USPTO reinicia disputa de patente CRISPR entre Broad y UC
ARRIBA: © ISTOCK.COM, TRAFFIC_ANALYZER
La batalla legal sobre la propiedad intelectual que rodea a la tecnología de edición de genes CRISPR no ha terminado. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. dictaminó en septiembre pasado que las patentes en poder del Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard no estaban en conflicto con las patentes presentadas anteriormente por la Universidad de California (UC), Berkeley. Pero la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (USPTO, por sus siglas en inglés) ha publicado documentos que declaran la interferencia entre ellos, lo que significa que pueden cubrir IP superpuestas.
“Ciertamente, esta nueva interferencia de patentes en los EE. UU. se suma a la complejidad de la paisaje,” Catherine Coombes, directora de patentes de HGF Limited en el Reino Unido que representa a los titulares de patentes de CRISPR en Europa, escribe en un correo electrónico a The Scientist.
La interferencia se aplica a 10 solicitudes de patentes de el equipo de UC y 13 patentes y una solicitud de Broad. Esta vez, la USPTO parece centrarse en una…
Vea el lado del tribunal federal con Broad en la disputa de patentes CRISPR
The Broad, basado en el trabajo dirigido por Feng Zhang, recibió una patente CRISPR fundacional que cubre su uso en eucariotas en 2014, pero el equipo de la UC afirmó que el desarrollo era una extensión obvia del trabajo de Jennifer Doudna de UC Berkeley y sus colegas en procariotas. Los abogados de Broad, por otro lado, argumentaron que tal hazaña era cualquier cosa menos obvia.
En febrero de 2017, la Junta de Apelación y Juicio de Patentes (PTAB) de la USPTO dictaminó que no hubo interferencia. El equipo de la UC luego apeló esa decisión y envió el caso a la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU., que confirmó la decisión de la PTAB el otoño pasado. Ahora, la USPTO ha vuelto a presentar el caso, a pesar de que ninguna de las partes lo solicitó.
Aquí estamos de nuevo, el abogado Kevin Noonan del bufete de abogados de Chicago McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP le dice a STAT. Solo puedo imaginar que esto seguirá y seguirá y seguirá.
Consulte Flujo e incertidumbre en el panorama de patentes CRISPR
Coombes destaca la importancia de poner estos nuevos procedimientos en contexto. . La interferencia actual se refiere solo al formato de guía única de la tecnología CRISPR-Cas9, y Coombes dice que otras proteínas Cas pueden ser, en última instancia, el camino a seguir para la clínica. Para la terapéutica humana, todavía es demasiado pronto para saber dónde estarán las patentes clave.
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ¡Ediciones digitales de El científico, artículos destacados y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí