7 Reglas sobre participación en discusiones teológicas en línea

Los cristianos han tenido su parte de éxitos en las redes sociales en los últimos años, muchos de ellos relacionados con la identificación de errores teológicos y la defensa de la verdad teológica. Este trabajo se ha llevado a cabo a través de blogs, por supuesto, pero también a través de Facebook y YouTube y otras formas de comunicación digital. Pero a pesar de todo el éxito, también ha habido muchos fracasos. Muchos de los fracasos más notorios se han producido al discutir o debatir temas controvertidos. A medida que aprendemos a involucrarnos en la controversia utilizando estas nuevas plataformas, hacemos bien en considerar cómo podemos hablar con partes iguales de verdad y amor: amor que se fortalece con la verdad y verdad que se suaviza con el amor.

Hijos de la promesa de Robert R. Booth, un libro sobre el siempre controvertido tema del bautismo, ofrece el tipo de desafío que necesitamos. Él dice

Sabemos que entendemos un punto de vista opuesto solo cuando somos capaces de articularlo y recibir la afirmación de nuestro oponente de que hemos representado con precisión su posición. Sólo entonces podemos proceder a argumentar en contra. No hace falta ser un hombre grande para empujar a un hombre de paja, los hombres pequeños están a la altura de esta tarea simple. Tampoco es suficiente decir que nuestro hermano está equivocado, o es tonto, o que sus argumentos no tienen sentido; debemos estar preparados para demostrar tales afirmaciones. Algunos argumentan que no necesitan demostrar tales afirmaciones. Algunos argumentan que no necesitan entender los puntos de vista opuestos. Pero no pueden esperar involucrar a personas que no están de acuerdo con ellos.

Esto se aplica a discusiones mucho más allá del bautismo. Tony Payne recurrió una vez al fútbol (fútbol) para proporcionar el ejemplo útil de jugar la pelota en lugar del hombre.

Al igual que en el fútbol, en los debates y discusiones, debemos esforzarnos por jugar la pelota. no el hombre; para discutir el problema en sí en lugar de atacar a la persona que presenta el problema. Esto no es facil. Requiere la capacidad de separar los pros y los contras de un argumento o problema en particular de la personalidad que los presenta, y someter sus propios argumentos al mismo escrutinio honesto que ejerce sobre la perspectiva alternativa.

Sabes que estás tratando con alguien que está jugando al hombre y no a la pelota cuando convierte tu punto de vista en un muñeco de paja; es decir, cuando presenta su versión de las cosas de una manera extrema o fea, o la describe o ilustra de tal manera que la hace poco atractiva. Por el contrario, un jugador de pelota se esfuerza por describir y presentar el punto de vista opuesto de manera tan justa y razonable como le gustaría que alguien presentara su propio punto de vista.

Los jugadores de pelota también reconocen libre y honestamente lo que es bueno y correcto en la opinión contraria, y evitan condenar intemperantemente el todo debido a un defecto en las partes. Buscan apegarse al tema en cuestión, y no ampliar o generalizar el desacuerdo en un cuestionamiento del carácter o de la buena fe.

Jugar la pelota también significa buscar permanecer en buenas relación con la persona con la que no está de acuerdo, para que puedan darse la mano y compartir un café después de su debate, o continuar trabajando juntos en otros proyectos o plataformas. Este es el ideal, y debemos esforzarnos por lograrlo: evitar apuntar a la persona y, en cambio, abordar el problema, con la esperanza de llegar a una opinión común.

Una guía muy útil y una extensa información sobre las polémicas del evangelio proviene de la Center Church de Tim Keller, y en el resto de este artículo destilo su sabiduría en siete reglas que deben guiar nuestros corazones, nuestras mentes y nuestras palabras a medida que tenemos estas discusiones difíciles.

1. Regla de Carson

La primera regla viene de DA Carson y establece: No tienes que seguir Mateo 18 antes de publicar polémicas. “[S]i alguien está presentando públicamente puntos de vista teológicos que se oponen a la sana doctrina, y usted no está en el mismo cuerpo eclesiástico con esa persona (es decir, no hay un cuerpo de ancianos sobre ustedes dos, como cuando, por ejemplo, ustedes dos son ministros en la misma denominación), entonces pueden oponerse públicamente a aquellos sin ir en privado al autor de ellos.” Esto responde de inmediato a una acusación común pero equivocada: ¿Pero se ha acercado a él personalmente? A una persona que publica sus palabras públicamente se le puede responder públicamente.

2. Regla de Murray

La segunda regla proviene de John Murray y establece: Debe asumir toda la responsabilidad incluso por la tergiversación involuntaria de las opiniones de alguien. “En nuestra era de Internet somos muy rápidos en responder porque pensamos que el Sr. A promueve X. Y cuando alguien señala que el Sr. A no quiso decir X porque aquí dijo Y, simplemente nos disculpamos, o tal vez ni siquiera hacemos eso. El principio de John Murray significa que las polémicas nunca deben ser ‘cortadas’. Se debe tener mucho cuidado para asegurarse de que realmente sabe lo que el Sr. A cree y promueve antes de publicar”. A la regla n.º 2, podría agregar que si tiene una relación con una persona con la que no está de acuerdo, puede ser conveniente intentar comunicarse con esa persona para asegurarse de que, de hecho, comprendió su posición y ahora puede representarla con precisión. . Sin embargo, lo más importante es asegurarse de ser lo más preciso posible en todo lo que dice.

3. Regla de Alexander

La tercera regla proviene de Archibald Alexander y establece: Nunca atribuyas a tu oponente una opinión que él mismo no posee. “[A]un si usted cree que la creencia X del Sr. A podría llevar o llevará a otros que tienen esa posición a creer Y, no acuse al Sr. A de sostener la creencia Y él mismo, si la niega. Puede considerarlo inconsistente, pero una cosa es decir eso y otra cosa es mancharlo con la creencia Y al insinuar o insistir en que en realidad la tiene cuando no es así. Un movimiento similar ocurre cuando implica o argumenta que, si el Sr. A cita favorablemente a un autor en particular en cualquier punto, entonces el Sr. A debe mantener todas las opiniones que el autor tiene en otros puntos. Si usted, a través de la culpa por asociación, insinúa o insiste en que el Sr. A debe tener otras creencias de ese autor en particular, entonces está violando la Regla de Alexander y, de hecho, la Regla de Murray. Estás tergiversando a tu oponente”. Sea justo y preciso. Puedes señalar lo que ves como una inconsistencia e incluso puedes señalar que el autor parece estar influenciado por autores que consideras peligrosos. Pero no mezcles los dos.

4. Regla A de Gillespie

La cuarta regla es de George Gillespie y establece: Toma las opiniones de tus oponentes en total, no de forma selectiva. “El hecho de que alguien diga (o no diga algo) en un escenario, ya sea por buenas razones o por un paso en falso, no significa que no lo diga repetida y enfáticamente en el resto de su trabajo. Gillespie está diciendo: ‘Asegúrese de que lo que dice es la posición del Sr. X realmente es su opinión establecida. No puedes inferir eso de una sola instancia. Si construimos un caso sobre tales instancias, también corremos el peligro de infringir la regla de Murray. Debemos asumir la responsabilidad por tergiversar las opiniones de los demás.”

5. Regla B de Gillespie

La quinta regla también pertenece a Gillespie y establece: Represente y comprometa la posición de sus oponentes en su forma más fuerte, no en un ‘hombre de paja’ débil. ‘ formulario. “Haz todo el trabajo necesario hasta que puedas articular los puntos de vista de tu oponente con tanta fuerza que diga: ‘Yo mismo no podría haberlo dicho mejor’. Entonces, y solo entonces, sus polémicas no lo tergiversarán, tomarán sus puntos de vista in toto y tendrán realmente la posibilidad de ser persuasivos”. Creo que llegamos a apreciar la importancia de esta regla cuando vemos a otra persona caricaturizar injustamente nuestras propias creencias. Nunca permita que su oponente diga: «Me entendió completamente mal».

6. Regla de Calvino

La sexta regla es de Calvino y dice: ¡Busca persuadir, no antagonizar, pero vigila tus motivos! “Es posible buscar ser atractivo y persuasivo desde un egocentrismo, en lugar de un egocentrismo. Podemos hacerlo para ser populares. Por otro lado, es igual de posible ser audaz y fuertemente polémico desde el egocentrismo en lugar del centrado en Dios. Y por lo tanto, mirando muy de cerca nuestros motivos, debemos estar seguros de que nuestras polémicas no endurecen y antagonizan innecesariamente a nuestros oponentes. Debemos buscar ganarlos, como Pablo hizo con Pedro, no deshacernos de ellos”. El objetivo no es vencer a un oponente oa las personas que han sido descarriadas por él, sino ganarlos a todos para la verdad.

7. La regla de todos

La séptima y última regla pertenece a cada uno de los seis teólogos anteriores y establece Solo Dios ve el corazón, así que recuerda el evangelio y apégate a criticar la teología. Keller se dirige a John Newton y le dice: “Nadie ha escrito de forma más elocuente sobre esta regla que John Newton, en su conocida ‘Carta sobre la controversia’. Newton dice que primero, antes de que comiences a escribir una sola palabra contra un oponente, ‘y durante todo el tiempo que estés preparando tu respuesta, puedes encomendarlo por oración ferviente a la enseñanza y bendición del Señor’. Esta práctica despertará el amor por él y ‘tal disposición tendrá una buena influencia en cada página que escriba’. Más adelante en la carta, Newton dice: ‘Tenga cuidado de no admitir nada personal en el debate. Si piensas que has sido maltratado, tendrás la oportunidad de demostrar que eres un discípulo de Jesús, quien ‘cuando lo insultaban, no lo insultaban más; cuando sufría, no amenazaba.’ ‘Es un gran peligro pretender ‘ganar la risa de tu parte’, hacer que tu oponente parezca malvado y ridículo en lugar de comprometer sus puntos de vista con ‘la compasión debida a las almas de los hombres'».

Recomiendo estas siete reglas a mis colegas blogueros ya todos los que participamos en debates en línea. Las comparto hoy por la convicción de que necesito hacerlo mucho mejor en cada una de estas formas, que necesito mantener estas reglas delante de mí. Que nosotros, que yo pueda, ejemplifiquemos las polémicas que glorifican a Dios. esto …