¿Moralidad sin Dios?
El filósofo Michael Ruse dice que La ilusión de Dios lo avergüenza de ser ateo. La exageración y la vergüenza con respecto al genetista, profesor y autor Richard Dawkins’ Los argumentos antirreligiosos carecen de un hilo importante: sus puntos de vista sobre la moralidad. Estos son interesantes, significativos y vale la pena sopesarlos muy seriamente.
En primer lugar, y lo más importante, corrige la impresión errónea que da el título de su libro más famoso, El gen egoísta. Mucha gente interpretó que esto significaba que él pensaba que los seres humanos no tenían otra opción que actuar de manera egoísta. Por el contrario, a nivel personal, Dawkins cree que a pesar de cualquier proceso evolutivo que nos haya llevado a donde estamos, tenemos la responsabilidad de actuar como agentes morales.
Él fundamenta esto en el hecho de que aunque los genes siempre actúan de tal manera que maximizan sus posibilidades de replicarse, el organismo del que forman parte puede, de hecho, actuar de forma altruista, siendo esta la forma en que los genes optimizan sus posibilidades de supervivencia. Él da cuatro ejemplos de esto. Una es cómo los mamíferos pueden actuar con gran altruismo en favor de su descendencia. Otro son los beneficios recíprocos que las flores y las abejas se brindan a través del proceso de polinización. Esta cooperación aumenta las posibilidades de que los genes de cada uno de ellos sobrevivan.
De una manera más especulativa, Dawkins luego se basa en esto al sugerir que, dado que el instinto sexual no se limita a la reproducción, sino que puede encontrar un enfoque más amplio en su contribución a la cultura, por lo que esta capacidad de pensar en los demás ya no se limita a ayudar a los parientes o formas de altruismo recíproco, sino que puede encontrar expresiones más amplias. Desde un punto de vista filosófico, esto es importante para refutar la idea de que, como humanos, siempre seremos impulsados por consideraciones de estrecho interés propio, que la moralidad no es natural en nuestra estructura evolutiva. Por el contrario, Dawkins muestra que los mamíferos, como nosotros, están igualmente integrados en actuar en interés de los demás. La moralidad es parte de nuestra naturaleza.
Dawkins también se basa en el trabajo de Peter Singer y Marc Hauser, quienes presentaron dos dilemas morales a una amplia gama de personas. En el primero, un vagón de tren que corre fuera de control por una vía está a punto de matar a cinco personas en el camino. Pero el espectador tiene la oportunidad de tirar de una palanca y desviar el camión hacia una vía muerta donde hay una persona de pie, que inevitablemente morirá. ¿Tiras de la palanca? La gran mayoría de personas de todas las edades, orígenes étnicos y culturales dijeron que sí.
En el otro dilema, no hay palanca ni apartadero, sino un puente sobre el que se sienta un hombre muy gordo. Si este hombre es empujado y cae frente al camión, este se detendrá y salvará cinco vidas. El espectador es demasiado liviano para hacer alguna diferencia en el camión, por lo que saltar él mismo no serviría para nada. Pero es lo suficientemente fuerte como para empujar al hombre gordo. ¿Debería hacerlo? La gran mayoría de las personas, nuevamente de todos los orígenes imaginables, dijeron que no.
Peter Singer saca algunas conclusiones de esto que yo no quiero hacer, pero el punto importante es que la moral de las personas los juicios tienen mucho más en común de lo que solía pensarse. Hubo un tiempo en que a la gente le encantaba enfatizar las supuestas diferencias entre diferentes sociedades y, por lo tanto, la relatividad de todos los juicios morales. Pero parece que todos habitamos un reino moral que podemos reconocer como tal.
Leer historia