¿Por qué no castigamos a las mujeres que abortan?

Durante un foro público reciente, el presentador Chris Matthews le preguntó al candidato presidencial republicano Donald Trump si cree que debería haber «algún tipo de castigo» en el evento. de una prohibición del aborto. Trump dijo: “¿Para la mujer? … Sí.» Agregó que el castigo en cuestión “tendría que determinarse”.

El comentario fue rápidamente condenado tanto por quienes apoyan el aborto como por quienes se oponen a la matanza de los no nacidos. En cuestión de horas, Trump emitió una declaración revirtiendo su posición, diciendo, en parte:

Si el Congreso aprobara una legislación que ilegaliza el aborto y los tribunales federales confirmaran esta legislación, o cualquier estado fuera permitido prohibir el aborto bajo las leyes estatales y federales, el médico o cualquier otra persona que realice este acto ilegal sobre una mujer sería legalmente responsable, no la mujer.

¿Por qué fue incorrecta la respuesta inicial de Trump?

Debido a que el aborto ha sido legal en todo el país durante dos generaciones, muchos defensores de la vida no han tenido que considerar seriamente la cuestión de por qué las mujeres no deben ser penalmente responsables por abortar.

Antes Si abordamos esa pregunta, sin embargo, primero debemos preguntarnos si las mujeres que abortaron fueron tratadas como criminales antes de la decisión de Roe v. Wade. La respuesta corta: No, no lo eran.

Clarke Forsythe, presidente de Americans United for Life y uno de los principales estudiosos del derecho sobre las leyes del aborto en los Estados Unidos, explica que antes de la Roe caso, los estados individuales no solo atacaron a los abortistas, sino que también trataron a las mujeres como víctimas del abortista:

[L[a política estatal casi uniforme antes de que Roe fuera que las leyes sobre el aborto apuntaban a los abortistas, no a las mujeres. Las leyes sobre el aborto estaban dirigidas a quienes practicaban el aborto, no a las mujeres. De hecho, los estados trataron expresamente a las mujeres como la segunda “víctima” del aborto; los tribunales estatales llamaron expresamente a la mujer una segunda “víctima”. Los abortistas eran el blanco exclusivo de la ley.

[…]

Este reclamo político [que las mujeres eran encarcelado antes que Roe y sería encarcelado si Roe cae] no es una pregunta abstracta que se deja a la especulación: hay un largo historial de estados que tratan a las mujeres como la segunda víctima del aborto en la ley que se puede encontrar y leer. Para expresar la política en términos legales, los estados enjuiciaron al mandante (el abortista) y no procesaron a alguien que podría ser considerado cómplice (la mujer) para hacer cumplir la ley de manera más efectiva contra el mandante. Y esa será sin duda la política estatal si el tema del aborto vuelve a los estados.

¿Por qué no tratarlos como cómplices?

Aunque estemos de acuerdo en que el abortista es el autor principal del delito de aborto, ¿no debería al menos ser acusada de cómplice la mujer que consiente en abortar? Esta pregunta no se debe descartar con demasiada facilidad, ya que plantea una cuestión seria sobre la justicia.

Antes de Roe, había 20 estados en los que los estatutos técnicamente convertían en delito a la mujer. participar en su propio aborto. Pero como señala Forsythe, “estos no fueron impuestos ni aplicados contra las mujeres. No hay registro de ningún enjuiciamiento de una mujer como cómplice, incluso en estos estados”.

Para entender por qué no fueron acusados, echemos un vistazo a un caso representativo de Minnesota.

En 1878, un abortista fue acusado de homicidio involuntario por la muerte de Helen Clayton, una mujer que murió mientras abortaba. El esposo de la mujer estuvo presente durante la operación, y el tribunal lo consideró cómplice del crimen. Pero la Corte Suprema de Minnesota dictaminó que Clayton ella misma no era cómplice. Como explicó el Tribunal:

Como primera impresión, puede parecer una regla poco sólida que quien solicita la comisión de un delito y se somete voluntariamente a que se cometa contra su propia persona, no debe ser considerado cómplice, mientras que aquellos a quienes ella ha solicitado deben ser considerados criminales principales en la transacción. Pero en casos de este tipo el bienestar público exige la aplicación de esta regla, y su excepción a la regla general parece estar justificada por la sabiduría de la experiencia.

Esta excepción a la regla general no estaba en lugar para liberar a las mujeres de las consecuencias morales de sus acciones, pero era necesario ayudar a garantizar que el criminal principal, el abortista, fuera identificado, procesado y llevado ante la justicia.

Como Joseph Dellapenna, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Villanova, explica, «si la mujer fuera una cómplice criminal con el abortista, en la tradición del derecho consuetudinario, el abortista no podría ser condenado sobre la base del testimonio no corroborado de la mujer, y con demasiada frecuencia no hubo otros testigos ni otras pruebas”. Sin el testimonio de la mujer, casi cualquier abortista lo suficientemente inteligente como para no tener testigos podría evadir la condena por sus crímenes.

Buscando justicia próxima

Quizás la explicación más sucinta de por qué las mujeres que tienen los abortos no deben ser acusados de delitos penales viene de Frederica Mathewes-Green:

El objetivo de las leyes de aborto es detener el aborto. Y la persona que debe detener no es la mujer, que puede tener solo un aborto en su vida, sino el médico que piensa que es una buena idea sentarse en un taburete todo el día abortando bebés. Termine con el negocio del aborto y terminará con el aborto. La sugerencia de que es necesario castigar a las mujeres que han abortado revela un gusto por la venganza.

Deberíamos estar buscando justicia en lugar de venganza. Y como cristianos, también debemos reconocer que, a veces, en nuestro mundo caído, lo máximo que podemos esperar es una justicia próxima, una forma imperfecta de justicia que reconoce que algo de justicia es mejor que nada de justicia. Como ha dicho Bethany Jenkins: “Buscamos la justicia inmediata en esta era, incluso cuando reconocemos que la verdadera justicia, el tipo de justicia que devuelve la vida a los muertos, finalmente llegará en la era venidera. Nuestros anhelos de justicia solo se cumplirán finalmente en el cielo nuevo y la tierra nueva”.

Una posición pro-vida consistente puede sostener que una mujer que aborta puede ser moralmente culpable de tomar una vida inocente, y aun así reconocer que en aras de la compasión y la justicia próxima (por ejemplo, asegurar la condena de los abortistas) debe ser tratada únicamente como una segunda víctima y no como un primer cómplice. esto …