Regresar a Saddleback — Los secularistas no están contentos
Basta con decir que no tenía muchas esperanzas en el Foro Civil de Saddleback sobre la Presidencia que se llevó a cabo en la megaiglesia de California el pasado sábado por la noche. En primer lugar, no me siento cómodo con la idea de organizar un evento con tanta carga política en una iglesia. No importa cómo se planifique y proyecte el evento, una vez que comienza, puede convertirse en algo mucho más volátil políticamente de lo planeado. Esa es una verdad que he aprendido por dura experiencia.
En segundo lugar, la publicidad anticipada sobre el evento lo promocionó como una plataforma para una especie de “tercera vía” movimiento que evitaría los problemas serios de cosmovisión y, en cambio, limitaría la conversación a vagas generalidades. Una buena cantidad de informes de los medios sugirieron que al senador Barack Obama y al senador John McCain solo se les pediría “soft” preguntas que demostrarían puntos en común y acuerdo entre los candidatos. Eso sería un ejercicio de tiempo perdido y una oportunidad desperdiciada.
En tercer lugar, me preocupaba que el pastor Rick Warren, el moderador del evento, se viera reducido por el formato al papel de terapeuta o gurú espiritual.  ; Como a todos nosotros, a Rick Warren le gusta gustar, y ser querido por dos de las figuras políticas más famosas del mundo es todo un logro. Sin embargo, si Rick Warren iba a cumplir con su papel de moderador y líder de estas conversaciones, tendría que correr el riesgo de ser querido un poco menos. Tal vez incluso mucho menos.
Con la prensa promoviendo el evento como una “cara nueva” para los evangélicos estadounidenses, no tenía demasiadas esperanzas. Dada la exageración, estaba positivamente desesperanzado. Pero . . . el evento valió la pena después de todo. Todavía tengo profundas reservas acerca de identificar el evento tan estrechamente con una iglesia, pero las conversaciones realmente llegaron a temas urgentemente importantes y controvertidos, y el pastor Rick Warren manejó las conversaciones con aplomo, demostrando civismo y franqueza. .
Las preguntas del pastor Warren iban desde lo profundamente personal hasta lo abiertamente controvertido. A menudo hacía preguntas que dificultaban que los candidatos evitaran dar respuestas directas y reveladoras. Dejó que los candidatos hablaran por sí mismos.
Preguntó cuál era su mayor fracaso moral. Obama habló del uso de drogas y alcohol cuando era joven. McCain se refirió directamente al fracaso de su primer matrimonio. Cuando se les preguntó sobre la realidad del mal, los dos candidatos revelaron enfoques muy diferentes. Cuando se les preguntó sobre el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, apareció un gran abismo entre los candidatos. Obama declaró su total apoyo a la decisión de 1973 Roe v. Wade que legalizó el aborto a pedido. Cuando se le preguntó, “¿En qué momento un bebé adquiere los derechos humanos?” Obama dijo que la pregunta “está por encima de mi nivel salarial.” Esa es una respuesta particularmente evasiva, porque el presidente de los Estados Unidos debe enmarcar políticas que se basan en algún supuesto de cuándo un ser humano, nacido o por nacer, merece la protección total de la ley.
Sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo , el senador Obama intentó definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, pero dejó en claro que se opondría activamente a cualquier enmienda constitucional diseñada para proteger esa definición, y dio pleno apoyo a las uniones civiles. Sugirió que el asunto debería dejarse en manos de los estados, pero se ha opuesto a la Proposición 8 en la boleta electoral de California — un referéndum iniciado por ciudadanos que definiría el matrimonio como una unión heterosexual.
Sen. McCain ofreció respuestas más concisas. Cuando se le preguntó cuándo un bebé adquiere los derechos humanos, McCain respondió: «en la concepción». Se comprometió a ser un presidente pro-vida y se opuso a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Las diferencias de visión del mundo entre los dos hombres quedaron claras, pero las conversaciones fueron tranquilas, respetuosas y sin prisas.
En otras palabras, algo de importancia genuina sucedió en el Foro Civil de Saddleback. Millones vieron el evento en CNN y el evento sentó las bases para muchas conversaciones animadas a continuación.
Pero no todos están contentos. Escribiendo en las páginas editoriales de USA Today, el columnista DeWayne Wickham se quejó de que el evento era demasiado abiertamente cristiano. “Lo que necesitamos en la Casa Blanca es un devoto creyente en los principios democráticos de esta nación, no el vicario de Saddleback,” afirmó.
¿El “vicario de Saddleback?” Ninguno de estos candidatos se postula para ese cargo. Ese comentario revela más sobre el compromiso de DeWayne Wickham con una visión secularista de la política que sobre el evento de Saddleback.
Escribió:
Como dejaron en claro sus entrevistas. . . El doble discurso de Warren encubrió un esfuerzo por hacer que los candidatos tomaran una posición sobre muchos de esos temas no negociables, que aparentemente todavía considera cuestiones de fe religiosa – y habilitación para cargos públicos. Sus preguntas sobre su “cosmovisión” sobre el cristianismo, el aborto y la definición del matrimonio reflejaron no tanto un foro civil como un impulso para una presidencia teocrática, una que estaría profundamente influenciada por el evangelismo de Warren.
Suene la alarma & #8212; “¿una presidencia teocrática?” Esa hiperventilación es notable. Cualquiera que hable de Obama o McCain en términos de una “presidencia teocrática” ha estado leyendo demasiada ciencia ficción en el género del apocalipsis secularista. Además, Rick Warren no es un teócrata.
Wickham continuó:
Igual de preocupante para mí fue su llamado a McCain y Obama para que confesaran su “mayor fracaso moral”. Esa es una pregunta de gran alcance que sería mejor respondida en el estudio de un pastor que en la televisión nacional – a menos, por supuesto, que el propósito sea la persuasión política, no la salvación personal. Aun así, Obama dijo que fue su consumo de drogas y alcohol durante su juventud. McCain dijo que fue el fracaso de su primer matrimonio.
El problema real de Wickham aquí probablemente no sea la pregunta en sí misma. Es difícil imaginar su resentimiento si Lesley Stahl o Bill Moyers hicieran esa pregunta a los candidatos. No, el verdadero problema aquí es el entorno. Pero, nuevamente, Wickham continuó argumentando que es bueno que muchos presidentes famosos del pasado no hayan tenido que responder esa pregunta.
Finalmente, Wickham argumentó:
El presidente&# El trabajo de 8217 no es librar al mundo del Belcebú de la Biblia, sino de los demonios mundanos que nos afligen. Es manejar apropiadamente los asuntos difíciles de la guerra y la paz, manejar los asuntos domésticos de este gran crisol y asegurar la garantía de larga data de este país de libertad religiosa – y proteger su compromiso con un gobierno secular. CNN hizo un gran flaco favor a estas causas al darle a un líder de solo una de las religiones de esta nación una plataforma para influir en el resultado de las próximas elecciones presidenciales.
Hay mucho en ese párrafo para desempaquetar, pero el tema central aquí es la definición de Wickham de un «gobierno secular». El Foro Civil de Saddleback reveló una vez más que el gobierno necesariamente debe tratar con muchas personas decididamente “no seculares” preguntas. Estos dos candidatos no se vieron obligados a participar en esta conversación, la abrazaron. Una vez allí, tenían que responder las preguntas.
Ninguno de los candidatos busca ser el nuevo vicario de Saddleback. En cambio, ambos se postulan para el cargo político más alto del país. Como se les recordó a ambos candidatos el sábado por la noche, eso significa que hay ciertas preguntas que simplemente no puede eludir.
Del sitio web de Albert Mohler Jr.