Cómo interpretar la Biblia (parte 4) – Inferencias necesarias

Introducción . Sospecho que parte del problema cuando se habla de “ inferencias ” o “ inferencias necesarias ” en el estudio de la Biblia es que es algo que todos hacen sin pensar, pero no se menciona en las Escrituras. Cuando los predicadores hablan de usar inferencias , parece que han creado algo diseñado solo para interpretar las Escrituras de una manera diferente a los demás. Muchos hoy acusan a los evangelistas de usar una “ hermenéutica ” ( interpretación ) ideada por ellos, pero que no se encuentra en las Escrituras. Algunos trazan el término ” inferencia necesaria” Volvamos a Alexander Campbell, quien fue un evangelista en América a principios de 1800, llamándolo el credo de la iglesia de Cristo, y luego dejándolo de lado.

El hecho de que a un principio usado en las Escrituras no se le dé un nombre, no significa que no exista . De hecho, usamos este principio de tantas maneras tanto dentro como fuera de la Biblia que ni siquiera pensamos en él o lo nombramos. La diferencia entre el conocimiento directo y el conocimiento inferencial es sutil, pero se ve fácilmente una vez que se señala. Generalmente, solo cuando se usa en ramas del saber le damos un nombre. Aquellos que tomaron filosofía en la escuela secundaria aprendieron la diferencia entre el conocimiento inferencial y el conocimiento factual . En matemáticas se llamarelación transitiva (si A=B y B=C, entonces A=C). A Aristóteles se le atribuye la identificación y denominación del silogismo como método lógico para sacar conclusiones. Generalmente se postula con una forma de tres líneas. (Todos los hombres son mortales… Aristóteles es un hombre… Aristóteles es mortal). En ciencia y aplicación de la ley se llama razonamiento deductivo . En medicina, a menudo es la base de un diagnóstico. En resumen, con o sin nombre, se utiliza de alguna forma en todas las ramas del conocimiento: matemáticas, ciencias, filosofía, justicia penal, medicina, historia y muchas otras materias fundamentales. ¿Por qué Dios, quien creó todos estos otros reinos del universo material, no esperaría que los usemos para estudiar Su palabra?

Aunque no hay una palabra de vocabulario en las Escrituras para definirlo o identificarlo, se encuentra en casi todos los libros de la Biblia . Cualquier cosa que nos veamos obligados a concluir después de un examen cuidadoso de los hechos es una ” inferencia necesaria”.   Aunque nadie hoy fue testigo de la resurrección de Jesús, lo inferimos por deducción y lógica. Pedro les dijo a los judíos que después de considerar todas las profecías, el testimonio de los testigos oculares y los milagros que se realizaron, la única conclusión lógica era : “A este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios lo ha hecho Señor y Cristo ”. Cuando es la única conclusión lógica, ¡es una inferencia necesaria !

Incluso la propia definición de Dios de la fe es una deducción lógica yinferencia _ “ La fe es la evidencia de las cosas que no se ven.” Obviamente, como el diagnóstico de una enfermedad, si no se ve, hay que deducirlo o inferirlo . ¿Cómo podemos “ andar por fe y no por vista ” si no estamos haciendo inferencias y deducciones? Hay silogismos, conocimiento inferencial y deducciones que deben hacerse si hemos de andar por fe. Después de revelar que los cielos y la tierra están reservados para el fuego, Pedro hace una “ inferencia necesaria ”: “ Puesto que todas estas cosas serán disueltas, ¿qué clase de personas debéis ser vosotros en santa conducta y piedad?” (2 Pedro 3:11). Sin embargo, no se han disuelto, entonces, ¿cómo vamos a sacar la conclusión que hizo Pedro sin una inferencia necesaria ? Jesús exhibe claramente

los principios del conocimiento inferencial , la lógica, el silogismo y la deducción en su debate con los saduceos que “ dicen que no hay resurrección ”. (Mat. 22:23-33)  ¡Piénselo! Jesús fue al pasaje donde Dios llamó a Moisés en la zarza ardiente para sacar a Israel de Egipto. Era obvio para todos los que lo escuchaban que este pasaje no fue escrito con la resurrección o la vida después de la muerte en mente. Sin embargo, Jesús usó el mismo silogismo de 3 partes que hizo Aristóteles. “Pero acerca de la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que os fue dicho por Dios, cuando dijo: ‘Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob’? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos”. Y cuando las multitudes oyeron esto, se asombraron de su enseñanza. Si descomponemos esto en un silogismo es pura lógica:

  1. Dios no es Dios de muertos, sino de vivos
  2. Dios dijo Yo soy el Dios de Abraham después de que fue sepultado
  3. Abraham debe estar vivo.

Esto es deducción, pura y simple. Fue una “ inferencia necesaria” que los convenció por completo ya que Él “ hizo callar a los saduceos ” con ella. Las “ multitudes estaban atónitas con su enseñanza ”, y lo más importante: Jesús decretó que aquellos que no usan este método de interpretación de las Escrituras ( la inferencia necesaria ) “ no conocen las Escrituras ”. (Mt 22, 23-34).

Dado que Jesús usó la lógica de una inferencia necesaria para resolver un desacuerdo doctrinal en Su época acusando a los saduceos de error y asombrando a la multitud, es obvio cuán importantes y útiles pueden ser la lógica, los silogismos y las inferencias necesarias .Cuando los usamos para resolver desacuerdos doctrinales para encontrar el error y la verdad, no estamos creando algo nuevo. ¡Estamos siguiendo los pasos de nuestro Salvador y usando Sus métodos!

La controversia sobre el bautismo es un ejemplo clásico de cómo se puede usar la inferencia necesaria . Es obvio para todos que el bautismo no puede ser inmersión, aspersión y derramamiento de agua. Aunque cada uno tiene sus defensores, solo uno puede tener razón. ¿Qué luz pueden arrojar sobre esto la lógica, los silogismos y las inferencias necesarias ? Si miramos los hechos, solo una conclusión es lógica, fácilmente deducible y, por lo tanto, una inferencia necesaria . 

  1. Cuando Dios lo envió, Juan el Bautista dijo que “ me envió a bautizar con agua ”. ¿Por qué Dios escogió el término “baptizo – definido: sumergir o sumergir” cuando envió a Juan, si era para derramar o rociar?
  2. Después de haber sido bautizado, Jesús subió inmediatamente del agua. Si el bautismo no es inmersión, ¿por qué estaba Él en el agua?
  3. “ Juan estaba bautizando en Aenon cerca de Salim, porque allí había mucha agua .” ¿Por qué necesitaba mucha agua a menos que el bautismo sea por inmersión?
  4. Felipe y el eunuco descendieron al agua, y él lo bautizó. Entonces “ salieron del agua. ¿Por qué ambos entrarían y ambos saldrían si el bautismo no es inmersión?
  5. “ somos sepultados con Él en el bautismo ”, y “ sepultados con Él en el bautismo, en el cual también vosotros habéis resucitado con Él ”. ¿Por qué diría Pablo que fuimos sepultados con Él, si el bautismo no es inmersión?

Quizás uno solo no sería convincente, pero tenemos 5 silogismos diferentes para extraer (Jn. 1:33; 3:23, Mt. 3:16, Hechos 8:38-39, Rom. 6:4, Col. 2: 12). Y ya sabemos cómo los usaría Jesús como lo hizo con los saduceos.

Piensa en estos silogismos:

  1. “ Bautismo ” significa inmersión, no se da un nuevo significado en las Escrituras, el bautismo es inmersión.
  2. Jesús estaba en el agua, solo se necesita estar en el agua para la inmersión. El bautismo es inmersión.
  3. Se necesita mucha agua, no se necesita mucha agua para rociar o verter, el bautismo es inmersión.
  4. Entrar y salir del agua —no es necesario rociarlo ni derramarlo— El bautismo es inmersión.
  5. Enterrado con Jesús en el bautismo, no enterrado por aspersión o derramamiento, el bautismo es inmersión.
  6. Resucitados con Jesús en el bautismo —sólo en la inmersión nos levantamos del agua— El bautismo es inmersión.

Con estas seis inferencias lógicas necesarias , ¿qué sentido tiene cambiar el bautismo por aspersión o derramamiento de agua sobre la cabeza? No hay razón para cambiar el bautismo de su significado original y no hay nada arriba que lleve de alguna manera a rociar o derramar.

Conclusión: Debido a que los saduceos no usaron la lógica, la deducción y la inferencia necesaria con la zarza ardiente, Jesús les dijo: “ ¿No os equivocáis, pues, porque no conocéis las Escrituras ” (Mc. 12:27)? ¿Qué evitará que Él nos diga lo mismo a nosotros si no usamos la lógica, la deducción y la inferencia necesaria hoy? Si Jesús les dijo “ por tanto, estáis muy equivocados“porque no usaron Su método de lógica, deducción e inferencia necesaria , ¿por qué no nos diría lo mismo hoy si no los usamos? De hecho, es una locura acusar a aquellos que usan la inferencia necesaria exactamente como lo hizo Jesús de estar creando una hermenéutica que no se encuentra en las Escrituras. Si todavía tienes dudas, considera a Pablo y Bernabé, quienes bajo inspiración divina la usaron para probar que los gentiles no necesitaban guardar la Ley (Hechos 15:12; 14:3).