Comparar el hinduismo y el cristianismo es difícil, en parte, porque el hinduismo es una religión escurridiza de entender para los occidentales. Representa profundidades ilimitadas de profundidad, una rica historia y una teología elaborada. Quizás no haya religión en el mundo que sea más variada o ornamentada. Comparar el hinduismo y el cristianismo puede abrumar fácilmente al novato en religiones comparativas . Por lo tanto, la pregunta propuesta debe ser considerada con cuidado y humildad. La respuesta que se da aquí no pretende ser exhaustiva ni supone siquiera una comprensión “profunda” del hinduismo en ningún punto en particular. Esta respuesta simplemente compara algunos puntos entre las dos religiones en un esfuerzo por mostrar cómo el cristianismo merece una consideración especial.
Primero, el cristianismo debe ser considerado por su viabilidad histórica. El cristianismo tiene personajes y eventos históricamente arraigados dentro de su esquema que son identificables a través de ciencias forenses como la arqueología y la crítica textual. El hinduismo ciertamente tiene una historia, pero su teología, mitología e historia a menudo se confunden tanto que se vuelve difícil identificar dónde termina una y comienza la otra. La mitología se admite abiertamente dentro del hinduismo, que posee elaborados mitos utilizados para explicar las personalidades y naturalezas de los dioses. El hinduismo tiene cierta flexibilidad y adaptabilidad a través de su ambigüedad histórica. Pero, donde una religión no es histórica, es mucho menos comprobable. Puede que no sea falsable en ese punto, pero tampoco es verificable. Es la historia literal de la tradición judía y eventualmente cristiana la que justifica la teología del cristianismo. Si Adán y Eva no existieron, si Israel no tuvo un éxodo de Egipto, si Jonás fue solo una alegoría, o si Jesús no caminó sobre la tierra, entonces toda la religión cristiana puede desmoronarse en esos puntos. Para el cristianismo, una historia falaz significaría una teología porosa. Tal arraigo histórico podría ser una debilidad del cristianismo excepto que las partes históricamente comprobables de la tradición cristiana se validan con tanta frecuencia que la debilidad se convierte en una fortaleza. o si Jesús no caminó sobre la tierra, entonces toda la religión cristiana puede desmoronarse potencialmente en esos puntos. Para el cristianismo, una historia falaz significaría una teología porosa. Tal arraigo histórico podría ser una debilidad del cristianismo excepto que las partes históricamente comprobables de la tradición cristiana se validan con tanta frecuencia que la debilidad se convierte en una fortaleza. o si Jesús no caminó sobre la tierra, entonces toda la religión cristiana puede desmoronarse potencialmente en esos puntos. Para el cristianismo, una historia falaz significaría una teología porosa. Tal arraigo histórico podría ser una debilidad del cristianismo excepto que las partes históricamente comprobables de la tradición cristiana se validan con tanta frecuencia que la debilidad se convierte en una fortaleza.
En segundo lugar, aunque tanto el cristianismo como el hinduismo tienen figuras históricas clave, solo se muestra que Jesús resucitó corporalmente de entre los muertos. Muchas personas en la historia han sido maestros sabios o han iniciado movimientos religiosos. El hinduismo tiene su parte de maestros sabios y líderes terrenales. Pero Jesús se destaca. Sus enseñanzas espirituales se confirman con una prueba que solo el poder divino podía pasar: la muerte y la resurrección corporal, que Él profetizó y cumplió en Sí mismo ( Mateo 16:21 ; 20:18-19 ; Marcos 8:31 ; 1 Lucas 9:22 ; Juan 20-21 ; 1 Corintios 15 ).
Además, la doctrina cristiana de la resurrección se distingue de la doctrina hindú de la reencarnación. Estas dos ideas no son lo mismo. Y es sólo la resurrección la que puede deducirse convincentemente del estudio histórico y probatorio. La resurrección de Jesucristo en particular tiene una justificación considerable a través de la erudición secular y religiosa por igual. Su verificación no hace nada para verificar la doctrina hindú de la reencarnación. Considere las siguientes diferencias:
La resurrección implica una muerte, una vida, un cuerpo mortal y un cuerpo nuevo e inmortalmente glorificado. La resurrección ocurre por intervención divina, es monoteísta, es una liberación del pecado y, en última instancia, ocurre solo en los últimos tiempos. La reencarnación, por el contrario, implica múltiples muertes, múltiples vidas, múltiples cuerpos mortales y ningún cuerpo inmortal. Además, la reencarnación ocurre por ley natural, generalmente es panteísta (Dios es todo), opera sobre la base del karma y siempre está operativa. Por supuesto, enumerar las diferencias no prueba la verdad de ninguno de los dos relatos. Sin embargo, si la resurrección es demostrable históricamente, entonces distinguir estas dos opciones de vida después de la muerte separa el relato justificado del relato injustificado.
Tercero, las Escrituras cristianas son históricamente sobresalientes y merecen una seria consideración. En varias pruebas, la Biblia supera a los Vedas hindúes y, en realidad, a todos los demás libros de la antigüedad. Incluso se podría decir que la historia de la Biblia es tan convincente que dudar de la Biblia es dudar de la historia misma, ya que es el libro históricamente más verificable de toda la antigüedad. El único libro históricamente más verificable que el Antiguo Testamento (la Biblia hebrea) es el Nuevo Testamento. Considere lo siguiente:
1) Existen más manuscritos del Nuevo Testamento que de cualquier otro de la antigüedad: 5.000 manuscritos griegos antiguos, 24.000 en todos, incluidos otros idiomas. La multiplicidad de manuscritos permite una enorme base de investigación mediante la cual podemos contrastar los textos entre sí e identificar lo que decían los originales.
2) Los manuscritos del Nuevo Testamento tienen una edad más cercana a los originales que cualquier otro documento de la antigüedad. Todos los originales fueron escritos en la época de los contemporáneos (testigos oculares), en el primer siglo d. C., y actualmente tenemos partes de manuscritos que datan del año 125 d. C. Aparecen copias de libros completos para el año 200 d. C., y el Nuevo Testamento completo puede ser encontrado que data del año 250 d. C. Tener todos los libros del Nuevo Testamento inicialmente escritos dentro de los tiempos de los testigos presenciales significa que no tuvieron tiempo de convertirse en mito y folclore. Además, sus afirmaciones de verdad fueron responsabilizadas por miembros de la iglesia que, como testigos personales de los hechos, pudieron verificar los hechos.
3) Los documentos del Nuevo Testamento son más precisos que cualquier otro de la antigüedad. John R. Robinson en Honesto con Diosinforma que los documentos del Nuevo Testamento tienen una precisión del 99,9% (la más precisa de cualquier libro antiguo completo). Bruce Metzger, un experto en el Nuevo Testamento griego, sugiere un 99,5% más modesto.
Cuarto, el monoteísmo cristiano tiene ventajas sobre el panteísmo y el politeísmo. No sería justo caracterizar al hinduismo como solo panteísta (“Dios es todo”) o solo politeísta (que tiene muchos dioses). Dependiendo de la corriente del hinduismo a la que uno se adscriba, uno puede ser panteísta, politeísta, monista (“todo es uno”), monoteísta o una serie de otras opciones. Sin embargo, dos corrientes fuertes dentro del hinduismo son el politeísmo y el panteísmo. El monoteísmo cristiano tiene marcadas ventajas sobre ambos. Debido a consideraciones de espacio, estas tres cosmovisiones se comparan aquí con respecto a un solo punto, la ética.
Tanto el politeísmo como el panteísmo tienen una base cuestionable para su ética. Con el politeísmo, si hay muchos dioses, entonces, ¿cuál dios tiene el estándar de ética más definitivo para que lo mantengan los humanos? Cuando hay múltiples dioses, entonces sus sistemas éticos no están en conflicto, están en conflicto o no existen. Si no existen, entonces la ética es inventada y sin fundamento. La debilidad de esa posición es evidente. Si los sistemas éticos no entran en conflicto, ¿sobre qué principio se alinean? Cualquiera que sea ese principio de alineación, sería más definitivo que los dioses. Los dioses no son últimos ya que responden a alguna otra autoridad. Por lo tanto, hay una realidad superior a la que uno debe adherirse. Este hecho hace que el politeísmo parezca superficial, si no vacío. En la tercera opción, si los dioses entran en conflicto en sus estándares del bien y del mal, entonces obedecer a un dios es correr el riesgo de desobedecer a otro, incurriendo en castigo. La ética sería relativa. Bueno para un dios no sería necesariamente “bueno” en un sentido objetivo y universal. Por ejemplo, sacrificar un hijo a Kali sería encomiable para una corriente del hinduismo pero reprobable para muchas otras. Pero sin duda, el sacrificio de niños, como tal, es objetable a pesar de todo. Algunas cosas por toda razón y apariencia son correctas o incorrectas, independientemente.
Al panteísmo no le va mucho mejor que al politeísmo, ya que afirma que, en última instancia, solo hay una cosa, una realidad divina, lo que anula cualquier distinción última de “bien” y “mal”. Si el “bien” y el “mal” fueran realmente distintos, entonces no habría una realidad única e indivisible. El panteísmo, en última instancia, no permite distinciones morales de “bien” y “mal”. El bien y el mal se disuelven en la misma realidad indivisible. E incluso si se pudieran hacer distinciones tales como “bien” y “mal”, el contexto del karma anula el contexto moral de esa distinción. El karma es un principio impersonal muy parecido a una ley natural como la gravedad o la inercia. Cuando el karma llama a un alma pecaminosa, no es una vigilancia divina la que trae el juicio. Bastante, es una reacción impersonal de la naturaleza. Pero la moralidad requiere personalidad, personalidad que el karma no puede prestar. Por ejemplo, no culpamos a un palo por ser usado en una paliza. El palo es un objeto sin capacidad ni deber moral. Más bien, culpamos a la persona que usó el bastón de manera abusiva. Esa persona tiene una capacidad moral y un deber moral. Asimismo, si el karma es meramente de naturaleza impersonal, entonces es amoral (“sin moralidad”) y no es una base adecuada para la ética.
El monoteísmo cristiano, sin embargo, arraiga su ética en la persona de Dios. El carácter de Dios es bueno y, por tanto, lo que es conforme a Él ya Su voluntad es bueno. Lo que se aparta de Dios y de Su voluntad es malo. Por lo tanto, el único Dios sirve como base absoluta para la ética, permitiendo una base personal para la moral y justificando el conocimiento objetivo sobre el bien y el mal.
Quinto, la pregunta sigue siendo “¿Qué haces con tu pecado?” El cristianismo tiene la respuesta más fuerte a este problema. El hinduismo, como el budismo, tiene al menos dos ideas de pecado. El pecado a veces se entiende como ignorancia. Es pecaminoso si uno no ve o entiende la realidad como la define el hinduismo. Pero queda una idea de error moral denominada “pecado”. Hacer algo deliberadamente malo, quebrantar una ley espiritual o terrenal, o desear cosas malas, serían pecados. Pero esa definición moral del pecado apunta a un tipo de error moral que requiere una verdadera expiación. ¿De dónde puede surgir la expiación? ¿Puede la expiación venir por la adhesión a los principios kármicos? El karma es impersonal y amoral. Uno podría hacer buenas obras para “equilibrar la balanza”, pero uno nunca puede deshacerse del pecado. El karma ni siquiera proporciona un contexto en el que el error moral sea siquiera moral. ¿A quién hemos ofendido si pecamos en privado, por ejemplo? Al karma no le importa de una forma u otra porque el karma no es una persona. Por ejemplo, supongamos que un hombre mata al hijo de otro hombre. Puede ofrecer dinero, bienes o su propio hijo a la parte ofendida. Pero no puede des-matar al joven. Ninguna cantidad de compensación puede compensar ese pecado. ¿Puede la expiación venir por oración o devoción a Shiva o Vishnu? Incluso si esos personajes ofrecen perdón, parece que el pecado seguiría siendo una deuda impaga. Perdonarían el pecado como si fuera excusable, no es gran cosa, y luego saludarían a la gente a través de las puertas de la felicidad. supongamos que un hombre mata al hijo de otro hombre. Puede ofrecer dinero, bienes o su propio hijo a la parte ofendida. Pero no puede des-matar al joven. Ninguna cantidad de compensación puede compensar ese pecado. ¿Puede la expiación venir por oración o devoción a Shiva o Vishnu? Incluso si esos personajes ofrecen perdón, parece que el pecado seguiría siendo una deuda impaga. Perdonarían el pecado como si fuera excusable, no es gran cosa, y luego saludarían a la gente a través de las puertas de la felicidad. supongamos que un hombre mata al hijo de otro hombre. Puede ofrecer dinero, bienes o su propio hijo a la parte ofendida. Pero no puede des-matar al joven. Ninguna cantidad de compensación puede compensar ese pecado. ¿Puede la expiación venir por oración o devoción a Shiva o Vishnu? Incluso si esos personajes ofrecen perdón, parece que el pecado seguiría siendo una deuda impaga. Perdonarían el pecado como si fuera excusable, no es gran cosa, y luego saludarían a la gente a través de las puertas de la felicidad.
El cristianismo, sin embargo, trata el pecado como un error moral contra un Dios único, último y personal. Desde Adán, los humanos han sido criaturas pecaminosas. El pecado es real y establece una brecha infinita entre el hombre y la dicha. El pecado exige justicia. Sin embargo, no se puede “equilibrar” con un número igual o mayor de buenas obras. Si alguien tiene diez veces más buenas obras que malas, entonces esa persona todavía tiene el mal en su conciencia. ¿Qué sucede con estas malas obras restantes? ¿Son simplemente perdonados como si no fueran un gran problema en primer lugar? ¿Se les permite entrar en la dicha? ¿Son meras ilusiones, por lo que no dejan ningún problema? Ninguna de estas opciones es adecuada. Con respecto a la ilusión, el pecado es demasiado real para nosotros como para explicarlo como una ilusión. Con respecto a la pecaminosidad, cuando somos honestos con nosotros mismos, todos sabemos que hemos pecado. Con respecto al perdón, simplemente perdonar el pecado sin costo alguno trata el pecado como si no tuviera mucha importancia. Sabemos que eso es falso. Con respecto a la dicha, la dicha no sirve de mucho si el pecado sigue entrando de contrabando. Parece que las balanzas del karma nos dejan con el pecado en nuestros corazones y una sospecha furtiva de que hemos violado algún estándar personal final del bien y el mal. Y la dicha o no puede tolerarnos, o debe dejar de ser perfecta para que podamos entrar.
Con el cristianismo, sin embargo, todo pecado es castigado aunque ese castigo ya ha sido satisfecho en el sacrificio personal de Cristo en la cruz. Dios se hizo hombre, vivió una vida perfecta y murió la muerte que nosotros merecíamos. Él fue crucificado por nosotros, un sustituto por nosotros y una cubierta o expiación por nuestros pecados. Y resucitó demostrando que ni la muerte pudo vencerlo. Además, Él promete la misma resurrección a la vida eterna para todos los que tienen fe en Él como su único Señor y Salvador ( Romanos 3:102 3 , 6:23 ; 8:12 ; 10:9-10 ; Efesios 2:8-9 ; Filipenses 3:21 ).
Finalmente, en el cristianismo podemos saber que somos salvos. No tenemos que depender de alguna experiencia fugaz, ni dependemos de nuestras propias buenas obras o meditación ferviente, ni ponemos nuestra fe en un dios falso en quien estamos tratando de “creer que existe”. Tenemos un Dios vivo y verdadero, una fe históricamente anclada, una revelación permanente y comprobable de Dios (Escritura), una base teológicamente satisfactoria para una vida ética y un hogar garantizado en el cielo con Dios.
¿Entonces que significa esto para usted? ¡Jesús es la realidad última! Jesús fue el sacrificio perfecto por nuestros pecados. Dios nos ofrece a todos perdón y salvación si simplemente recibimos su regalo para nosotros ( Juan 1:12 ).), creyendo que Jesús es el Salvador que dio su vida por nosotros, sus amigos. Si depositas tu confianza en Jesús como tu único Salvador, tendrás la seguridad absoluta de la bienaventuranza eterna en el cielo. Dios perdonará tus pecados, limpiará tu alma, renovará tu espíritu y te dará vida abundante en este mundo y bienaventuranza eterna en el otro mundo. ¿Cómo podemos rechazar un regalo tan precioso? ¿Cómo podemos darle la espalda a Dios que nos amó lo suficiente como para sacrificarse por nosotros?
Si no estás seguro de lo que crees, te invitamos a decir la siguiente oración a Dios; “Dios, ayúdame a saber lo que es verdad. Ayúdame a discernir qué es el error. Ayúdame a saber cuál es el camino correcto a la salvación.” Dios siempre honrará tal oración.
Si quieres recibir a Jesús como tu Salvador, simplemente habla con Dios, verbalmente o en silencio, y dile que recibes el regalo de la salvación a través de Jesús. Si quieres una oración para decir, aquí tienes un ejemplo: “Dios, gracias por tu amor por mí. Gracias por sacrificarte por mí. Gracias por proveer para mi perdón y salvación. Acepto el regalo de la salvación a través de Jesús. Recibo a Jesús como mi Salvador. ¡Amén!”