“
Introducción.
1. UNIDAD DE LA OBRA
LA Libros ahora conocido por nosotros como el Primer y Segundo Libro de los Reyes, como 1 y 2 Samuel, fueron originalmente y en realidad son una sola obra, por un escritor o compilador, y es solo por conveniencia de referencia y debido a un uso establecido desde hace mucho tiempo que nosotros aquí los trata como dos. En todos los MSS hebreos, ciertamente hasta la época de Jerónimo, y probablemente hasta 1518 d. C., cuando el texto hebreo fue impreso por primera vez por D. Bomberg en Venecia, la división en dos libros era desconocido. Primero fue hecho en la versión griega por los traductores de la Septuaginta, quienes siguieron una costumbre prevaleciente de los griegos alejandrinos de dividir las obras antiguas para facilitar la referencia. La división así introducida se perpetuó en la versión latina de Jerónimo, quien tuvo cuidado, sin embargo, siguiendo el uso de la LXX., para notar la unidad esencial de la obra, y la autoridad de la Septuaginta en th El Oriente, y de la Vulgata en la Iglesia Occidental, ha asegurado la continuación de este arreglo bipartito en todos los tiempos posteriores.
Que los dos libros, sin embargo, son realmente uno está probado por la evidencia interna más fuerte. No solo no hay ruptura entre ellos, sino que la separación en 1 Reyes 22:53 es tan puramente arbitraria y artificial que en realidad se hace al azar en la mitad del reinado de Ocozías y del ministerio de Elías, pero la unidad de propósito es conspicua en todo momento. Juntos nos brindan una historia continua y completa de los reyes y reinos del pueblo elegido. Y el lenguaje de los dos libros apunta de manera concluyente a un solo escritor. Si bien no hay indicios de la manera de hablar de un período posterior, no hay contradicciones o confusiones como las que surgirían de diferentes escritores, hay muchas frases y fórmulas, trucos de expresión y giros de pensamiento que muestran la misma mano y mente. a lo largo de toda la obra, y efectivamente excluyen la idea de una autoría dividida.
Si bien, sin embargo, es indiscutible que tenemos en estas dos porciones de la Sagrada Escritura la producción de un solo escritor, no tenemos suficiente garantía para concluir como lo han hecho algunos (Eichhorn, Jahn, al.), que la división entre ellos y los Libros de Samuel es igualmente artificial, y que son partes de una obra mucho mayor (llamada por Ewald “”el Gran Libro de los Reyes””), una obra que comprendía junto con ellos a Jueces, Rut y 1 y 2 Samuel. Los argumentos en apoyo de este punto de vista están expuestos con considerable extensión por Lord Arthur Hervey en el “Diccionario de la Biblia” de Smith, pero en mi opinión no son concluyentes en absoluto y han sido efectivamente eliminados, entre otros, por Bahr, Keil , y Rawlinson, cada uno de los cuales cita una serie de peculiaridades no solo de dicción, sino de manera, arreglo, materiales, etc., que distinguen claramente los Libros de los Reyes de los que los preceden en el Canon sagrado.
2. TÍTULO.
El nombre REYES ( מלכים ) requiere poca atención. Si estas escrituras llevaron este nombre desde el principio o no, y es poco probable que lo hicieran, siendo probable que el Libro fuera citado originalmente, como los del Pentateuco, etc., por sus palabras iniciales, והמלד דיד , y fue solo llamado “”Reyes”” por su contenido (como el Libro de “”Samuel””) en un período posterior: esta palabra describe acertadamente el carácter y el tema de esta composición y lo distingue suficientemente del resto de su clase. Es simplemente una historia de los reyes de Israel y Judá, en el orden de sus reinados. La LXX. El título, Βασιλειῶν γ.δ.. (ie “”Reinos””), expresa la misma idea, ya que en los despotismos orientales, y especialmente bajo la teocracia hebrea, la historia del reino era prácticamente la de sus reyes.
3. CONTENIDO Y OBJETIVO.
Debe recordarse, sin embargo, que la historia de los reyes del pueblo elegido tendrá necesariamente un carácter y un diseño diferente de las crónicas de todos los demás reinados y dinastías; será, de hecho, una historia como la que escribiría naturalmente un judío piadoso. Tal persona, aun sin la guía de la Inspiración, inevitablemente vería todos los eventos en la historia tanto de su propia nación como de las naciones vecinas, no tanto en su aspecto secular o puramente histórico como en su aspecto religioso. Su firme creencia en una Providencia particular que supervisa los asuntos de los hombres y los recompensa según sus merecimientos mediante recompensas y castigos temporales, daría un sello y un color a su narrativa muy diferente de la de los profanos. historiador. Pero cuando recordamos que los historiadores de Israel fueron en todos los casos profetas; es decir, que eran los abogados y portavoces del Altísimo, podemos estar bastante seguros de que la historia en sus manos tendrá un “”propósito”” y que escribirán con un propósito netamente religioso. Tal fue seguramente el caso del autor de los REYES. La suya es una historia eclesiástica o teocrática más que civil. De hecho, como bien observa Bahr, “”la antigüedad hebrea no conoce lo secular. historiador.” “Los diferentes reyes, en consecuencia, se representan no tanto en sus relaciones con sus súbditos, o con otras naciones, como con el Gobernante Invisible de Israel, cuyos representantes eran, cuya religión estaban encargados de defender, y de cuya santa ley eran los ejecutores. Es esta consideración la que explica, como observa Rawlinson, la gran extensión con la que se registran ciertos reinados en comparación con otros. Es esto nuevamente, y no cualquier “”tendencia profético-didáctica””, o cualquier idea de avanzar el orden profético, lo que explica la prominencia dada a los ministerios de Elías y Eliseo, y a las interposiciones de varios profetas en diferentes crisis de la vida de la nación [ver 1 Reyes 1:45; 11:29-40; 13:12, 21-24; 14:5-16; 22:8; 2 Reyes 19:20; 20:16; 22:14, etc.) Explica también las constantes referencias al Pentateuco, y a la historia anterior de la raza (1 Reyes 2:8; 3:14; 6:11, 12; 8:56, etc.; 2 Reyes 10:31; 14:6; 17:13, 15, 37; 18:4-6, etc.), y la constante comparación de los sucesivos monarcas con el rey “”según el corazón de Dios”” (1 Reyes 11:4, 38; 14:8; 15:3, 11, etc) , y su juicio según la norma de la ley mosaica (1 Reyes 3:14; 6:11, 12; 8:56, etc.) El objetivo del historiador era claramente, no hacer una crónica de los hechos desnudos de la historia judía, sino mostrar cómo la el auge, las glorias, la decadencia y la caída de los reinos hebreos fueron respectivamente el resultado de la piedad y la fidelidad o de la irreligión e idolatría de los diferentes reyes y sus súbditos. Escribiendo durante el cautiverio, enseñaría a sus compatriotas cómo todas las miserias que les habían sobrevenido, miserias que habían culminado en la destrucción de su templo, el derrocamiento de su monarquía y su propia expulsión de la tierra de sus antepasados, eran el juicios de Dios sobre sus pecados y los frutos de la apostasía nacional, trazaría, también, el cumplimiento, a través de sucesivas generaciones, de la gran promesa de 2 Samuel 7:12-16, el estatuto de la casa de David, sobre cuya promesa la historia es un comentario continuo y sorprendente. Fiel a su misión como embajador Divino, les enseñaría en todas partes a ver el dedo de Dios en la historia de su nación, y mediante el registro de hechos incontrovertibles, y especialmente mostrando el cumplimiento de las promesas y amenazas de la Ley, les enseñaría predicaría un retorno a la fe y la moral de una época más pura, e instaría a “sus contemporáneos, que vivían en el exilio con él, a aferrarse fielmente al pacto hecho por Dios a través de Moisés, y a honrar firmemente al único Dios verdadero”.
Los dos Libros abarcan un período de cuatro siglos y medio; verbigracia. desde el ascenso al trono de Salomón en 1015 a. C. hasta el final del cautiverio de Joaquín en 562 a. C.
4. FECHA.
La fecha de la composición de los Reyes se puede fijar, con mucha mayor facilidad y certeza que la de muchas porciones de la Escritura, a partir del contenido de los Libros mismos. Debe estar en algún lugar entre el 561 a. C. y el 588 a. C.; es decir, debe haber sido en la última parte del cautiverio babilónico. No puede haber sido antes del 561 a. C., porque ese es el año del ascenso al trono de Evil-Merodach, cuyo trato amable hacia Joaquín, “”en el año en que comenzó a reinar”,” es el último hecho mencionado en la historia. Suponiendo que esto no sea una adición de una banda posterior, lo que no tenemos motivos para pensar que sea el caso, tenemos un límite, un máximo de antigüedad, fijado con certeza. Y no puede haber sido después del 538 a. C., la fecha del regreso bajo Zorobabel, ya que es bastante inconcebible que el historiador haya omitido notar un evento de tan profunda importancia, y que también tuvo una relación tan directa con el propósito de que se escribió la historia, que en parte, como ya hemos señalado, para rastrear el cumplimiento de 2 Samuel 7:12-16, en la fortuna de la casa de David, si ese evento hubiera ocurrido en el momento en que él escribió. Podemos señalar con seguridad este año, en consecuencia, como la fecha mínima para la composición de la obra.
Y con esta conclusión, que los Libros de los Reyes fueron escritos durante el cautiverio, el estilo y la dicción de los Libros mismos concuerdan. “”La lengua de los Reyes pertenece inequívocamente al período del cautiverio””. Lord A. Hervey, de hecho, sostiene que “”el carácter general del lenguaje es el del tiempo antes del cautiverio babilónico”” —en otra parte menciona “”la era de Jeremías””— pero incluso si permitimos esto, no invalida en lo más mínimo la conclusión de que la obra fue entregada al mundo entre el 460 y el 440 a. C., y probablemente alrededor del 460 a. C.
5. LA AUTORÍA
es una cuestión de mucha mayor dificultad. Durante mucho tiempo se sostuvo, y muchos eruditos todavía lo mantienen, que los Reyes son obra del profeta Jeremías. Y en apoyo de este punto de vista puede alegarse —
1. tradición judía. El Talmud (Baba Bathra, f. 15.1) sin vacilar le atribuye la obra a él. Jeremías scripsit librum suum et librum regum et threnos.
2. El último capítulo de 2 Reyes concuerda, excepto en algunos detalles, con Jeremías 52. La ortografía en este último es más arcaica y los hechos registrados en los vers. 28-30 difieren de los de 2 Reyes 25:22-26, pero el acuerdo general es muy sorprendente. Se alega, en consecuencia, y no sin razón, que las dos narraciones deben haber tenido un origen común, y más aún, que la página final de la historia de los Reyes de Jeremías, con algunas alteraciones y adiciones hechas por una mano posterior, fue añadida a su colección de profecías, como formando una conclusión apropiada para esos escritos. Y ciertamente este arreglo, aunque no prueba la autoría de Jeremías de los REYES, proporciona evidencia de una creencia muy antigua de que él fue el escritor.
3. Hay en muchos casos una marcada semejanza entre el lenguaje de los Reyes y el de Jeremías. Havernick, quizás el defensor más poderoso y enérgico de este punto de vista, ha proporcionado una sorprendente lista de frases y expresiones comunes a ambos. Y tan marcadas son las correspondencias entre ellos que incluso Bahr, que rechaza sumariamente esta hipótesis, se ve obligado a admitir que “”el modo de pensar y de expresarse se parece al de Jeremías””, y explica la similitud con la conjetura de que nuestro autor tuvo ante sí los escritos del profeta o fue, quizás, su alumno, mientras que Stahelin llega a la conclusión de que el escritor fue un imitador de Jeremías. Pero el parecido no se limita a palabras y frases: hay en ambos escritos el mismo tono, el mismo aire de desánimo y desesperanza, mientras que muchos de los hechos y narraciones son más o menos comunes a la historia y la profecía.
4. Otra consideración que es igualmente llamativa es la omisión de toda mención del profeta Jeremías en los Libros de los Reyes, una omisión fácilmente explicable si él fue el autor de esos Libros, pero difícil de explicar bajo cualquier otra suposición. La modestia llevaría muy naturalmente al historiador a omitir toda mención de la parte que él mismo había tomado en las transacciones de su tiempo, especialmente en lo que se registra extensamente en otra parte. Pero el papel que sostuvo Jeremías en las escenas finales de la historia del reino de Judá fue de tanta importancia que es difícil concebir a un historiador imparcial, por no decir piadoso o teocrático, ignorando por completo tanto su nombre como su obra.
Pero se pueden aducir una serie de argumentos, igualmente numerosos e igualmente influyentes, contra la autoría de Jeremías, entre los que destacan los siguientes:
1. Que si Jeremías compiló estas historias, debe haber tenido en ese momento alrededor de ochenta y seis u ochenta y siete años de edad. Bahr considera esta consideración como concluyente. Él, como Keil y otros, señala que el ministerio de Jeremías comenzó en el año trece del reinado de Josías (Jeremías 1:2), cuando , se insiste, debe haber tenido por lo menos veinte años de edad. Pero el Libro de REYES, como acabamos de ver, no puede haber sido escrito antes del 562 a. C.; es decir, al menos sesenta y seis años después. En respuesta a esto, sin embargo, se puede señalar con justicia
(1) que es muy posible que la entrada de Jeremías en el oficio profético tuviera lugar antes de que cumpliera los veinte años. Se llama a sí mismo un niño ( נַעַר Jeremías 1:6), y aunque la palabra no siempre debe tomarse literalmente, o como si proporcionara una definición definida, dato cronológico, sin embargo, la tradición de que no era más que un niño de catorce años no es del todo irracional o increíble.
(2) Está bastante dentro de los límites de la posibilidad de que la obra haya sido escrita por un octogenario. Hemos tenido casos conspicuos entre nuestros propios contemporáneos de hombres muy avanzados en años que conservan todo su vigor mental y se dedican a arduas labores literarias. Y
(3) no se sigue absolutamente, porque el último párrafo de los Reyes nos lleva hasta el 562 a. C. que esa es también la fecha de la composición o compilación del resto. Es bastante obvio que la mayor parte de la obra podría haber sido escrita por Jeremías algunos años antes, y que estas oraciones finales podrían haber sido añadidas por él en su vejez extrema. Sin embargo, hay mucha más fuerza en una segunda objeción, a saber, que los REYES deben haber sido escritos o completados en Babilonia, mientras que Jeremías pasó los últimos años de su vida y murió en Egipto. Porque, aunque no es absolutamente seguro, es extremadamente probable que la obra fuera terminada y publicada en Babilonia. Tal vez no tenga mucho peso la observación de Bahr de que no puede haber sido compuesta para el puñado de fugitivos que acompañaron a Jeremías a Egipto, sino que debe haber sido diseñada para el núcleo del pueblo en cautiverio, ya que el profeta pudo haber compuesto la obra en Tahpenes. , y al mismo tiempo han esperado, tal vez incluso previsto, para su transmisión a Babilonia. Pero no se puede negar que si bien el escritor estaba evidentemente familiarizado con lo que ocurrió en la corte de Evil-Merodach, y estaba familiarizado con detalles que difícilmente podrían haber sido conocidos por un residente en Egipto, hay una ausencia de toda referencia a este último. país y las fortunas del remanente allí. El último capítulo de la obra, es decir, señala a Babilonia como el lugar donde fue escrita. Así también, prima facie, la expresión de 1 Reyes 4:24, “”más allá del río”” (Auth. Vers. “”de este lado el río””). La “”región más allá del río”” solo puede significar que oeste del Éufrates, y por lo tanto la conclusión natural es que el escritor debe haber habitado al este del Éufrates, es decir , en Babilonia. Se alega, sin embargo, que esta expresión, que también se encuentra en Esdras y Nehemías, había llegado en ese momento a tener un significado diferente de su estricto significado geográfico, y era utilizada por los judíos, dondequiera que residieran, de la región. provincias del Imperio Babilónico (incluida Palestina), al oeste del Gran Río, tal como un romano, incluso después de residir en el país, podría hablar de Gallia Transalpina, y no se puede negar que la expresión es usado indistintamente de cualquier lado del Jordán, y por lo tanto presumiblemente puede designar cualquier lado del Éufrates. Pero hay que observar —
1. que en la mayoría de los casos donde se usa la expresión del Éufrates (Ezra 6:6; 7:21, 25; Nehemías 2:7), se encuentra en labios de personas residentes en Babilonia o Media;
2. que en otros casos (Ezra 4:10, 11, 16) se utiliza en las cartas de estado de los oficiales persas, que naturalmente adaptarían su lenguaje a los usos de la corte persa y de su propio país, incluso cuando residen en el extranjero y, por último, que en el único caso (Ezra 8:36) donde se emplean las palabras de judíos residente en Palestina, es de un judío que acababa de regresar de Persia. Si bien, por lo tanto, es quizás imposible llegar a una conclusión positiva del uso de esta fórmula, es difícil resistir la impresión de que, en general, sugiere que el Libro fue escrito en Babilonia y, por lo tanto, no por Jeremías.
3. Una tercera consideración alegada por Keil en su edición anterior, a saber, que las variaciones de estilo y dicción entre 2 Reyes 25. y Jeremías 52. son tales como para negar la suposición de que proceden de la misma pluma, o más bien como para obligar a creer que “esta sección ha sido extraída por el autor o editor en los dos casos de una fuente común o más copiosa”, ” es demasiado precaria para requerir mucha atención, tanto más cuanto
(1) estas variaciones, cuando se examinan cuidadosamente, resultan ser insignificantes, y
(2) incluso si el Si se estableciera una autoría distinta de estas dos porciones, o que hayan sido copiadas de una autoridad común, de ninguna manera se seguiría necesariamente que Jeremías no las haya copiado, o que no haya tenido participación en el resto de la obra.
Parecería, por lo tanto, que los argumentos a favor y en contra de la autoría de Jeremías de los REYES están tan equilibrados que es imposible hablar positivamente de una forma u otra. El profesor Rawlinson ha establecido la conclusión a la que nos lleva una encuesta imparcial con gran imparcialidad y cautela. “”Aunque la autoría de Jeremías parece, considerando todas las cosas, ser altamente probable, debemos admitir que no ha sido probada y, por lo tanto, es, hasta cierto punto, incierta”.”
6 . FUENTES DE LA OBRA.
Siendo los Libros de los Reyes evidente y necesariamente, por su carácter histórico, en gran medida, una compilación de otras fuentes, se presenta ahora la pregunta, ¿Qué y qué ¿De qué tipo fueron los registros a partir de los cuales se construyó esta narración?
Cuáles fueron nos informa el propio escritor. Menciona tres “”libros”” de los que debe haber derivado en gran medida su información: “”el libro de los Hechos de Salomón“”(1 Reyes 11:41); “”el libro de las Crónicas de (lit. de las palabras [o eventos] de los días a) los reyes de Judá”” (1 Reyes 14:29; 15:7, 22; 22:45;2 Reyes passim); y “”el libro de las Crónicas (“”las palabras de los días””) de los reyes de Israel”” (1 Reyes 14:19; 15:31, etc.) Que hizo abundante uso de estas autoridades es evidente por el hecho de que se refiere a ellas más de treinta veces; que constantemente los citaba verbatim se desprende del hecho de que en los Libros de Crónicas se encuentran pasajes que concuerdan casi verbatim con los de los Reyes, y también por el uso de expresiones que manifiestamente pertenecen, no a nuestro autor, sino a algún documento que él cita. En consecuencia, es más que “una suposición razonable que” esta “historia se derivó, al menos en parte, de las obras en cuestión”. Y existe una fuerte presunción de que estas fueron sus únicas autoridades, con la excepción quizás de una narración del ministerio de los profetas Elías y Eliseo, pues aunque se refiere a ellos tan constantemente, nunca se refiere a ningún otro. Sin embargo, cuál era el carácter preciso de estos escritos es un asunto de considerable incertidumbre. Estamos autorizados a creer, por la forma en que se citan, que se trataba de tres obras separadas e independientes, y que contenían relatos más completos y extensos de los reinados de varios reyes que cualquiera de los que poseemos ahora, ya que la fórmula invariable en la que se hace referencia a ellos es esta, “Y los demás actos de …. ¿no están escritos en el Libro de las Crónicas?”, etc. Difícilmente se sigue, sin embargo, como piensa Bahr, esta fórmula implica que las obras, en el momento en que se escribió nuestra historia, estaban “”en circulación general”” o “”en manos de muchos””, ya que nuestro autor seguramente podría referirse razonablemente a ellos, incluso si no eran generalmente conocidos o fácilmente accesibles. Pero la gran cuestión en disputa es esta: ¿Fueron “”los libros de las palabras de los días a los reyes””, como su nombre a primera vista parece implicar, documentos estatales; es decir, archivos públicos preparados por oficiales designados, o eran memorias privadas de los diferentes profetas. La primera opinión cuenta con el apoyo de muchos grandes nombres. Se alega a su favor que hubo, al menos en el reino de Judá, un funcionario del estado, “”el registrador”,” cuyo oficio era hacer la crónica de los acontecimientos y preparar memorias de los diferentes reinados, un “”historiador de la corte ,”” como ha sido llamado; que tales memorias ciertamente fueron preparadas en el reino de Persia por un oficial autorizado, y luego fueron preservadas como anales de estado, y, por último, que tales documentos públicos parecen estar suficientemente indicados por el mismo nombre que llevan, “”El libro de los Sin embargo, a pesar de estas alegaciones, no hay duda de que el segundo punto de vista es el correcto, y que las “”Crónicas”” fueron compilaciones, no de funcionarios estatales, sino de varios miembros del escuelas de los profetas. Porque, en primer lugar, el nombre con que se conocen estos escritos, y que se ha pensado que implican un origen civil, en realidad no significa más que esto, “”el Libro de la historia de los tiempos de los Reyes, “” etc., como lo interpreta Keil, y de ninguna manera indica ningún archivo oficial. Y, en segundo lugar, no tenemos pruebas que apoyen la tesis de que el registradoro cualquier otro funcionario estuviera encargado de la preparación de la historia de su tiempo. La palabra מַזְטִיר significa propiamente “”rememorador“, y sin duda se le llamó así, no “”porque mantuvo vivo el recuerdo de los eventos””, sino porque recordaba el rey de los asuntos de estado que requerían su atención. Generalmente se admite que era “más que un analista”, pero no se entiende tan bien que en ningún caso en el que figura en la historia está relacionado de alguna manera con los registros públicos, sino que siempre aparece como el rey. consejero o canciller (cf. 2 Reyes 18:18, 37; 2 Crónicas 34:8). Además, existen dificultades casi insuperables en la forma de creer que los “”libros de las Crónicas”” pueden haber sido recopilados por este rememorador. Por ejemplo,
(1) no hay rastro de la existencia de tal funcionario en el reino de Israel;
(2) se dice que David haber instituido el oficio de “”corte y escribano del estado”,” pero encontramos que la historia de David fue registrada, no en los anales estatales preparados por este funcionario, sino en “”el libro de Samuel el vidente, y en el libro de Natán el profeta, y en el libro de Gad el vidente”” (1 Crónicas 29:29). Ahora, seguramente, si hubiera existido tal oficial encargado de tal deber, el registro de la vida de David habría sido compuesto por él, y no por personas extraoficiales e irresponsables. Pero
(3) los archivos estatales de los dos reinos, incluidas las memorias —si es que las hubo— de los diferentes reyes, difícilmente pudieron escapar al saqueo de Samaria y al incendio de Jerusalén. Se ha conjeturado, de hecho, que los monarcas asirios y babilónicos conservaron los registros de las naciones conquistadas en sus respectivas capitales, y permitieron que los exiliados que habían obtenido su favor tuvieran acceso a ellos, pero esto, como observa Bahr, es obviamente una suposición “tan infundada como arbitraria” y está plagada de dificultades. Al ver que no solo el palacio real, sino también “”todas las grandes casas fueron quemadas”” (2 Reyes 25:9), la conclusión Es casi inevitable que todos los registros públicos hayan perecido. Y tales registros, al menos en el reino de Israel, también tuvieron que pasar por el guante de la guerra interna y la disensión. Una dinastía no puede ser cambiada nueve veces, y cada vez ser destruida, de raíz y rama, sin el mayor peligro para los archivos de compartir el mismo destino. Que en medio de todos los cambios y azares de los dos reinos, cambios que culminaron con el transporte de las dos naciones enteras a tierras lejanas, los anales estatales se hayan conservado y fueran accesibles a un historiador de la época del cautiverio, parece casi increíble. Pero nuestro autor manifiestamente se refiere a los “”Libros de las Crónicas”, etc., como todavía existentes en su tiempo, y, si no circulaban generalmente, sin embargo, estaban guardados y accesibles en alguna parte. Pero un argumento aún más contundente contra el origen del “”papel estatal”” de nuestras historias se encuentra en sus contenidos. Su tono y lenguaje prohíben absolutamente la suposición de que se basaron en los registros de cualquier historiógrafo de la corte. Son en gran parte historias de los pecados, idolatrías y atrocidades de los respectivos soberanos cuyos reinados describen. “”La historia del reinado de cada uno de los diecinueve reyes de Israel comienza con la fórmula: ‘Él hizo lo malo ante los ojos del Señor’. La misma fórmula se repite con respecto a doce de los veinte reyes de Judá… Incluso del rey más grande y glorioso, Salomón, se relata extensamente cuán profundamente cayó. ‘El pecado de Jeroboam que hizo pecar a Israel’ se representa como la fuente de todos los males del reino: las conspiraciones y asesinatos de un Baasa, un Salum, un Menajem; los actos vergonzosos de un Acab, una Jezabel y un Manasés se registran sin ninguna indulgencia”.” Y estos son los hechos y los reinados con respecto a los cuales se nos remite para una información más completa “”a los Libros de las Crónicas”.” Que estas “”Crónicas”” contenían relatos de las impiedades y abominaciones de varios reyes se desprende claramente de 2 Crónicas 36:8, donde lea (de Joacim), “”Sus abominaciones que hizo durmieron lo que se halló en él, he aquí, están escritas en el libro de los reyes de Israel y Judá”.” Ahora, está completamente fuera de cuestión que cualquier corte escriba puede haber descrito el reinado de su difunto maestro en términos como estos; de hecho, nadie podría ni habría usado tal lenguaje, excepto los hombres que vivieron en un período posterior, y aquellos, valientes y magnánimos profetas, que eran perfectamente independientes de la corte e indiferentes a sus favores. Y, por último, el constante cambio de dinastía en el trono de Israel es fatal para la suposición. Ya hemos mencionado esos cambios como que ponen en peligro la preservación de los documentos estatales, pero son igualmente un argumento en contra de que las memorias de las diferentes casas reales hayan sido escritas por el “”registrador””, porque el objeto de cada dinastía sucesiva sería, no para conservar un registro fiel de los reinados de su predecesor, sino para sellarlos con la infamia, o consignarlos al olvido.
Encontramos, por lo tanto, que la opinión predominante en cuanto al carácter de la “” libros de las palabras de los días”” está rodeada de dificultades. Pero estos se desvanecen de inmediato, si vemos en estos registros las compilaciones de las escuelas de los profetas. Tenemos evidencia incontrovertible de que los profetas actuaron como historiadores. Samuel, Natán, Gad, Iddo, Ahías, Semaías, Jehú hijo de Hanani, Isaías hijo de Amoz, son todos mencionados por nombre como compiladores de memorias. Sabemos, también, que por partes de esta misma historia debemos estar en deuda con miembros, probablemente desconocidos, del orden profético. Las historias de Elías y Eliseo nunca formaron parte de los “libros de las Crónicas” y contienen asuntos que, en la naturaleza de las cosas, solo pueden haber sido aportados por estos mismos profetas, o por sus eruditos o sirvientes. La historia de Eliseo, especialmente, tiene varias marcas de un origen separado. Se distingue por una serie de peculiaridades – “”provincialismos”” se les ha llamado – que delatan una mano diferente, mientras que las narraciones son tales que sólo pueden proceder, originalmente, de un testigo presencial. Pero tal vez no sea necesario mencionar estos detalles, ya que “universalmente se admite que los profetas generalmente eran los historiadores del pueblo israelita”. Era casi una parte esencial de su oficio rastrear la mano de Dios en el pasado. historia de la raza hebrea como para predecir visitas futuras, o para prometer liberaciones. Eran predicadores de justicia, portavoces de Dios, intérpretes de sus leyes y tratos justos, y para serlo sólo necesitaban ser historiadores fieles e imparciales. No carece de importancia, a este respecto, que los padres judíos conocían los libros históricos del Antiguo Testamento con el nombre de נְבִיאִים “” y se distinguen de los libros estrictamente proféticos solo en esto, que el adjetivo ראשׂונים priores , se aplica a ellos, y a estos últimos אחרונים posteriores.”
Pero tenemos evidencia del tipo más positivo y concluyente, evidencia que casi equivale a demostración , que las tres autoridades a las que nuestro historiador se refiere tan repetidamente, eran en su forma original las obras de diferentes profetas, y no del analista público. Porque encontramos que donde el autor de Kudos, después de transcribir una serie de pasajes que concuerdan casi palabra por palabra con una serie en los Libros de Crónicas, y que por lo tanto deben haber sido derivados de una fuente común, se refiere a”” el libro de los hechos de Salomón (1 Reyes 11:41), el cronista señala como los documentos sobre los que ha dibujado, “”el libro de Natán el profeta, y la profecía de Ahías el silonita, y las visiones de Iddo el vidente. La conclusión, por lo tanto, es irresistible (2 Crónicas 9:29), que el “”libro de las palabras de los días a Salomón,”” si bien no es idéntico a los escritos de los tres profetas que fueron los historiadores de ese reinado, sin embargo se basó en esos escritos, y en gran parte se compuso de extractos de ellos. Es posible, y de hecho probable, que en el único “”libro de las Crónicas”” se hayan condensado, arreglado y armonizado las memorias de los tres historiadores; pero difícilmente admite dudas de que estos últimos eran los originales de los primeros. Y las mismas observaciones se aplican, mutatis mutandis, al “”libro de las Crónicas de los reyes de Judá”.” La historia de Roboam en 1 Reyes 12:1-19 es idéntico al relato de ese monarca en 2 Crónicas 10 :1-4; las palabras de 1 Reyes 12:20-24 son las mismas que se encuentran en 2 Crónicas 11:1-4; mientras que 2 Crónicas 12:13 es prácticamente una repetición de 1 Reyes 14 :21. Pero la autoridad a la que se refiere nuestro autor es el “”libro de las crónicas de los reyes de Judá”,” mientras que la mencionada por el Cronista es “”el libro de Semaías el profeta, y de Iddo el vidente.”” Ahora está claro que estos pasajes paralelos se derivan de la misma fuente, y esa fuente debe ser el libro o libros de estos dos profetas.
Tampoco invalida esta afirmación que el Cronista, además de los escritos proféticos recién nombrados, también cita ocasionalmente el “”libro de los reyes de Israel y Judá”” (2 Crónicas 16:11; 25:26; 27:7; 28:26; 32:32; 35:27, etc.); en un lugar aparentemente llamado “”el libro de los reyes de Israel”” (2 Crónicas 20:34), junto con un “”Midrash del libro de los Reyes”” (2 Crónicas 24:27). Porque no tenemos evidencia alguna de que alguna de estas autoridades fuera de carácter público y civil. Por el contrario, tenemos fundamento para creer que estaban compuestas de las memorias de los profetas. No está muy claro a qué se refería el Midrash, pero las dos obras citadas en primer lugar probablemente eran idénticas a “”los Libros de las Crónicas”” tan a menudo mencionados por nuestro historiador. Y en un caso (2 Crónicas 20:34), tenemos una clara mención de un libro o escrito profético: el de Jehú, hijo de Hanani — que fue incorporado en el libro de los reyes de Israel.
Difícilmente podemos estar equivocados, por lo tanto, al concluir de estos datos que las principales “”fuentes de este trabajo”” fueron realmente las memorias proféticas mencionadas por el Cronista (1 Crónicas 27:24; 29:29; 2 Crónicas 9:29; 12:15; 13:22; 20:34; 24:27; 26:22; 32:32; 33:18) que, junto, quizás, con otros escritos, cuyos autores son desconocido para nosotros, proporciona los materiales para los “”Libros de las Palabras de los Días”, etc.
La relación de los REYES con los Libros de los CRÓNICAS se discutirá más apropiadamente en la Introducción a ese volumen.
7. CREDIBILIDAD.
Pero es posible que surja la pregunta: ¿Estos escritos, cualquiera que sea su origen, deben ser aceptados como historia auténtica y sobria? 8. CRONOLOGÍA.
Hay un particular, sin embargo, en el que nuestro texto, tal como está ahora, está abierto a cierta sospecha, y es el asunto de las fechas. Al parecer, algunos de estos se han alterado accidentalmente en el curso de la transcripción, un resultado que no debe sorprendernos, si recordamos que en la antigüedad los números se representaban con letras y que los caracteres asirios o cuadrados , en el que nos han sido transmitidas las Escrituras del Antiguo Testamento, son extremadamente susceptibles de ser confundidas. El lector verá de un vistazo que la diferencia entre ב y כ (que representan respectivamente dos y veinte), entre ד y ר (cuatro y doscientos), entre ח y ת (ochoy cuatrocientos), es extremadamente leve. Pero otras fechas parecen haber sido alteradas o insertadas, probablemente desde el margen, por algún revisor del texto. No tenemos nada más que lo que encontramos en otras partes de la Escritura, e incluso en el texto del Nuevo Testamento: la glosa marginal que se abre paso, casi inconscientemente, en el cuerpo de la obra. Será suficiente mencionar aquí como ejemplos de tales cronologías imperfectas o erróneas, 1 Reyes 6:1; 14:21; 16:23; 2 Reyes 1:17 (cf. 3:1); 13:10 (cf. 13:1); 15:1 (cf. 14:28); 17:1 (cf. 15:30, 33). Pero este hecho, aunque ha ocasionado no poca dificultad al comentarista, de ninguna manera resta valor, no hace falta decirlo, al valor de nuestra historia. Y lo hace menos porque estas correcciones o interpolaciones son por regla general suficientemente notorias, y porque, como se ha señalado con justicia, “las principales dificultades de la cronología y casi todas las contradicciones reales desaparecen, si sustraemos de la obra aquellas porciones que generalmente son entre paréntesis.”
9. LITERATURA.
Entre las obras disponibles para la exposición e ilustración del texto, y a las que se hace referencia con mayor frecuencia en este Comentario, se encuentran las siguientes: —
1. Comentario uber der Bucher der Konige. Del Dr. Karl Fried. Kiel. Moscú, 1846.
2. Biblischer Commentar uber die Prophetischen-Geschichts-bucher des AT Dritter Band: Die Bircher der Konige. Leipzig, 1874. Del mismo autor. Ambas obras son accesibles al lector inglés en traducciones publicadas por los Sres. Clark de Edimburgo. Pensé que era bueno referirme a ambos volúmenes, ya que si el último, sin duda, representa el juicio maduro de Keil, aún así el primero ocasionalmente contiene materiales valiosos que no están incluidos en el último trabajo.
3. Die Bucher der Konige. Yon Dr. Karl CWF Bahr. Bielefeld, 1873. Este es uno de los volúmenes más valiosos del Theologisch Homiletisches Bibelwerk de Lange. Ha sido traducido, bajo la dirección del Dr. Philip Schaff, por el Dr. Harwood, de New Haven, Conn. (Edinb., Clark); y dado que la traducción, especialmente en su sección “”Textual y gramatical””, contiene material adicional y ocasionalmente útil, me he referido tanto a ella como al original.
4. Symbolik des Mosaischen Cultus. Del mismo autor. Heidelberg, 1837. Por todo lo que concierne al Templo y su ritual, esta obra es indispensable y, aunque en ocasiones algo fantasiosa, es un monumento del profundo y variado aprendizaje de Bahr.
5. Die Bucher der Konige. Von Otto Thenio. Leipzig, 1849. Esta obra, lamento decirlo, sólo la conozco indirectamente. Pero algunas pruebas de su sugestión, y algunas de sus tendencias destructivas, se encontrarán en la Exposición.
6. Santa Biblia con Comentario. (“”Comentario del orador.””) Los libros de los reyes, por el reverendo Canon Rawlinson. London, 1872. Este, aunque quizás algo exiguo en su crítica textual y exégesis, es especialmente rico, como cabría esperar de la conocida erudición de su autor, en referencias históricas. También he citado ocasionalmente sus “”Ilustraciones históricas del Antiguo Testamento”” (SPCK) y sus “”Bampton Lectures”.
7. La historia de Israel Por Heinrich Ewald. Traducción en inglés. Londres, 1878. Vols. III. y IV.
8. Sintaxis de la Lengua Hebrea. Del mismo autor. Londres, 1879. Las citas de esta última obra se distinguen de las de la “”Historia de Israel”” por el número y la letra de la sección, así: 280 b.
9. La Santa Biblia. Vol. III. Por el obispo Wordsworth. Oxford, 1877. La gran característica de este comentario, casi no es necesario decirlo, además de la erudición patrística que revela y la piedad que respira a través de él, es la enseñanza moral y espiritual que el autor nunca deja de extraer de el texto. Tal vez haya una tendencia a sobreespiritualizar, y no he podido seguir al escritor en muchas de sus interpretaciones místicas.
10. Conferencias sobre la Iglesia judía. Vol. II. Por Decano Stanley. Londres, 1865. Aunque discrepo repetida y ampliamente de sus conclusiones, soy muy consciente del gran encanto del pintoresquismo y el poder gráfico que marca todo lo que toca este autor de gran talento.
11. Sinaí y Palestina. Por lo mismo. Quinta edición. Londres, 1858.
12. Investigaciones bíblicas en Tierra Santa. Por el Rev. Dr. Robinson. 3 vols. Londres, 1856.
13. Manual para viajeros en Siria y Palestina. Por el reverendo JL Porter. Londres, Murray, 1858.
14. La tierra y el libro. Por el reverendo Dr. Thomson. 2 vols. Londres, 1859.
15. Tienda de campaña en Palestina. Por el teniente. Conder, RE Este es, con mucho, el trabajo más legible y valioso que ha producido la reciente Exploración de Palestina. Nueva edición. Londres, 1880.
16. Manual de la Biblia. Por FR Conder y CR Conder, RE Londres, 1879. Esto se cita como “”Conder, Handbook”.” “”Conder”” solo siempre se refiere al “”trabajo de tienda”.”
17. Narrativa de un viaje por Siria y Palestina. Por el teniente. CWM Van de Velde. 2 vols. Edimburgo y Londres, 1854.
18. Contemplaciones sobre los pasajes históricos del Antiguo Testamento. Por el obispo Hall. 3 vols. SPCK
19. Usos y costumbres de los antiguos egipcios. Por Sir J. Gardner Wilkinson. Nueva edición. Londres, 1880.
20. Elias der Thisbiter. Von FW Krummacher. Elberfeld, 1835.
21. Gesenii Thesaurus Philologicus Criticus Linguae Hebraeae Veteris Testamenti. Lipsiae, 1835.
22. Gramática hebrea de Gesenius. Decimocuarta edición, ampliada y mejorada por E. Roediger. Londres, 1846.
“
Es una pregunta, felizmente, que puede descartarse con pocas palabras, porque su veracidad nunca ha sido seriamente puesta en duda. Si exceptuamos las partes milagrosas de la historia, a las que la única objeción seria es que son milagrosas y, por lo tanto, en la naturaleza de las cosas deben ser míticas, no hay absolutamente ninguna razón para cuestionar la veracidad y la honestidad de la narración. No sólo tiene el aire de una historia sobria; no sólo es aceptado como tal, incluyendo las porciones sobrenaturales, por nuestro Señor y sus apóstoles, sino que está confirmado en todas partes por los monumentos de la antigüedad y los registros de los historiadores profanos, dondequiera que tengan puntos de contacto. El reinado de Salomón, por ejemplo, sus relaciones amistosas con Hiram, su Templo y su sabiduría son mencionados por los historiadores de Tiro, de quienes Dio y Menandro de Éfeso obtuvieron su información (Jos., Contra Apion. 1. secc. 17, 18). La competencia de los sidonios en las artes mecánicas y su conocimiento del mar está atestiguada tanto por Homero como por Heródoto. La invasión de Judá por Sisac durante el reinado de Roboam, y la conquista de muchas de las ciudades de Palestina, está probada por la inscripción de Karnac. El nombre y la importancia de Omri son proclamados por las inscripciones de Asiria, que también hablan de la derrota de “”Acab de Jezreel”” por los ejércitos asirios, de la derrota de Azarías, y la conquista de Samaria y Damasco por Tiglat Pileser. Y, para pasar por asuntos posteriores y puntos de menor importancia, la piedra moabita recientemente descubierta da su testimonio silencioso pero más sorprendente de la conquista de Moab por Omri, y su opresión por él, y por su hijo y sucesor, durante cuarenta años, ya la exitosa rebelión de Moab contra Israel, y también menciona por nombre Mesa, Omri, Quemos y Jehová. Frente a tan notables y minuciosas corroboraciones de las afirmaciones de nuestro historiador, y en ausencia de casos bien fundados de inexactitudes por su parte y, de hecho, de cualquier base sólida para impugnar su exactitud histórica, sería el Muy desenfreno de la crítica al negar la credibilidad y veracidad de estos registros.