10 lecciones de la pandemia y por qué algunos países tuvieron dificultades

Crédito: Pixabay

Australia ocupó el octavo lugar entre los 10 principales países del mundo en gestionar bien su respuesta a la COVID-19, con Nueva Zelanda, Vietnam, Taiwán, Tailandia, Chipre, Ruanda e Islandia lideran el camino en un estudio en profundidad realizado por expertos internacionales.

Con Letonia y Sri Lanka en el noveno y décimo lugar, la lista de la Universidad de Flinders y colaboradores destaca algunas de las 10 causas clave de por qué algunos países lograron o no contener la pandemia de COVID-19 durante el último año.

En el estudio, publicado en el BMJ, el investigador principal, el profesor Fran Baum de la Universidad de Flinders, se unió a expertos de todo el mundo para reflexionar sobre las predicciones del Índice de Seguridad de la Salud Global (octubre de 2019) para una emergencia de salud pública.

EE. UU., Reino Unido, Países Bajos, Australia, Canadá, Tailandia, Suecia, Dinamarca, Corea del Sur, Finlandia (Francia, Eslovenia y Suiza) se clasificaron como «más preparados» en el índice.

Y aunque los países de altos ingresos informan una puntuación promedio de 51,9 (de 100), el índice muestra que, colectivamente, la preparación internacional para epidemias y pandemias sigue siendo muy débil, señaló el estudio.

«Ahora sabemos que diez factores contribuyeron a que el índice no pudiera predecir las respuestas de los países, incluido pasar por alto el poder de los contextos políticos, económicos y sociales y el papel de la sociedad civil, en particular en los países desarrollados occidentales como EE. UU. y el Reino Unido», dice el profesor Baum, del Instituto Southgate para la Salud, la Sociedad y la Equidad de la Universidad de Flinders. p>»Nuestro estudio construye un caso sólido para que estos 10 factores se utilicen en futuras evaluaciones de la preparación para una pandemia para tener en cuenta un enfoque de sistemas que permita un enfoque en los componentes críticos del sistema», dicen los 15 autores en el nuevo artículo publicado en un serie especial de análisis del British Medical Journal «COVID-19: El camino hacia la equidad y la solidaridad».

Las 10 variables identificadas en el nuevo estudio son:

1. Consideración limitada de la globalización , geografía y gobernanza global. Por ejemplo, las naciones insulares como Australia, Nueva Zelanda y otros países del Pacífico podrían prepararse para administrar mejor que las organizaciones regionales como la UE.
2. Sesgo hacia los países de altos ingresos. La pandemia puso de manifiesto los contrastes entre las medidas de bioseguridad en los países de ingresos altos y su capacidad real para lograr la participación comunitaria en las medidas de prevención y control.
3. Fracaso en la evaluación de la capacidad del sistema de salud.
4. Papel de los políticos liderazgo. En condiciones de pandemia, ¿los líderes entienden y ganan confianza en el manejo de enfermedades infecciosas basado en evidencia? Por ejemplo, el liderazgo de la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinta Ardern, fue claro y enfático, lo que resultó en un resultado mucho mejor que el previsto en el índice.
5. Contexto de los sistemas políticos, sociales, culturales y financieros de los países. Por ejemplo, EE. UU., Bélgica, Australia y Sudáfrica son respuestas federadas, pero por separado tuvieron respuestas y resultados bastante diferentes a la pandemia.
6. Los límites de los sistemas nacionales de salud no siempre se correlacionaron como factor predictivo. Por ejemplo, los países de ingresos más bajos, como Ruanda y Vietnam, obtuvieron mejores resultados, quizás debido a una mejor asignación de los recursos limitados para maximizar el efecto nacional.
7. La pandemia puso de relieve las desigualdades sociales y de salud preexistentes en algunos países de ingresos altos. , como el Reino Unido y los EE. UU., donde los grupos étnicos minoritarios experimentaron una mayor carga de la enfermedad COVID-19.
8. El índice no previó los efectos de las diferencias en las disposiciones de seguridad social para una epidemia extendida.
9. No se evaluó la capacidad civil de respuesta. Por ejemplo, las redes de acción comunitaria de Ciudad del Cabo de Sudáfrica están trabajando tanto para mejorar las consecuencias del confinamiento como para reducir la transmisión local.
10. Brechas entre la capacidad y su aplicación. Por ejemplo, la intervención política en los EE. UU. impidió que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades implementaran programas de capacitación en epidemiología avanzada de manera más oportuna y uniforme

«La lección crucial de la pandemia de COVID-19 es que una respuesta eficaz no depende solo de un sistema de salud pública fuerte, sino que también requiere una sociedad que sea justa y ofrezca a todos sus ciudadanos y residentes seguridad social y económica”, concluye el estudio.

“Explicando COVID -19 desempeño: ¿qué factores podrían predecir las respuestas nacionales?» ha sido publicado en BMJ.

Explorar más

Investigador estudia la cooperación internacional en la lucha contra el COVID-19 Más información: Fran Baum et al. Explicación del desempeño de COVID-19: ¿qué factores podrían predecir las respuestas nacionales?, BMJ (2021). DOI: 10.1136/bmj.n91 Información de la revista: British Medical Journal (BMJ)

Proporcionado por la Universidad de Flinders Cita: 10 lecciones de la pandemia y por qué algunos países lucharon ( 2021, 22 de febrero) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-02-lessons-pandemicand-countries-struggled.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.