AstraZeneca, Alemania y mayores de 65 años: Cómo interpretar datos confusos de vacunas
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Alemania anunció recientemente que no ofrecerá la inyección de AstraZeneca COVID-19 a mayores de 65 años debido a datos insuficientes sobre su eficacia en ese grupo de edad.
Mientras tanto, los datos iniciales de Israel parecían sugerir que 14 días después de la primera dosis de vacuna de Pfizer/BioNTech, los pacientes solo tenían una probabilidad de infección reducida en un 33 %, decepcionantemente baja según algunos informes. Pero desde entonces han surgido datos más alentadores que muestran que después de la segunda dosis, la vacuna es 92 % «efectiva».
Estas historias llegan a los titulares y estimulan un acalorado debate sobre si las autoridades están tomando las decisiones correctas sobre qué vacunas usar. En un momento de gran incertidumbre y puntos de vista contradictorios, muchos se apresuran a aprovechar cualquier dato nuevo que parezca respaldar sus puntos de vista. Pero estas cifras principales pueden ser extremadamente engañosas.
La decisión de AstraZeneca de Alemania
La decisión del Comité Permanente de Vacunación de Alemania (STIKO) de no recomendar la vacunación de Oxford-AstraZeneca a los mayores de 65 años. es quizás un caso en cuestión.
Los datos originales que los reguladores de todos los países han estado analizando, que se publicaron en The Lancet, muestran menos participantes en el ensayo en la categoría de mayores de 65 años.
Entonces, por un lado, el regulador alemán tiene razón al decir que no hay suficientes datos de personas mayores de 65 años. Pero para otros extrapolar esta observación a la conclusión de que la vacuna es ineficaz o peligrosa (y por lo tanto no debe administrarse) a este grupo de mayor edad no es apropiado. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Es más probable que esta decisión represente una peculiaridad de la forma en que funciona el regulador alemán en lugar de una preocupación médica o científica importante que debería preocupar a otros países.
Hacer la pregunta correcta
La investigación es un proceso complejo y, contrariamente al dicho popular, interpretar la investigación médica es mucho más complicado que incluso la ciencia espacial. Uno de los principales problemas es la dificultad de hacer la pregunta correcta o determinar si los datos que se informan realmente se relacionan con la pregunta que le interesa a usted (o a los políticos). La investigación médica es extremadamente específica y es peligroso generalizar. conclusiones de estudios que son necesariamente muy precisos.
Tomemos, por ejemplo, la diferencia entre «eficacia» y «efectividad». Novavax ha anunciado recientemente una eficacia extremadamente precisa del 89,3 % para su nueva vacuna COVID-19. Entonces, ¿qué debemos hacer con este otro triunfo de la investigación médica o el comienzo de una campaña de marketing de la compañía farmacéutica?
Aquí es importante entender que la eficacia se relaciona con el desempeño de una vacuna bajo condiciones de ensayo cuidadosamente controladas. , mientras que la efectividad es el rendimiento en condiciones del mundo real.
Entonces, aunque la eficacia puede ser un predictor de la efectividad, no deberíamos decepcionarnos si las vacunas funcionan de manera diferente en el mundo real en comparación con las cifras de eficacia de los ensayos clínicos.
Esperando lo esperado
Entonces, ¿por qué las compañías farmacéuticas reportan cifras de eficacia cuando el resto de nosotros estamos más interesados en la efectividad?
La razón es porque no siempre es fácil definir qué significa cuando decimos vacuna eficacia. Todos queremos que la ciencia detenga la enfermedad y nos permita volver a la normalidad, así que esto es probablemente lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando habla de una vacuna eficaz. Pero esta aspiración aparentemente simple no es tan sencilla como parece.
Tome la frase «detener la enfermedad». Si esperamos que las vacunas hagan esto por nosotros, podemos sentirnos decepcionados. Las vacunas generalmente pueden ser útiles de dos maneras diferentes. Pueden reducir la gravedad de la infección o pueden detener la propagación del virus entre las personas. Esta última función, conocida como inmunidad esterilizante, es el santo grial del desarrollo de vacunas, pero en la práctica es muy difícil de lograr.
La mayoría de las vacunas reducen la gravedad de la enfermedad y, si los diseñadores de la vacuna tienen suerte, también reducen la infecciosidad al menos un poco. Las vacunas actuales contra el coronavirus se han autorizado principalmente sobre la base de reducir la gravedad de la enfermedad simplemente porque los datos sobre la transmisión son mucho más difíciles de obtener y, a menudo, requieren estudios más prolongados. Es por eso que los datos preliminares, como los recibidos de Israel, no son necesariamente demasiado preocupantes.
También considere la frase «regreso a la normalidad». Lo que realmente interesa a la sociedad es reducir el número de personas ingresadas en los hospitales, y quizás más concretamente en cuidados intensivos. Sin capacidad adicional en los hospitales, todas nuestras vidas se vuelven significativamente más peligrosas.
Tomando esto como consideración principal, si las vacunas previenen la infecciosidad al proporcionar inmunidad esterilizante quizás no sea lo que entendemos por efectivo para volver a la normalidad. El solo hecho de evitar que la gente vaya al hospital debería ser suficiente para que la campaña de vacunas tenga éxito.
Tomarse el tiempo para pensar
Todo esto muestra que los datos relacionados con la eficacia de la vacuna y los datos aparentemente contradictorios de situaciones del mundo real, no representa el panorama completo, especialmente cuando se trata de determinar las estrategias nacionales de vacunación.
Siendo realistas, cualquier vacuna autorizada será segura y tendrá un efecto biológico suficiente para contribuir significativamente a que volvamos a la normalidad. A nivel individual, debemos tomar cualquier vacuna autorizada que nos ofrezcan.
Juzgar qué vacuna funciona mejor en qué situación es un problema para los reguladores profesionales y los científicos porque los parámetros involucrados son tan complejos que las cifras de los titulares nunca revelarán la historia real. Y esto es incluso antes de que comencemos a considerar las complicaciones causadas por las nuevas variantes del virus.
Debemos tener cuidado al determinar de dónde provienen los nuevos datos y si son confiables o completos. La investigación médica lleva mucho tiempo porque puede ser bastante difícil averiguar qué significan realmente los datos. Esta es la razón por la cual la comunidad científica tiene procesos de publicación prolongados que involucran la revisión por pares.
Esto puede ser frustrante en una situación de pandemia que avanza rápidamente, pero la historia (e incluso nuestra experiencia durante el último año más o menos) muestra que debemos tener mucho cuidado al tomar decisiones de gran alcance basadas en decisiones rápidas y sucias. interpretaciones de datos nuevos y emocionantes o polémicos.
Desafortunadamente, la mejor manera de detectar errores es dedicar tiempo a pensar en la investigación y, cuando sea posible, recopilar datos adicionales para confirmar o refutar las conclusiones. Este es esencialmente el método científico, y opera en un marco de tiempo muy diferente al ciclo noticioso o político.
Explore más
AstraZeneca y el primer ministro del Reino Unido defienden la efectividad del jab contra el covid Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: AstraZeneca, Alemania y mayores de 65 años: cómo interpretar datos confusos sobre vacunas (29 de enero de 2021), consultado el 30 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2021- 01-astrazeneca-germany-over-65s-vaccine.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.