Un año después del coronavirus: dos países que lo hicieron bien y tres que lo hicieron mal (Actualización)
Crédito: Our World in Data, CC BY
El 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud declaró que el COVID- La emergencia de salud pública del 19 se había convertido en pandemia: 114 países estaban afectados, había 121.500 casos confirmados y más de 4.000 personas habían sucumbido al virus.
Un año después, hemos visto 115 millones de casos confirmados en todo el mundo y más de 2,5 millones de muertes por COVID-19.
«Pandemia no es una palabra para usar a la ligera o sin cuidado», dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ese día de 2020. Pero en el año transcurrido desde ese anuncio, el destino de muchos los países han dependido de cómo los líderes eligieron sus palabras.
El impacto de la pandemia no tuvo precedentes y todos los gobiernos enfrentaron desafíos al lidiar con una amenaza severa pero altamente impredecible para la vida de sus ciudadanos. Y algunos gobiernos respondieron mejor que otros.
Mis colegas y yo llevamos a cabo recientemente un estudio comparativo de cómo 27 países respondieron a la aparición del virus y la primera ola, y cómo comunicaron esa respuesta a sus ciudadanos.
Invitamos a expertos nacionales a analizar el estilo de comunicación de su gobierno, el flujo de información sobre el coronavirus y las acciones tomadas por la sociedad civil, mapeando estas respuestas en los números de casos y muertes en el país en cuestión. Nuestro trabajo revela respuestas contrastantes que reflejan la política interna de una nación, lo que sugiere que el manejo de la pandemia por parte de un gobierno estaba integrado en los patrones de liderazgo existentes.
Dado que las noticias sobre la propagación de la COVID-19 cruzan las fronteras internacionales, era necesario explicar cuidadosamente las medidas preventivas nacionales. La OMS demostró estar mal equipada, brindó consejos equívocos y defectuosos sobre viajes internacionales, incluso desde la provincia de Hubei, y se equivocó sobre la eficacia del uso de mascarillas. Mucho se reducía a cómo los líderes individuales se comunicaban con sus ciudadanos sobre los riesgos que enfrentaban.
Expertos en gestión de crisis y psicólogos sociales destacan la importancia de la claridad y la empatía en la comunicación durante una emergencia sanitaria.
Entonces, ¿quién lo hizo bien y quién no dio en el blanco?
Corea del Sur y Ghana
Encontramos dos ejemplos importantes de este estilo de comunicación que funciona bien en la práctica. Corea del Sur evitó un confinamiento debido a que comunicó claramente la amenaza de la COVID-19 ya en enero, alentó el uso de mascarillas (que antes eran comunes en el país en respuesta a una epidemia anterior de SARS) y lanzó rápidamente una aplicación de rastreo de contactos. .
Cada cambio en el nivel de alerta oficial, acompañado de nuevos consejos sobre el contacto social, fue comunicado cuidadosamente por Jung Eun-Kyung, directora del Centro para el Control de Enfermedades del país, quien usó los cambios en su propia vida para demostrar cómo debería funcionar en la práctica la nueva guía.
La transparencia de este enfoque se reflejó en el estilo de comunicación del presidente de Ghana, Nana Addo Dankwa Akufo-Addo.
Akufo-Addo asumió la responsabilidad de la política de coronavirus y explicó cuidadosamente cada medida requerida, siendo honesto sobre los desafíos que enfrentaba la nación. Simples demostraciones de empatía le valieron elogios dentro de su nación y también en todo el mundo.
«Sabemos cómo devolverle la vida a la economía. Lo que no sabemos es cómo devolverle la vida a la gente», dijo célebremente.
Brasil, Reino Unido e India
Corea del Sur y Ghana adoptaron un tono consistente destacando los riesgos de la nueva pandemia y cómo podrían mitigarse. Las naciones a las que les fue peor alentaron la autocomplacencia y emitieron mensajes inconsistentes sobre la amenaza de COVID-19.
En marzo de 2020, solo tres semanas antes de cerrar el país y contraer él mismo COVID-19, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, minimizó la amenaza y dijo que había estado estrechando la mano de personas infectadas, en contra de la recomendaciones de sus expertos asesores. Hoy, el Reino Unido tiene una de las tasas de mortalidad per cápita por COVID más altas del mundo.
Para evitar un confinamiento total inicial, el presidente brasileño, Jair Bolsonaro, quien también contrajo COVID-19, pidió que continuara la normalidad, desafiando la orientación de los expertos y polarizando la opinión en líneas partidistas. Tales prácticas llevaron a los brasileños a desconfiar de la información oficial y difundir información errónea, mientras que adherirse a las medidas de contención se convirtió en una cuestión ideológica, más que de salud pública.
Mientras tanto, el primer ministro indio, Narendra Modi, anunció un confinamiento instantáneo con solo cuatro horas de antelación, lo que provocó una crisis de migración interna, con trabajadores pobres que abandonaron las ciudades para caminar cientos o miles de kilómetros hasta sus hogares rurales. Comprensiblemente, los trabajadores priorizaron sus temores de quedarse sin hogar y morir de hambre por encima del riesgo de propagar el COVID-19 por todo el país.
Ninguna de estas respuestas consideró efectivamente el impacto que tendría el coronavirus en la sociedad, o que la credibilidad se gana a través de la coherencia. Los malos resultados en cada caso son un reflejo parcial de estos errores de liderazgo.
¿Mala suerte o mal juicio?
Por supuesto, el desarrollo de la pandemia no se debió únicamente a la buena o mala comunicación de los líderes. Los sistemas de salud y la demografía también pueden haber influido, y las naciones más afectadas no solo tenían debilidades estratégicas, sino que también son centros de transporte global y destinos populares como Londres, Nueva York, París, etc. En retrospectiva, cerrar las fronteras habría sido prudente, a pesar del consejo contrario de la Organización Mundial de la Salud.
Aún así, es evidente que a los líderes que adoptaron una orientación clara, temprana, dirigida por expertos, coherente y empática les fue bien en términos de su posición con el público y pudieron mitigar los peores efectos del virus.
Por otro lado, aquellos que politizaron el virus, exhibieron un optimismo desenfrenado o tomaron decisiones de última hora supervisaron algunas de las naciones con la mayor cantidad de casos y muertes.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Coronavirus un año después: Dos países que lo hicieron bien y tres que lo hicieron mal (Actualización) (10 de marzo de 2021) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress .com/news/2021-03-coronavirus-year-countries-wrong.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.