¿Es justo el tratamiento del coronavirus? No en una sociedad desigual
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Una noción importante que subyace a la mayoría de las orientaciones clínicas y éticas sobre pandemias en todo el mundo es el concepto de equidad; ya sea que se trate de la cuestión de cómo tomar decisiones para asignar recursos de salud limitados o de la necesidad de orientación ética sobre cómo el personal de atención médica debe tomar decisiones difíciles sobre la atención para garantizar que las regulaciones estén estandarizadas en todo el país.
Pero cuando se trata de salud, «justo» es un nombre inapropiado. Esto se debe a que el principio de equidad se basa en la premisa de que la buena salud está disponible para todos por igual, cuando sabemos que no es así.
Los factores que contribuyen a nuestro bienestar se conocen como los «determinantes sociales de la salud». Estos incluyen las condiciones en las que nació, dónde vive y trabaja, cuánto dinero tiene, su educación y qué tan accesibles son para usted los servicios de atención médica. Todas estas cosas contribuyen a nuestra capacidad de estar sanos, pero no se distribuyen equitativamente entre la población. Esta es la fuente de las desigualdades en salud que existen en nuestra sociedad.
La injusticia inherente a la salud es un problema cuando gran parte de la orientación para médicos, hospitales y centros de salud argumenta que, en nombre de la justicia, los criterios para brindar atención deben basarse en el estado de salud de una persona antes de contraer la COVID-19.
Y aquí es donde se complica, porque el COVID-19 no ha afectado a la población de manera justa.
Por ejemplo, el COVID-19 ha afectado más a las personas de minorías étnicas por varias razones importantes. razones. Esta población ya estaba en desventaja por una salud más deficiente debido en gran parte al racismo sistémico y las desigualdades en nuestra sociedad, por ejemplo, el hecho de que las personas pertenecientes a una minoría étnica a menudo viven y trabajan en áreas de carencia. También es más probable que trabajen en funciones de cara al público, como la atención médica, el comercio minorista, el transporte y la industria alimentaria.
¿Mala guía?
A medida que los gobiernos desarrollan guías para abordar el COVID-19 , las desigualdades de salud inherentes que plagan a nuestra nación se han olvidado en gran medida. Pero como mis colegas y yo hemos argumentado en el parlamento, son tan mortales como el COVID-19, si no más. Esto ha resultado en el desarrollo de orientación inadvertidamente discriminatoria, ya que COVID-19 deja al descubierto lo que sucede cuando la política ignora los determinantes sociales de la salud y las desigualdades que crean.
Tomemos, por ejemplo, la orientación que se utiliza para determinar la prioridad de atención para el tratamiento durante las pandemias. La investigación de pandemias anteriores ha encontrado que cuando las decisiones se toman utilizando solo la probabilidad de supervivencia a largo plazo y la comorbilidad (es decir, las otras enfermedades que tiene un paciente), las personas de minorías étnicas se encuentran en una desventaja desproporcionada. Esto se debe a que es más probable que estos grupos tengan una mayor incidencia de muchas de las condiciones de salud utilizadas para decidir si la atención crítica es apropiada.
Por ejemplo, las personas del sur de Asia corren un mayor riesgo de problemas cardíacos si provienen de un entorno desfavorecido, mientras que las personas más ricas en este grupo demográfico tienen una incidencia significativamente menor de enfermedades cardíacas. Esto es problemático dado que en su «Información para respaldar la toma de decisiones» durante la pandemia, el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en la Atención menciona la enfermedad cardíaca como una condición que podría usarse para determinar que un paciente no debe ser escalado para recibir atención adicional, por ejemplo de ser admitido en la UCI.
El ejemplo de la enfermedad cardíaca destaca cómo los grupos de minorías étnicas pueden no recibir la misma atención que los pacientes británicos blancos y muestra cómo la orientación existente descuida la relación entre etnicidad y salud.
La ética en el resumen
Podemos ver que abogar por la «justicia» como un principio ético rector es poco justo en la práctica. De hecho, podría ser letal. Entonces, ¿por qué la equidad sigue dominando la ética médica que influye en la orientación clínica?
Esto se debe quizás a que, en la ética, la idea de ser justo y la de ser universalmente aplicable a menudo se confunden. La ética tiene un poco de fetiche cuando se trata de crear principios, conceptos y teorías que se pueden aplicar universalmente a todas las personas por igual. La suposición aquí es que hacerlo es justo porque todos son tratados por igual.
La autonomía del paciente es uno de esos conceptos. La autonomía todavía se entiende como un ideal individualista, donde todos los pacientes toman decisiones por sí mismos, sin influencias externas. Esta forma de entender la autonomía persiste en gran parte porque permite que el concepto de autonomía sea de aplicación general. Esto es a pesar de varios años de investigación que muestran que los pacientes toman decisiones de maneras diferentes y matizadas, en gran medida influenciadas por la cultura, el género, el estatus socioeconómico y el origen étnico.
En la ética médica, el enfoque en las generalidades ignora las muchas formas importantes en que nuestra sociedad no es justa y cómo la salud se distribuye de manera desigual entre la población.
Como ha demostrado mi investigación, la teoría ética desarrollada sin referencia al contexto en el que se utiliza, es decir, las normas sociales existentes, rara vez es útil para lograr su objetivo declarado de apoyar la medicina ética. Para que la orientación sea relevante, debe considerar el contexto en el que se practicará esa medicina.
A medida que enfrentamos otro año luchando contra la pandemia de COVID-19, debemos tomar lo que hemos aprendido desde marzo de 2020 e implementarlo. en orientación tanto ética como clínica, incluida la forma en que estamos implementando el programa de inmunización COVID-19. Cualquier orientación que informe la toma de decisiones durante la pandemia debe tener en cuenta la relación entre el origen étnico, la salud y el COVID-19 para garantizar que no promueva o exacerbe las desventajas estructurales existentes.
No está bien, y ciertamente no es ético, salir de la pandemia con más personas de minorías étnicas muertas, afligidas o con complicaciones a largo plazo que sus contrapartes blancas, simplemente porque los médicos de orientación se suponía que el uso era «justo».
Explore más
Disparidades raciales ‘significativas’ en la atención de pacientes cardíacos durante la primera ola pandémica Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: ¿Es justo el tratamiento del coronavirus? No en una sociedad desigual (2021, 9 de marzo) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-03-coronavirus-treatment-fair-unequal-society.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.