Por qué los ensayos clínicos durante los brotes de enfermedades pueden necesitar un nuevo enfoque
Esta imagen de microscopio electrónico de transmisión muestra el SARS-CoV-2, también conocido como 2019-nCoV, el virus que causa el COVID-19, aislado de un paciente en los EE. UU. . Se muestran partículas de virus emergiendo de la superficie de las células cultivadas en el laboratorio. Los picos en el borde exterior de las partículas de virus dan a los coronavirus su nombre, en forma de corona. Crédito: NIAID-RML
Científicos de todo el mundo están compitiendo para desarrollar vacunas y tratamientos para el nuevo coronavirus en un esfuerzo por detener la pandemia mundial de COVID-19. Si bien reconoce la necesidad de velocidad, la comunidad científica se compromete a garantizar que estos tratamientos sean seguros y efectivos a través de ensayos clínicos aleatorios, el único camino comprobado para lograr ese fin.
Sin embargo, durante los brotes de enfermedades infecciosas, un ensayo clínico, por diseño, puede tener inconvenientes que pueden obstaculizar la generación de pruebas fiables. Dado que ya se están realizando ensayos de tratamientos para la COVID-19, como el fármaco Remdesivir, los investigadores esperan evitar errores cometidos durante la epidemia de ébola en África occidental, en la que estudios incompletos llevaron a resultados no concluyentes.
Con ese fin , en un nuevo artículo publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM), los expertos en salud pública piden la implementación de un nuevo tipo de modelo durante tales epidemias: el llamado «protocolo central», que permitiría un único ensayo clínico para extenderse a través de múltiples brotes de enfermedades infecciosas.
«La idea es que un ensayo podría comenzar tan pronto como sea posible una vez que un brote está en marcha, pero si el brote disminuye antes de que se recopile suficiente información, los datos se almacenados, en lugar de informados, y el ensayo continuaría la próxima vez que apareciera otro brote», explicó la coautora Susan Ellenberg, Ph.D., presidenta interina de Bioestadística, Epidemiología e Informática de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania.
Como miembros del Grupo de Trabajo del Proyecto de Investigación y Desarrollo de la Organización Mundial de la Salud sobre Ensayos Clínicos, Ellenberg y sus colegas de todo el mundo tienen la tarea de abordar enfoques para probar nuevas terapias y vacunas en el contexto de brotes de enfermedades infecciosas. Los autores no escribieron específicamente el artículo de NEJM en el contexto de COVID-19, pero Ellenberg dijo que un protocolo central podría y debería aplicarse a los ensayos clínicos realizados durante esta pandemia.
«Supongamos que dentro de dos semanas, el brote de COVID-19 en Wuhan se había contenido. Cualquiera que sea el ensayo que haya comenzado allí, es posible que no pueda terminar. Pero hay enfermedades en otras áreas. Entonces, la idea es que los resultados de ese ensayo inicial no sean publicado, pero el ensayo podría continuar en otros lugares», dijo.
El concepto del paradigma del protocolo central se deriva, en parte, de las lecciones aprendidas durante el brote de ébola que tuvo lugar en 2015 en África occidental. . Durante el brote de 2015-16, se estaba realizando un ensayo clínico para probar los efectos de la ZMapp terapéutica. Cuando terminó el brote, el ensayo (llamado PREVAIL II) también terminó abruptamente y se publicaron los resultados del estudio, aunque no eran definitivos. Los autores de ese estudio concluyeron que «aunque ZMapp parecía ser beneficioso, los resultados no alcanzaron el umbral preespecificado de eficacia», y la evidencia de eficacia claramente no cumplió con los estándares convencionales para la concesión de licencias.
Sin embargo, en 2018, cuando surgió un gran brote de ébola en la República Democrática del Congo (RDC), muchos médicos optaron por tratar a los pacientes con ZMapp en base a su promesa preliminar, aunque no se demostró completamente. Eso incluyó a médicos que realizaron un nuevo estudio aleatorio, el ensayo PALM, que usó ZMapp en lugar de un placebo como grupo de control contra el cual comparar otras terapias contra el ébola. Publicar resultados prometedores pero no concluyentes de ensayos parcialmente completados y luego apoyarse en ese conocimiento inestable durante futuros brotes «puede crear un estado de incertidumbre perpetua» cuando se trata tanto del medicamento cuya efectividad aún no se ha probado (en este caso, ZMapp) así como los nuevos medicamentos con los que se está comparando, escriben Ellenberg y los autores del comité de la OMS en su nuevo artículo.
¿Cómo se previene este tipo de incertidumbre y posibles consecuencias adversas? Los autores del comité de la OMS dicen que los «protocolos básicos», por el contrario, deben especificar que no se deben divulgar los datos de un ensayo que aún no se ha completado debido a una inscripción insuficiente. Argumentan que este enfoque puede acelerar la implementación de la investigación clínica en brotes sucesivos, como la transición de los esfuerzos de investigación del ébola en África Occidental en 2015 y 2016 a los de la República Democrática del Congo en 2018.
«Aunque el ensayo PALM tuvo éxito en la identificación de dos terapias prometedoras, hubo limitaciones derivadas del uso de ZMapp como grupo de comparación, porque su beneficio clínico no se había establecido definitivamente durante el ensayo PREVAIL II», argumentan los investigadores. «Estos desafíos podrían haberse evitado en gran medida si el ensayo PREVAIL II se hubiera diseñado bajo un protocolo central».
De hecho, aunque dos tratamientos superaron a ZMapp en ese estudio, todavía no sabemos si ZMapp tiene algún efecto, algo que sería útil saber si se desarrollan regímenes combinados o si algunos pacientes desarrollan intolerancia a los tratamientos superiores, anotó Ellenberg.
Un desafío con este tipo de enfoque, dijo Ellenberg, es que durante una crisis de enfermedades infecciosas, siempre habrá presión pública y política para publicar los resultados provisionales de este tipo de estudios .
«En los primeros días de la epidemia del SIDA, la gente decía: ‘Sea lo que sea, intentémoslo. No me importa si solo ha pasado por un ensayo de Fase I’. Pero los activistas reflexivos reconocieron que tener cientos de medicamentos disponibles no te ayudará si no sabes cuáles van a funcionar y, finalmente, los activistas del SIDA se convirtieron en los defensores más fuertes de los ensayos rigurosos», dijo.
«Ciertamente puedes entender la posición de las personas que quieren hacer todo lo posible tan pronto como puedan para probar un tratamiento que podría funcionar. Pero si cedemos a eso, es posible que nunca sepamos qué funcionará realmente, y eso pondrá en desventaja a todos».
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Más información: Natalie E. Dean et al. Creación de un marco para realizar ensayos clínicos aleatorios durante brotes de enfermedades, New England Journal of Medicine (2020). DOI: 10.1056/NEJMsb1905390 Información de la revista: New England Journal of Medicine
Proporcionado por la Universidad de Pensilvania Cita: Por qué los ensayos clínicos durante brotes de enfermedades pueden necesitar un nuevo enfoque ( 2020, 7 de abril) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-04-clinical-trials-disease-outbreaks-approach.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.