Las pruebas de coronavirus son bastante precisas, pero están lejos de ser perfectas
Crédito: CC0 Public Domain
Las pruebas generalizadas para el virus SARS-CoV-2 son importantes tanto para frenar el virus como para obtener información sobre qué tan extendido está en los EE. UU. Pero un segundo aspecto de las pruebas ha recibido menos atención: la precisión.
Es sorprendentemente difícil determinar qué tan precisa es una prueba de coronavirus, identificar la causa de cualquier inexactitud y comprender cómo las inexactitudes afectan los datos que usan los funcionarios de salud pública para tomar decisiones.
Hay dos tipos principales de prueba en uso. La primera es una prueba de reacción en cadena de la polimerasa de transcripción inversa, o RT-PCR. Esta es la prueba de diagnóstico más común utilizada para identificar a las personas actualmente infectadas con SARS-CoV-2. Funciona mediante la detección de ARN viral en las células de una persona, que con mayor frecuencia se recolectan de la nariz.
La segunda prueba que se usa se llama prueba serológica o de anticuerpos. Esta prueba analiza la sangre de una persona para ver si ha producido anticuerpos contra el coronavirus. Si una prueba encuentra estos anticuerpos, significa que una persona se infectó y produjo anticuerpos en respuesta.
Escuchar que algunas pruebas para el coronavirus tienen solo un 70% de precisión puede ser inquietante. Soy un biólogo molecular que estudia virus y mucha gente me pregunta qué significa esta inexactitud y por qué las pruebas no son mejores.
¿Qué hace que una prueba médica sea ‘precisa’?
La precisión de una prueba médica se determina midiendo dos cosas: la sensibilidad y la especificidad.
Una prueba sensible identificará correctamente a las personas con la enfermedad. Las medidas de sensibilidad corrigen los resultados positivos.
Si una prueba tiene una sensibilidad del 90 %, identificará correctamente al 90 % de las personas infectadas, lo que se denomina verdadero positivo. Sin embargo, el 10% de las personas infectadas y analizadas obtendrían un resultado falso negativo: tienen el virus, pero la prueba indica que no lo tienen.
Una prueba específica identificará con precisión a las personas sin la enfermedad. Las medidas de especificidad corrigen los negativos.
Si una prueba tiene una especificidad del 90%, identificará correctamente al 90% de las personas que no están infectadas, registrando un verdadero negativo. Sin embargo, el 10% de las personas que no están infectadas darán positivo por el virus y recibirán un falso positivo.
Para reiterar: la sensibilidad mide la precisión positiva; la especificidad mide la precisión negativa.
Las pruebas de RT-PCR son excelentes en condiciones ideales
Las pruebas de RT-PCR se consideran el estándar de oro para detectar muchos virus y varias empresas las están fabricando.
Los investigadores de la Foundation for Innovative New Diagnostics, un centro de investigación sin fines de lucro en Ginebra, probaron cinco pruebas de RT-PCR para el COVID-19 y descubrieron que las cinco lograron una sensibilidad del 100 % en las muestras positivas y una especificidad de al menos el 96 % en las muestras negativas. en un entorno de laboratorio.
En el mundo real, las condiciones y el proceso de prueba están lejos de ser perfectos y la precisión se resiente. Los investigadores aún no saben cuál es la tasa de falsos positivos en el mundo real, pero la sensibilidad clínica de las pruebas de RT-PCR oscila entre el 66 % y el 80 %. Eso significa que casi una de cada tres personas infectadas que se hacen la prueba recibirán resultados falsos negativos.
Recolectar buenas muestras no es fácil
La mayoría de los expertos creen que los problemas con la recolección de muestras son el principal culpable de las pruebas inexactas. Es probable que se produzcan resultados negativos falsos porque los proveedores de atención médica no están recolectando muestras con suficiente virus para que las pruebas lo detecten.
Esto puede suceder porque alguien no inserta un hisopo lo suficientemente profundo en la nariz o no recolecta suficiente muestra. Se pueden producir falsos negativos si una persona se hace la prueba demasiado pronto o demasiado tarde durante su infección y no hay mucho virus en sus células. Y finalmente, pueden ocurrir errores si una muestra reposa demasiado tiempo antes de ser analizada, lo que permite que el ARN viral se descomponga.
Este riesgo relativamente alto de falsos negativos es la razón por la cual los médicos no confían simplemente en una prueba. para determinar si una persona tiene el coronavirus. Si una persona presenta síntomas clásicos de COVID-19 y se encuentra en un área con un brote, los médicos a menudo diagnosticarán a una persona con la enfermedad a pesar de una prueba negativa.
Las pruebas serológicas son buenas, pero deben ser excepcionales
Si bien la RT-PCR es el estándar de oro debido a su precisión, la lentitud y la dificultad de la recolección de muestras son puntos débiles. Por el contrario, las pruebas que buscan signos del virus en la sangre, llamadas pruebas serológicas, pueden dar resultados en menos de una hora y solo requieren un simple pinchazo en el dedo. Estas pruebas buscan evidencia de una respuesta inmunitaria al virus, no al virus en sí mismo, mediante la prueba de anticuerpos que combaten el coronavirus en la sangre de una persona.
La mayoría de las pruebas de anticuerpos buscan evidencia de anticuerpos IgM (inmunoglobulina M) de «primera respuesta» que aparecen aproximadamente una semana después de la infección, así como anticuerpos IgG (inmunoglobulina G) de mayor duración que se producen de dos a cuatro semanas después de la infección. infección.
Recientemente, investigadores de la Universidad de California (UC) compararon 10 pruebas serológicas. La sensibilidad de las pruebas estuvo mayormente por encima del 90%, pero la especificidad es más importante cuando se busca evidencia de infección pasada. Aunque esto no se ha probado para el SARS-CoV-2, los anticuerpos, en teoría, sugerirían inmunidad al coronavirus. Entonces, los falsos positivos le dirían a una persona que está a salvo cuando no lo está.
El estudio aún no ha sido revisado por pares; sin embargo, los autores informan que la mayoría de los kits tenían una especificidad del 95 % al 99 %, lo que significa que habría una tasa de falsos positivos inferior al 5 %. Si bien esto parece una muy buena noticia, si las infecciones por SARS-CoV-2 son raras en una población, una tasa de falsos positivos del 5% podría limitar la utilidad de una prueba. Si solo el 5 % de una población ha tenido el coronavirus, una prueba con una especificidad del 95 % daría como resultado un 50 % de posibilidades de un falso positivo.
Varias de las pruebas tenían especificidades clínicas superiores al 98 %, y una de los autores del artículo de la UC calificó esas pruebas de «críticas para reabrir la sociedad». Pero algunos expertos han criticado el tono optimista del estudio. Si solo el 5% de la población tiene anticuerpos, una prueba con una especificidad del 99% aún produce un 16% de resultados falsos positivos.
Problemas con el tiempo, falta de regulación
Un paciente tarda de una a dos semanas en producir anticuerpos contra un virus, por lo que es posible que no haya suficientes anticuerpos en la sangre para ser detectados mediante una prueba serológica si se toma demasiado pronto después de la infección. Esto también significa que estas pruebas no deben ser la prueba principal utilizada para diagnosticar a alguien con una infección actual.
Según la Organización Mundial de la Salud, es posible que las pruebas de anticuerpos actuales puedan reaccionar de forma cruzada con otros coronavirus humanos, dando como resultado falsos positivos.
Otro problema potencial es que las personas asintomáticas y aquellas con síntomas leves pueden producir menos anticuerpos contra el virus que las personas más enfermas. Por lo tanto, una prueba serológica que puede detectar anticuerpos con precisión en pacientes gravemente enfermos puede ser menos capaz de identificar a los pacientes con menos anticuerpos en la sangre. Al igual que las pruebas de RT-PCR, esto daría como resultado falsos negativos.
Finalmente, otra razón de las altas tasas de falsos positivos es que los requisitos de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. se relajaron para permitir el desarrollo rápido de pruebas de anticuerpos. . Las empresas ahora pueden vender pruebas sin que la FDA evalúe primero sus datos.
Ni la PCR ni las pruebas serológicas son perfectas, pero son mucho mejores que nada y ofrecen información increíblemente valiosa para los profesionales médicos. expertos en salud pública y las personas que se hacen la prueba.
Incluso con las incertidumbres actuales, en este momento nuestro principal desafío no es la precisión de las pruebas, sino el hecho de que no se realizan pruebas a suficientes personas.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Las pruebas de coronavirus son bastante precisas, pero lejos de ser perfectas (6 de mayo de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-coronavirus- pretty-accurate.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.