Coronavirus: por qué es peligroso ‘seguir la ciencia’ ciegamente cuando aún no hay consenso
Las reglas sobre la investigación del coronavirus se han relajado. Crédito: angellodeco/Shutterstock
The Lancet y New England Journal of Medicine se encuentran entre las revistas científicas más influyentes del mundo. Ambos han tenido que retractarse recientemente de estudios sobre la efectividad de los tratamientos con COVID-19 después de que surgieran dudas sobre los datos subyacentes. El escándalo revela los peligros de la «ciencia rápida».
Ante la emergencia del virus, los estándares de investigación se han relajado para fomentar una publicación más rápida y los errores se vuelven inevitables. Esto es arriesgado. En última instancia, si el asesoramiento de expertos sobre la pandemia resulta ser incorrecto, tendrá consecuencias nefastas sobre cómo se trata la evidencia científica confiable en otras áreas políticas, como el cambio climático.
La pandemia se ha politizado, enfrentando liberales engreídos versus conservadores imprudentes. También hay un movimiento hacia pensar en opciones en términos de ciencia versus sentido común. Si aceptamos este marco, corremos el riesgo de hacer creer a las personas que los expertos no son mejores que el resto de nosotros para hacer predicciones y brindar explicaciones que puedan guiar las políticas.
Por ejemplo, algunos «escépticos del confinamiento» han respondido a la caída de las tasas de mortalidad al argumentar que el bloqueo no era necesario en primer lugar. Dejando a un lado los argumentos sobre hasta qué punto los bloqueos salvaron vidas, es correcto preocuparse por la forma en que esto ha arrojado dudas sobre la experiencia en general.
Pero no deberíamos ver a los epidemiólogos que asesoran a los gobiernos como si tuvieran la misma posición en con respecto a la pandemia como lo han hecho otros expertos con respecto a otros temas candentes que involucran el consenso científico. Es un error pensar que, debido a que la epidemiología es una ciencia bien establecida, la orientación que nos brinda en este momento es necesariamente perfectamente confiable.
Todavía no hay datos científicos fiables sobre el nuevo coronavirus. Debido a que es novedoso, los modelos que usan los epidemiólogos deben hacer suposiciones basadas en datos incompletos.
Hemos visto revisiones dramáticas en estos modelos ya que algunas de las suposiciones llegaron a verse completamente fuera de lugar. Incluso ahora, hay buenas razones para preocuparse de que algunos de los modelos en los que se basan los gobiernos puedan exagerar la tasa de mortalidad por infección. Las pruebas se han concentrado en los más enfermos, pero si se tuvieran en cuenta en los cálculos a otros infectados con síntomas leves o sin síntomas, la tasa de mortalidad sería menor, en una cantidad actualmente desconocida.
Parte del problema subyacente se basa en la forma en que se organiza la epidemiología para hacer frente a enfermedades nuevas que se desarrollan en un entorno que cambia rápidamente. Los principales epidemiólogos se ven a sí mismos como sintetizadores de «muchas ramas de la ciencia que utilizan muchos métodos, enfoques y formas de evidencia». Pero se necesita tiempo para recopilar y combinar tales pruebas.
Vidas versus economía
La epidemiología no es la única disciplina relevante para la respuesta a la pandemia. Los bloqueos en sí mismos tienen costos, de una magnitud desconocida. Con demasiada frecuencia, estos costos se presentan como costos económicos, como si tuviéramos que elegir entre una economía saludable y personas saludables. Pero la gente muere a causa de las recesiones.
El confinamiento amenaza vidas y medios de subsistencia. Crédito: Viacheslav Lopatin/Shutterstock
Deberíamos enmarcar el problema como uno que enfrenta vidas contra vidas, no vidas contra la economía. Estimar los efectos de los confinamientos en futuras muertes y enfermedades, físicas y mentales, no es un asunto exclusivo de los epidemiólogos, sino de una variedad de disciplinas: psiquiatras, sociólogos, economistas, educadores, expertos en salud pública y muchos otros.
Próximamente llegar a un consenso confiable requiere tiempo y el aporte de muchas disciplinas, especialmente porque las consecuencias de cualquier política afectan muchas áreas de la vida. Simplemente, aún no ha habido tiempo suficiente para que surja tal consenso.
Implicaciones para la ciencia del clima
La ciencia del clima se cierne sobre los debates sobre la pandemia y ofrece un ejemplo del valor de la ciencia probada en los debates de política pública. Desde el comienzo de la crisis, a muchos les ha preocupado que conceder cualquier cosa a quienes tienen reservas sobre seguir la autoridad de la ciencia les hará el juego a los escépticos del cambio climático.
Hay muchas razones para creer que el fuerte consenso de que existe con respecto a la ciencia del clima está plenamente justificada. Una parte central de la razón por la cual el consenso es confiable es que ha sido probado muchas veces desde muchos ángulos.
Afirmaciones científicas como «las emisiones de carbono causan el calentamiento global» no son competencia de ninguna disciplina. Más bien, se necesita la experiencia de muchas disciplinas: físicos, paleoclimatólogos, matemáticos, astrónomos y muchos más han contribuido a fortalecer la ciencia del clima. Todos estos expertos están obligados a identificar mecanismos, descartar explicaciones alternativas y hacer predicciones.
Al igual que la epidemiología, la ciencia del clima proporciona una guía confiable para las políticas. Pero es confiable principalmente porque sus predicciones y suposiciones son más probadas y evaluadas por muchas disciplinas más allá de la ciencia climática propiamente dicha.
Defendemos firmemente dar un peso significativo a los aportes científicos en las políticas. Aunque en este caso ese consejo puede reflejar solo parte de la ciencia y ofrece una imagen parcial. Seguir ese consejo es hacer una apuesta, y no debería sorprendernos mucho si perdemos esa apuesta de una manera que solo entendemos vagamente de antemano. Lo que está en juego en esta apuesta es especialmente alto cuando seguir el consejo requiere suspender algunos derechos civiles.
Si perdemos la apuesta, haber enmarcado el debate como uno de expertos versus escépticos conducirá a una victoria para estos últimos. . Eso retrasaría nuestra respuesta a los problemas que dependen de la certeza científica, especialmente el cambio climático, por décadas.
La ciencia es nuestra mejor guía para el mundo. Pero la ciencia confiable requiere tiempo y contribuciones de muchos tipos diferentes de personas, incluidos los valores del público. Deberíamos celebrar los logros de la ciencia, pero reconocer que no toda la ciencia está igualmente justificada.
Explore más
El uso de los bosques para compensar las emisiones de carbono requiere una comprensión de los riesgos Información de la revista: The Lancet , New England Journal of Medicine
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Coronavirus: por qué es peligroso «seguir la ciencia» a ciegas cuando aún no hay consenso (2020, 18 de junio) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news /2020-06-coronavirus-dangerous-blindly-science-consensus.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.