Las voces que faltan en la respuesta de Sudáfrica al COVID-19
Crédito: CC0 Public Domain
Diez días después de que Sudáfrica informara su primer caso de COVID-19 el 5 de marzo de 2020, el gobierno actuó rápidamente para declarar un estado nacional de desastre. En cuestión de días se formó un Consejo de Comando Nacional de Coronavirus, se impusieron restricciones de viaje y se cerraron las escuelas. El 23 de marzo se anunció un cierre nacional. Esto sigue vigente, aunque las restricciones se están levantando lentamente.
La respuesta de Sudáfrica ha sido elogiada por el jefe de la Organización Mundial de la Salud. Pero también ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte de quienes citan importantes deficiencias en la forma en que el gobierno ha llegado a las decisiones. Específicamente, ha sido criticado por el consejo de quién ha buscado ya quién ha decidido no involucrar.
Estas limitaciones se exponen en tres dimensiones.
La primera es la confianza en un pequeño subconjunto de la comunidad científica para deliberar sobre la respuesta. El Comité Asesor Ministerial de Sudáfrica sobre COVID-19 está dominado por médicos y profesionales médicos.
La segunda dimensión son las opciones políticas aparentemente erráticas comunicadas por diferentes asesores. Por ejemplo, algunos han apoyado el confinamiento mientras que otros han pedido que se detenga.
La tercera dimensión es la ausencia de compromiso con el público y las organizaciones de la sociedad civil. Aquí, el gobierno podría aprender de una de las provincias del país, la Legislatura Provincial del Cabo Norte, que se ha puesto en línea para fortalecer la participación pública durante el COVID-19. La Democracy Works Foundation y la Westminister Foundation of Development desarrollaron una serie de participación en línea que permite a las comunidades presentar sus desafíos ante la legislatura.
La implementación de políticas se trata de la ejecución de decisiones políticas, informadas por evidencia. Pero parte de esto también se trata de que la política sea informada por el electorado. Por lo tanto, es importante que la toma de decisiones y las intervenciones del gobierno se juzguen en términos de su capacidad para resolver problemas de manera efectiva. Y por generar legitimidad.
Se necesita diversidad de conocimientos científicos
Los efectos económicos, sanitarios y socioeconómicos del confinamiento son multidimensionales y de gran alcance. Esto sugiere que el asesoramiento de los científicos sociales sería esencial para informar la respuesta del gobierno. Sin embargo, las voces de los científicos sociales y la sociedad civil se están filtrando a través de artículos de opinión y comentarios del gobierno en medios impresos y sociales a través de comités asesores institucionalizados estructurados.
Una declaración pública sobre COVID-19 publicada recientemente por el La Academia de Ciencias advirtió: «es crucial que el Consejo Nacional de Comando de Coronavirus y las estructuras que le reportan, como el Comité Asesor Ministerial sobre COVID-19, incluyan en sus órganos asesores a científicos de una gama mucho más amplia de disciplinas. Si bien Es importante contar con epidemiólogos, vacunadores y infectólogos en estos órganos, creemos que la pandemia no es solo un problema médico sino también social, por lo que los científicos sociales y los humanistas también deben formar parte de estas estructuras de asesoramiento. «
Sin embargo, esto no está sucediendo.
Incluso los consejos de científicos que se han involucrado formalmente en el proceso de asesorar a g El gobierno tiene sus limitaciones.
Los científicos del comité asesor ministerial suelen enmarcar el problema en función de su participación y experiencia.
Lo que Sudáfrica necesita ahora es que los científicos dejen de ser defensores de los problemas que buscan reducir el alcance de las opciones disponibles. Necesitan convertirse en lo que el politólogo Roger A. Pielke llama intermediarios honestos de alternativas políticas.
Esto implicaría que los científicos participen en la toma de decisiones e integren el conocimiento científico con las preocupaciones de las partes interesadas, adoptando así la política del asesoramiento de expertos. Estas preocupaciones de las partes interesadas incluirían empresas, trabajadores, organizaciones de mujeres, organizaciones religiosas, sociedades profesionales y grupos cívicos.
Legitimidad
El gobierno ha pasado recientemente de un confinamiento estricto a un modelo diferencial de niveles de alerta ajustado al riesgo.
Los cinco niveles ajustados al riesgo se rigen por un conjunto de criterios. Estos incluyen el nivel de infecciones y la tasa de transmisión, la capacidad de los establecimientos de salud, la implementación de intervenciones de salud pública y el impacto económico y social. El modelo incorpora la posibilidad de un enfoque diferenciado para tratar aquellas áreas que tienen niveles mucho más altos de infección y transmisión. Los tomadores de decisiones en el Departamento de Salud dicen que actualmente están implementando lo que es práctico e implementable. Se prevé que esto se haría de una manera «coherente y alineada con muchos factores».
La pregunta es: ¿por qué los ciudadanos comunes no están involucrados en las decisiones sobre lo que es práctico e implementable, coherente y alineado?
Explore más
Científico del Reino Unido: el confinamiento una semana antes podría haber reducido a la mitad las muertes Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Las voces que faltan en la respuesta de Sudáfrica al COVID-19 (11 de junio de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-06-voices -south-africa-response-covid-.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.