No hay sesgo de género en la revisión por pares: estudio

BRYAN SATALINO

Aunque cada vez más mujeres han encontrado carreras en STEM en los últimos años, sigue existiendo una brecha de género, tanto en la proporción de mujeres científicas en muchos campos y el número de manuscritos que publican. Para comprender si el proceso de revisión por pares tiene la culpa de la brecha de género observada en la publicación científica, el sociólogo de la Universidad de Milán Flaminio Squazzoni y sus colegas se asociaron con representantes de Elsevier, John Wiley & Sons y Springer Nature para recopilar datos de casi 350 000 artículos en 145 revistas que podrían arrojar luz sobre esta pregunta.

Los resultados, publicados hoy (6 de enero) en Science Advances, sugieren que en ningún momento del proceso editorial las mujeres estén en desventaja. Si bien las mujeres científicas publican menos artículos que sus homólogos masculinos en todas las disciplinas científicas, también envían menos manuscritos y, después de la presentación, sus artículos recibieron un trato más favorable que los hombres. Sin embargo, dice Squazzoni, quien habló con The Scientist sobre el estudio, esto no significa que las mujeres no sufran discriminación en sus carreras.

The Scientist:  ¿Qué lo motivó a realizar este análisis?

Flaminio Squazzoni: En mi opinión, hay mucha retórica en torno a la revisión por pares, especialmente muchas narrativas negativas. . . . La revisión por pares está muerta, está rota, es una pérdida de tiempo, no es confiable, es aleatoria y ese tipo de cosas. Mientras que mi opinión [es que] la revisión por pares es el núcleo de toda la empresa científica. . . . Me parece que [la revisión por pares] es uno de los mejores ejemplos de cooperación entre científicos para el éxito y el progreso de la ciencia. 

TS:&nbsp ;Cuéntame brevemente sobre lo que hiciste y lo que encontraste.

CORTESÍA DE FLAMINIO SQUAZZONI

FS: Hasta donde yo sé, esta es la primera investigación sobre el sesgo de género en la revisión por pares que utiliza datos sobre manuscritos enviados a revistas en diferentes campos de investigación. Tal y como hemos explicado en otro artículo publicado en 2019 en Nature. . . la investigación sobre la revisión por pares generalmente se limita a revistas individuales o a un pequeño número de revistas, por lo que la generalización y el análisis sistemático son difíciles de hacer. Esto se debe a que los datos del diario son confidenciales. Gracias a un acuerdo con algunas editoriales importantes, incluidas Elsevier y Wiley, teníamos datos sobre todos los envíos enviados a 145 revistas, incluidos datos sobre autores, revisores, recomendaciones y decisiones editoriales, y adivinamos el género de cada académico individual utilizando una máquina avanzada. técnicas de aprendizaje. Estimamos el efecto del género de los autores en el destino de cada manuscrito mientras controlamos muchos factores de confusión, incluido el número de coautores y sus respectivas posiciones en el manuscrito, el campo de investigación de las revistas, su factor de impacto, el tipo de revisión por pares. , la puntuación del revisor y sus recomendaciones. La posibilidad de verificar estos factores de confusión fue posible porque teníamos datos de alta calidad sobre cada envío, incluidos los que finalmente se rechazaron de las revistas. También verificamos el género de los revisores. Encontramos evidencia sólida del hecho de que los manuscritos con mujeres como autoras (únicas o en equipos de coautores) fueron tratados aún más favorablemente por revisores y editores. Esto fue especialmente cierto en las revistas de biomedicina y salud, pero en general, el tratamiento positivo de las mujeres se confirmó en todos los campos de investigación.

TS: ¿Te sorprendió ese resultado?

FS: Nos sorprendió porque . . . la expectativa era encontrar un sesgo negativo hacia las mujeres. . . . Pero esto es solo una pieza, obviamente, solo un paso en un proceso más complejo. . . . Nuestros hallazgos no dicen que no haya discriminación [contra las mujeres] en la academia, o que las mujeres sean tratadas positivamente por la academia. No, solo queríamos decir que la revisión por pares no agrega nada negativo [a lo que es] probablemente preexistente al destino de las mujeres en la academia. Y sigo creyendo que probablemente una de las posibles explicaciones de que las mujeres presenten menos manuscritos es probablemente que estén expuestas a prácticas discriminatorias y obstáculos durante su carrera. 

TS: ¿Cuáles son los siguientes pasos para descubrir las fuentes de sesgo y corregirlas?

FS: El siguiente paso es tratar de tener una visión general del complejo proceso , que parte de la educación, luego a la selección de temas de investigación o especialidades por parte de los académicos. Es el problema del reconocimiento en términos de acceso a los recursos, luego con las revistas y las agencias de financiación. Así que tenemos que juntar todas estas piezas diferentes. . . . Tendremos que reunir más datos sobre diferentes tipos de procesos para tratar de reconstruir de manera más completa y precisa la fuente del sesgo que aún podría influir en el reconocimiento de la promoción profesional de las mujeres en el mundo académico.

Nota del editor: la entrevista se realizó por teléfono y por correo electrónico y se editó para ser breve.

F. Squazzoni et al., Revisión por pares y sesgo de género: un estudio sobre 145 revistas académicas, Sci Adv, 7:eabd0299, 2021.