Cara a cara: La ética de los pasaportes de vacunas y los pases de COVID

Crédito: Gumbariya/Shutterstock

Los pases de COVID para Inglaterra recibieron luz verde en el parlamento en diciembre, con 369 diputados votando a favor y 128 en contra. A partir de ahora, las personas que asistan a eventos multitudinarios deberán presentar un comprobante de dos dosis de vacunación, para pasar a tres después de un tiempo «razonable» o una prueba de flujo lateral negativa reciente. Los esquemas ya se estaban utilizando en otras partes del Reino Unido, con ligeras diferencias.

Originado por primera vez en Israel, los pasaportes COVID consisten en un documento en papel o digital que proporciona prueba de que ha sido completamente vacunado contra COVID, se ha recuperado del virus o ha dado negativo recientemente. Los certificados de vacunación se adoptaron ampliamente en toda Europa, para uso doméstico exclusivo en algunos países y como pases de viaje en otros.

Pero algunos críticos han cuestionado la necesidad de hacer cumplir un pasaporte, sobre la base de que si bien las vacunas han sido Se ha demostrado que reducen la posibilidad de enfermarse gravemente, pero no detienen por completo la propagación de la enfermedad. Y un número cada vez mayor de comentaristas han aprovechado los argumentos éticos, comparando los pasaportes de vacunas con una forma de coerción estatal. Le preguntamos a la profesora de sociedad digital Helen Kennedy y al investigador de ética Alberto Giubilini por sus puntos de vista.

Alberto Giubilini: Nunca hemos tenido que lidiar con una pandemia como esta en nuestra vida. Durante el último año y medio, hemos emprendido todo tipo de grandes experimentos, algunos de los cuales aún no se ha demostrado que funcionen. Uno son los confinamientos: los enormes costos involucrados no se habían previsto ni tenido en cuenta, incluso cuando se introdujeron por segunda o tercera vez.

Los confinamientos bien podrían reducir la cantidad de infecciones, pero si el objetivo es proteger la salud pública y el NHS, no debemos ignorar el hecho de que tales restricciones causan costos de salud pública muy altos. Solo algunos ejemplos de esto son el impacto en la salud mental de los jóvenes, los diagnósticos de cáncer perdidos y la interrupción del suministro de vacunas a los países pobres.

Del mismo modo, no sabemos, y es difícil de predecir, las ganancias y los daños de hacer cumplir los pasaportes de vacunas. En última instancia, se trata de hacer una evaluación de riesgos. Asique como haces eso? El principal problema es que es difícil precisar el contrafactual. ¿Qué pasaría si un país como Italia, por ejemplo, no tuviera pasaportes vacunales? Quizás habría más contagios. Pero incluso si ese fuera el caso, ¿sería eso necesariamente malo, dado que las vacunas son muy buenas para prevenir hospitalizaciones entre los más vulnerables y que permitir que las infecciones se propaguen entre los jóvenes puede estimular la inmunidad natural? Todos estos son temas muy inciertos.

Quizás los pasaportes de vacunas resulten en una disminución en las tasas de hospitalización y, por lo tanto, en una menor carga para el sistema de salud. Pero eso todavía no resuelve la cuestión de si son éticamente justificables. Algunas personas piensan que hacer cumplir los pasaportes de vacunas podría no ser éticamente aceptable si viola ciertas libertades individuales por el bien de ciertos bienes públicos.

Hay un elemento coercitivo en los pasaportes de vacunas: algunos pueden sentirse obligados a vacunarse para evitar la onerosa alternativa de las constantes pruebas médicas o, peor aún, la reducción de las libertades. Está en juego un conflicto entre la autonomía corporal, la capacidad y el derecho a tomar las propias decisiones sobre lo que sucede con el propio cuerpo, versus el nivel colectivo de seguridad necesario para proteger a las personas vulnerables y al sistema de salud. Lo que debemos descubrir es cómo lograr un equilibrio entre los derechos individuales y el bien público.

Pero este conflicto no solo se aplica a la vacunación. Se aplica a todas las discusiones sobre las libertades que tenemos en la sociedad, incluida la fiscalidad, por ejemplo. ¿Deberíamos tener derecho a quedarnos con nuestro dinero o deberíamos darle algo al estado por el bien público?

Al considerar dar prioridad a la libertad de algunas personas para elegir si vacunarse o no sobre la libertad de otras personas para estar seguros, deberíamos preguntar quién sufriría la mayor carga. En mi opinión, la carga de la vacunación obligatoria es pequeña en comparación con la carga de no poder llevar una vida normal que enfrentan las personas con alto riesgo de COVID. Un cierto grado de seguridad es, después de todo, una condición previa de la libertad.

Pero al mismo tiempo, las personas con alto riesgo de COVID tienen acceso a vacunas que son muy efectivas para prevenir enfermedades graves. Entonces, uno podría argumentar que no hay razón para infringir la autonomía de otros miembros de la sociedad que querrían rechazar las vacunas, especialmente dado que las vacunas actuales no son muy efectivas para detener la transmisión, un problema probablemente amplificado por la nueva variante omicron.

Se podría llamar a esto un conflicto de libertades: entre la libertad de elección sobre una intervención médica como la vacunación y la libertad de las personas vulnerables que no pueden recibir la vacuna por razones médicas, o para quienes la vacuna no es efectiva, para tener una vida normal. ¿Qué vulneración de la libertad es la mayor carga y cuál está justificada? Eso es lo que deberíamos preguntar.

No debemos asumir que esta pregunta tendría la misma respuesta para todos los grupos. Tal vez las restricciones de libertad estén justificadas para ciertos segmentos de la sociedad, por ejemplo, requisitos de vacunación o pasaportes para aquellos con alto riesgo de COVID-19, pero no para otros, por ejemplo, jóvenes y niños, que tienen bajo riesgo de COVID-19. Especialmente si las vacunas no previenen la transmisión demasiado bien y, por lo tanto, hay pocos beneficios para la salud pública al vacunar a todos.

Helen Kennedy: Pero la ansiedad en torno a los pasaportes de vacunas está relacionada con otras preguntas difíciles, también lo que podría hacer un pasaporte de vacunas. cómo sería, si sería en forma de certificado en papel o digital, y qué tipo de tecnologías se utilizarían para implementarlo. ¿Usará tecnologías controvertidas de reconocimiento facial biométrico o papeles menos controvertidos? Todas esas cosas contribuyen a si estas preocupaciones son razonables o no.

También hay preocupaciones sobre hacia qué tipo de futuros pasaportes de vacunas nos llevarían. Las preocupaciones existen en parte debido a la falta de claridad sobre cuánto tiempo estarían vigentes tales medidas. Existen preocupaciones sobre las medidas de recopilación o intercambio de datos. ¿Quién tiene acceso a los datos y por cuánto tiempo? Al comienzo de la pandemia, por ejemplo, los datos médicos se compartían con los supermercados para que pudieran entregar alimentos a las personas extremadamente vulnerables desde el punto de vista clínico, pero nos preocuparía que eso siguiera ocurriendo ahora.

Con el almacén de datos NHS COVID, la preocupación se centra en la naturaleza de los contratos con las empresas tecnológicas privadas involucradas en la construcción de la infraestructura. ¿A qué datos tienen acceso, durante cuánto tiempo y qué pueden hacer con ellos? En junio de 2020, OpenDemocracy coordinó una campaña basada en la preocupación generalizada de que el gobierno estaba transfiriendo información de salud personal a empresas privadas. Comprensiblemente, donde no hay información clara sobre el futuro, hay preocupación por el futuro.

En última instancia, aquí hay un problema más amplio: a saber, si los sistemas de identificación son compatibles con las sociedades que respetan los derechos. Y este es complicado. Muchas organizaciones de defensa de la privacidad, como Big Brother Watch, dirían que las dos cosas son incompatibles. Pero varios países tienen pasaportes de vacunas, y en el Reino Unido hemos estado proporcionando evidencia de nuestro estado de vacunas durante un tiempo para viajar y participar en eventos a gran escala, por ejemplo. Aunque no usamos la etiqueta «pasaportes de vacunas», eso es efectivamente lo que son. Personalmente, no creo que sea el caso de que los países con pasaportes de vacunas o con sistemas de identificación completos tengan peores libertades civiles o sean menos democráticos que el Reino Unido.

AG: Estoy en gran medida de acuerdo con todo lo que dijo. Creo que las preocupaciones sobre las sociedades de identificación son un poco exageradas. Esto no significa necesariamente que se permitan pasaportes de vacunas para toda la población. Pero si uno quiere argumentar en su contra, es importante centrarse en cuáles son buenas objeciones y cuáles no.

Algunos países ya hacen cumplir los pasaportes de vacunas en forma de mandatos escolares. En Estados Unidos, por ejemplo, los niños no pueden ir a la escuela a menos que puedan demostrar que han sido vacunados contra ciertas enfermedades. Ahora, tanto EE. UU. como otros países de la UE simplemente están intentando implementar esto a mayor escala. Vengo de Italia, que además de los pasaportes de vacunas que están etiquetados como «pases verdes», también ha tenido identificaciones nacionales desde 1931, y no diría que hay menos derechos o libertades civiles allí que en el Reino Unido. E incluso si lo hubiera, la culpa no debería recaer en las identificaciones o los pasaportes de vacunas. El concepto de una identificación nacional es mucho menos controvertido para los europeos que para los británicos.

El argumento que se hace en contra de los pasaportes de vacunas a menudo los enmarca como una pendiente resbaladiza. Son rechazados no tanto o no solo porque están mal en sí mismos, sino porque son vistos como el primer paso hacia algo que es claramente poco ético, una distopía orwelliana donde el estado controla todo y no existe la privacidad. Pero estamos muy lejos de eso.

HK: Excepto que las implicaciones no son solo acerca de la privacidad. También hay problemas a nivel social. Realicé encuestas sobre la opinión pública sobre diferentes tipos de recopilación de datos, incluida una encuesta sobre las actitudes de las personas hacia el uso de los datos. Esto encontró que a las personas les preocupa que los datos se utilicen de manera injusta en cantidades muy altas.

Entonces, la preocupación pública no se trata tanto de «yo y mis datos y mi privacidad», sino más bien de las formas en que la recopilación y el intercambio de datos a través de pasaportes de vacunas y otras medidas aumentan el poder ya fenomenal de la privacidad. empresas y gobiernos. Estas empresas ya tienen más acceso a dichos datos que el resto de nosotros y los utilizan para tomar decisiones que afectan nuestras vidas.

Otra preocupación colectiva es cómo la recopilación de datos corre el riesgo de reproducir desigualdades. Con los pasaportes de vacunas en vigor en Inglaterra, las personas podrían terminar siendo discriminadas. Algunas personas no pueden vacunarse debido a su grupo de edad o porque son clínicamente vulnerables. Otros son inmigrantes indocumentados y algunos médicos no los registran. En los países de bajos ingresos, solo alrededor del 2% de las personas han sido vacunadas hasta el momento. Hay reticencia a vacunarse en algunos grupos y datos anteriores sugirieron que es mayor en algunos grupos étnicos minoritarios, grupos religiosos y personas de bajos ingresos.

A menudo hay buenas razones por las que algunas personas de bajos ingresos y de grupos étnicos minoritarios desconfían de las autoridades que tratan de convencerlos de que la vacuna es buena para ellos. Investigar los vínculos entre la desconfianza y la desigualdad nos ayudará a entender por qué algunas personas no se vacunan y, por lo tanto, estarían en desventaja por el uso de pasaportes de vacunas.

AG: De hecho, una preocupación que tengo es desigualdad e inequidad global, como mencionaste. Los viajeros de países que todavía están luchando por las dosis de vacunas podrían ver restringida su libertad de movimiento y, en este sentido, serían discriminados injustamente.

En cuanto a las preocupaciones sobre la discriminación estatal, las encuentro fuera de lugar. Una vez más, esto no significa necesariamente que los pasaportes de toda la población sean aceptables, sino que debemos identificar las buenas objeciones y no centrarnos en las débiles. Se podría hablar de discriminación si, entre las personas que viven dentro de un país con un esquema de pasaporte de vacunas, era difícil o imposible para algunas personas acceder a la vacuna. Eso definitivamente sería una forma de discriminación, ya que no serían ellos los responsables de no poder vacunarse.

Pero los países que han introducido o planean introducir un esquema de pasaporte de vacunas no tienen este problema. En el Reino Unido, las vacunas están ampliamente disponibles para todas las personas elegibles, es decir, todas las personas mayores de 12 años. Decir que las personas que no observan una ley que está justificada están siendo discriminadas simplemente porque sufren las consecuencias legales de no cumplirla, tiene muy poco sentido. Según esta lógica, toda ley sería discriminatoria. La ley debe ser injustificada para que la acusación de discriminación sea un problema ético real. Pero si está justificada es precisamente el tema en juego.

En cuanto a los grupos que son reacios a recibir la vacuna por razones culturales o sociales, estoy de acuerdo con usted en que puede haber razones de gran alcance por las que no confían en el sistema medico Pero si un pasaporte vacunal puede ser algo que agudice aún más las desigualdades, o que destaque la existencia de desigualdades, todavía no está en sus orígenes. La respuesta no es evitar el pasaporte de vacunas, sino abordar las razones subyacentes por las que ciertas personas no se vacunan. El problema que estás describiendo no comenzó con las vacunas.

No veo por qué un problema estructural subyacente debería ser en sí mismo una razón en contra de una medida específica que podría tener un gran beneficio colectivo, así como un beneficio para esos individuos, en lugar de ser una razón para abordar el problema.

Si llegamos a la conclusión de que los pasaportes de vacunas están justificados, al menos para ciertos segmentos de la población, y no hay discriminación dirigida contra un grupo específico, entonces no creo que importe si continúan para siempre o durante un año. Pero, por supuesto, ese es un gran «si».

HK: No estoy de acuerdo con usted en la idea de que todo el mundo puede vacunarse si quiere porque está disponible para todo el mundo. Supone una igualdad que no existe. Tal vez por ley y tal vez técnicamente estén disponibles, pero como dije, algunas personas desconfían y otras dudan.

Las desigualdades relacionadas con la pobreza o la etnia que llevan a algunas personas a desconfiar ya otras a dudar están alimentando quién se vacuna y quién no. Las experiencias de vida de algunas personas están determinadas por las desigualdades sociales. No creo que puedas ignorarlos porque, en teoría, hay una vacuna para cualquiera que la quiera.

Creo que la preocupación sobre hacia dónde se dirige esto es válida. Y ha estado allí desde el comienzo de la pandemia con cualquier tipo de proceso de recopilación de datos. Las cosas que se han introducido ostensiblemente debido a la pandemia, están siendo presionadas para continuar después de la pandemia. Y ese es el tipo de cosas que deberían preocuparnos, creo.

Siempre me niego a hacer predicciones, pero el futuro es donde radica la preocupación, ¿no? Es la preocupación de los defensores de la privacidad y de organizaciones como Big Brother Watch que los pasaportes de vacunas puedan llevarnos a una sociedad de control o a un estado más basado en la vigilancia. E incluso si hubiera una política que garantizara que no sucederá, eso podría cambiar en el futuro. Las políticas cambian, las circunstancias cambian.

Lo que es interesante es que tal vez hace un año y medio, el lenguaje de la crisis podría movilizarse para justificar medidas que la gente podría no encontrar aceptables en tiempos normales. Pero un año y medio después, todavía se moviliza como justificación de las cosas.

El filósofo Giorgio Agamben habla del estado de excepción. Su argumento es que si siempre describe las cosas como un estado de excepción, puede tratar de salirse con la suya todo el tiempo.

Explore más

Los bloqueos selectivos pueden ser éticamente justificables Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Frente a frente: La ética de los pasaportes de vacunas y los pases COVID (2021, 23 de diciembre) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-12- ética-vacunas-pasaportes-covid.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.