Coronavirus: problemas sorprendentemente grandes causados por pequeños errores en las pruebas

Crédito: Monika Wisniewska/Shutterstock

Las nuevas pruebas de anticuerpos podrían cambiar las reglas del juego para mantener al público a salvo de infecciones mientras se reinicia la economía. Dar «pasaportes de inmunidad» a quienes han dado positivo por haber tenido la enfermedad permitiría a miles de personas volver a trabajar.

Sin embargo, hay tanta controversia como entusiasmo por esta nueva idea. Lo más importante en la mente de muchas personas son las implicaciones éticas. Las personas en circunstancias económicas difíciles pueden, perversamente, verse incentivadas a contraer la enfermedad para que puedan volver a trabajar. Para otros, los problemas de privacidad relacionados con el almacenamiento centralizado de datos médicos son un obstáculo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha puesto en duda hasta qué punto las personas que se han recuperado de COVID-19 estarán protegidas de futuras infecciones.

Quizás la preocupación menos comprendida es la precisión de los exámenes. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) otorgó una autorización de uso de emergencia a siete fabricantes para llevar al mercado pruebas de anticuerpos para COVID-19. Una de las primeras pruebas en obtener la autorización fue desarrollada por Cellex. Si tiene anticuerpos contra el COVID-19, su prueba le dirá esto correctamente el 93,8 % de las veces (esta es la «sensibilidad» de la prueba). Si no lo hace, lo obtendrá correctamente el 95,6 % de las veces (esta es la «especificidad» de la prueba). Obtener el resultado correcto más del 90 % de las veces suena bastante alentador.

Pero consideremos lo que sucedería si la prueba se hiciera a 10 000 personas como se muestra en el siguiente diagrama. Aunque (las estimaciones varían significativamente), la OMS sugirió recientemente que tan solo el 3 % de la población mundial podría haber tenido COVID-19 y haberse recuperado. Esto significa que 9.700 de los 10.000 testeados no habrán tenido la enfermedad y solo 300 la tendrán. De los 300 pacientes recuperados, al 93,8% -o 281- se les informará correctamente que tienen anticuerpos contra la enfermedad. De la gran mayoría (9700) de las personas que no han tenido la enfermedad, al 4,4 %, o 427, se les informará incorrectamente que han tenido la enfermedad y se recuperaron.

Los falsos positivos pueden superar a los verdaderos positivos cuando la prevalencia de la enfermedad en la población es baja y la prueba carece de especificidad. Creado por el autor

En resumen, muchas más personas recibirán resultados positivos falsos que resultados positivos verdaderos. Hasta el 60 % de los que se reincorporan a la fuerza laboral podrían estar en riesgo de infectarse y, sin saberlo, propagar la enfermedad a otros, lo que provocaría una segunda ola de la epidemia. Si la prevalencia real de la enfermedad en la población es tan baja como el 1 %, esta cifra podría aumentar al 80 %.

El problema de los falsos positivos que superan a los verdaderos positivos ocurre en cualquier situación en la que la prevalencia de una enfermedad en la población analizada es baja y la prueba da una proporción significativa de falsos positivos. Como descubro en las Matemáticas de la vida y la muerte, esta situación es común en los programas de proyección. En la detección del cáncer de mama, por ejemplo, los falsos positivos pueden superar a los verdaderos positivos en una proporción de tres a uno, lo que genera una ansiedad significativa y la posibilidad de procedimientos innecesarios.

Repetir la misma prueba de anticuerpos podría reducir la tasa de aunque falsos positivos. Volver a realizar la prueba a las personas que dieron positivo en la primera prueba y emitir pasaportes de inmunidad solo a aquellos que hayan recibido dos resultados positivos podría reducir la proporción de falsos positivos a menos del 7% (ver el diagrama a continuación), una mejora significativa.

Pero la prueba doble solo funciona si los resultados de las dos pruebas son independientes. Sin embargo, si el motivo de los falsos positivos es la detección sistemática de anticuerpos de otros coronavirus, por ejemplo, entonces no hay razón para creer que una segunda prueba funcionará mejor que la primera.

Incluso si no se necesita una prueba más precisa disponible, volver a analizar a todos los pacientes con resultados positivos puede reducir drásticamente la tasa de falsos positivos, pero solo si el error no es sistemático. Creado por el autor

Falsos negativos

Si bien los falsos positivos son un problema en la comunidad en general, los hospitales pueden enfrentar un problema grave como resultado de los falsos negativos. Por una variedad de razones (incluido el hisopado inexacto y la carga viral variable), la prueba RT-PCR utilizada para diagnosticar a las personas que actualmente tienen COVID-19 arroja una tasa de falsos negativos de hasta el 30 %. En la imagen especular de la situación en la comunidad en general, cuando la prevalencia de una enfermedad en un grupo es alta (como en los ingresados en hospitales con sospecha de COVID-19), los falsos negativos inundan a los verdaderos negativos con consecuencias potencialmente desastrosas.

Es natural suponer que las personas que van al hospital con síntomas graves de COVID-19 probablemente tengan la enfermedad. Estas personas deben ser correctamente diagnosticadas para que puedan ser aisladas de la población hospitalaria general y tratadas.

Suponiendo que el 90% de estos casos tendrán la enfermedad, es natural preguntarse qué proporción de resultados negativos de las pruebas son correctos. Usando el mismo argumento matemático que antes, considerando una muestra representativa de 10,000 pacientes, el siguiente diagrama muestra que, en este entorno, un resultado negativo podría ser correcto tan rara vez como en un caso de cada cuatro.

Prueba de RT-PCR negativa los resultados pueden ser correctos con tan poca frecuencia como una cuarta parte del tiempo. Este diagrama supone una prevalencia del 90 %, una tasa de falsos positivos del 5 % y una tasa de falsos negativos del 30 %. Creado por el autor

Este es un gran problema para los hospitales. Los pacientes que deberían ser aislados pueden ser enviados incorrectamente a salas de COVID-negativos y recibir un tratamiento inadecuado o incluso ser enviados a casa pensando que no son infecciosos solo para propagar la enfermedad ampliamente.

Comprender las alarmantes tasas de falsos positivos y los falsos negativos de las pruebas que parecen, en la superficie, bastante precisas podrían tener profundas consecuencias para la política de salud a medida que nos adentramos más en esta pandemia. No hacer nuestra debida diligencia matemática tiene el potencial de llevarnos más allá del punto de inflexión más allá del cual la epidemia comienza a crecer nuevamente, lo que lleva a muertes aún más evitables.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Coronavirus: problemas sorprendentemente grandes causados por pequeños errores en las pruebas (5 de mayo de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-coronavirus -sorprendentemente-grandes-problemas-pequeños.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.