La compleja ética de la reapertura de Estados Unidos

Crédito: CC0 Dominio público

Desde que la pandemia llegó a las costas de EE. UU., los expertos en salud pública y los funcionarios gubernamentales han enfatizado políticas agresivas de distanciamiento social para «aplanar la curva» y reducir la propagación de COVID -19 y evitar que el sistema de atención médica se vea abrumado. Durante meses, el gobierno estatal y local cerró restaurantes y bares, cerró escuelas y «negocios no esenciales» e inició órdenes de refugio en el lugar.

Pero tales políticas tienen serios costos económicos, tanto inmediatos como a largo plazo. ¿Cuándo y cómo deberían levantarse las medidas de distanciamiento social y qué tipo de políticas deberían reemplazarlas? Algunos sostienen que estas son cuestiones éticas que requieren tener en cuenta los beneficios del distanciamiento social y reconocer las compensaciones involucradas.

Los estados ya han relajado las restricciones y han comenzado a reabrir parques, playas y negocios. Se anunciarán más planes para levantar las medidas de distanciamiento social en los próximos días, semanas y meses. En un esfuerzo por informar estos planes, un equipo de académicos del Instituto Berman de Bioética y el Instituto SNF Agora ha redactado un documento de trabajo llamado «Lidiando con la ética del distanciamiento social: un marco para evaluar las políticas de reapertura». El documento, escrito por Justin Bernstein, Brian Hutler, Travis Rieder, Ruth Faden, Hahrie Han y Anne Barnhill, guía a los usuarios a través de una evaluación ética de seis pasos de las políticas de reapertura. Cuándo y cómo reabrir nuestra sociedad no es simplemente una cuestión de epidemiología y economía, comienza el documento; estas decisiones vitales requieren que planteemos preguntas sobre los valores compartidos de nuestra sociedad: promover el bienestar, la libertad y la justicia.

El Centro habló con el autor principal Bernstein, becario postdoctoral en el Instituto Berman, sobre la filosofía detrás del documento.

¿Cuándo comenzó este documento y qué lo impulsó? ¿Fue la política de reapertura de un estado en particular?

En realidad, más atrás. A mediados de marzo se plantaron las semillas para esto. Mis coautores y yo hablábamos bastante sobre el distanciamiento social, cuánto duraría, qué costos potenciales podría tener y en qué punto la gente comenzaría a desobedecer abiertamente o cuestionar la legitimidad de las políticas de distanciamiento social. Así que eso fue lo que nos puso en este camino. Y luego, a medida que la conversación se centró más en pensar en cómo reabrir la sociedad, cambiamos nuestro enfoque a ese tipo de preguntas.

¿Cuál era su objetivo general con este documento? ¿Qué espera brindarle a la gente?

Hay un punto realmente importante que queremos recalcar, y es que cuándo reabrir la economía y cómo reabrirla es una cuestión de ética. Recientemente, algunos gobernadores han estado diciendo que cuándo reabrir la economía es una cuestión de ciencia, no de política. Una cosa que queríamos hacer era retroceder un poco. Aquí hay preguntas valiosas, no solo científicas, sobre cuándo y cómo reabrir. En relación con esto, queríamos que los lectores participaran en el tipo de razonamiento que los bioeticistas como yo y mis colegas haríamos cuando se trata de pensar sobre cuándo y cómo reabrir la sociedad.

Un segundo objetivo era transmitir cómo difícil es averiguar cuándo y cómo se debe reabrir la sociedad. Cualquier cosa que terminemos haciendo implicará ciertas compensaciones de diferentes valores, y queríamos dejar en claro los diferentes tipos de valores en juego. Por ejemplo, cuando reabramos la sociedad, es casi seguro que eso provocará más muertes por COVID-19 y riesgos para la salud pública. Al mismo tiempo, mantener la sociedad cerrada indefinidamente tendría sus propios costos enormes, por lo que tampoco podemos esperar hasta que se desarrollen las vacunas. Estamos tratando de articular el costo en ambos lados, el distanciamiento social continuo y los diferentes planes de reapertura, y ayudar a las personas a ver cuál es el significado ético de estos costos.

Está aprovechando los marcos éticos de salud pública existentes que están diseñados para ayudar a los tomadores de decisiones a pensar en estas decisiones difíciles. ¿Hay una plantilla, tal vez un ejemplo de la historia, que pueda ayudar a guiar nuestra toma de decisiones?

Nos basamos en muchos marcos, uno desarrollado por James Childress y otros por nuestra propia Ruth Faden, Jeffrey Kahn y Nancy Kass.

Te daré un ejemplo de cómo se supone que funcionan esos marcos. Imagine que alguien está pensando en instituir un impuesto a los refrescos, y luego comienza a pensar: OK, ¿será esto una infracción injusta de la libertad individual? ¿Tendrá esto efectos regresivos en las personas que consumen gaseosas en cantidades más altas? ¿Hay alguna otra forma en que podamos tratar de reducir el consumo de refrescos o la incidencia de obesidad, que podría evitar ese tipo de preocupaciones éticas sobre esa política? Esos marcos son realmente buenos para ese tipo de cosas. Así que los tomamos y los aplicamos a este problema. La diferencia es que este problema es enorme y los marcos en los que nos basamos no fueron diseñados para evaluar problemas enormes. Estamos tratando de expandirlos para que respondan mejor a las particularidades de esta situación.

Este es un problema inmenso y hay mucha incertidumbre. Un grupo o modelo dice que la cantidad de vidas perdidas por el virus podría ser de 200,000. Otro dice 2 millones. ¿Por qué los números son tan difíciles de precisar?

Al menos a partir de esta entrevista, hay desacuerdo sobre las diferentes características del virus en sí. Los modeladores tienen que hacer todo tipo de suposiciones cuando crean un modelo que pretende predecir el número total de muertes por la enfermedad. Y para ser claros, esto no quiere decir que esos modelos no sean útiles o buenos. Es solo que hay muchas incógnitas, y cuando usas modelos con muchas incógnitas obtienes resultados muy diferentes. Y luego hay preguntas sobre ¿en cuál confías? Ese es un tipo de pregunta muy difícil de responder.

En el documento usted pregunta: ¿De quién es la voz que gana y quién tiene la carga de la prueba para demostrar que una política es justificable? Esa es una pregunta interesante. ¿Quién al final toma esta decisión? Algunos dicen que escuchemos a los científicos, pero los funcionarios electos dirán que yo tomo la decisión.

Creo que esa es otra cosa que ha planteado esta pandemia, en términos de cuestiones éticas, sobre la moral política en particular. ¿Quién tiene derecho a tomar decisiones aquí? Para contar una historia muy simplista sobre cómo funciona nuestra democracia, se podría pensar que normalmente votaríamos y los funcionarios electos tomarían decisiones a lo largo del tiempo. Intentarían obtener comentarios de los electores, ajustarse en consecuencia y rendir cuentas en las urnas. Pero no es así como se ha desarrollado esto. Creo que eso plantea algunas cuestiones éticas interesantes. ¿Por cuánto tiempo los gobernadores tienen este tipo de poderes para cerrar la sociedad, y habrá una pelea por eso? Desde una perspectiva ética, también estamos muy interesados en cómo los gobernadores pueden asegurarse de que se escuchen las voces de las personas y de que participen en este proceso de toma de decisiones, dado que las personas no están de acuerdo sobre los diferentes valores en juego.

Pero permítanme ser claro: es increíblemente importante que tengamos expertos en economía, en epidemiología y en campos menos discutidos como el desarrollo infantil para opinar y ser escuchados. Necesitamos recurrir a todos ellos para obtener una imagen completa de cómo los diferentes individuos, poblaciones de personas se ven afectadas o se verían afectadas por varios cursos de acción.

Me suena, y corríjame si me equivoco, que el estado actual de la política estadounidense está haciendo que nuestras decisiones sean aún más difíciles de lo que deberían ser. Hay tanta desconfianza y desacuerdo.

Estoy de acuerdo contigo.

SNF Agora Institute presenta la serie The Politics and Policy of COVID-19. Este seminario web presenta a Danielle Allen y Robert C. Liebermanis en una conversación con Yascha Mounk sobre cómo proteger la salud pública y las libertades civiles.

Habrá costos, compensaciones sin importar lo que hagamos. Este documento parece decir que no existe una solución en la que todos se verán afectados por igual, así que tomemos las decisiones más informadas que podamos para la población en general.

Absolutamente. Gran parte de la discusión sobre bioética durante este tiempo se ha centrado en cómo decidimos quién recibe un ventilador: quién vive y quién muere. Esa es una situación trágica. Esa es una situación en la que no importa lo que hagas, existe la sensación de que no estás cumpliendo con tus obligaciones morales con alguien. También hay una situación trágica para las personas que toman decisiones sobre las políticas de distanciamiento social y reapertura. La gente va a salir perdiendo, sin importar lo que decidamos.

En cuanto a su punto sobre tomar una decisión informada, es absolutamente correcto. Es muy importante que los gobernadores tengan toda la información relevante y respondan a la evidencia. Creo que también es muy importante que tomen decisiones que sean transparentes. Necesitan transmitir su razonamiento al público. Y finalmente, diría que no es solo una decisión informada sobre la ciencia, también es importante que tomen una decisión que responda a esos diferentes tipos de valores con los que estamos intercambiando. Ser capaz de articular esos valores y decir por qué hicieron la llamada de la manera que lo hicieron, eso es muy importante.

Hay otra cosa que dijiste que me gustaría abordar, que es: ¿Podemos hacer lo que es mejor para la población en su conjunto?’ Creemos que hay tres tipos de valores amplios en juego aquí, y se abordan en los pasos 2, 3 y 4: el bienestar de las personas, especialmente sus intereses económicos y su salud; la libertad y si hay una violación injusta de la privacidad o la libertad de movimiento o la libertad de asociación; y luego está la justicia, que tiene que ver con la distribución justa de los beneficios y las cargas de una política. No tomamos una posición sobre cuál es la política correcta; solo estamos tratando de ayudar a las personas a pensar en ello.

Describa qué es un marco ético, todas las cosas que tiene que sopesar. Suena como la lista de pros y contras más gigantesca que puedas imaginar.

Creo que es una buena manera de decirlo. Es como una lista enorme y muy complicada de pros y contras. Pero no se trata solo de pros y contras. Hay ventajas a lo largo de diferentes tipos de dimensiones. Hay pros en términos de justicia y contras en términos de justicia. Hay pros en términos de impactos económicos y contras en términos de impactos económicos. También vale la pena señalar que, curiosamente, para algunos tipos de pólizas, existen ventajas y desventajas por el mismo valor. Por ejemplo, tomemos la salud pública. Por un lado, el distanciamiento social obviamente es beneficioso para reducir la transmisión de COVID-19 y aplanar la curva. Por otro lado, existen preocupaciones reales sobre las personas que actualmente se encuentran en etapas de recuperación, por ejemplo, de opioides o abuso de sustancias, sobre la interrupción de su tratamiento.

Para tomar otro ejemplo, si de hecho el distanciamiento social no tener efectos realmente malos en la economía, si tuviéramos que prolongar el distanciamiento social, eso tendría malos resultados para la salud pública, como la falta de acceso a una nutrición adecuada o estar desempleado. En cierto sentido, existe una preocupación real de que algunas políticas que podrían ser útiles desde una perspectiva de salud pública sean perjudiciales en otra dimensión de la salud pública, por lo que también hay que sopesarlas.

Uno podría pensar que reabrir Estados Unidos, y lo que está sucediendo en estados como Minnesota, Georgia y Florida, es bueno para la economía, ¿verdad? Pero si aumentan los casos de COVID-19 y hay más casos y más muertes, eso también podría tener costos económicos. Así que no es tan simple.

Sí, absolutamente. Incluso si solo toma la perspectiva económica, tal vez obtenga un bache a corto plazo, pero a más largo plazo si se considera necesario distanciarse socialmente nuevamente, si estamos en peligro de tener tantos más casos que necesitamos aplanar. la curva de nuevo, eso podría ser económicamente peor a largo plazo.

Parece que encontrar un enfoque único para esto es realmente imposible.

Sí, eso es absolutamente correcto. Creo que esta es una de las cosas clave que realmente queríamos transmitir con el marco, es que diferentes personas se verán afectadas de manera diferente por cualquier política que emprendamos, y eso lleva a preguntas realmente difíciles sobre la equidad. No hay una varita mágica.

Lo ilustraré con un ejemplo. El cierre de escuelas, son muy malos para los niños. Los niños pierden entre la mitad y la totalidad del crecimiento del rendimiento en matemáticas, según un estudio mencionado de manera destacada en un editorial del New York Times. Nos preocupa el aumento de las tasas de abuso infantil. Los niños están perdiendo en muchos aspectos aquí y, además, los niños no son los que corren mayor riesgo de contraer la enfermedad. Entonces, no son ellos los que se están beneficiando, especialmente, al menos no directamente.

Cuando ves eso, un pensamiento natural es, OK, ¿qué podemos hacer al respecto a continuación? Parte de lo que se supone que debe hacer el marco es ayudar a las personas a ver qué tipo de espacio tenemos para medidas correctivas o para mitigar los daños a los que los niños están particularmente expuestos. Por ejemplo, los niños, especialmente de familias de bajos ingresos, no tenían acceso al almuerzo del que dependían. Ese es un lugar donde se podría decir, bueno, si vamos a cerrar escuelas, lo que también debemos hacer es asegurarnos de que puedan tener acceso a sus almuerzos en las iglesias. Comienza a buscar políticas como esa a medida que se vuelve más consciente de cómo los diferentes grupos se ven afectados de manera diferente.

El documento aborda la toma de estas decisiones difíciles y la implementación real de políticas informadas. Ha hablado de ser transparente y reunir a todas estas personas, asegurándose de que el público también tenga voz en lo que decidamos hacer. ¿Cómo logramos esto?

Creo que requiere una buena cantidad de juicio. No existe una fórmula mágica en la que pueda simplemente sumar los diferentes tipos de intereses y llegar a la decisiva ‘esta es la respuesta correcta’. Básicamente, debe tratar de sondear los beneficios de cada póliza: las ventajas y desventajas de la misma con respecto a qué tan bien promueve el bienestar; lo bien que respeta la libertad; y lo justo que es. Y eso requerirá un juicio que no podemos descomponer en una fórmula. Tenemos la mentalidad de que al hacer ética, especialmente en una situación como esta, no es como si pudiera decir que tenemos que producir la mayor utilidad en general.

¿Cómo espera que se use este documento?

Estamos tratando de reducir el marco a su esencia con el propósito de que sea potencialmente utilizable por personas que son, por ejemplo, empleados de personas en posiciones de poder. Estamos a punto de comunicarnos con alcaldes y gobernadores.

También queremos que sea útil, de manera más general, para tener debates públicos sobre la ética de reabrir la sociedad y pensar en los pros y los contras. Estamos tratando de hacerlo accesible para el público en general para que también puedan pensar y articular el tipo de consideraciones morales que son relevantes. Y finalmente estamos creando un montón de piezas diferentes. Por ejemplo, estamos realmente interesados en pensar en los problemas de justicia intergeneracional que mencioné anteriormente, y cómo esto afecta claramente a los miembros menos aventajados de nuestra sociedad.

La conversación debe comenzar de inmediato, ¿verdad?

p>

Sí. Y esto se remonta a tu primera pregunta: ¿Cuándo empezaste a trabajar en esto? El documento no estaba en su forma actual, obviamente, pero comenzamos a trabajar en esto cuando recién comenzaba el distanciamiento social. Aunque parece que ha pasado mucho tiempo durante todo este proceso, desde nuestro punto de vista, se ha estado moviendo increíblemente rápido. Ha sido difícil mantenerse al día con todos los desarrollos y, para ser relevantes, nos gustaría que saliera a la luz mucho más temprano que tarde.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Más información: bioethics.jhu.edu/research-and … f-social-distancing/ Proporcionado por la Universidad Johns Hopkins Cita: La ética compleja de reabrir Estados Unidos (27 de mayo de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05 -complex-ethics-reopening-america.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.