La Corte Suprema de EE. UU. parece dividida sobre los mandatos de vacunación contra el COVID
Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain
La Corte Suprema de EE. UU. parecía estar dividida el viernes sobre el mandato de vacunación o prueba de COVID del presidente Joe Biden para empresas con jueces liberales fuertemente en favor y conservadores expresando escepticismo.
Pero la mayoría de los nueve jueces pareció apoyar un requisito de la administración de que los trabajadores de la salud en los centros que reciben fondos federales se vacunen.
Después de meses de llamamientos públicos a los estadounidenses para que se vacunen contra el COVID-19, que ha matado a más de 830,000 personas en los Estados Unidos, Biden anunció en septiembre que haría obligatorias las vacunas en las empresas que emplean a 100 trabajadores o más.
Los empleados no vacunados tendrían que presentar pruebas negativas semanales y usar protectores faciales máscaras en el trabajo.
La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), una agencia federal, ha dado a las empresas hasta el 9 de febrero para cumplir con las reglas o enfrentar la posibilidad de multas.
La vacunación se ha convertido en un tema políticamente polarizador en los Estados Unidos, donde el 62 por ciento de la población está vacunada.
Una coalición de 26 asociaciones comerciales presentó una demanda contra las regulaciones de OSHA y la Corte Suprema ag dominada por los conservadores. reed para celebrar una audiencia de emergencia y también escuchar argumentos sobre el mandato de vacunación para los trabajadores de la salud, que está siendo cuestionado por los legisladores estatales republicanos.
Los tres jueces liberales en la corte parecían estar fuertemente a favor de ambos mandatos.
p>
«¿Por qué no es necesario para mitigar el grave riesgo?» La jueza Elena Kagan preguntó al abogado que representa a las asociaciones empresariales que se oponen a la política.
«Esta es una pandemia en la que han muerto casi un millón de personas», dijo Kagan. “Es, con mucho, el mayor peligro para la salud pública al que se ha enfrentado este país en el último siglo.
“Y esta es la política más orientada a detener todo esto”.
Scott Keller, exprocurador general de Texas que representa a los grupos empresariales, dijo que la regla que exige vacunas contra el COVID en empresas que emplean a 100 personas o más llevaría a muchos trabajadores a renunciar.
«Un mandato en toda la economía causaría el desplazamiento de trabajadores, que afecta a nuestra economía nacional», dijo Keller.
El procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, también argumentó en contra de la regla de OSHA, diciendo que «no tenía la intención real de regular un peligro en el lugar de trabajo».
Al testificar de forma remota por teléfono después de una prueba de COVID positiva, Flowers dijo que el COVID es un «riesgo al que todos nos enfrentamos cuando nos despertamos, cuando estamos con nuestras familias, cuando nos detenemos para tomar un café de camino al trabajo».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reconoció que había una «urgencia apremiante para abordar el problema» de la pandemia, pero se unió a otras estafas jueces serviles al cuestionar si deberían ser las autoridades federales las que respondan con mandatos.
«Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes, ¿verdad, la cobertura obligatoria de vacunas?», preguntó.
«Tradicionalmente, los estados han tenido la responsabilidad de supervisar los mandatos de vacunación», dijo el juez Neil Gorsuch, también conservador.
‘No es algo novedoso’
Juez Stephen Breyer, un liberal, respondió a las afirmaciones de Keller de que muchas personas pueden renunciar a sus trabajos si se ven obligadas a vacunarse.
«Algunas personas pueden renunciar, tal vez el tres por ciento», dijo.
«Pero es posible que más personas renuncien cuando descubran que tienen que trabajar junto con otras personas que no están vacunadas porque eso significa que pueden contraer la enfermedad», dijo Breyer.
Los legisladores republicanos y los dueños de negocios han argumentado que las vacunas obligatorias contra el COVID son una infracción. sobre los derechos individuales y un abuso del poder del gobierno.
Pero la procuradora general Elizabeth Prelogar, argumentando a favor de la Oferta En administración, dijo que un mandato de vacunación «no es algo novedoso».
«La mayoría de nosotros hemos estado sujetos a requisitos de vacunación obligatoria en varios puntos», dijo Prelogar.
La procuradora general de Louisiana, Elizabeth Murrill, argumentando en contra del mandato de vacunación para los trabajadores de la salud, lo calificó como un «movimiento de poder burocrático sin precedentes».
Murrill, quien también testificó de forma remota, dijo que los trabajadores de la salud se verían obligados a someterse a » un tratamiento médico forzado, invasivo e irrevocable, una vacuna contra el COVID».
Los jueces conservadores en el tribunal parecían ser más receptivos a los argumentos del gobierno a favor de exigir vacunas para los trabajadores de la salud.
Se espera que la Corte Suprema falle en breve, posiblemente dentro de unos días.
Las empresas con 100 empleados o más representan alrededor de dos tercios de la fuerza laboral del sector privado en los Estados Unidos, o algunos 80 millones de personas.
El mandato del trabajador de la salud se aplicaría a aproximadamente 10 millones de personas.
La Corte Suprema tiene seis jueces conservadores y tres jueces liberales, y todos ellos han sido vacunados y recibieron vacunas de refuerzo.
Si la corte bloquea los mandatos de vacunación, sería un gran golpe para Biden, quien ha hecho de controlar la pandemia una de sus prioridades, pero está luchando contra un aumento en los casos del Omicron variante.
Explore más
¿Cuál es el estado del mandato de la vacuna COVID-19 en los EE. UU.?
2022 AFP
Cita: La Corte Suprema de EE. UU. parece dividida sobre los mandatos de vacunas COVID (8 de enero de 2022) consultado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2022- 01-supreme-court-covid-vaccine-mandates.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.