La vida sucia y los tiempos del SARS-CoV-2

SARS-CoV-2 (mostrado aquí en una imagen de microscopía electrónica). Crédito: Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, NIH

Fue necesario el coronavirus para que los científicos finalmente cuestionaran la ética estándar del estudio controlado con placebo. Incluso las principales revistas científicas convencionales, como Nature, finalmente han admitido que nadie debería poner a sus padres ancianos, hijos o compañeros de trabajo esenciales en la fila para recibir una inyección ficticia contra este virus.

Francamente, esta es una desviación sorprendente de la narrativa médica oficial de los ensayos doble ciego controlados con placebo a toda costa. La ciencia ha vuelto a hablar, al parecer, y dice que las grandes farmacéuticas pueden quedarse con sus placebos. En cambio, aquellos que estén dispuestos a desafiar las nuevas vacunas pueden inscribirse en estudios de biomarcadores más adecuados en los que todos reciben una inyección para salvarse. Los observables en estos estudios no son simplemente si sucumbes o sobrevives, sino qué anticuerpos y qué protecciones montaron o no montaron tus propios sistemas defensivos únicos. Uno podría imaginar que el resto de la medicina no se queda atrás.

Pero, ¿qué sucede si las vacunas no pueden mantenerse al día con todas las nuevas variantes, por ejemplo, la variante E484K que se observó por primera vez en Sudáfrica, que ahora están frustrando los intentos de controlar la propagación? De hecho, ¿cómo se propagan estos nuevos virus? ¿Son eventos fundadores únicos que luego vuelan desde países de origen distantes, o son estas mutaciones multirregionales que surgen de novo en las poblaciones locales? Aún más importante, ¿de dónde vino el primer virus?

Todavía puede haber mucha incertidumbre con respecto a los orígenes del SARS, pero hay una cosa de la que podemos estar seguros en este momento: solo los tontos débiles de mente permiten que otra persona les diga qué es información real y qué es información errónea. . En una mente sana, la verdad sobre el SARS, como en otros asuntos complejos, nunca es algo que se impone desde fuera; debe ser algo a lo que cada uno llegue desde dentro a través de la experiencia. Un artículo reciente muy publicitado en Trends in Ecology and Evolution titulado «Unraveling the Zoonotic Origin and Transmission of SARS-CoV-2», solo en virtud de su título, parecería tener un acceso especial a la verdad del coronavirus.

Los autores señalan que algunos coronavirus relacionados con el SARS de murciélago, como la secuencia RaTG13, contienen hasta un 96,2 % de identidad de secuencia con el SARS-CoV-2. Por lo tanto, este virus podría ser potencialmente nuestra fuente, o simplemente podría haber evolucionado en paralelo. En el caso del brote de SARS en 2002-2003, la fuente zoonótica probable fue la civeta (Paguma larvata), que portaba un virus del SARS con una secuencia idéntica en un 99,8 % a la del virus del brote. Los autores continúan describiendo cómo un virus que infecta a los pangolines, un llamado huésped intermedio, posee similitudes intrigantes con el SARS-CoV-2 en la región crucial de unión al receptor ACE2 de su propia proteína espiga. Interesante, aunque para ser justos con el pangolín, a nivel de genoma completo, estos virus solo tienen un 85.592.4% de similitud con el SARS-CoV-2. Por lo tanto, requerirían una medida no pequeña de evolución natural o pases de laboratorio para transformarse en el virus al que nos enfrentamos ahora.

Ante la incertidumbre ambiental, la persona promedio pero curiosa debe convertirse en un experto , o encontrar expertos en los que confíen. En otras palabras, deben identificar aquellos con la audacia suficiente para rechazar las narrativas oficiales sospechosas cuando se encuentran deficiencias. Al buscar individuos tan eruditos en el éter digital, surge nueva información sobre este documento anti-pangolín en particular. El usuario de Twitter @WackyScience señala que el artículo de Cell se basa en un artículo de Nature para inspirarse en estos asuntos de pangolín, en el que se ha deslizado silenciosamente un apéndice importante. A saber, que las muestras de pangolín estaban contaminadas con material humano y de ratones. Para aquellos que deseen profundizar más, @NoWackyScience ofrece algunos enlaces motivacionales perfectamente compilados:

1. Es hora de exonerar al pangolín
2. No hay virus en los pangolines salvajes
3. Se han planteado dudas
4. No PCR/metadatos
5. Broad Institute reprende a los pangolines

La última entrada anterior es coautora por un destacado miembro postdoctoral del Instituto Broad, Alina Chan, que ha hecho tanto como cualquiera para dilucidar los orígenes cada vez más misteriosos de la secuencia RaTG13. Parece que hay más en la historia de lo que parece a simple vista. Chan casi se disculpa al llegar a sus conclusiones con respecto a las travesuras en la promulgación china de esta secuencia RaTG13. Ella dice que solo porque esta «teoría de la conspiración» sobre el origen de estas secuencias virales podría ser cierta en su opinión, otras teorías de la conspiración en otros temas aún no tienen fundamento. Sin embargo, dice, decir que es posible que un virus haya salido de un laboratorio en realidad no es una teoría de la conspiración; es simplemente una teoría. Los eventos de escape son un fenómeno real, y han ocurrido tantas veces en la historia reciente que deja atónita la imaginación pensar que nuestro laboratorio de armas biológicas en casa y aquellos que financiamos en suelo extranjero más permisivo todavía funcionan de la manera en que lo hacen.

Si bien es ciertamente posible, quizás incluso probable, que todas las transformaciones únicas del coronavirus actual que permitieron su infectividad sin precedentes evolucionaron naturalmente en otros animales y atravesaron sin problemas las barreras de las especies para nosotros (en otras palabras, fueron enteramente zoonótico), existen otras explicaciones lógicas de los datos observados. Esas otras explicaciones, como escapar de un laboratorio que se especializa en transformaciones de funciones virales, ahora se están analizando más de cerca en varios lugares sorprendentemente convencionales. En este punto, es importante tener en cuenta que la narrativa de los medios oficiales, de hecho, la narrativa científica existente sobre el origen del virus, es que no podría ser un escape.

El otro día apareció una historia explosiva en la revista New York que hizo que los corazones de muchos jefes de laboratorios de enfermedades infecciosas bien financiados se aceleraran. El autor, Nicholson Baker, es novelista y ensayista más que virólogo de enfermedades infecciosas. Sin embargo, de alguna manera se las ha arreglado para documentar los hechos evidentes en nuestra situación actual de manera más completa y sucinta que cualquiera de los expertos. Se puede tener una idea de por qué esto es posible hoy en día al considerar el proceso mediante el cual el conocimiento científico ahora se presenta al público en general. Hoy en día, a los científicos e incluso a los escritores científicos se les dan temas de conversación, ya sea directa o indirectamente, sobre cómo presentar el conocimiento científico al público. En otras palabras, orientación sobre no solo qué ciencia debe considerarse desinformación, sino también cómo responder adecuadamente a cierta supuesta desinformación.

Por ejemplo, un estimado equipo de científicos académicos ahora ha reunido algo llamado «Manual de comunicación COVID-19» para instruir sobre cómo tratar con los conspiradores de vacunas. Es decir, cómo responder a alguien que hace preguntas lógicas sobre qué vacunas podrían combatir con éxito qué variantes virales. En pocas palabras, la publicación condena enérgicamente lo que llaman «comportamientos de vacunas» que van en contra de sus propios objetivos. Curiosamente, muchas personas que parecen exhibir estos comportamientos indeseables relacionados con las vacunas también cuestionan la narrativa oficial de los orígenes del SARS.

Quizás la única manera de probar definitivamente que un virus de murciélago en cuevas chinas mutó naturalmente y se transportó 1000 millas al sitio del brote de Wuhan, y que el laboratorio más avanzado y financiado del mundo para convertir virus SARS no infecciosos en virus humanos -Las variantes infecciosas del SARS no estuvieron involucradas, es agrupar nuestro conocimiento existente de cómo las secuencias individuales de ADN y ARN realmente mutan y se transforman.

Esto es algo que ya entendemos sorprendentemente bien. En otras palabras, qué bases específicas tienden naturalmente a progresar con el tiempo en otras bases específicas y mediante qué procesos naturales. También tenemos una idea bastante buena de cómo se mantienen las secuencias mediante varios mecanismos de reparación del ADN en organismos más avanzados, y cómo las mutaciones a menudo parecen estar dirigidas, o sesgadas en algunos casos, de acuerdo con el estado del organismo o del huésped. En la literatura, estos procesos se denominan transiciones de bases, y con frecuencia se expresan en términos de paisajes dinámicos de estimaciones de máxima verosimilitud de sustituciones de bases.

Vienen en dos tipos generales: Las transiciones son intercambios de purinas de dos anillos (AG) o de pirimidinas de un anillo (CT), mientras que las transversiones son intercambios de bases de purina por pirimidina. En total, tenemos 16 tipos posibles de escenarios de sustitución, cada uno con probabilidades independientes. En el ADN mitocondrial humano, por ejemplo, sabemos que la relación de transición a transversión es muy alta. Las mitocondrias compiten con el ADN nuclear por el acceso a los nucleótidos para la replicación, transcripción y reparación, y la abundancia relativa de cada nucleótido en la célula influye en el resultado de eventos aleatorios aparentemente diversos. Mucha de la misma lógica se puede aplicar a las secuencias virales en evolución. Ha llegado el momento de empezar a hacer este tipo de análisis para la evolución de las secuencias del SARS que obtenemos de animales o pacientes.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Más información: Arinjay Banerjee et al. Desentrañando el origen zoonótico y la transmisión del SARS-CoV-2, Tendencias en ecología y evolución (2020). DOI: 10.1016/j.tree.2020.12.002 Información de la revista: Nature , Trends in Ecology and Evolution , Trends in Ecology & Evolution , Cell

2021 Science X Network

Cita: La vida sucia y los tiempos del SARS-CoV-2 (13 de enero de 2021) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-01-dirty-life- sars-cov-.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.