Los términos médicos para la adicción a los opiáceos no siempre reducen el estigma, según un estudio
Crédito: CC0 Public Domain
La adicción a los opiáceos es estigmatizada persistentemente, lo que retrasa e impide el tratamiento de muchos problemas urgentes con muertes por sobredosis que siguen aumentando. Para ayudar a aliviar esto, se han promovido varias formas médicas de describir el deterioro relacionado con los opioides, como «una enfermedad cerebral crónicamente recidivante», «enfermedad» o «trastorno», en los sistemas de diagnóstico y entre las agencias nacionales de salud.
«Si bien se debatió intensamente, no hubo estudios científicos rigurosos para informar la práctica y la política sobre qué términos pueden ser más útiles para reducir el estigma», dice John F. Kelly, Ph.D., investigador principal de un estudio publicado en Adicción sobre este tema, y director del Instituto de Investigación de Recuperación en el Hospital General de Massachusetts (MGH). «Queríamos probar hasta qué punto, si es que hay alguno, la exposición a una variedad de términos médicos y no médicos de uso común que describen el deterioro relacionado con los opioides realmente hace una diferencia en las actitudes de las personas hacia las personas con adicción a los opioides», explica.
Algunos han argumentado que la medicalización excesiva del deterioro relacionado con los opioides puede disminuir la percepción del público de que las personas pueden recuperarse, así como reducir la propia confianza del paciente en su capacidad para cambiar. También se ha argumentado que el uso de dicha terminología puede aumentar inadvertidamente la percepción del público de que las personas que sufren de deficiencias relacionadas con los opioides son peligrosas y deben ser socialmente excluidas.
El equipo de Kelly realizó un estudio representativo a nivel nacional con más de 3.500 participantes. Se probaron seis términos comunes que describen a alguien tratado por un deterioro relacionado con los opioides. Estos seis términos eran: «enfermedad cerebral con recaídas crónicas», «enfermedad cerebral», «enfermedad», «enfermedad», «trastorno» y «problema». A los participantes del estudio se les asignó uno de estos términos al azar, que se incrustó en una breve viñeta de párrafo que describía a alguien tratado por un deterioro relacionado con los opioides; todas las viñetas eran idénticas excepto por el término específico utilizado para describir el deterioro relacionado con los opioides. Luego, los participantes calificaron hasta qué punto estaban de acuerdo o en desacuerdo con una serie de declaraciones relacionadas con el estigma. Estas declaraciones evaluaron varias dimensiones del estigma, como si pensaban que la persona representada en la viñeta era personalmente culpable de su uso de opioides, si pensaban que podrían recuperarse, qué tan peligrosa pensaban que era la persona y si pensaban que la persona deben ser excluidos socialmente, por ejemplo, ya sea que contraten a la persona como niñera o la tengan como compañera de cuarto.
Los investigadores encontraron que no había un solo término que pudiera reducir todos los posibles sesgos de estigma. «Descubrimos que, si bien algunos términos eran muy buenos para reducir ciertos tipos de estigma, estos mismos términos aumentaban otros tipos de estigma y viceversa», explica Kelly. «Específicamente, describir a alguien con una ‘enfermedad cerebral crónicamente recurrente’ redujo significativamente las calificaciones de culpa personal, pero al mismo tiempo redujo la creencia de que la misma persona podría recuperarse. Además, el uso de esta terminología más médica de ‘enfermedad cerebral crónicamente recurrente’ aumentó las percepciones de que la persona era peligrosa y debería estar socialmente excluida», dice. «Por el contrario», agrega, «cuando se usa terminología no médica, como cuando se describe a la persona con un ‘problema de opiáceos’, aumentan las percepciones de culpa, pero lo que es más importante, también lo hacen las creencias de que la persona en realidad podría recuperarse y no es peligrosa».
Como resultado de estos hallazgos, Kelly y sus colegas recomiendan que el lenguaje utilizado con la intención de reducir el estigma deba adaptarse a los propósitos específicos de la comunicación. «Si desea disminuir la culpa estigmatizante, el uso de más terminología médica puede ser óptimo; si desea aumentar la confianza de que la persona puede recuperarse y no es peligrosa, el uso de terminología no médica puede ser lo mejor», dice Kelly.
La terminología en el campo de la adicción y la recuperación está en constante evolución, pero los investigadores esperan que este estudio proporcione evidencia preliminar para guiar los enfoques de comunicación en los ámbitos clínico y de políticas para informar las opciones sobre la terminología y ayudar a disminuir el estigma. «Necesitamos ser más reflexivos acerca de nuestra elección de lenguaje para ayudar a quienes sufren de discapacidad relacionada con los opioides a sentirse menos estigmatizados y ser vistos como capaces de recuperarse, como no peligrosos, y ser bienvenidos en la sociedad tanto como cualquier otra persona». «dice kelly.
Explore más
Revisando el lenguaje de la adicción Más información: John F. Kelly et al, un estudio aleatorio nacional de EE. UU. para guiar la mejor manera de reducir el estigma al describir el deterioro relacionado con las drogas en la práctica y política, Adicción (2020). DOI: 10.1111/add.15333 Información de la revista: Adicción
Proporcionado por el Hospital General de Massachusetts Cita: Los términos médicos para la adicción a los opioides no siempre reducen el estigma, encuentra un estudio (2021, 21 de enero) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-01-medical-terms-opioid-addiction-dont.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.