¿Puede la enfermedad hacerte menos humano?
Crédito: CC0 Public Domain
«Darwin propagó la idea de que los humanos son como otros animales que luchan por sobrevivir, pero se distinguen supuestamente por nuestro intelecto. Esta lógica hace posible que algunas vidas humanas ser visto como más valioso que otros», dice el profesor de literatura Michael Lundblad.
Cuando se hizo evidente a principios de 2020 cuán grave era la pandemia de COVID-19, la priorización entre los pacientes con corona se convirtió en un problema agudo.
«¿Quién debería obtener un ventilador primero? Casi todos dirán eso deben administrarse a pacientes más jóvenes y saludables», dice Michael Lundblad (enlace), profesor de literatura en lengua inglesa en la Universidad de Oslo.
«Pero, ¿por qué las vidas de las personas mayores o con pre- las condiciones existentes se vean como menos valiosas y, por lo tanto, más bajas en la lista de prioridades? El coronavirus ayuda a revelar estas jerarquías de valor», dice.
¿Deberíamos pensar en los enfermos como menos valiosos?
Para Lundblad, el brote de COVID-19 ilustra lo que él y sus colegas de investigación Jan Grue, Sara Orning y Tom Bradstreet (enlaces) en el proyecto BIODIAL (enlace) han estado trabajando durante varios años. Al estudiar las representaciones de la enfermedad y la discapacidad, exploran ideas sobre lo que significa ser humano y cómo algunas vidas se valoran más que otras.
«¿Qué sucede si pierde la memoria y otras funciones cognitivas al final de la vida? El Alzheimer puede hacer que algunas personas parezcan menos humanas, si el intelecto es lo más importante. Pero, ¿por qué debería ser esa la forma principal de definir una vida que valga la pena vivir?»
Las películas y la literatura son fuentes importantes para ilustrar y producir actitudes culturales hacia la enfermedad. En el largometraje aclamado por la crítica Still Alice, Julianne Moore interpreta a una profesora de idiomas de 50 años que comienza a olvidar las palabras. Resulta que tiene Alzheimer. Lundblad destaca la escena en la que planea quitarse la vida.
«Decide de antemano que si perdiera tanta capacidad mental que no pudiera recordar los nombres de sus hijos, o incluso el hecho de tener hijos, no querría vivir más. Para este personaje, la memoria y la capacidad cognitiva son esenciales para definir una buena vida humana».
Alice no quiere convertirse en una sería una carga para su familia si perdiera los rasgos que la definen.
«La vida con la enfermedad de Alzheimer ciertamente puede ser dura, pero no necesariamente tiene que ser vista como menos valiosa».
No es suficiente para quitarle sentido a la vida
Lundblad encuentra paralelos en historias de personas con discapacidades físicas.
«En la película ‘Yo antes de ti’, la lógica es que si romperse la espalda y terminar en una silla de ruedas, la vida ya no debe valer la pena vivirla. Pero millones de personas usan sillas de ruedas todos los días sin tener una vida horrible. No hay razón para suponer que discapacitados lidad siempre debe estar asociada con la infelicidad, o incluso con el dolor y el sufrimiento».
Piensa que estudiar películas y textos sobre la enfermedad y la discapacidad puede revelar formas problemáticas de pensar sobre la vida humana.
«Si pierdes lo que se supone que le da valor a la vida, o si naces sin eso, tu vida puede construirse como más desechable, ya sea a través del suicidio asistido, la eutanasia o el aborto. La enfermedad y la discapacidad son parte de la diversidad humana, no bastan por sí solas para quitarle sentido a la vida».
Metáforas animales en la enfermedad
Cuando hablamos del cuerpo humano y la enfermedad, las metáforas del animal reino a menudo surgen. Al igual que el animal salvaje que lucha por sobrevivir, el cuerpo enfermo lucha contra el cáncer o el coronavirus. Lundblad revela cómo los pensamientos sobre la animalidad en los humanos están profundamente arraigados en nuestra cultura.
«De Charles Darwin en A fines del siglo XIX, tenemos la idea de que los humanos son solo una especie animal más. De Sigmund Freud a principios de siglo, tenemos la idea de que los humanos tienen instintos animales incrustados en nuestra psique».
Lundblad señala que esta forma de describir a la humanidad superó la visión cristiana dominante de que los humanos no eran como otras especies, pero en cambio tenían una relación especial con Dios.
«Con el concepto de supervivencia del más apto, comenzamos a pensar que los humanos están programados para la competencia, como todos los demás animales, tratando de propagar la mundo con nuestra propia descendencia».
Esta forma de pensar, que es parte de lo que Lundblad llama el discurso de la jungla, explotó a principios del siglo XX.
«La jungla como lugar y como se construyó un discurso a través de una amplia gama de textos coloniales, incluidas novelas como El libro de la selva y Tarzán. Estos libros describen la selva como un lugar donde viven animales salvajes, pero también donde los hombres blancos son supuestamente superiores tanto a los negros como a los animales, aunque todos tengan instintos animales. Por lo tanto, la selva naturaliza la violencia, pero también construye la civilización basada en la capacidad de controlar los instintos animales, en lugar de vivir únicamente como un animal o, en términos racistas, como los llamados pueblos primitivos».
Animalidad en humanos
Lundblad ha sido pionero en lo que él llama estudios de animalidad, dentro del campo más amplio de los estudios literarios y culturales. Explora las nociones de animalidad en diferentes contextos históricos y culturales, particularmente cuando la forma en que pensamos sobre los animales impacta la forma en que pensamos sobre lo que significa ser humano La evidencia empírica a lo largo del tiempo ha revelado que no podemos mantener una simple oposición entre humanos y racionalidad por un lado, y animales e instinto por otro, o que el comportamiento de los animales en el selva puede explicar el comportamiento humano.
«Pero aún nos aferramos a la idea de que los hombres son más violentos que las mujeres porque es natural que los hombres cuiden de su rebaño, o que sean heterosexuales. Tratamos de justificar nuestras reglas sociales de conducta basándonos en las ‘leyes’ de la jungla», dice.
Lundblad descubrió que la comprensión de los comportamientos de los animales ha cambiado significativamente con el tiempo.
«Si miras a Darwin y Freud, o retrocedes hasta Aristóteles, encontrarás la idea básica de que lo que nos hace humanos es que somos ‘bestias racionales’ que tenemos la capacidad de razonar. Con Descartes en el siglo XVII tenemos la idea de que los animales no pueden pensar, que no tienen razón».
Investigaciones más recientes sobre el comportamiento animal han revelado una imagen más compleja.
«Mientras que los investigadores de principios del siglo XX a menudo explicaban el comportamiento animal en relación con la ‘supervivencia del más apto’, investigaciones posteriores han demostrado, entre otras cosas, que los animales salvajes trabajan juntos para lograr objetivos, que cuidan de sus ancianos, que también tienen relaciones homosexuales, y que sus lenguajes son mucho más complicados de lo que podríamos haber pensado. La comprensión de la animalidad puede cambiar, junto con la forma en que pensamos acerca de la humanidad».
Hablar juntos sobre animales y humanos
Considerar a alguien como más o menos humano y atribuirle valor y significado basado en eso, es un proceso cultural que ayuda a legitimar la explotación y la opresión. Para explorar esa historia, Lundblad cree que es útil vincular conocimientos de campos académicos que realizan investigaciones no solo sobre la animalidad, sino también en áreas como la discapacidad, que es lo que destaca el proyecto BIODIAL.
«La mayoría de la gente sabe que las personas con discapacidad han sido tratadas muy mal a lo largo de la historia, pero es posible que no quieran pensar en algunos paralelos con la forma en que se ha tratado a ciertos animales. Podemos encontrar estructuras de pensamiento paralelas que naturalizan la opresión y el sufrimiento en ambos casos, aunque debemos tener cuidado de no equiparar simplemente la discapacidad con la animalidad», dice.
El brote de COVID-19 ilustra formas en que Lundblad cree que los problemas animales y humanos pueden estar relacionados. Un ejemplo es que el virus es zoonótico, una enfermedad infecciosa transmitida de animales a humanos.
«La zoonosis puede ocurrir cuando un hábitat natural está amenazado por humanos, o cuando los animales en cautiverio o en los mercados transmiten enfermedades a los humanos».
Las vidas en la parte inferior del orden jerárquico están interconectadas
Los principales brotes del virus entre los trabajadores de las plantas procesadoras de carne en los Estados Unidos ilustran que las vidas de quienes se encuentran al final del orden jerárquico están interconectadas.
«Existen desigualdades estructurales en la agricultura industrial y la ganadería industrial, en las que los trabajadores son tratados ‘como animales’. Son explotados y considerados desechables, no se les da equipo de protección, etc. Al mismo tiempo, pierden sus empleos si no vienen a trabajar».
Cuando el presidente Trump declara que es una prioridad nacional para los estadounidenses poder obtener carne, mantener la industria cárnica abiertos, se sacrifican las vidas de los trabajadores inmigrantes y de los trabajadores pobres, junto con los propios animales.
«Las jerarquías se revelan claramente en estas priorizaciones, no solo entre humanos y animales, sino también entre humanos, cuando algunos se considera que las vidas son menos humanas que otras».
Explore más
¿Cómo se previenen los brotes virales? Protegiendo la salud animal Proporcionado por la Universidad de Oslo Cita: ¿Puede la enfermedad hacerte menos humano? ? (2020, 19 de junio) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-06-illness-human.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio privado o investigación, ninguna parte puede ser reproducida sin el permiso por escrito El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.