¿Qué hacer con los antienmascaradores? El castigo tiene su lugar, pero también puede afianzar la resistencia
Un popular meme teórico de la conspiración. Irónicamente, la cita de George Orwell es una invención.
¿Qué está impulsando a «Bunnings Karen» y otros a filmarse discutiendo con los dependientes de la tienda sobre mascarillas y derechos humanos? ¿Y cómo debemos responder?
El primer ministro de Victoria, Daniel Andrews, calificó su comportamiento de «espantoso» y nos aconsejó que los ignoráramos, porque «cuanto más te involucras en una discusión con ellos, más oxígeno les estás dando».
Otros están adoptando un enfoque más confrontativo.
En el programa matutino de la televisión australiana Today, el presentador Karl Stefanovic interrumpió una entrevista con una antimascarilla después de decirle que tenía «creencias extrañas y locas» y «Ya no puedo escucharte». Y eso es relativamente insípido, en comparación con lo que se dice sobre los «COVIDiots» en las redes sociales.
Nuestro deseo de condenar y castigar el comportamiento no cooperativo es fuerte. Una de las ideas clave de la economía del comportamiento en las últimas décadas es que las personas están dispuestas a castigar a otros a costa de ellos mismos, y esto ayuda a aumentar la cooperación hasta cierto punto.
Pero la condena y el castigo también pueden reforzar la resistencia. entre los que no cooperan. También debemos tratar de comprender las complejas motivaciones emocionales de quienes se niegan a usar máscaras.
Motivaciones contra el uso de mascarillas
Es difícil decir cuántas personas se oponen al uso obligatorio de mascarillas. Pero la evidencia sugiere que los canales de redes sociales como YouTube y Facebook han aumentado la popularidad de las teorías conspirativas de que los gobiernos quieren que las personas usen máscaras como una forma de control mental.
El movimiento de conspiración COVID es una iglesia amplia, pero parece haber dos rasgos fundamentales entre sus adherentes.
Primero, una creencia en su propia capacidad intuitiva para conocer la verdad.
Segundo, una profunda y cultivada desconfianza hacia el gobierno y otras instituciones. No creen en los principales medios de comunicación, y no faltan las narrativas de los medios alternativos para sostenerlos.
La confianza o desconfianza en la autoridad, y si uno es más obediente o rebelde, ha demostrado ser una tendencia innata, moldeada por la experiencia y la cultura. Es muy difícil de cambiar. Como señala el psicólogo social Jonathan Haidt en su libro de 2012 The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, nuestras mentes fueron diseñadas para la «rectitud grupal»: «Somos criaturas profundamente intuitivas cuyos instintos impulsan nuestro razonamiento estratégico. Esto hace que es difícil, pero no imposible, conectarse con aquellos que viven en otras matrices»
La desconfianza en la autoridad se refuerza fácilmente con cualquier mensaje confuso percibido de fuentes oficiales. En el caso de las máscaras, los funcionarios de salud inicialmente desaconsejaron usarlas. Sabemos que el objetivo principal de este mensaje era salvaguardar los suministros limitados para los trabajadores de la salud, pero el cambio de tono ha ayudado a afianzar las creencias antimascarillas de que el gobierno no es sincero.
Cooperación y castigo
Entonces, ¿qué hacer?
La cuestión importante no es si podemos cambiar las creencias contra los enmascaradores, sino si podemos cambiar su comportamiento.
La teoría económica tradicional, que supone que las personas son racionales y siguen su propio interés, enfatizaría palos y zanahorias.
La economía del comportamiento, que entiende que las decisiones son emocionales, también reconocería que las personas están listas para recibir un golpe solo para expresar su disgusto por ser tratado injustamente.
Esto ha sido demostrado repetidamente por un experimento básico de investigación del comportamiento: el «juego del ultimátum». Se trata de dos jugadores y un bote de dinero. Una persona (el proponente) puede nominar cómo dividir ese dinero. El otro (el respondedor) puede aceptar o rechazar la oferta. Si es un rechazo, ninguno recibe dinero.
Un respondedor «racional» aceptaría cualquier oferta por nada. Pero los estudios han demostrado consistentemente que un gran porcentaje opta por nada cuando considera que la división del dinero es injusta.
Este sentido de la justicia es un rasgo evolutivo profundo compartido con otros primates. Los experimentos con monos capuchinos, por ejemplo, han demostrado que dos monos a los que se ofrece la misma comida (pepino) la comerán. Pero si a un mono se le da un premio más dulce (una uva), el otro rechazará el pepino.
Otros tipos de juegos muestran que este sentido innato de la justicia lleva al deseo de penalizar a las personas «egoístas» de alguna manera. . La mayoría de nosotros somos «cooperadores condicionales», y es más importante mantener el castigo del comportamiento no cooperativo que la cooperación.
Pero, paradójicamente, las medidas punitivas pueden reducir el comportamiento obediente.
Los economistas Uri Gneezy y Aldo Rustichini, por ejemplo, realizaron un experimento en Israel para disuadir a los padres de recoger tarde a sus hijos de la guardería mediante la introducción de multas. El resultado: la tardanza en realidad aumentó. Las multas se convirtieron en un precio, utilizado por los padres como una forma de ganar tiempo.
Necesidad de expresar el desacuerdo
Si una regla choca con las propias creencias, seguirla puede causar una gran confusión emocional. Particularmente si la desobediencia es la única manera de expresar el desacuerdo.
¿Podrían los anti-enmascaradores expresar sus sentimientos de otra manera?
Los economistas Erte Xiao y Daniel Houser demostraron esta posibilidad en una variación del juego estándar del ultimátum.
Normalmente, el juego solo permite que los respondedores expresen sus sentimientos aceptando o rechazando la oferta de un proponente. Xiao y Houser permitieron que los encuestados expresaran sus sentimientos sobre una oferta injusta mediante el envío de un mensaje simple. El resultado: se volvieron mucho más propensos a aceptar una oferta injusta.
Algunos tipos emprendedores parecen haber captado esta idea al vender máscaras faciales que permiten a los usuarios señalar sus convicciones de conspiración.
Entonces, si queremos que los antienmascaradores cooperen, tendremos que tolerar que expresen su disidencia de otras maneras.
El ostracismo y el ridículo solo aumentarán su resistencia y resentimiento, y reforzarán la mentalidad de «nosotros contra ellos».
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: ¿Qué hacer con los antienmascaradores? El castigo tiene su lugar, pero también puede consolidar la resistencia (30 de julio de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-07-anti-maskers-entrench-resistance.html Este documento está sujeto a derechos de autor . Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.