Un nuevo modelo muestra que las estrategias de «protección» en lugar de los confinamientos habrían provocado decenas de miles de muertes más
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Proteger a las personas vulnerables al COVID-19 y permitir que el virus se propague, en gran medida sin mitigar , a través del resto de la población, habría fallado según un nuevo artículo de modelado publicado hoy en PLOS Global Public Health por científicos de la Universidad de Bath.
Estrategias de blindaje o «protección enfocada», como se propugna en la Declaración de Great Barrington, habría sido imposible de implementar en la práctica y probablemente habría llevado a resultados mucho peores. Incluso si se implementara perfectamente, el modelo revela que permitir que la infección se propague a través de grupos menos vulnerables antes de la vacunación habría abrumado la capacidad de atención médica en el Reino Unido y provocado decenas de miles de muertes innecesarias. En realidad, las consideraciones prácticas habrían significado que un gran número de personas vulnerables que se suponía debían estar protegidas también habrían muerto.
La escala sin precedentes de la crisis de salud pública planteada por la pandemia de COVID-19 obligó a los gobiernos a el mundo a imponer restricciones al contacto social para suprimir la transmisión del coronavirus. Sin embargo, los costos sociales y económicos de estas medidas, especialmente los cierres, han sido altos, generando una oposición sustancial de algunos sectores de los medios de comunicación, miembros del público y un pequeño pero ruidoso grupo de científicos.
Una estrategia alternativa y ampliamente discutida habría sido centrar temporalmente la protección («proteger») a aquellos que eran más vulnerables al COVID-19 (los ancianos y aquellos con ciertas condiciones preexistentes), con el objetivo de lograr la inmunidad colectiva al permitir una epidemia en gran medida no mitigada en el resto de la población. Sin embargo, este enfoque ha recibido poco escrutinio en forma de modelos matemáticos.
En este nuevo estudio, publicado hoy, los investigadores evaluaron una gran ciudad hipotética en Inglaterra con una población de 1 millón de habitantes, utilizando un SEIR (Susceptible, Expuesto, Infectado, Eliminado) modelo. Compararon los resultados de no protegerse, con protección imperfecta y perfecta, con restricciones de protección eliminadas cuando los casos caen por debajo de un umbral determinado.
La investigación concluye que, si bien la protección puede haber protegido a los vulnerables en teoría, requirió extremadamente condiciones restrictivas que eran imposibles de lograr en la práctica. Por ejemplo, debido a que el blindaje en poblaciones reales habría sido imperfecto, las infecciones en la población de menor riesgo se habrían filtrado a las personas vulnerables que estaban protegiéndose. Además, si las personas de menor riesgo redujeran el contacto social para evitar la infección, podría haber sido imposible lograr la inmunidad colectiva, lo que significa que se habría producido una segunda ola de infecciones después de que terminara el blindaje. Incluso si se lograra la inmunidad colectiva, los hogares de ancianos aún habrían estado en riesgo de brotes locales porque la inmunidad se habría distribuido de manera desigual en la población.
Para ser efectivo, el blindaje habría requerido que aquellos que estaban en mayor riesgo no solo para ser identificados de forma rápida y precisa, sino también para protegerse por un período indefinido, lo que hace que la estrategia sea poco práctica de implementar. El modelo también sugiere que incluso en el escenario de blindaje más optimista, la capacidad de atención crítica en los hospitales se habría superado al menos diez veces en el pico del brote. Esto sin mencionar la enorme carga de atención médica asociada con la gran cantidad de casos de COVID prolongado que resultaría de una infección masiva. La disminución de la inmunidad y las nuevas variantes que evaden la inmunidad solo habrían servido para hacer que una estrategia de solo protección sea aún más insostenible.
Aunque las vacunas ahora están disponibles y se han implementado con éxito en muchos países, estudios de modelado como esto es fundamental para determinar si el blindaje habría sido una estrategia viable para hacer frente a la COVID-19 o, de hecho, a la próxima pandemia. Muchos países tienen una cobertura de vacunación deficiente, por lo que es probable que la elección entre protección y medidas más restrictivas a nivel de población se mantenga durante algún tiempo. En el futuro, es posible que sigan surgiendo nuevas variantes que puedan escapar de la inmunidad, lo que puede requerir una elección renovada entre bloqueos y protección.
En resumen, el nuevo estudio expone las debilidades críticas de la protección (o protección enfocada) : incluso con las suposiciones más optimistas, decenas de miles de personas de bajo riesgo habrían muerto y la capacidad de atención crítica se habría excedido rápidamente. Con suposiciones más realistas, el blindaje no habría logrado proteger a los más vulnerables, logrando poca más protección que una epidemia no mitigada.
Dr. Kit Yates, profesor titular del Departamento de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Bath y uno de los autores del estudio, explica: «Nuestro estudio muestra cuán equivocada habría sido la idea de proteger a los vulnerables y dejar que el virus se propagara por el resto de la población. sido.
«Incluso si hubiéramos logrado un blindaje perfecto, nuestro sistema de salud se habría visto abrumado rápidamente. En realidad, algunas fugas inevitables en el sistema de protección seguramente habrían provocado grandes brotes entre los vulnerables y también un gran número de muertes».
El Dr. Cameron Smith, otro de los autores del estudio, agregó: «Nuestro modelo captura algunas características importantes que representan cómo es probable que se distribuya la inmunidad en la población. Como consecuencia de esta heterogeneidad, las posibles estrategias de protección habrían tenido un éxito limitado en la reducción de la cantidad de muertes».
El Dr. Ben Ashby, otro autor del estudio, dijo: «A pesar del éxito del programa de vacunación, la reciente ola de omicron muestra que aún no estamos fuera de peligro. Si en el futuro surge una nueva variante que escapa sustancialmente a la inmunidad existente, entonces es posible que tengamos que elegir entre bloqueos y protección una vez más (o, de hecho, en futuras pandemias). Aunque los confinamientos son costosos por muchas razones, intentar proteger a los vulnerables y dejar que el virus se propague por el resto de la población es mucho peor».
Explorar más
Proteger a las personas de mayor riesgo durante la primera ola de la pandemia no tan efectivo como se esperaba Cita: El nuevo modelo muestra que las estrategias de «protección» en lugar de los bloqueos habrían provocado decenas de miles de muertes más (2022, 26 de abril) consultado el 29 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2022-04 -shielding-strategies-lockdowns-tens-thousands.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona con fines informativos. solamente.