Sermón Mateo 5:13-16 ¿Debería la iglesia meter la nariz en las cosas?
Por el reverendo Dr. David E. Leininger
¿Debería la iglesia meter la nariz en cosas en las que la iglesia no debería meter la nariz? Pregunta interesante a medida que las campañas presidenciales comienzan el proceso de selección en breve: – las asambleas electorales de Iowa esta semana, las primarias de New Hampshire la próxima. Sé que todavía no podemos hacerlo, pero ¿has decidido cómo votar? Muchos lo han hecho, sospecho, aunque las encuestas dicen que todavía hay números notablemente altos que están indecisos. Brooks Hays, un ex congresista de Arkansas habló sobre un encuestador político que fue a la región montañosa de su estado. El encuestador preguntó a una mujer sobre su preferencia en las próximas elecciones. Ella respondió, “Hijo, soy cristiana. Nunca he votado en toda mi vida y nunca tengo la intención de hacerlo. Podría alentarlos.”(1)
¿Deberíamos estar HABLANDO de política desde el púlpito? Los candidatos ESTÁN hablando de religión en las votaciones. En estos días parecen estar cayendo unos sobre otros para correr la voz al mundo sobre su fe personal. ¿Podría haber motivos ocultos, crees?
Hace algunos años, poco después de haberme mudado a Florida, un domingo como este, justo antes de unas elecciones, prediqué un sermón sobre la responsabilidad cristiana. en lo que se refiere a la urna. Unos días después, llegó a mi escritorio una carta de uno de los que había estado en la congregación esa mañana. Expresó indignación absoluta por mi “uso político del púlpito.” ¿Eh? No había dicho nada ni remotamente controvertido (pensé); no se respaldaron candidatos o puestos en particular – mi punto ese día fue un recordatorio de que, como cristianos, cuando entramos en la cabina de votación debemos preocuparnos por algo más que el puro interés propio – Los cristianos NUNCA pueden preocuparse solo por el interés propio desnudo. Otras personas que escucharon o leyeron el sermón y luego leyeron la carta (no solo estaba dirigida a mí, sino también al Consistorio, al Presbiterio del Suroeste de Florida y al Secretario Delegado de la Asamblea General) se sorprendieron tanto como yo ante la reacción.
Pero en cierto modo, entendí la preocupación. Aunque no había nada partidista en lo que había dicho, solo la insinuación de que la iglesia se involucraba en lo que el juez Frankfurter una vez llamó “el matorral político” causa gran preocupación. La gente piensa que HAY algunas cosas en las que la iglesia debe mantener la nariz fuera. Tendemos a estar de acuerdo con el comentario del primer ministro Baldwin después de que un grupo de obispos intentara unir al gobierno británico, los mineros del carbón y los propietarios de minas para resolver una huelga desastrosa en los años 20. Baldwin preguntó cómo les gustaría a los obispos si remitiera una revisión del Credo de Atanasio a la Federación del Hierro y el Acero. (2) Así como no queremos que el gobierno interfiera con el culto de nuestra iglesia, no queremos que el iglesia interfiriendo con el gobierno. Los queremos separados.
Por supuesto, como saben los académicos, ese no siempre ha sido el caso. Un estudio de la historia muestra que la iglesia y el estado fueron INseparables durante siglos. De hecho, en los días del Sacro Imperio Romano Germánico, era la iglesia la que seleccionaba a los gobernantes temporales. Ha habido momentos en que la actitud prevaleciente era que esta era la ÚNICA esfera de influencia que la iglesia debería tener legítimamente. El primer primer ministro de la reina Victoria, Lord Melbourne, después de escuchar a un predicador particularmente evangélico, comentó: “si la religión iba a interferir con los asuntos de la vida PRIVADA, las cosas habrían llegado a un buen punto”. ;(3) Hmm.
En nuestra propia nación, la Primera Enmienda a la Constitución, “El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma” proporcionó libertad PARA la religión, no DE ella. La enmienda NO fue diseñada tanto, como muchos suponen, para prevenir la formación de una iglesia estatal, sino para PROTEGER a las iglesias estatales que YA existían. (4) De hecho, la iglesia oficial apoyada por el estado en Massachusetts siguió siendo oficial y apoyado por el Estado hasta 1833, casi medio siglo después de la ratificación de la Constitución. Ha habido leyes en los libros de muchos estados que requieren afirmaciones religiosas antes de que alguien pueda ocupar un cargo público – en Pensilvania, era una profesión de fe en Dios y en la inspiración divina de la Biblia; en Maryland, una afirmación del cristianismo; aquí en Carolina del Norte, las verdades del protestantismo; en Nueva York, una declaración que rechaza cualquier autoridad civil del Papa. La última de estas leyes no fue derogada hasta 1961 después de que un notario público se negara a prestar juramento afirmando la fe en Dios.(5)
¿Deberían las cosas entre la iglesia y el estado permanecer absoluta y completamente separadas? Sospecho que la mayoría de la gente PREFERIRÍA que la iglesia y sus funcionarios se mantuvieran completamente fuera de la maraña política. Nos sentimos incómodos cuando la iglesia comienza a decirle al gobierno cómo manejar las cosas porque tememos que la iglesia esté lidiando con algo que está fuera de su competencia.
Sin duda, si tomamos en serio lo que Jesús nos dijo acerca de ser Sal y Luz para el mundo, no podemos ignorar en silencio lo que está sucediendo en la arena pública. No tomar una posición ES defender el statu quo. Pero somos cautelosos porque sabemos que aunque la sal puede realzar el sabor, demasiada puede oscurecerlo; aunque la luz puede ofrecer una guía, el exceso puede ser cegador. Queremos andar con cuidado. La mayoría de los estadounidenses no quieren que Dios y la política se mezclen, al menos hasta que nuestro propio buey sea corneado.
Pero ahí está el problema. Hay demasiadas cuestiones políticas que SÍ cornean bueyes religiosos. Por ejemplo, ¿debería la propiedad de la iglesia estar exenta de impuestos? ¿Debería ponerse el apoyo federal a disposición de los estudiantes que asisten a universidades relacionadas con la iglesia, independientemente de lo que se enseñe, incluso si pensamos que es una locura? ¿Debería una iglesia que considera que la práctica homosexual es un pecado ser obligada a contratar a un organista gay debido a las leyes de igualdad de oportunidades en el empleo?
¿Qué hay de los capellanes? Una pareja estaba recorriendo el edificio del Capitolio cuando el guía de repente señaló al Capellán del Senado. La señora preguntó, “¿Qué hace el capellán? ¿Orar por el Senado?” El guía respondió: “No, se levanta, mira al Senado, luego ora por el país.” ¿Debe el dinero de los impuestos pagar a los capellanes? ¿Qué hay de la oración en la escuela, el aborto, la pena capital? Estos son problemas tanto políticos como religiosos. La pregunta no es si la religión debe mantenerse fuera de la política, sino CUÁL religión debe mantenerse fuera.
La conclusión es que no hay forma de que los intereses de la iglesia y el estado puedan separarse por completo. si nos gusta o nos sentimos cómodos con él o no. ¿Debería la iglesia meter la nariz en cosas en las que la iglesia no debería meter la nariz? NO EXISTEN TALES COSAS! Verá, la iglesia dice que Jesucristo es el Señor, y si él no es el Señor DE todo, no es el Señor en absoluto. Nada en la vida humana, ni siquiera la política y el gobierno, está fuera del Señorío de Cristo.
Muy bien, la mezcla es inevitable. ¿Hay entonces algunas pautas que serían apropiadas para la iglesia que toma en serio su mandato de ser sal y luz en la búsqueda de esa participación? Algunos deberían ser obvios – examinar todos los problemas cuidadosamente; escuchar ambos lados; no insultes; estar en desacuerdo sin ser desagradable – básicos, nada cristiano en ellos. Pero en lo que concierne a la iglesia, algunas pautas son únicas. Permítanme proponer algunos.
Primero, la iglesia no debe respaldar a candidatos individuales. Por mucho que usted y yo tengamos el derecho e incluso el deber de hacerlo, la iglesia, por su naturaleza inclusiva, debería evitar eso como la peste. Después de todo, la iglesia es un lugar que une a republicanos y demócratas, liberales y conservadores, ricos y pobres, apáticos y patéticos. Esa unidad se destruye una vez que se levanta la bandera de tal o cual candidato.
Dicho esto, inmediatamente nos encontramos con una zona gris. ¿Deben los líderes de la iglesia como individuos respaldar a los candidatos? Algunos lo hacen. Jerry Falwell, Pat Robertson, otros de esa calaña no tienen ningún problema con eso. Por mi parte, TENGO un problema. Aunque, como ciudadano individual, tengo todo el derecho de hacerlo, me preocupa que el ejercicio de ese derecho pueda parecer el respaldo de la iglesia. Eso no debería ser. Algunas personas verán la posición del ministro como la posición de la iglesia y por lo tanto serán expulsados. Eso nunca debería suceder.
Eso lleva a un segundo pensamiento. Cada vez que la iglesia hace una declaración, se debe considerar cuidadosamente el EFECTO que esa declaración tiene sobre SUS PROPIOS MIEMBROS. Por ejemplo, hace unos años, los trabajadores textiles de Carolina del Sur buscaban sindicalizar a JP Stevens Co. La Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana Unida (la iglesia del Norte) salió públicamente a apoyar a esos trabajadores. Podrían darse el lujo de hacer eso – ninguno de los suyos se habría visto directamente afectado. Mientras tanto, la Iglesia Presbiteriana de EE.UU. (la iglesia del Sur) no dijo nada. Después de todo, la disputa estaba teniendo lugar justo en su sala de estar y haber hecho cualquier declaración habría sido extremadamente divisivo. Puede haber algunas cuestiones por las que vale la pena dividir una iglesia, pero deben ser eclesiásticas o teológicas, no políticas o sociales.(6)
Eso lleva a un tercer punto. Si la iglesia va a hacer una declaración, DEBE IMPORTAR. Por ejemplo, si la Sesión de la Iglesia Presbiteriana de St. Paul, Greensboro, hubiera tomado una posición pública sobre la sindicalización de las fábricas de JP Stevens, ¿a quién le habría importado? Si St. Paul Church, Spartanburg o Greenville hubieran dicho algo, habría sido diferente – los pronunciamientos que tienen el mayor impacto son los que se hacen más cerca de la fuente de dificultad o disputa. Por supuesto, hay momentos en que las iglesias sienten que no se atreven a decir nada debido al peligro de un gobierno autoritario. En momentos como esos, otros cristianos necesitan hablar, aunque solo sea para que el gobierno sepa que sus abusos no pasan desapercibidos. Pero dicho esto, no hay razón para que la iglesia tome una posición sobre TODO, y de hecho, la influencia que la iglesia tiene para lograr un cambio social o político se verá disminuida si dice demasiado sobre demasiadas cosas.
Demasiado sobre demasiados conduce a un cuarto punto. Desde mi punto de vista, los pronunciamientos sobre temas sociales o políticos deben hacerse en términos de lo que se denominan “axiomas medios” en lugar de políticas detalladas. Para usar un ejemplo de la historia reciente, los cristianos creen que la voluntad de Dios para la humanidad es que todas las personas sean tratadas con justicia – eso es teología básica. A partir de eso, la iglesia dijo legítimamente que el trato de los negros bajo el Apartheid en Sudáfrica era inmoral – ese sería el axioma del medio. El siguiente paso de la iglesia fue decir que, dado que se necesitaba un cambio en el sistema sudafricano, el cambio debería forzarse mediante el boicot a los productos sudafricanos o la desinversión de acciones en empresas que hacen negocios en esa nación. ¿Recuérdalo? ¿Debería la iglesia haber ido tan lejos? Mi opinión personal es no. La iglesia no tenía experiencia especial ni revelación divina sobre la justicia o injusticia final de un curso de acción específico. Incluso hoy, mucho después de que el Apartheid haya desaparecido y la sociedad sudafricana haya cambiado a un gobierno mayoritario, todavía existe cierta controversia sobre si el boicot y la desinversión ayudaron o perjudicaron a los negros sudafricanos durante el proceso. ¡Hay una probabilidad del cincuenta por ciento de que la acción de la iglesia haya sido totalmente equivocada! Nadie sabe. Siendo ese el caso, digo que abandones mientras estás por delante. El diablo está en los detalles.
Algunos dirán que quedarse con los axiomas intermedios no es suficiente. Quieren detalles – “¿Qué haría usted?” En mi opinión, los detalles no son tarea de la iglesia. Para la iglesia, es más influyente cuando trabaja en el estado indirectamente al crear un clima de opinión pública. Entonces, cuando la opinión pública se vuelve lo suficientemente fuerte, las cosas se hacen.
Obviamente, hay mucho más que se podría decir sobre un tema tan complejo y controvertido como este. Pero se debe hacer un punto final y general. La razón por la que Jesús nos llamó a ser sal y luz para este mundo no fue por un humanitarismo cálido y confuso. Dijo que sean sal y que brille su luz para que la gente “vea sus buenas obras y dé gloria a su Padre que está en los cielos”. La palabra griega que traducimos “bueno” aquí (kalos) significa más que simplemente lo contrario de malo; habla de algo atractivo o simpático. Y ahí tenemos nuestra motivación – somos sal y luz para llevar a la gente al Salvador.
¿Debería la iglesia meter la nariz en cosas en las que no debería? NO HAY tales cosas. Nos guste o no, no importa cuántas cartas indignadas escriban los feligreses descontentos, la iglesia está en la espesura política, y este año los candidatos nos mantienen allí. Pero la motivación de nuestra participación – un testimonio encantador del evangelio de Jesucristo – HACE que tengamos cuidado de respaldar candidatos o emitir demasiados pronunciamientos o ser divisivos o detallar políticas específicas. Lo último que queremos hacer es mantener a la gente alejada. No. ¡La palabra de la iglesia, la palabra del evangelio, la palabra de nuestro Señor Jesucristo es VEN!
¡Amén!
1. Citado por Howard Roberts, “A Minority Report,” Pulpit Digest, julio/agosto de 1992, págs. 28-29
2. William Temple, Cristianismo & Social Order, (Nueva York, Seabury Press, 1976), p. 29
3. ibíd., pág. 31
4. Thomas O’Brien Hanley, “Relaciones entre la Iglesia y el Estado en la era revolucionaria estadounidense” en America in Theological Perspective, Thomas M. McFadden, ed., (Nueva York, Seabury Press, 1976), p. 87
5. ibíd., pág. 89-90
6. Discurso de John M. Miller, “¿Debería la iglesia involucrarse en cosas en las que la iglesia no debería involucrarse?”, Hilton Head Island, 5/13/82
Copyright 2000 David E. Leininger.Usado con autorización.