“
Introducción.
1. AUTENTICIDAD DE LA EPÍSTOLA.
1. Evidencia externa.
EN considerando la autenticidad de esta Epístola, nos enfrentamos de inmediato con las conocidas palabras de Eusebio. Él dice, en su “Historia Eclesiástica”, que parece haber sido terminada en el año 325 dC, “”Se acepta una Epístola de Pedro, que se llama la primera; y esto los presbíteros de la antigüedad han usado en sus escritos como indudable. Pero lo que se circula como su Segunda Epístola hemos recibido que no es canónica. Sin embargo, como a muchos les pareció útil, ha sido diligentemente leída con las otras Escrituras”” (Eusebio, ‘Hist. Eccl.’, 3:3). en el mismo capítulo dice que conoce sólo una Epístola genuina entre los escritos atribuidos a San Pedro, y en el libro 3:25 clasifica la Segunda Epístola con las de Santiago y Judas, como “discutida, ciertamente, pero conocida por la mayoría”. hombres.”
No hay citas directas f de esta Epístola en los escritos cristianos de los dos primeros siglos; hay, sin embargo, algunas alusiones dispersas que parecen implicar familiaridad con él. Así Clemente de Roma, en su ‘Epístola a los Corintios’, escrita alrededor del año 100 d.C., dice (capítulo 23.), “Que la Escritura esté lejos de nosotros donde dice: Miserables son los de doble ánimo, … que decid: Estas cosas las oímos aun en tiempo de nuestros padres, y he aquí, hemos envejecido, y ninguna de estas cosas nos ha sucedido.” El mismo pasaje se cita con ligeras diferencias en la llamada segunda epístola. de Clemente, donde se introduce con las palabras, “Porque también la palabra profética (ὁ προφητικοÌς λοìγος) dice.” Clemente parece haber tenido en su mente recuerdos del capítulo 3:4 y Santiago 1:8. Las palabras de la segunda epístola (escrita, quizás, a mediados del siglo II) nos recuerdan también a 2 Pedro 1:19 (τοÌν προφητικοÌν λοìγον). El resto del pasaje, como se cita en 1 Clemente 23 y 2 Clemente 11, es bastante diferente de San Pedro. Por lo tanto, es posible que Clemente esté citando algún escrito apócrifo; pero al menos es probable que esté mezclando reminiscencias de Santiago 1:8 y capítulo 3:4, con adiciones derivadas de alguna fuente desconocida . Los primeros Padres estaban acostumbrados a dar el sentido, no las palabras exactas, de sus citas, a menudo, al parecer, citando de memoria; pero incluso si suponemos que el pasaje fue tomado inmediatamente de algún escritor desconocido, es probable que ese escritor, más antiguo que Clemente o contemporáneo de él, estuviera familiarizado con esta Epístola. El μεγαλοπρεπηÌς δοìξα de 1 Clemente 9 parece un recuerdo de las mismas palabras notables en 2 Pedro 1:17. También es probable que en 1 Clemente 7 y 9 haya una referencia a 2 Pedro 2:5, y en 1 Clemente 11 a 2 Pedro 2:6-9 . En el ‘Pastor de Hermas’ hay tres o cuatro alusiones aparentes a esta Epístola. Así, las palabras, τη῀ς τρυφη῀ς καιÌ τη῀ς ἀπαìτης ὁ χροìνος ὡìρα ἐστιÌ μιìα (‘Sim.,’ 6:4) nos recuerdan3 el capítulo 2. Así que en ‘Vis.’, 3:7, las palabras, “”Quienes… han dejado el camino verdadero”,” puede ser un eco del capítulo 2:15, y “”Vosotros que habéis escapado del mundo”” (‘Vis.,’ 4:3.2), del capítulo 2:20. Dice Justino Mártir, en controversia con el judío Trifón: “Como hubo falsos profetas en el tiempo de vuestros santos profetas, así ahora hay muchos falsos maestros entre nosotros”, en cuyas palabras parece haber una reminiscencia del capítulo 2. :1. En el mismo libro dice: “El día del Señor es como mil años”, lo que puede ser sugerido por Salmo 90:4, pero se parece más al capítulo 3:8, un pasaje al que se pueden hacer alusiones en la epístola atribuida a Bernabé, en Ireneo e Hipólito.
En la Apología dirigida a Antonino por Melito de Sardis, sobre 170 d. C., hay un pasaje que se parece mucho a 2 Pedro 3:5-7. Ireneo también habla de la conflagración del universo como un “”diluvium ignis””; y puede notarse, como al menos una notable coincidencia, que al hablar de la muerte de San Pedro tiene la misma palabra, ἐìξοδος, que se usa en el capítulo 1:15. En los escritos de Teófilo de Antioquía, que escribió casi al mismo tiempo, hay una posible alusión al capítulo 1:19, y una referencia casi segura a 2 Pedro 1:21, “”Hombres de Dios, movidos por el Espíritu Santo, y hechos profetas, inspirados y hechos sabios por Dios mismo, fueron enseñados por Dios”” (‘Ad Autolycam,’ 2:9).
Eusebio nos dice (‘Hist. Eccl.,’ 6:14) que Clemente de Alejandría escribió exposiciones, no solo de las Escrituras canónicas, sino también de los libros en disputa, como la Epístola de Judas y el resto Epístolas Católicas. Algunas declaraciones contradictorias de Casiodoro arrojan alguna duda sobre esta afirmación; pero, en general, parece probable que la Segunda Epístola de San Pedro fuera conocida por el gran maestro de la escuela de catequesis.
Hipólito de Portus, que escribió alrededor del año 9.20 d.C., tiene un pasaje que parece ser una expansión de 2 Pedro 1:20. Dice (‘De Antechristo’, c. 2) que “”los profetas no hablaron de su propio poder, ni predicaron lo que ellos mismos deseaban; pero primero fueron dotados de sabiduría a través de la Palabra, luego fueron bien instruidos sobre el futuro a través de visiones.” Y en otro lugar habla de los “ángeles malos encadenados en el Tártaro como castigo por sus pecados”” (‘Adv. Haer .,’ 10:30). Orígenes, que murió en el año 253 dC, ciertamente estaba familiarizado con las dos Epístolas de San Pedro. Eusebio lo cita (‘Hist. Eccl.’, 6:26) diciendo: “Pedro ha dejado una epístola reconocida: concédase que dejó también una segunda, porque esto es discutido”. Homilías, que sólo tenemos en la traducción latina de Rufino, menciona tres veces la Segunda Epístola: “Pedro toca las dos trompetas de sus Epístolas” (Hom. 7 sobre Josué); “Y otra vez Pedro dice: Habéis sido hechos partícipes de la naturaleza divina”” (Hom. 4. sobre Levítico); “”Como dice la Escritura en cierto lugar: Un animal mudo, respondiendo con voz humana, prohibió la locura del profeta””. Pero no hay citas de la Epístola en sus obras griegas existentes, y habla dos veces de la Primera Epístola como la Epístola católica de Pedro.
Firmiliano, obispo de la Cesarea de Capadocia, tiene una clara alusión a esto Epístola. Habla de “Pedro y Pablo, los bienaventurados apóstoles,… que en sus epístolas execró a los herejes y nos advirtió que los evitáramos”. No hay ningún pasaje en la Primera Epístola de San Pedro al que estas palabras puedan referirse . Atanasio y Cirilo de Jerusalén aceptaron las siete epístolas católicas como canónicas. 2. Evidencia Interna.
Llegamos a continuación a la evidencia que puede derivarse de la Epístola misma. Se ha instado contra su autenticidad:
(1) Que el escritor se esfuerza por identificarse con el apóstol de una manera forzada y poco natural.
(2) Que la referencia a San .Paul en el capítulo 3:15, 16 no es tal como se podría esperar de San Pedro.
(3) Que, como Jerónimo había señalado hace mucho tiempo, hay una sorprendente disonancia entre las dos Epístolas. .
(4) Que la nota clave de la Epístola y sus pensamientos principales difieren ampliamente de los de la Primera Epístola.
(5) Que la relación entre el segundo capítulo y la Epístola de San Judas es desconcertante y sugiere dudas en cuanto a la autoridad apostólica de los escritores.
(6) Que las semejanzas entre esta Epístola y ciertos pasajes en Josefo es tan cercana como para mostrar que la El escritor debe haber estado familiarizado con obras que no se publicaron hasta después de la muerte de San Pedro.
Será conveniente discutir estos puntos en orden.
(1) El escritor de la Epístola se llama a sí mismo “”Symeon Peter, siervo y apóstol de Jesucristo.”” En el capítulo 1:14 se refiere a la profecía del Señor acerca de la muerte de San Pedro en Juan 21:18 , 19. En los versículos 16-18 del mismo capítulo les dice a sus lectores que él fue uno de los testigos de la Transfiguración, y escuchó la voz que venía del cielo: llama a la escena de ese gran espectáculo “”el monte santo””. En el capítulo 3:1 él [se refiere a la Primera Epístola; y en el capítulo 3:2, según el texto recibido, vuelve a afirmar su apostolado.
Se ha dicho que el doble nombre, Simeón Pedro, delata una ansiedad del escritor por identificarse con el apóstol; el apóstol diría simplemente Pedro, como lo hace en la Primera Epístola. Pero, por otro lado, es del todo improbable que un imitador varíe la forma de dirigirse. Un cristiano desconocido, queriendo asumir la personalidad del gran apóstol, no comenzaría de inmediato con un cambio tan innecesario, tan seguro de suscitar cuestionamientos. Un hombre usa su propio nombre con cierta libertad: a veces lo escribe completo; a veces usa iniciales; a veces, si tiene varios nombres, omite alguno. La variación, si nos sorprende un poco en el apóstol, nos sorprendería mucho más en el caso de un imitador. Es más bien, hasta donde llega, un punto a favor de la autenticidad de la Epístola. Lo mismo puede decirse del relato de la Transfiguración; allí también encontramos evidencias minuciosas de la autoría petrina. El cambio de número del singular en el versículo 14 al plural en los versículos 16, 18 bien puede provenir de un recuerdo inconsciente de que, mientras las palabras del Señor registradas en Juan 21:18 fueron dichas a San Pedro solamente, otros dos apóstoles fueron testigos de la Transfiguración. Y podemos dar por cierto que un falsario del siglo segundo habría citado las palabras de la voz del cielo exactamente como se dan en uno de los evangelios sinópticos, que entonces eran bien conocidos. La descripción de la escena de la Transfiguración como “el monte santo” sin duda implica que la Epístola fue escrita en el período apostólico posterior, cuando los hechos principales de la historia del evangelio eran generalmente conocidos entre los cristianos. Pero no se puede insistir justamente en ello como argumento a favor de una fecha postapostólica. ¿Por qué los primeros cristianos no deberían considerar el monte de la Transfiguración como un lugar sagrado como lo era el monte Sinaí para los antiguos israelitas?
En 2 Pedro 3:2 la lectura verdadera parece ser ὑμω῀ν, para que se entienda que san Pedro confirma con su autoridad apostólica la enseñanza de san Pablo, como lo hace en el versículo 15 del mismo capítulo, y en 1 Pedro 1:12, 25; y, como algunos piensan, en 1 Pedro 5:12. Pero, incluso si se retiene la lectura del texto recibido, no hay ninguna razón por la que la afirmación del apostolado deba considerarse como una indicación de una autoría no petrina, como tampoco la asunción del título, “”un apóstol de Jesús”. Cristo,”” en ambas epístolas. San Pablo a menudo afirma su apostolado: ¿por qué San Pedro no debería hacer lo mismo?
(2) Otra objeción se extrae de la referencia a San Pablo en el capítulo 3:15, 16. Un apóstol, se insiste, no sería probable que diera su visto bueno a los escritos de otro; él no hablaría de esta manera de las dificultades en ellos; no los clasificaría con las Escrituras del Antiguo Testamento. Nuevamente preguntamos, ¿Por qué no? Parece algo muy natural que un apóstol, escribiendo en una época en que al menos algunas de las epístolas de San Pablo se habían hecho conocidas, se refiera a escritos de tal importancia. La primera carta de San Pedro está llena de referencias a las Epístolas de San Pablo, aunque no se menciona al apóstol por su nombre. Y puede haber habido buenas razones. Sabemos que la autoridad de San Pablo había sido cuestionada en las Iglesias de Galacia; San Pedro pudo haber pensado que era deseable apoyar esa autoridad. Sabemos que la enseñanza de San Pablo a veces ha sido tergiversada; San Pedro pudo haber pensado que era necesario advertir a sus lectores contra conclusiones apresuradas de partes difíciles de esa enseñanza. San Pablo mismo había hecho lo mismo en su Segunda Epístola a los Tesalonicenses, en Romanos 3:8 y en otros lugares. Tampoco hay razón para sorprenderse por la aplicación de la palabra “”Escritura”” a las Epístolas de San Pablo. San Pablo afirma una y otra vez su propia inspiración; dice que recibió el evangelio “”por revelación de Jesucristo”” (Gálatas 1:12); les dice a los corintios que los espirituales entre ellos entenderán que las cosas que él escribe “son mandamientos del Señor”” (1 Corintios 14:37 ; véase también 1 Corintios 5:3, 4 ; 1 Tesalonicenses 2:13); aplica la palabra “”Escritura”” a lo que parece ser una cita del Evangelio de San Lucas (1 Timoteo 5:18) . El mismo San Pedro, en su Primera Epístola (1Pe. 1:12), clasifica “a los que os han predicado el evangelio”, ” de los cuales San Pablo fue el principal, con los profetas del Antiguo Testamento. La única inferencia que se puede extraer con justicia es que, en la fecha de esta epístola, algunos de los escritos del Nuevo Testamento eran generalmente conocidos entre los cristianos y eran aceptados entre ellos como libros sagrados, de igual autoridad que las Escrituras del Antiguo Testamento. .
(3) Sin duda, hay una diferencia de estilo. El estilo de ambas epístolas es nervioso y enérgico; en ambos hay abundancia de palabras inusuales; hay una evidente predilección por las expresiones llamativas y pintorescas, así como por los temas misteriosos. Estas características, comunes a ambas Epístolas, están más marcadas en la segunda que en la primera; el estilo es aquí y allá más tosco, las palabras raras son más sorprendentes; nos encontramos aquí y allá con anacohtha y extrañas conexiones de participio. Las partículas conectoras comúnmente usadas en la Primera Epístola aparecen raramente en la segunda; notamos también, como una peculiaridad de la Segunda Epístola, una notable tendencia a repetir una palabra tres o cuatro veces. El estilo de la Segunda Epístola es quizás, por regla general, menos hebraísta; mientras que en algunas partes el griego parece más clásico y más periódico que el del primero. Pero estas diferencias pueden tenerse en cuenta. La Primera Epístola fue escrita con calma. Es un tratado más que una carta; estaba destinado a armar a los cristianos de Asia Menor contra los sufrimientos venideros, consolarlos, recordarles los altos privilegios y la bendita esperanza de su vocación celestial. Es la producción reflexiva de un hombre que escribe deliberadamente. La Segunda Epístola es una composición más apresurada; el efecto se produce con unas pocas pinceladas audaces y apresuradas. El apóstol, al parecer, había oído hablar de los errores de los falsos maestros; ya habían hecho mucho daño; estaban comenzando su mala obra en Asia Menor. Quizás la Epístola de San Judas fue puesta en manos de San Pedro; brilló en algo de su antigua impetuosidad apasionada. Las ardientes palabras de San Judas se fijaron en su memoria y dieron su propio color a la dicción de toda la Epístola. Esta hipótesis es, por decir lo menos, no improbable. San Pedro había leído la Epístola de Santiago y algunas de las de San Pablo; estos escritos tuvieron una influencia considerable sobre el pensamiento y el estilo de la Primera Epístola. ¿No es posible que una lectura posterior de la Epístola de San Judas no sólo le haya dado nueva información, sino que le haya comunicado algo de su fuego y algo de su propio carácter peculiar a su mente impresionable? Hay una marcada diferencia de estilo entre el prefacio del Evangelio de San Lucas y la narración que sigue. El prefacio está en el estilo ordinario del escritor; la narración tomó su color de los documentos arameos que consultó, o de la lengua aramea de las personas que le relataron los hechos de los que habían sido testigos oculares.
Es posible, como S. Jerónimo sugiere que la diferencia de estilo entre las dos Epístolas de San Pedro puede haber surgido del empleo de diferentes intérpretes. Pero no parece haber mucha base para la hipótesis de que San Pedro escribió originalmente en arameo, o dictó sus cartas a un intérprete. Galilea era un país mitad griego; El propio hermano de Peter tenía un nombre griego; es probable que la familia siempre hablara tanto griego como arameo. Es casi imposible que San Pedro pudiera haber ignorado el griego hacia el final de una vida que había pasado mucho fuera de Palestina. Entre las palabras notables de la Segunda Epístola están ἰσοìτιμος (2 Pedro 1:1), ἐπαìγγελμα (2 Pedro 1:4), παρεισενεìγκαντες (2 Pedro 1:5), μνωπαìζων (2 Pedro 1: 9), ταχινοìς (2 Pedro 1:14; 2:1), ἐποìτης (2 Pedro 1:16), διαυγαìζω αὐχμηροìς φωσφοìρος (2 Pedro 1:19), ἐπιìλυσις (2 Pedro 1:20), ἐìκπαλαι (2 Pedro 2:3; 3:5), πλαστοìς (2 Pedro 2:3), ταρταρωìσας y σειροι῀ ς o σειραι῀ς (2 Pedro 2:4), τεφρωìσας (2 Pedro 2:6), ἀìθεσμος (2 Pedro 2:7; 3:17), βλεìμμα (2 Pedro 2:8), μιασμοìς (2 Pedro 2:10), τολμηταιì (2 Pedro 2:10 ), μω῀μος y ἐντρυφαìω (2 Pedro 2:13), ἀστηìρικτος (2 Pedro 2:1 4; 3:16), ἀκαταìπαυστος (2 Pedro 2:14), παραφρονιìα y ἐìλεγξις (2 Pedro 2:16), ἐξεìραμα, κυìλισμα, y βοìρβορο=’bible =’#b61.2.22′>2 Pedro 2:22), ἐμπαιγμονηì (2 Pedro 3:3), ῥοιζηδοìν ( 2 Pedro 3:10), καυσοìω (2 Pedro 3:10 , 12), δυσνοìητος y στρεβλου῀σιν ( 2 Pedro 3:16), στηριγμοìς (2 Pedro 3:17).
Cuarenta y ocho ἁìπαξ λεγοìμενα se han contado en la Segunda Epístola, cincuenta y ocho en la primera. Así, el uso de palabras inusuales es característico de ambas epístolas; uno o dos en el segundo, como especialmente ταρταρωìσας, pueden ser más extraños y sorprendentes que cualquiera en el primero; pero esto puede ser accidental (sólo hay unos pocos), o puede deberse a la diferencia de tema; y seguramente un imitador en el siglo segundo sería mucho más probable que copiara algunas de las palabras menos comunes de la Primera Epístola, que mostrar una cantidad de habilidad literaria que no podemos atribuir a ningún escritor cristiano de ese período, captando la manera de San Pedro sin nada parecido a una servil reproducción de sus expresiones.
Pero aunque no hay una imitación directa, hay palabras y frases que aparecen también en la Primera Epístola o en los discursos de San Pedro según consta en los Hechos de los Apóstoles, suficientes en número e importancia para formar un elemento en la estimación de la autenticidad de nuestra Epístola. Así, en el primer capítulo, las palabras ἰσοìτιμος del versículo 1 y τιìμα del versículo 3 nos recuerdan el τιìμιος de 1 Pedro 1:7, 19. El saludo del versículo 2 se corresponde exactamente con el de la Primera Epístola. En el versículo 3 tenemos la palabra ἀρετηì (una palabra muy inusual en el Nuevo Testamento) atribuida de manera muy notable a Dios mismo, como en 1 Pedro 2: 9. En el versículo 5, la palabra ἐπιχορηγηìσατε remite al χορηγει῀ de 1 Pedro 4:11. En el versículo 7 tenemos la φιλαδελφιìα que ya hemos encontrado en 1 Pedro 1:22 y __2 Pedro __3:8. En el versículo 14, el ἀποìθεσις του῀ σκηνωìματοìς trae a nuestra memoria las palabras de 1 Pedro 3:21, σαρκοÌς ἀποìιυοε σÿÿÿÿ. En el versículo 16, ἐποìπται nos recuerda el ἐποπτευìοντες de 1 Pedro 2:12. En el primer versículo del segundo capítulo el uso del verbo ἀγοραìζειν nos recuerda la descripción de la obra redentora de Cristo en 1 Pedro. 1:18. En el versículo 4, las palabras εἰς κριìσιν τετηρημεìνους dirigen nuestros pensamientos a 1 Pedro. 1:4, donde se dice que la herencia celestial es τετηρημεìνην ἐν οὐρανοι῀ς εἰς υμα῀ς. En el versículo 7 tenemos la palabra ἀσεìλγεια, que también aparece en 1 Pedro 4:3. En el versículo 14 καταìρας τεìκνα nos recuerda el τεìκνα ὑπακοη῀ς de 1 Pedro 1:14 y ἀκαταπαυστουσ fact. class=’bible’ refer=’#b60.4.1′>1 Pedro 4:1 En general, si bien reconocemos la existencia de esa disonancia de estilo que San Jerónimo notó hace mucho tiempo, también hay muchos puntos de semejanza, y la diferencia no es mayor de lo que se puede explicar. Las dos Epístolas estuvieron separadas por un intervalo de, quizás, dos o tres años; la ocasión y el tema son diferentes; el apóstol parece haber incorporado en el segundo capítulo la sustancia de otro escrito que puede haber teñido el estilo de toda la Epístola; y es al menos posible, como sugiere San Jerónimo, que San Pedro haya utilizado los servicios de diferentes intérpretes.
(4) Los pensamientos principales de la Segunda Epístola no son los de la primera. La nota clave de la Primera Epístola es la esperanza; la del segundo es conocimiento (ἐπιìγνωσις). La Primera Epístola dirige nuestros pensamientos a los grandes acontecimientos de la vida de Cristo: sus sufrimientos, muerte, su descenso al Hades, su resurrección y ascensión. Se detiene en las doctrinas de la gracia, el nuevo nacimiento, la expiación; impone la necesidad de aguantar pacientemente en vista de las persecuciones venideras, el deber de la obediencia leal a los gobernantes, la bienaventuranza de la humildad; afirma el sacerdocio de todos los verdaderos cristianos; representa a la Iglesia como un templo espiritual, en el cual los creyentes individuales son piedras vivas. Está lleno del Antiguo Testamento; abundan las citas de Isaías, los Proverbios, los Salmos; hay constantes reminiscencias de la Epístola de Santiago y algunas de las Epístolas de San Pablo, especialmente las de los Romanos y los Efesios. La Segunda Epístola es muy diferente; no se detiene en los grandes eventos y doctrinas en los que se insiste en la Primera Epístola. No hay citas seguras del Antiguo Testamento, o de San Pablo. Pero la diferencia de propósito es más que suficiente para explicar estas diferencias de trato. Los falsos maestros y los burladores son las figuras más destacadas de la Segunda Epístola; la mente del escritor está llena de peligros que se pueden aprehender de ellos. El pleno conocimiento (ἐπιìγνωσις). De nuestro Señor Jesucristo es la mejor salvaguardia contra estos peligros; por lo tanto, el conocimiento es el tema principal del apóstol ahora, como lo era la esperanza cuando su objetivo era consolar y apoyar a sus hermanos que sufrían. Hay, sin embargo, puntos de contacto entre las Epístolas. En ambos se pone gran énfasis en la profecía antigua, como también en los discursos de San Pedro registrados en los Hechos de los Apóstoles. En ambos, el fin de todas las cosas es un pensamiento prominente. San Pedro, en 2 Pedro 3:12, habla de los cristianos no solo como “”buscando””, sino también “”apresurándose” “la venida del día de Dios; mucho antes había expresado la misma concepción notable en su discurso (Hechos 3:19, 20). No era probable que un imitador cambiara la expresión del apóstol; él no habría adoptado la forma parusía, o “día del Señor” al describir lo que se llama la “Revelación de Jesucristo” o “el fin de todas las cosas” en la Primera Epístola; probablemente habría respondido a las burlas de los burladores al afirmar que el día del Señor estaba cerca (a la manera de 1 Pedro 4:7), que dando razones de su aparente retraso. Una vez más, tenemos la doctrina de la elección en ambas epístolas, y en ambas se insiste fervientemente en los lectores sobre la necesidad de la santidad de corazón y de vida; ambas Epístolas llaman la atención sobre las advertencias del Diluvio y la escasez de los salvados; ambos moran en la longanimidad de Dios; ambos consideran la historia y los privilegios del antiguo pueblo de Dios como típicos de las tentaciones y bendiciones de los cristianos. Los “ángeles pecadores” de la Segunda Epístola, en pozos o cadenas de oscuridad, nos recuerdan los “”espíritus en prisión”” de 1 Pedro. El Señor predicó (ἐκηìρυξε) a aquellos espíritus (1 Pedro 3:19): Noé era predicador (κη῀ρυξ) de justicia a los hombres de Sodoma (2 Pedro 2:5). Y si el escritor de la Segunda Epístola no se detiene en esos grandes hechos de la vida de nuestro Señor que se mencionan en la primera, como lo habría hecho un imitador, se detiene en otro, la Transfiguración. Si no cita verbalmente del Antiguo Testamento, dirige la atención de sus lectores a la palabra de la profecía, y sus pensamientos están llenos de ejemplos del Antiguo Testamento, “”los falsos profetas entre el pueblo”” (2 Pedro 2:1), Noé, Sodoma y Gomorra, Lot, Balaam; mientras que tiene dos referencias aparentes al Antiguo Testamento en 2 Pedro 2:22 y 3:8. Si no cita directamente a San Pablo, generalmente se refiere a sus epístolas en 2 Pedro 3:15, 16; y hay palabras y expresiones aquí y allá que parecen implicar familiaridad con las Epístolas a los Romanos y Efesios; así ἐπιìγνωσις, la nota clave de la Epístola, se encuentra en Romanos 1:28; 3:20; 10:2 (comp. también 2 Pedro 1:17 con Romanos 2:7; 2 Pedro 2:13 con Romanos 13:13, capítulo __2 Pedro __2:18 con Romanos 6:16; capítulo __2 Pedro __3:7 con Romanos 2:5; 2 Pedro 3:15 con Romanos 2:4 y el capítulo __2 Pedro __3: 2 con Efesios 2:20 y 3:5). Hay otros puntos de contacto con otras epístolas de San Pablo, la mayoría de las cuales se notan en la Exposición; y hay dos aparentes reminiscencias de la Epístola de Santiago; 2 Pedro 1:9 recuerda a nuestros pensamientos Santiago 1:23, 24; y la notable palabra δελεαìζω, usada en 2 Pedro 2:14, 18, aparece también en Santiago 1:14. A veces se insiste como un punto adicional de diferencia entre las epístolas que mientras nuestro Señor es usualmente llamado “”Cristo”” o “”Jesucristo”” en la primera, en la segunda nunca se usa el nombre simple. Esto no es del todo cierto (ver capítulo 1:1): pero, si lo fuera, parecería un punto de muy poca importancia en una Epístola corta como esta, separada de la primera por un intervalo probablemente de dos o tres años.
(5) Llegamos ahora a la relación entre el capítulo 2 de esta Epístola y la Epístola de San Judas. No puede haber duda de que uno de los dos escritores sagrados tomó prestado del otro, a menos que ambos derivaran sus materiales de una fuente común. No se conoce tal fuente común: ¿cuál entonces, no podemos dejar de preguntar, fue la composición original: la Epístola de San Judas o 2 Pedro 2? Si San Pedro escribió primero, la dificultad se traslada de nuestra Epístola; pero, mientras que los comentaristas están divididos sobre el tema, la balanza de las autoridades está a favor de la prioridad de San Judas. Y esta parece la mera alternativa probable. Cuando comparamos las dos Epístolas, vemos que San Judas es mucho más fuerte en su denuncia, más feroz en su invectiva; sus palabras parecen brotar de una indignación ardiente, de un horror intenso. Él, quizás, había entrado en contacto personal con los hombres malvados que describe; San Pedro solo había escuchado de otros acerca de sus malas vidas y su falsa doctrina. Parece más probable que la epístola vehemente y ferviente fuera el capítulo original y no el más tranquilo; es más probable que San Pedro, reproduciendo, quizás de memoria, las advertencias de San Judas, suavizara algo de su lenguaje más severo, que San Judas debería haber tomado las palabras de San Pedro e insuflado fuego y pasión en a ellos. Es más probable que San Pedro haya omitido la razón que aparentemente da San Judas para la caída de los ángeles y la disputa entre el arcángel Miguel y el diablo, que que San Judas haya hecho estas adiciones a San Judas. Palabras de Pedro de libros apócrifos o leyendas judías. No parece probable que San Judas, al adoptar una parte de la Epístola de San Pedro, hubiera omitido toda referencia al resto; es especialmente improbable que haya omitido por completo la descripción solemne del día del Señor en el tercer capítulo, tan adecuada para su propósito. Sobre esta base, por lo tanto, creemos que San Pedro, habiendo oído hablar de las obras de los falsos maestros, insertó en su Epístola mucho de la Epístola anterior de San Judas, de la cual, puede ser, derivó su conocimiento. No hay nada incompatible con su dignidad apostólica en hacerlo, mientras que está de acuerdo con su carácter, siempre abierto a las impresiones externas. Durante su residencia en Antioquía (como nos dice San Pablo en Gálatas 2:11, 12), cuando “”algunos vinieron de Santiago,”” fue llevado por su influencia a separarse de los gentiles. Su Primera Epístola, escrita mientras estaba en la sociedad de Marcos y Silvano, estuvo coloreada en gran parte por las Epístolas de San Pablo; no es de extrañar que en su segunda, si acababa de leer la Epístola de San Judas, hubiera hecho uso de gran parte de esa carta vehemente y llamativa.
(6) Dr. Abbott , ha llamado la atención, en el Expositor, sobre algunas coincidencias verbales entre esta Epístola y los escritos de Josefo, especialmente dos pasajes en las ‘Antigüedades’. En la cuarta sección del Prefacio, Josefo dice que Moisés consideró sumamente necesario considerar la naturaleza divina; que “”otros legisladores siguieron fábulas, y con sus discursos transfirieron a los dioses el más reprochable de los pecados humanos””, pero que Moisés demostró que “”Dios estaba poseído de virtud perfecta”” y que no hay nada en sus escritos ” “desagradable a la majestad (μεγαλειοìτης) de Dios.” Las coincidencias entre este pasaje y 2 Pedro 1:4, 16, 3 son obvias; sin embargo, debemos recordar que ἀρετηì se atribuye a Dios en 1 Pedro 2:9; que μυ῀θος aparece cuatro veces en las Epístolas pastorales de San Pablo; y que θει῀ος no es raro en la Septuaginta. Nuevamente, en el libro IV, 8:2, donde Josefo relata el último discurso de Moisés, usa siete u ocho palabras que se encuentran en esta Epístola; tales como “partida” en el sentido de muerte, “la verdad presente”, etc. El Dr. Abbott también ha señalado varios otros paralelos dispersos, además de los contenidos en los dos pasajes a los que se hace referencia; así como algunas notables coincidencias con los escritos de Filón. San Pedro no pudo haber visto las ‘Antigüedades’ de Josefo, que no fueron publicadas antes del año 93 d. C. Parece muy improbable que Josefo, que no muestra conocimiento de ninguna otra parte del Nuevo Testamento, haya leído esta epístola. Pero, por otro lado, no parece mucho más probable que un escritor cristiano del siglo II (y nadie asigna una fecha posterior a esta Epístola) se preocupe por reproducir las palabras y frases del historiador judío, especialmente si él deseaba que su producción fuera considerada como obra de San Pedro; estaría adoptando uno de los medios más seguros para demostrar que no era el escrito del apóstol. Es muy posible que estas semejanzas sean accidentales; muchas de las palabras citadas por el Dr. Abbott son expresiones ordinarias de uso común. Es posible, de nuevo, que se hayan derivado de una fuente común, como los escritos de Filón. Filón había visitado Roma durante el reinado de Calígula; Eusebio (‘Hist. Eccl.,’ 2:17) acepta la leyenda de que entonces tuvo relaciones sexuales con San Pedro. Es por lo menos probable que la influencia de Filón se haya hecho sentir durante su embajada entre los judíos romanos, por lo que San Pedro, si escribió en Roma, pudo haber derivado algunas palabras y frases directa o indirectamente de sus escritos. De todos modos, el Dr. Salmon ha demostrado, en su ‘Introducción histórica a los libros del Nuevo Testamento’, que “”la afinidad con Filón es un punto de semejanza, no de diferencia, entre las dos Epístolas de Pedro””; y también que “”incluso las cartas de San Pablo, escritas desde Roma, presentan coincidencias con Filón””. Es probable que, a medida que los judíos educados conocieron las obras de Filón, muchas palabras y pensamientos derivados de ellas encontrarían su camino hacia el uso popular entre la dispersa nación hebrea. Esta parece una explicación mucho más probable de las coincidencias (la más notable de las cuales ya había sido notada por muchos comentaristas) que la hipótesis que el escritor de esta epístola tomó prestada del historiador judío.
En general, la evidencia interna parece decisiva. La Epístola da el testimonio más fuerte de su propia autenticidad. Las afirmaciones del escritor no deben dejarse de lado a la ligera; se afirma a sí mismo como el Apóstol San Pedro tan claramente y repetidamente que es difícil, bajo la hipótesis de la imitación, absolverlo de falsedad deliberada, y considerar la Epístola como un intento inocente de fortalecer la influencia de una buena y santa escrito invistiéndolo de autoridad apostólica. Tenemos que lidiar, no solo con afirmaciones directas, como 2 Pedro 1:1 y 12-15; 2 Pedro 3:1, 15, 16; pero también con reminiscencias indirectas y alusiones, como el uso de la palabra δελεαìζω, (2 Peter 2:14, 18), que remite a la temprana ocupación de San Pedro; las evidentes referencias en los capítulos 2 y 3 a aquel solemne discurso del Señor en el monte de los Olivos, que, al parecer, sólo fue oído por san Pedro y otros tres apóstoles (ver Mateo 24:11, 12, 24, 29, 30, 43); el recuerdo constante del encargo solemne que el Señor le había dado: “Cuando te hayas convertido, confirma a tus hermanos”; tres veces en esta Epístola la palabra στηìριξον parece estar en los pensamientos del escritor (ver en griego, 2 Pedro 1:12; 3:16, 17).
Nuevamente, hay un peso considerable en la evidencia negativa del exaltado temprano de esta Epístola implícita en la ausencia de referencias a las herejías más desarrolladas del segundo siglo. Un escritor de esa fecha, que trata, como lo hace San Pedro, con los falsos maestros de su tiempo, debe haber mostrado, al menos inconscientemente, un conocimiento de algunas de las diversas formas de gnosticismo. Habría sido difícil para él, al describir las tremendas circunstancias del día del Señor, suprimir por completo su conocimiento de la caída de Jerusalén, la gran catástrofe que en las profecías de nuestro Señor estaba tan estrechamente asociada con el fin de todas las cosas. Y probablemente en un escrito de esa fecha deberíamos encontrar al menos algunas indicaciones de la organización eclesiástica más completa de la época. 2. INTEGRIDAD DE LA EPÍSTOLA.
Algunos críticos cuestionan la integridad de la Epístola. Algunos consideran el segundo capítulo como una interpolación de St. Jude. Lange amplía la supuesta interpolación, haciéndola extender del capítulo 1:20 al capítulo 3:3. Uno sostiene que el primer capítulo solo es genuino; el discernimiento crítico de otro pronuncia por los primeros doce versículos de la Epístola y la doxología final. Esta falta de acuerdo es un fuerte argumento contra los intentos de desintegrar la Epístola. No hay evidencia alguna a favor de la teoría de la interpolación de manuscritos o versiones o autoridad antigua de ningún tipo. Tampoco hay ningún rastro de tal interpolación en la Epístola misma. El escritor resume la sustancia de su enseñanza en los dos últimos versículos: “Vosotros, pues, amados, sabiendo estas cosas de antemano, guardaos de no ser llevados por el error de los malos, y caigáis de vuestra firmeza. Antes bien, creced en la gracia y en el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. pasa de uno a otro por transiciones simples y naturales. Tales diferencias de estilo que pueden encontrarse en las diferentes secciones de la Epístola pueden explicarse por el cambio de tema y en parte por la influencia de San Judas. No hay tal diferencia como para justificar la desintegración de la Epístola.
3. LECTORES: TIEMPO Y LUGAR DE ESCRITURA.
La epístola se dirige generalmente a “aquellos que han alcanzado una fe tan preciosa como la nuestra”. Pero los versículos 12 y 16 del capítulo 1 parecen implicar alguna relación, ya sea personal o por carta, con aquellos a quienes el apóstol está escribiendo; y en 2 Pedro 3:1 los identifica con los lectores de su Primera Epístola. Los peligros que debían temer de los falsos maestros amenazaban a otras Iglesias además de las de Asia Menor; por lo tanto, el apóstol le da a su carta un carácter más general, probablemente con la intención de que tenga una circulación más amplia. Pero se dirige principalmente a los lectores de la Primera Epístola. Los peligros espirituales a que ahora estaban expuestos eran más de temer que las persecuciones de las que tanto se había dicho ya; por lo tanto, ahora se detiene en los errores y malas prácticas de los falsos maestros, no en los sufrimientos que se acumulaban alrededor de la Iglesia.
El apóstol estaba esperando el despojo de su tabernáculo terrenal. Su martirio pudo haber tenido lugar hacia el año 68; probablemente esta epístola fue escrita no mucho antes. No hay evidencia de ningún tipo que pueda ayudarnos a determinar el lugar de la escritura; el apóstol pudo haber estado en Babilonia, o en Roma, o en algún punto intermedio en el viaje entre las dos ciudades.
4. ANÁLISIS DE LA EPÍSTOLA
St. Pedro dirige su carta a aquellos que han obtenido la misma fe preciosa con él. Toca de inmediato la nota clave de la Epístola, el pleno conocimiento de Dios. Se detiene, como en la Primera Epístola, en las bendiciones y los altos privilegios de la vida cristiana, e insta a sus lectores, en la fuerza de las promesas de Dios y de la comunión con Dios, a poner toda diligencia; deben ir de gracia en gracia; comenzando con la fe, deben continuar con la caridad. Tal progreso continuo es necesario para el logro del pleno conocimiento; sin ella los hombres están ciegos, olvidando que una vez fueron limpios. Por lo tanto, deben ser diligentes para hacer segura su vocación y elección por la santidad de la vida. El apóstol no será negligente en recordarles lo que ya sabían. Porque su fin sería rápido; no tendría tiempo para amonestaciones en el lecho de muerte; por lo tanto, deseaba decir ahora todo lo que era necesario, tenía el conocimiento seguro de un testigo ocular; había visto la gloria de la Transfiguración, y había oído la voz de testimonio que venía del cielo. Y esta no fue la única evidencia de la cierta verdad del mensaje de San Pedro; también estaba la palabra de profecía, a la cual los cristianos debían prestar atención, porque venía de Dios por inspiración del Espíritu Santo. 5. COMENTARIOS.
Los mencionados en la Introducción a la Primera Epístola. Puede agregarse que, si bien la autenticidad de esta epístola ha sido negada, no solo por Baur, Schwegler, Hilgenfeld, Mayerhoff, Reuss, Bleek, Davidson, sino también por críticos como Weiss, Huther y Godet, ha sido defendida de Hug, Guerieke, Windisehman, Thierseh, Schott, Bruckner, Fronmuller, Hoffman y otros escritores alemanes; y, entre los eruditos ingleses, por Lardner, Alford, Wordsworth, el profesor Lumby. El archidiácono Farrar dice: “Creo que hay mucho para apoyar la conclusión de que no tenemos aquí las palabras y el estilo del gran apóstol, sino que prestó a esta Epístola la sanción de su nombre y la ayuda de su consejo”. Bertholdt, Ullman, Bunsen y Lunge admiten la autenticidad, pero cuestionan la integridad de la Epístola, sosteniendo que ha sido interpolada en varios grados.
“
Después de la época de Eusebio, parece que la epístola fue generalmente recibida. Ocasionalmente se expresaron dudas, como las de Gregorio de Nacianceno y Teodoro de Mopsuestia, de quien se dice que rechazó ambas epístolas. Jerónimo escribe, en un pasaje bien conocido, “”Scripsit (Petrus) duas epistolas quae Catholicae nominantur, quarum secunda a plerisque ejus esse negatur propter still cum priors dissonantiam”.” En otro lugar, sin embargo, explica la diferencia de estilo por suponiendo que el apóstol hubiera usado diferentes intérpretes. Contribuyó en gran medida a la aceptación general de la Epístola al incluirla en su propia traducción latina; y desde su tiempo las dudas de su autenticidad parecen haber desaparecido rápidamente.
La Epístola no está en la versión Peschito, o Siriaca Antigua, pero fue recibida por Efrén Siro, y está contenida en la Filoxeniana, o Versión Posterior. siríaco. No está en el latín antiguo, que se usaba antes de la época de Jerónimo. No se menciona en el Canon Muratoriano; pero ese fragmento omite también la Primera Epístola, que fue universalmente aceptada.
La Segunda Epístola de San Pedro fue reconocida como canónica por los Concilios de Laodicea, Hipona (393) y Cartago (397). Laodicea, debemos recordar, fue una de las Iglesias de esa provincia romana de Asia a la que (entre otros países de Asia Menor) fueron dirigidas las Epístolas de San Pedro. Es probable que una cantidad de testimonio antiguo mucho mayor que la que ahora poseemos estuviera al alcance de los Padres de estos Concilios. Parecen haber ejercido gran cuidado y discriminación. Excluyeron algunos escritos del canon que habían sido leídos en las Iglesias y clasificados con las Escrituras, como la ‘Primera Epístola de Clemente’ y la ‘Epístola de Bernabé’. No podemos dejar de creer que tuvieron la guía del Espíritu Santo en el desempeño de su difícil y trascendental deber. Damos, por lo tanto, un peso muy grande a su juicio. Al mismo tiempo, debe admitirse que, aparte de su autoridad, la evidencia externa de nuestra Epístola, aunque considerable, no puede considerarse del todo convincente.
La referencia en 2 Pedro 1:14 a la entrevista con nuestro Señor descrita en Juan 21:15-22 se compara a veces con la reminiscencia de la misma entrevista en 1 Pedro 5:2. El último, se dice, es inconsciente: proviene de la plenitud del corazón; mientras que la afirmación directa del capítulo 1:14 es a la manera de un falsarius. Pero esto, seguramente, es hipercrítica. San Pedro, de pie ante el Sanedrín, afirmó su conocimiento personal de los grandes hechos del evangelio (Hechos 4:20), tanto como lo hace en esta epístola. Los apóstoles, como otros hombres, pueden a veces relatar extensamente eventos de su historia anterior, a veces hacer alusiones a ellos. En este mismo capítulo hay dos de esas reminiscencias inconscientes. El uso de la palabra “”tabernáculo”” en los versículos 13 y 14 nos recuerda la sugerencia de San Pedro, “”Hagamos tres tabernáculos”” y la palabra ἐìξοδος aparece en el sentido de “”muerte”” en ninguna parte del Nuevo Testamento excepto en el capítulo 1:15 y en el relato de la Transfiguración de San Lucas. Estas dos alusiones están exactamente a la manera de la Primera Epístola. Compare también la adopción inconsciente de las palabras de Cristo en 2 Pedro 2:20; la referencia en 2 Pedro 3:10 a Mateo 24:43; la aparente reminiscencia de Mateo 7:6 en 2 Pedro 2:22 , y de Mateo 25:46 (κοìλασις) en el uso de la palabra κολαζομεìνους en 2 Pedro 2:9. Seguramente ni las afirmaciones de 2 Pedro 1:14-18, ni las de 1 Juan 1:1-3 dan la más mínima razón para dudar de la autenticidad de cualquiera de las Epístolas.
Debemos recordar también que las Epístolas, especialmente la segunda, son composiciones breves; nos proporcionan datos apenas suficientes para permitirnos tomar una decisión autorizada sobre una cuestión tan complicada y delicada como la del estilo. Así, un comentarista dice que el griego de la Primera Epístola es mejor que el de la segunda; otro, también un buen erudito, se pronuncia a favor de la Segunda Epístola como más clásica y menos hebraística que la primera.
Pero si hay una diferencia, también hay muchos puntos de semejanza. Hemos dicho que el estilo de ambas Epístolas es vivo y pintoresco; en ambos hay muchas palabras que no aparecen en ninguna otra parte del Nuevo Testamento. Se llamará la atención sobre ellos en las notas; pero es, quizás, deseable para una comparación más fácil notar algunos de los musgos notables aquí. En la Primera Epístola tenemos ἀναγεννηìσας (1 Pedro 1:3), ἀμαìραντος (1 Pedro 1:4), ἀνεκλαλητοìς (1 Pedro 1:8), ἀναζωσαìμενοι (1 Pedro 1:13), πατροπαραìδοτος (1 Pedro 1:18) , ἀρτιγεìννητος y ἀìδολος (1 Pedro 2:2), ἱεραìτευμα ( 1 Pedro 2:5, 9), ἐποπτευìω (1 Pedro 2:12; 3:2), ὑπολιμπαìνω ανδ ὑπογραμμοìς (1 Pedro 2:21), μωìλωψ (1 Pedro 2:24), ἐμπλοκηì y ἐìνδυσις ( 1 Pedro 3:3), οἰνοφλυγιìα (1 Pedro 4:3 ), ἀναìχυσις (1 Pedro 4:4) 1 Pedro 5:4) ἐγκομβωìσασθε (1 Pedro 5:5), ἀρχιποιìμην (1 Pedro 5:4) ὠρυοìμενος (1 Pedro 5:8), συνεκλεκτοìς (1 Pedro 5:13).
Otro elemento importante en la evidencia de la autenticidad de esta Epístola es su propio poder y belleza intrínsecos. Tenemos varios escritos cristianos del siglo II; son preciosos por muchas razones; lamentaríamos mucho estar sin ninguno de ellos. Pero el valor de todos ellos juntos es nada comparado con el de esta Epístola. Son libros como los que pueden hacer los buenos hombres; escribe ahora; llena de piedad y santidad, pero no fuera del alcance de los hombres dotados de los dones ordinarios del Espíritu Santo. ¿Pero hay algún hombre vivo, por sabio y santo que sea, que pueda escribir una epístola como esta? ¿Podría alguno de los Padres sub-apostólicos cuyos escritos han llegado hasta nosotros haber producido algo que se le compare? Los libros de la Sagrada Escritura y las composiciones humanas se encuentran en diferentes planos; no soportan comparación. Hay algo indescriptible en la Palabra de Dios que apela a la naturaleza humana que Dios creó, a la conciencia que da testimonio de él, algo que nos dice que el mensaje viene de Dios. La Segunda Epístola de San Pedro posee esa autoridad, esa santa belleza, esas notas de inspiración que diferencian las sagradas escrituras de las obras de los hombres.
Capítulo 2. Pero como hubo falsos profetas en la antigüedad, así también habrá falsos profetas. maestros ahora, que aun negarían al Señor que los rescató, trayendo herejías de destrucción, desviando a muchos, buscando su propia ganancia. Ellos traerían sobre sí mismos destrucción rápida, como lo hicieron los ángeles que pecaron, y los contemporáneos de Noé, y las ciudades de la llanura. Entonces los pocos fieles se salvaron; así ahora el Señor castigará a los impíos y librará a los piadosos. Las características de estos falsos maestros son su impureza, su presunción, su injuria, su codicia. Son como Balaam en estas cosas; prometen, pero no cumplen; hablan en voz alta de la libertad, pero ellos mismos son esclavos. Cualquier conocimiento que alguna vez hayan poseído hace que su culpa sea mayor; su fin postrero es peor que el principio; ejemplifican el antiguo proverbio, y vuelven, como animales inmundos, a su inmundicia.
Capítulo 3. Por lo tanto, el apóstol escribe una segunda epístola, exhortando a sus lectores a recordar las advertencias de los profetas y apóstoles. Habría burladores que se mofarían del retraso de la venida del Señor. Que se acuerden que por la Palabra del Señor fue hecho el mundo; por esa Palabra sería disuelto. Que recuerden que el mundo una vez pereció por el agua; sería destruido por el fuego. “”Un día es para el Señor como mil años, y mil años como un día.”” La demora del juicio viene, no de la lentitud, sino de la longanimidad de la misericordia del Señor, nos da tiempo para el arrepentimiento. Pero el día del Señor vendrá, y eso de repente, y con tremendos portentos. Por lo tanto, deben prepararse para encontrarse con su Dios. Tenemos la promesa de nuevos cielos y una nueva tierra, en los cuales mora la justicia; por lo tanto, debemos prepararnos diligentemente para ese nuevo hogar. San Pablo había enseñado las mismas cosas; pero había algunas cosas difíciles de entender en sus epístolas, como en otras Escrituras. El apóstol termina exhortando a sus lectores a estar en guardia y conservar su constancia, invitándolos, como lo hizo al comienzo de la Epístola, a crecer en gracia y conocimiento.