“
Introducción.
§ 1. OBJETO Y PLAN DEL LIBRO
EL el título más antiguo del libro, tal como figura en el Codex Vaticanus y el Codex Bezae — Πραìξεις ἀποστοìλων; y correctamente traducido, tanto en la Versión Autorizada como en la Revisada, “”Los Hechos de los Apóstoles”” — aunque probablemente no dado a por el autor, expone suficientemente su objeto general, a saber, dar un registro fiel y auténtico de las obras de los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo, después de haber ascendido a los cielos, dejándolos como sus agentes responsables para llevar a cabo la edificación de su Iglesia en la tierra.Es obvio que, si los documentos cristianos autorizados hubieran terminado con los Evangelios, nos hubiésemos quedado sin una guía suficiente con respecto a una multitud de cuestiones importantes y de suma importancia para la Iglesia en todas las épocas. han tenido, de hecho, el registro de la vida y la muerte, la resurrección y la ascensión del Señor Jesús, pero en cuanto a cómo th La santa Iglesia Católica, de la cual él fue el Divino Fundador, debía ser compactada, cómo el Señor Jesús continuaría desde el cielo la obra que había comenzado en la tierra, cuáles deberían ser las funciones del Espíritu Santo, cómo el clamor de Dios iba a ser gobernado, cómo la evangelización del mundo iba a llevarse a cabo de edad en edad, – no deberíamos haber sabido casi nada. Este segundo “tratado”, por lo tanto, que en el diseño de San Lucas era una continuación de su propio Evangelio, pero en el diseño del Espíritu Santo era la continuación de los cuatro Evangelios, era un complemento muy necesario para las historias de la vida de Cristo.
Pero más allá de este objeto general, una inspección más cercana del libro revela un propósito más particular, en el que la mente del autor y el propósito del Espíritu Santo parecen coincidir.
La verdadera forma de juzgar el propósito de cualquier libro es ver lo que el libro realmente nos dice, ya que se debe suponer que la ejecución se corresponde con el diseño. Ahora, “”Los Hechos de los Apóstoles”” nos da la historia de los apóstoles, en general, en una medida muy limitada. Después de los primeros capítulos, que relatan con tanta fuerza la fundación de la Iglesia en Jerusalén, nos dice muy poco de la obra de evangelización ulterior entre los judíos; nos dice muy poco de la historia de la Iglesia madre de Jerusalén. Después del primer capítulo, los únicos apóstoles nombrados son Pedro, Santiago, Juan y Santiago el Menor. Y de su obra, después de esos primeros capítulos, aprendemos sólo lo que tiene que ver con la admisión de los gentiles en la Iglesia de Cristo. Pedro y Juan van a Samaria para confirmar los convertidos allí. Pedro es enviado desde Jope a casa del centurión Cornelio, para predicar el evangelio a los gentiles; y luego declara a la Iglesia reunida la misión que había recibido, que condujo al asentimiento de los hermanos en Judea, expresada en las palabras: “Entonces también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida” (Hechos 11:18). Los apóstoles y los ancianos se reúnen para considerar la cuestión de la circuncisión de los gentiles conversos, y Pedro y Santiago toman parte prominente en la discusión y en la decisión de la cuestión. La predicación del evangelio por Felipe a los samaritanos y al eunuco etíope, y la conversión de un gran número de griegos en Antioquía, son otros incidentes registrados en la primera parte del libro, que se relacionan directamente con la admisión de los gentiles en la Iglesia de Cristo. Y cuando se recuerda cuán breves son estos primeros capítulos, y qué parte extremadamente pequeña de las acciones de Pedro y Santiago el Menor, en comparación con toda su obra apostólica, estos incidentes deben haber formado, ya se hace manifiesto que la historia del cristianismo gentil era el objetivo principal que San Lucas tenía a la vista. Pero la historia de la conversión de los gentiles a la fe de nuestro Señor Jesucristo, y su admisión en la Iglesia como coherederos con Israel, y del mismo cuerpo, y copartícipes de la promesa de Dios en Cristo, por la predicación del gran apóstol de los gentiles, es declaradamente el tema de los últimos dieciséis capítulos del libro. Desde Antioquía, la capital de Oriente, hasta Roma, la capital de Occidente, el escritor rastrea en estos capítulos la maravillosa historia del cristianismo gentil a lo largo de unos veinte años de la agitada vida de San Pablo, durante los últimos once o doce de los cuales él mismo era su compañero. Aquí, entonces, tenemos una confirmación de lo que incluso la primera parte de los Hechos reveló en cuanto al propósito del escritor; y somos capaces de formular una teoría consistente en sí misma y con los hechos conocidos en cuanto al objeto del libro. Asumiendo la autoría de San Lucas y su nacimiento gentil (ver más abajo, § 2), tenemos un autor para quien el progreso del cristianismo gentil sería un asunto de supremo interés.
Este interés, sin duda , lo unió, cuando se presentó la oportunidad, a la misión de apóstol de los gentiles. Siendo un hombre de educación y de mente cultivada, la idea de registrar lo que había visto de la obra de San Pablo se le ocurriría naturalmente; y esto nuevamente se conectaría Pero asumiendo que su objetivo era escribir la historia del cristianismo gentil, es obvio que la historia de la primera predicación del era necesario el evangelio en Jerusalén, tanto para conectar su segunda obra con la primera, como también porque, de hecho, la misión a los gentiles brotaba de la Iglesia madre en Jerusalén. La existencia y establecimiento de la Iglesia Judía fue la raíz de la cual crecieron las Iglesias Gentiles; y las iglesias gentiles tenían un interés común con los judíos en aquellos primeros grandes acontecimientos: la elección de un apóstol en lugar de Judas, la venida del Espíritu Santo en Pentecostés, la predicación de Pedro y Juan, el nombramiento de diáconos. , y el martirio de Esteban, en cuyo último evento la gran figura de San Pablo subió al escenario por primera vez. § 2. AUTOR DEL LIBRO.
En la sección anterior, hemos asumido que San Lucas es el autor de los Hechos de los Apóstoles; pero ahora debemos justificar la suposición, aunque el hecho de que no haya duda razonable sobre el asunto, y que haya un consenso general de los críticos modernos sobre el punto, hará innecesario entrar en una disquisición prolongada.
La identidad de autoría del Evangelio de San Lucas y los Hechos de los Apóstoles se manifiesta en la dedicación de ambos a Teófilo (Lucas 1:3 ; Hechos 1:1), y de la referencia del escritor de Hechos 1:1 al Evangelio escrito por él. Los detalles en Hechos 1:1-9 concuerdan estrechamente con Lucas 24:28-51; y hay una sorprendente semejanza de estilo, frases, el uso de palabras particulares, disposición de la materia y forma de pensar en los dos libros, que es generalmente reconocida por los críticos de todas las escuelas, y que apoya el testimonio unánime de la Iglesia primitiva. , que ambos son obra de un mismo autor. Y esta semejanza se ha puesto de manifiesto últimamente con notable fuerza en un particular, a saber. el uso frecuente de términos médicos, tanto en el Evangelio como en los Hechos, términos que en muchos casos no se encuentran en ningún otro lugar del Nuevo Testamento (Hobart’s ‘Medical Language of St. Luke:’Longmans).
Si, pues, el Evangelio fue obra de San Lucas, los Hechos de los Apóstoles también lo fueron. Que el Evangelio fue obra de San Lucas es el testimonio unánime de la antigüedad; y la evidencia interna concuerda con todo lo que sabemos de San Lucas de que él no era de la circuncisión (Colosenses 4:10-14); que era médico (Colosenses 4:14), y por consiguiente un hombre de educación liberal. De hecho, incluso la hipercrítica moderna generalmente admite la autoría de San Lucas. Puede agregarse que la evidencia interna de los Hechos de los Apóstoles también está fuertemente a favor de ella. Su compañía de San Pablo, quien lo llama “el médico amado” (Colosenses 4:14); su presencia con San Pablo en Roma (2 Timoteo 4:17), comparada con el hecho de que el escritor de los Hechos navegó con San Pablo. Pablo de Cesarea a Italia (Hechos 27:1) y llegó a Roma (Hechos 28:16), y el fracaso total de los intentos de identificar al autor con Timoteo (ver especialmente Hechos 20:4, 5) o Silas, o cualquier otro de los compañeros de San Pablo; son en sí mismos testimonios fuertes, si no decisivos, a favor de la autoría de Lucas. Tomados junto con los otros argumentos, dejan la pregunta, como dice Renan, “más allá de toda duda”. (Véase más abajo, § 6.)
§ 3. FECHA DE COMPOSICIÓN.
Aquí, de nuevo, la investigación no presenta ninguna dificultad. La inferencia obvia prima facie de la terminación abrupta de la narración con el aviso de la residencia de dos años de San Pablo en Roma es indudablemente la verdadera. San Lucas compuso su historia en Roma, con la ayuda de San Pablo, y la completó a principios del año 63 d. C. Es posible que, sin duda, haya preparado notas, memorandos y resúmenes de los discursos que escuchó durante varios años. antes, mientras era compañero de San Pablo. Pero la composición del libro es clave para el ocio relativo de él y su gran maestro durante los dos años de prisión en Roma. Por supuesto, no podría haberse completado antes, porque la narración llega sin interrupción, en un flujo continuo, al momento del encarcelamiento. No es posible que haya sido escrito más tarde, porque la terminación del libro marca tan claramente como es posible que el escritor estaba escribiendo en el mismo punto de vista al que había llevado su narración. Podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el juicio de San Pablo ante Nerón, y su absolución y su viaje a España (si es que fue a España) y su segundo juicio y martirio, no habían tenido lugar cuando San Pablo Lucas terminó su historia, porque es del todo inconcebible que, si los hubieran tenido, no los hubiera mencionado. Pero es muy probable que los incidentes relacionados con el primer juicio de San Pablo, y la consiguiente salida inmediata de Roma, detuvieran en ese momento toda obra literaria, y que, si San Lucas pretendía continuar su historia, su propósito se viera frustrado por circunstancias de las que no tenemos conocimiento cierto. Pudo haber sido su empleo en la obra misional; pueden haber sido otros obstáculos; puede haber sido su muerte; porque realmente no tenemos conocimiento alguno de la vida de San Lucas posterior al final de los Hechos de los Apóstoles, excepto la mención de él como estando todavía con San Pablo en el momento de escribir su Segunda Epístola a Timoteo (2 Timoteo 4:11). Si esta epístola fue escrita desde Roma durante el segundo encarcelamiento de San Pablo, esto reduciría nuestro conocimiento de San Lucas dos años después del cierre de los Hechos. Pero es fácil concebir que aun en este caso muchas causas pudieron haber impedido que continuara su historia.
Cabe añadir que el hecho de que el Evangelio de San Lucas haya sido escrito antes de los Hechos (Hechos 1:1 § 4. FUENTES.
La indagación de las fuentes de las que San Lucas derivó su conocimiento de los hechos que relata es una de cuya idoneidad nos asegura el mismo San Lucas cuando se esfuerza por convencernos de la suficiencia de sus propias fuentes de información. con respecto a la narración contenida en su Evangelio (Lucas 1:1-4; comp. también Hechos 1:21; 10:39-42). Es, pues, muy satisfactorio saber que en San Lucas tenemos no sólo un autor en quien el instinto histórico era más fuerte y claro, y en quien un espíritu judicial sereno y una percepción lúcida de la verdad eran cualidades conspicuas, sino uno quien también había tenido oportunidades inigualables de conocer la certeza de aquellas cosas que forman el tema de su historia. Amigo íntimo y compañero constante de San Pablo, compartiendo sus labores misioneras, ligado a él por lazos de mutuo afecto, y, especialmente, pasando con él dos períodos de dos años en la tranquilidad y el ocio de su encierro como prisionero de estado. , – él debe haber sabido todo lo que San Pablo sabía sobre ese tema de interés absorbente para ambos, el progreso del evangelio de Cristo. De al menos doce años de la vida de San Pablo, él mismo fue un observador cercano. Del tiempo que precedió a su propio trato con él, pudo enterarse de todos los detalles de los propios labios del apóstol. El carácter y las acciones de todos los grandes pilares de la Iglesia le eran familiares, en parte por las relaciones personales y en parte por la copiosa información que recibiría de Pablo y otros contemporáneos. Pedro, Juan, Santiago, Bernabé, Silas, Timoteo, Tito, Apolos, Aquila, Priscila y muchos otros fueron conocidos por él, ya sea personalmente o a través de quienes los conocían íntimamente. Y como su historia fue compuesta mientras estaba con San Pablo en Roma, tenía a mano los medios para verificar cada declaración y recibir corrección en cada punto dudoso. Es imposible concebir a alguien mejor calificado por su posición que San Lucas para ser el primer historiador de la Iglesia. Y su narración simple, clara, ya menudo gráfica y copiosa, se corresponde exactamente con tal situación.
En cuanto a los capítulos anteriores y el episodio de Hch 9,32 a Hch 12,20, en la que San Pedro ocupa un lugar tan destacado, y en la que su los discursos y las acciones se describen de manera tan completa que no podemos decir con certeza de qué fuente derivó San Lucas su conocimiento. Muchas cosas sugieren la idea de que pudo haberlas aprendido del mismo San Pedro; o posiblemente que puede haber existido una o más narraciones de un testigo presencial, cuyos materiales San Lucas incorporó en su propio trabajo. Estos, sin embargo, son asuntos de conjeturas inciertas, aunque la evidencia interna de información completa y precisa es inconfundible. Pero desde el momento en que Pablo aparece en el escenario, no podemos dudar de que él fue la principal fuente de información de San Lucas con respecto a todas las transacciones que ocurrieron antes de que se uniera a él o en los momentos en que estuvo separado de él. Su propia observación suministró el resto, con la ayuda de los amigos arriba enumerados.
Es interesante recordar, además, que San Lucas debe haber visto muchos de los personajes seculares que presenta en su narración; posiblemente Herodes Agripa, y presumiblemente su hijo el rey Agripa, Félix, Porcio Festo, Ananías el sumo sacerdote, Publio y otros. En Roma es probable que viera a Nerón ya algunas de las personas principales de su corte. St. La precisión histórica y geográfica de Lucas se ha observado con frecuencia como prueba de su conocimiento de escritos tanto seculares como sagrados. Parece haber sido muy leído en la Septuaginta, incluidos los escritos apócrifos.
§ 5. LUGAR EN EL CANON.
Eusebio coloca en primer plano of his list of books generally acknowledged as portions of Holy Scripture (ὁμολογουìμεναι θεῖαι γραφαιì), the four Gospels and “”the Book of the Acts of the Apostles (ἡ τῶν πραìξεων τῶν ̓Αποστοìλων γραφηì);”” and again he says, “” Lucas nos ha dejado una prueba de su habilidad en la curación espiritual en dos libros inspirados: su Evangelio y los Hechos de los Apóstoles”” (‘Hist. Eccl.,’ 3:11, 25). Probablemente fue de Hechos 21:8, 9 , que Papías derivó su conocimiento de las hijas de Felipe; y de Hechos 1:23 que él sabía de “”Justo de sobrenombre Barsabas,”” aunque, por supuesto, pudo haber sabido de ambos de tradición (Eusebio, ‘Hist. Eccl.,’ 3:39). El pasaje en la Primera Epístola de Clemente: “”¿Qué diremos de David, de quien tan alto testimonio ? a quien Dios dijo: He hallado un varón conforme a mi corazón, David, hijo de Isaí“” — si se compara con Hechos 13:22 (especialmente en lo que se refiere a las palabras en cursiva), se verá que ciertamente fue tomado de él. Las palabras τῷ μεμαπτυρμεìνῳ, comparadas con μαρτρυρηìσας de Hechos 13:22, y τοÌν τοῦ ̓Ιεσσαί pero no se encuentra la misma frase con Hechos que se encuentran en el Salmo 79:20, son evidencias muy fuertes de la relación de Clemente con los Hechos. Y esta evidencia es confirmada por otra cita verbal distinta de Hechos 20:35: “”Eran todos humildes de ánimo, más dar de buena gana que recibir“” (San Clemente, cap. 2. y 18. Ver también 1:34, ἡμεῖς ὁμονοιᾳ ἐπιÌ τοÌ αὐτοÌ συναχθεìντος, comparado con Hechos 2:1). Hay una referencia menos segura a Hechos 5:41 en Hermas (‘Simil.,’ 4. secc. 28); pero el dicho de Ignacio en la Epístola a los de Esmirna (3.), que Cristo, “después de su resurrección, comió y bebió con ellos” es una cita evidente de Hechos 10:41. Así también su dicho en la Epístola a los Magnesios (5.), “”Cada uno debe ir a su propio lugar,”” debe ser tomado de Hechos 1 :25; y la frase ἐπιÌ τοÌ αὐτοÌ, junto con μιαì προσευχηÌ μιìα δεìησις, y con la descripción de la unidad de la Iglesia en la misma Epístola (sección 7.), debe tomarse de Hechos 1:15; 2:1, 44; como también el de Polycarp, que los apóstoles “” se han ido a su propio lugar (εἰς τοìν ὀφειλοìμενον αὐτοῖς τοìπον) “”. Αδου, de Hechos 2:24, donde la sustitución de ̓́Αδου por θαναìτου probablemente se debe a que θαναìτου precedió inmediatamente. Dean Alford era de la opinión de que no hay “”ninguna referencia en Justin Martyr que, justamente considerada, pertenezca a este Libro”” (‘Proleg.’, cap. 1. secc. 5.); pero hay una gran similitud de pensamiento y expresión en el pasaje de Hechos 7:20, 22, ̓Εν ᾦ καιρῷ ἐγεννηìθη Μωσῆς… ἐκτεθεìντα δεÌ αὐτοÌν ἀνειλατο αὐτοÌν ἡ θυγαìτηρ Φαραοì καιÌ ἀνεθρεìψατο αὐτοÌν ἑαυτῇ εἰς ὑιìον καιÌ ἐπαιδευìθη… ἐν παìσῃ σοφιìᾳ Αἰγυπτιìων ἦν δεÌ δυνατοÌς ἐν λοìγοις καιÌ ἐν ἐìργοις αὐτοῦ and that in the treatise of Justin, ‘Ad Graecos Cohortatio: Παρ οἶς οὐκ ἐτεìχθη Μωσῆς μοìνον ἀλλαÌ καιÌ παìσης τῶν Αἰγυπτιìων παιδευσεìως μετασχεῖν ἠξιωìθη διαÌ τοÌ ὑποÌ θυγατροÌς βασιλεìως εἰς παιδοÌς ὠκειωìσθαι χωìραν… ὡς ἱστοροῦσιν οἱ σοφωìτατοι τῶν ἱστοριογραìφων οἱ τοìν βιìον αὐτοῦ καιì ταìς πραìξεις … ἀναγραìψαψψacer πς πμμμμενοοοοο ἀ. La secuencia de pensamiento, el nacimiento, la adopción, la educación, los milagros, son idénticas en ambos escritores. Lo mismo puede decirse de los otros dos pasajes aducidos por Larduer de Justino; uno de la ‘Primera Apología’ comparado con Hechos 13:27, y el otro del ‘Diálogo’ comparado con Hechos 26:22, 23. Aquí, nuevamente, esta identidad de pensamiento y expresión en ambos pasajes (τοῦτον ἀγνοηìσαντες en comparación con ἠγνοìησαν, y παθητοìς ὁ χvilστοìς en comparación con παθητοìς γεσοìì μμμμidamente ὁ χ. Τrero). los Apóstoles.
Entre los tiempos de Justino y Eusebio abundan las citas directas de los Hechos. El primero está en la Epístola de las Iglesias de Lyon y Viena, dada por Eusebio, ‘Hist. Ecl., ‘bk. 5. Cap. 2, donde se hace referencia expresa al martirio ya la oración de Esteban; y también hay muchos en Ireneo, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Hipólito, Julio Africano, Orígenes y otros, que pueden encontrarse en la ‘Hist. del Canon,’ y en ‘Credibility of the Gospel History’ de Lardner. El Libro de los Hechos está contenido en el Canon Muratoriano en Occidente, atribuido alrededor del año 170 dC; y también en el Canon Peshito en Oriente, de aproximadamente la misma fecha; en el canon quincuagésimo noveno del Concilio de Laodicea, la lista en la que, sin embargo, se considera espuria; en el canon trigésimo noveno del Concilio de Cartago; en el setenta y seis de los Cánones Apostólicos; en la lista de Cirilo de Jerusalén, de Epifanio de Chipre, de Atanasio, de Jerónimo, y de ahí en adelante en el Canon recibido por todas las Iglesias orientales y occidentales. Por otro lado, San Agustín habla del libro como “muy conocido por ser leído con mucha frecuencia en la Iglesia”. El Libro de los Hechos era, por costumbre arraigada (en el tiempo de Crisóstomo), leído en las Iglesias (como por ejemplo en Antioquía y en África) desde Pascua hasta Pentecostés.
§ 6. CRÍTICA MODERNA.
Una Introducción a los Hechos difícilmente estaría completa sin una breve referencia a los puntos de vista de la crítica moderna. Se observa, pues, que cierto número de críticos, que parecen pensar que la función principal de la crítica es descartar toda evidencia externa, y también toda evidencia interna que acaso concuerde con la externa, niegan la autenticidad del libro. Con un extraño tipo de lógica ὖστερον προìτερον, en lugar de inferir la verdad de la narración de la abrumadora evidencia de que es la narración de un testigo ocular y un contemporáneo, concluyen que no es la narración de un contemporáneo porque contiene afirmaciones que no están dispuestos a admitir como verdaderas. El relato de la ascensión de nuestro Señor y del día de Pentecostés en Hechos 3, de los milagros de Pedro y Juan en los capítulos siguientes, y de otros eventos sobrenaturales que ocurren a lo largo del libro, son increíbles a la luz de la naturaleza; y por tanto el libro que los contiene no puede ser, lo que los Hechos de los Apóstoles pretenden ser, y lo que toda la evidencia prueba que es, obra de un compañero de San Pablo. Debe ser obra de una época posterior, digamos del siglo II, cuando había surgido una historia legendaria, y la noche de los tiempos ya oscurecía la clara realidad de los acontecimientos.
Además de esta razón general para asignar la obra al siglo II, se encuentra otra más en una hipótesis basada en la imaginación de su inventor (FC Baur), a saber. que el propósito del escritor de los Hechos era proporcionar una base histórica para la reunión de dos secciones discordantes de la Iglesia, a saber. los seguidores de San Pedro y los seguidores de San Pablo. Habiendo producido las diferentes doctrinas predicadas por los dos apóstoles un fuerte antagonismo entre sus respectivos seguidores, algún autor desconocido del siglo segundo escribió este libro para reconciliarlos, mostrando un acuerdo entre sus dos líderes. El escritor, por el uso de la palabra “nosotros” (al menos así lo dicen algunos de los críticos), asumió el carácter de un compañero de San Pablo, para dar mayor peso a su historia; o, como otros dicen, incorporó un poco de escritura contemporánea en su libro sin esforzarse en alterar el “”nosotros”.” La gran habilidad, aprendizaje e ingenio con los que FC Baur apoyó su hipótesis atrajo gran atención y cierta adhesión en Alemania. Pero el sentido común y las leyes de la evidencia parecen retomar su legítimo poder. Hemos visto anteriormente cómo Renan, sin duda uno de los más capaces de la escuela del librepensamiento, expresa su creencia inquebrantable de que Lucas es el autor de los Hechos.
Otra teoría (Mayerhoff, etc.) convierte a Timoteo en el autor de los Hechos. los hechos de los apóstoles; y otro más (el de Schleiermacher, De Wette y Bleek) hace que Timoteo y no Lucas haya sido el compañero de Pablo que habla en primera persona (nosotros), y que Lucas haya insertado estas porciones sin alteración del diario de Timoteo (ver ‘Prolegema’ de Alford). Estas conjeturas desenfrenadas y gratuitas se contradicen con las sencillas palabras de Hechos 20:4, 5, donde se dice claramente que los compañeros de Pablo, de los cuales Timoteo era uno, fueron antes, mientras que el escritor permaneció con Pablo (ver arriba, § 2) .
Otra teoría (Schwanbeck, etc.) hace de Silas el autor del libro, o sección del libro; y otro al mismo tiempo identifica a Silas con Lucas, suponiendo que los nombres Silas – Silvanus y Lukas, derivados de lucus, una arboleda, sean meras variaciones del mismo nombre, como Cephas y Peter, o Tomás y Dídimo. Pero, además de que esto no está respaldado por evidencia externa, es inconsistente con Hechos 15:22, 34, 40; 16.; 17.; 18. (pasajero); donde el “”nosotros”” debería haberse introducido si el escritor fuera uno de los actores. También es muy poco probable que Silas se haya descrito a sí mismo como uno de los “”hombres principales entre los hermanos”” (Hechos 15:22 ). Cabe añadir que el fracaso de todas las demás hipótesis es un argumento adicional a favor de la autoría de San Lucas.
Los fundamentos de las críticas adversas de De Wette, FC Baur, Sehwegler, Zeller, Kostlin , Helgenfeld y otros, son así resumidos por Meyer: Supuestas contradicciones con las epístolas paulinas (Hechos 9:19, 23, 25-25; 11:30 comparado con Gálatas 1:17-19 y 2:1 ; Hechos 17:16, et sqq.; 18:22, et seq.; 28:30, y ss.); relatos inadecuados (Hechos 16:6; 18:22, et seq.; 28:30, 31); omisión de hechos (1 Corintios 15:32; 2 Corintios 1: 8; 11:25; Romanos 15:19 ; 16:3, 4 ); el carácter parcialmente ahistórico de la primera parte del libro; milagros, discursos y acciones no paulinos.
Meyer agrega: “”Según Schwanbeck, el redactor del libro ha utilizado los cuatro documentos siguientes: —
(1) una biografía de Peter; El efecto de estas críticas mutuamente destructivas, las distintas el fracaso en cada caso para superar las dificultades que se oponen a la conclusión que se intenta establecer, y la naturaleza completamente arbitraria y voluntarista de las objeciones hechas a la autoría de San Lucas, y de las suposiciones en las que se basan las hipótesis opuestas , — todo esto deja inamoviblemente confirmadas las conclusiones a las que llegamos en las secciones 1 y 2.
§ 7. LITERATURA DE LOS HECHOS DE LOS APÓSTOLES.
Para aquellos que deseen estudiar seriamente esta encantadora e invaluable historia, puede ser útil indicar algunos libros que les ayudarán a hacerlo. Las ‘Horae Paulinae’ de Paley todavía se mantienen firmes como un argumento original, ingeniosamente elaborado y capaz de una extensión constante, mediante el cual se muestra que las Epístolas de San Pablo y los Hechos de los Apóstoles se confirman mutuamente y se les hace arrojar iluminarse mutuamente de manera de desarmar la sospecha de colusión y sellar a ambos con un sello inequívoco de verdad. La gran obra de Conybeare y Howson (‘Vida y Epístolas de San Pablo’); la obra contemporánea del Sr. Lewin, que lleva el mismo título; ‘Vida y obra de San Pablo’ de Canon Farrar; ‘Les Apotres’ de Renan y su ‘St. Paul ‘da de diferentes maneras todo lo que se puede desear en el camino de la ilustración histórica y geográfica para sacar a la luz la obra, el carácter, los tiempos, del apóstol, y mostrar la veracidad, la precisión y la sencillez, de su biógrafo. Para comentarios directos, puede ser suficiente nombrar los de San Crisóstomo, del Dr. John Lightfoot, de Kuinoel (en latín), de Meyer (traducido del alemán), de Olshausen y Lange (también traducido al inglés), de el obispo Wordsworth y Dean Alford, de Dean Plumptre (en el ‘New Testament Commentary for English Readers’, editado por el obispo de Gloucester y Bristol), del obispo Jacobson (en el ‘Speaker’s Commentary’), de Canon Cook; a lo que, por supuesto, se podrían agregar muchos más. § 8. CRONOLOGÍA.
“”La cronología de los Hechos es envuelto en grandes dificultades”, dice Canon Cook; y las diferentes conclusiones a que han llegado hombres de igual saber y capacidad es prueba suficiente de estas dificultades. Hay, sin embargo, dos o tres puntos fijos que restringen las divergencias intermedias dentro de límites comparativamente estrechos, y varias otras coincidencias de personas y cosas que fijan el tiempo de la narración dentro del lapso de tres o cuatro años como máximo. Pero, por otro lado, no tenemos certeza del año en que comienza nuestra historia.
La fecha exacta de la Crucifixión, a pesar de la cuidadosa declaración de Lucas 3:1, 2, es incierto en la medida de cuatro o cinco años. Algunos sitúan la Fiesta de Pentecostés mencionada en Hechos 2 en el año 28 d.C.; unos 30 dC; y algunos nuevamente en el 33 d. C. Y esto es necesariamente una causa de incertidumbre en cuanto a la fecha de los eventos posteriores, hasta que llegamos al 44 d. C. En ese año murió Herodes Agripa, poco después de la muerte de Santiago ( Hechos 12.), y en el mismo año sabemos que Saulo y Bernabé fueron a Jerusalén con las limosnas de la Iglesia de Antioquía para el alivio de los judíos pobres que sufrían la hambruna (Hechos 11:30 ; 12:25).
Los que piensan que esta visita de San Pablo es a la que se alude en Gálatas 2:1 , naturalmente retroceda catorce años a partir del 44 d. C., y obtenga así el 30 d. C. como el año de la conversión de San Pablo; y retroceda el Pentecostés de Hechos 2 a la fecha más temprana posible, a saber. 28 d. C. Pero los que piensan que la visita a Jerusalén de la que se habla en Gálatas 2:1 es la que se relata en Hechos 15, no son tan obstaculizadas. Permitiendo cinco o seis, o incluso siete años para el ministerio de San Pablo en Antioquía, lejos de su regreso de Jerusalén, para su primer viaje misionero, y su larga morada en Antioquía después de su regreso (Hechos 14:28), sitúan la visita a Jerusalén en los años 49, 50, 51 o 52 d. año 35 d. C. a 38 d. C. por la visita de Gálatas 1:18, 19; y del 32 al 35 dC como el año de la conversión de Saúl; dejando así tres o cuatro años para los eventos registrados en el primer capítulo o siete de los Hechos, incluso si se adopta el año 30 o 31 dC para el Pentecostés que siguió a la Ascensión. Hay, sin embargo, otra duda en cuanto al cómputo de los catorce años. No está del todo claro si deben contarse a partir de la conversión mencionada en Gálatas 1:15, 16, o de la visita a Pedro que tuvo lugar lugar tres años después de la conversión; en otras palabras, si vamos a contar catorce años o diecisiete hacia atrás desde el año 44 dC para encontrar la fecha de la conversión de San Pablo. Tampoco, de nuevo, hay certeza absoluta de que la visita a Jerusalén de Hechos 15 y el de Gálatas 2:1 son uno y el mismo. Lewin, por ejemplo, identifica la visita que acabamos de ver en Hechos 18:22 con la de Gálatas 2:1 (vol. 1:302). Otros, como hemos visto, identifican con ella la visita registrada en Hechos 11:30 y 12:25. De modo que hay incertidumbre por todos lados.
La próxima fecha en la que podemos confiar, aunque con menos certeza, es la de la primera visita de San Pablo a Corinto (Hechos 18.), que siguió de cerca a la expulsión de los judíos de Roma por Claudio . Este último evento tuvo lugar (casi con certeza) en el año 52 d.C. y, por lo tanto, la llegada de San Pablo a Corinto ocurrió en el mismo año o en el 53 d.C.
La llegada de Festo en Cesarea como Procurador de Judea, de nuevo, por consenso casi universal de los cronólogos modernos, se ubica en el año 60 d.C., de donde obtenemos, con certeza, el tiempo del traslado de San Pablo a Roma y de sus dos años de prisión a partir de d.C. 61 a 63 d.C. El único anacronismo aparente en los Hechos es la mención de Teudas en el discurso de Gamaliel dado en Hechos 5:36. Se remite al lector a la nota sobre ese pasaje, donde se intenta mostrar que el error es de Josefo, no de San Lucas.
No es el propósito de esta Introducción para dar un esquema de cronología exacta. Se han señalado los materiales para ello y las dificultades de construir tal esquema. Quienes deseen adentrarse de lleno en este intrincado tema, se remiten al ‘Fasti Sacri’ de Lewin, oa las grandes obras de Anger, Wieseler y otros; o, si simplemente desean conocer las opiniones principales de los cronólogos, a la Tabla sinóptica en el apéndice del segundo volumen de ‘Life and Works of St. Paul’ de Farrar; a ‘Prolegomena to the Acts’ de Dean Alford; a la Sinopsis cronológica del obispo Wordsworth, adjunta a su Introducción a los Hechos; a la Tabla Cronológica con anotaciones al final del vol. 2. de Conybeare y Howson’s ‘St. Pablo;’ y también a la nota capaz en pp. 244-252 del vol. 1.; al Resumen Cronológico en la Introducción de Meyer; oa la Tabla Cronológica al final del ‘Comentario sobre los Hechos’ de Dean Plumptre.
§ 9. PLAN DE ESTE COMENTARIO.
La Versión Revisada del Nuevo Testamento ha sido tomado como el texto en el que se basa este Comentario. Cada vez que la Versión revisada difiere de la Versión autorizada de 1611 d.C., se adjuntan las palabras de la Versión autorizada para comparar. Por este medio, cada cambio hecho por los Revisores se pone en conocimiento del lector, cuyo juicio se dirige así a la razón o conveniencia del cambio. El escritor no ha creído necesario en general expresar opinión alguna sobre los cambios realizados, pero lo ha hecho ocasionalmente en términos de acuerdo o desacuerdo, según sea el caso. Para descubrir y dilucidar el significado exacto del original; ilustrar los hechos narrados con todas las ayudas que pudiera obtener de otros escritores; ayudar al estudiante a notar las peculiaridades de la dicción del autor inspirado, como claves de su educación, su lectura, su profesión, su autenticidad, su edad, su idoneidad para su tarea; señalar la exactitud histórica y geográfica y general del autor como evidencias de la época en que vivió, y de su perfecta veracidad en todo lo que relata; y luego, tanto en la Exposición como en las Observaciones Homiléticas, tratar de hacer que el texto así esclarecido sea provechoso para la corrección e instrucción en justicia; — ha sido el objetivo del escritor, por muy imperfectamente que haya sido alcanzado. El trabajo que le ha costado ha sido considerable, en medio de constantes interrupciones e innumerables obstáculos, pero ha sido un trabajo dulce y placentero, lleno de interés, recompensa y deleite creciente, mientras el bendito Libro le entregaba sus tesoros de sabiduría y verdad, y la mente y la mano de Dios se hicieron más y más visibles en medio de las palabras y obras del hombre. “
con su interés general en el progreso del evangelio entre las naciones de la tierra; mientras que, habiendo ya escrito una historia de la vida y muerte de Jesús, en la que es muy evidente su especial interés por los gentiles (Lucas 2:32; 13:29; 14:23; 15:11; 20:16), él conectaría, por supuesto, su nueva obra con la anterior.
De modo que, al asumir que el propósito de San Lucas al escribir los Hechos es dar la historia del cristianismo gentil , estamos respaldados tanto por las características reales del libro que tenemos ante nosotros como por la probabilidad de que su propia posición como cristiano gentil, como compañero de San Pablo y amigo de Teófilo, daría lugar a tal diseño. .
No es menos evidente cómo la mano de la divina providencia y la inspiración lo impulsaron a esta elección. San Lucas no podía saber por sí mismo que la Iglesia de la circuncisión llegaría a su fin dentro de unos pocos años del tiempo en que estaba escribiendo, pero que la Iglesia de la incircuncisión seguiría creciendo y extendiéndose y aumentando a través de más de dieciocho siglos. Pero Dios sí lo sabía. Y por lo tanto sucedió que este registro de la obra evangélica en los países paganos ha sido preservado para nosotros, mientras que la obra del apóstol de la circuncisión y de sus hermanos se ha dejado de recordar.
No hay evidencia, ni en el Evangelio ni en los Hechos, de que San Lucas haya visto alguna vez a nuestro Señor. La afirmación de Epifanio y de Adamantius (pseudo-Origen), de que él era uno de los setenta, no tiene peso. Es inconsistente con la declaración del propio San Lucas (Lucas 1:2), y con otras tradiciones, que lo hacen nativo de Antioquía y uno de los conversos de San Pablo. Esto, sin embargo, por cierto.
Es curioso señalar que, sin embargo, como hemos visto por el testimonio de Eusebio, los Hechos de los Apóstoles se contaban entre los libros indiscutibles de la Sagrada Escritura, era un libro apenas conocido en Constantinopla en los días de Crisóstomo. El pasaje con el que abre sus homilías sobre los Hechos ha sido citado a menudo: “Para muchas personas este libro es tan poco conocido, tanto él como su autor, que ni siquiera saben que existe tal libro”. Y lo que parece aún más extraño, incluso en Antioquía (lugar de nacimiento de San Lucas), Crisóstomo nos dice que fue “”extraño”” “”Extraño, y no extraño. No es extraño, pues pertenece al orden de las Sagradas Escrituras; y sin embargo extraño, porque acaso vuestros oídos no están acostumbrados a tal tema. Ciertamente hay muchos a quienes este libro ni siquiera les es conocido”” (‘Hem. in Princip. Act.’, predicado en Antioquía).
(2) una obra retórica sobre la muerte de Esteban;
(3) una biografía de Bernabé;
(4) una memoria de Silas.
También se puede recopilar mucha información adicional relacionada con los Hechos de los comentarios sobre las epístolas de San Pablo, entre las que se pueden mencionar las del obispo Ellicott y las del obispo Lightfoot. . Y, nuevamente, obras más pequeñas como ‘Bohlen Lectures’ de Dean Howson, Smith of Jordanhill en ‘The Voyage and Shipwreck of St. Paul’, ‘Medical Language of St. Luke’ de Hobart, aclaran porciones particulares o aspectos particulares del libro. Quienes deseen saber todo lo que puede decirse de la crítica hostil contra la credibilidad o autenticidad de las Actas, y la veracidad y confiabilidad del autor, pueden buscar en los escritos de Baur, Schrader, Schwegler, Credner, Overbeck, Zeller y muchos más. otros.
Indicaciones de tiempo menos exactas pueden deducirse de la presencia de Gamaliel en el Sanedrín ( Hechos 5:34); de la mención de “”Aretas el rey”” en posesión de Damasco en el momento de la fuga de San Pablo (2 Corintios 11:32), que se cree que indica el comienzo del reinado de Calígula, 37 d.C.; la hambruna en el reinado de Claudio César (Hechos 11:28), quien comenzó a reinar el 41 d. C.; el proconsulado de Sergio Paulo (Hechos 13:7), quien es citado por Plinio unos veinte años después de la visita de San Pablo a Chipre; el proconsulado de Galión (Hechos 18:12), que indica el reinado de Claudio , por quien Acaya fue devuelta al Senado y, por lo tanto, gobernada por un procónsul; y por último, el sumo sacerdocio de Ananías (Hechos 23:2) y el procuraduría de Félix (Hechos 23:24), señalando, por su coincidencia, hasta alrededor del año 58 d.C. Estas indicaciones, aunque no son suficientes para la construcción de una cronología exacta, marcan claramente una secuencia histórica de tiempo de eventos que ocurren en su lugar y orden apropiados, y que pueden ser arreglados con precisión si alguna vez los eventos de la historia secular a los que están vinculados se reducen con más luz a una cronología de salida.
En las notas RV denota Versión Revisada; AV denota Versión Autorizada; TR Textus Receptus, es decir, el Texto Griego del cual se hizo la Versión Autorizada; y RT Texto Revisado, es decir, el Texto Griego del cual se hizo la Versión Revisada. Siempre que RV difiere de AV como consecuencia de que RT difiere de TR, esto se demuestra agregando a las palabras de la Versión Autorizada citadas en la nota las letras AV y TR. no hay diferencia en la versión, no se nota la variación en el RT. Tampoco se aprecian meras diferencias de puntuación, ni en el uso de mayúsculas o cursivas, o viceversa, en las RVas respecto a las AV.