“
Introducción.
1. EL ESCRITOR DE LA EPÍSTOLA.
Santiago 1:1, “Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo.”
La siguiente es una lista de todos los de este nombre se menciona en el Nuevo Testamento: —
1. Santiago, hermano de Juan, hijo de Zebedeo y Salomé: muerto por Herodes, 44 d. C. (Hechos 12:2).
2. Santiago el hermano del Señor.
3. Santiago, hijo de María.
4. Santiago, hijo de Alfeo.
5. Santiago el padre de Judas (Lucas 6:16; Hechos 1:13. La elipse en la expresión, ̓Ιούδαν ̓Ιακώβου, se proporciona correctamente en la Versión Revisada, “”Judas el hijo de Santiago ,”” no como AV “”hermano””).
6. Santiago (Hechos 12: 17; 15:13; 21:18; 1 Corintios 15:7; Gálatas 2:9, 12).
7. Santiago hermano de Judas (Judas 1).
8. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo (Santiago 1:1).
De estos ocho,
(1) los números 2 y 6 ciertamente son los mismos (cf. Gálatas 1:19 con 2:9, 12).
(2) 3 y 4, y quizás 5, también pueden identificarse; como puede ser
(3) 7 y 8. A continuación, no cabe duda de que
(4) 7 y 8 pueden identificarse además con 2 y 6.
Es cierto que los manuscritos más antiguos simplemente atribuyen la Epístola a “Santiago”. א , A, C, no tienen encabezamiento. B tiene ̓Ιακώβου ἐπιστόλη. En la suscripción, B tiene simplemente ̓Ιακώβου: א , ἐπιστοìλη ̓Ιακαìβου: A, ̓Ιακώβου ἐπιστόλη. Pero ningún otro Santiago tuvo suficiente importancia en la Iglesia primitiva, después de la muerte del hijo Zebedeo, para que hubiera alguna duda sobre esta identificación. La opinión de que la Epístola fue obra del hijo de Zebedeo apenas requiere una consideración seria. Se basa en la suscripción en el Codex Corbeiensis, un manuscrito latino del siglo IX: “”Explícito Epistola Jacobi filii Zebedei”.” Últimamente ha sido presentado, con argumentos que son más ingeniosos que sólidos, por el Sr. Bassett. Se puede encontrar una refutación de esta teoría (si es necesaria) en el volumen de Dean Plumptre en la Biblia de Cambridge para escuelas, ‘Epistle of St. James’, pp. 6-10.
Ahora hemos reducido la lista a tres —
1. Santiago, hijo de Zebedeo.
2. Santiago, hijo de Alfeo, uno de los doce.
3. Santiago, hermano del Señor, primer obispo de Jerusalén y autor de la Epístola, una de las figuras más destacadas de la Iglesia primitiva.
¿Deberíamos dar un paso más e identificar 2 y 3? Esto nos lleva a una pregunta muy difícil, y con respecto a la cual se puede insistir mucho en ambos lados. En nombre de la identificación, se puede hacer referencia al volumen del Dr. Mill sobre la ‘Interpretación Mítica de los Evangelios’, p. 219, seq.
En contra de esto, será suficiente dirigir la atención del lector a la disertación del obispo Lightfoot sobre “”Los hermanos del Señor”” en su ‘Comentario sobre el Epístola a los Gálatas,’ p. 247, ss. La identificación se basa principalmente en Juan 19:25 en comparación con Mateo 27:56 y Marcos 15:40; y requiere que
(1) tomemos a “”María la esposa de Cleofás”” como “”la hermana de su madre””;
(2) identifiquemos a Cleofás con Alfeo; y
(3) para dar a ἀδελφοÌς un significado amplio, para incluir a primo hermano.
Ninguna de estas cosas es imposible; de hecho, difícilmente puede decirse que sean improbables; y en favor de la identificación se puede argumentar
(1) que si los dos Santiagos son distintos, entonces uno de ellos, Santiago el hijo de Alfeo, uno de los doce, desaparece por completo del Nuevo Testamento después de Hechos 1:13, siendo su lugar silenciosamente ocupado por otro “”Santiago”,” cuya relación no se especifica en los Hechos , y quien a la vez finge una posición prominente en la Iglesia. Esta es una consideración importante, y apenas se le ha asignado el peso suficiente. En otros lugares, San Lucas es muy cuidadoso al especificar y distinguir personajes; p. ej. se distinguen los dos Philips; el otro Santiago es “”el hermano de Juan”,” etc. Es, por lo tanto, muy improbable que, después de haber mencionado “”Santiago hijo de Alfeo”” en Hechos 1:13, debería introducir un personaje completamente nuevo en Hechos 12:17 sin ninguna pista sobre su identidad . Nuevamente,
(2) si los dos son distintos, ciertamente tenemos dos, y con toda probabilidad tres, pares de primos con los mismos nombres : Santiago, José y Simón, los hermanos del Señor; y Santiago, José y Simeón (ver Eusebio, 4:22), los hijos de Clopas (equivalente a Alfeo). Sin embargo, al ser todos los nombres comunes, no se puede hacer mucho hincapié en este argumento.
Por otro lado, a favor de la distinción de los dos Jameses, se puede instar:</p
(1) Que nos permite dar al término “”hermano“” su significado natural.
(2) Que si se identifican los dos, Santiago el El hermano del Señor debe haber sido uno de los doce; mientras que en Juan 7:6 se nos dice expresamente que sus hermanos no creían en él. Esto, sin embargo, no es concluyente, porque San Juan solo habla en términos generales, y uno de los hermanos pudo haber sido una excepción. (Debe recordarse que no hay razón suficiente para suponer que Simón Zelotes haya sido hermano de Santiago, y que Judas el apóstol era hijo y no hermano de Santiago. Por lo tanto, la afirmación al azar, tan a menudo hecha, de que en este punto de vista dos o incluso tres de los “”hermanos”” eran apóstoles, cae por tierra.) La declaración de San Pablo en Gálatas 1:19 tiene un significado demasiado dudoso como para enfatizarlo de cualquier manera. El punto de vista prima facie es que él síincluye al hermano del Señor entre los apóstoles. Pero no se puede confiar en esto, ya que se puede afirmar con justicia que ἀποìστολος se aplica a otros además de los doce; o incluso es posible traducir εἰ μηÌ “”pero solo,”” en cuyo caso Santiago será excluido del número de los apóstoles.
(3) Un tercer argumento puede darse en Bishop Las palabras de Lightfoot: “” Los hermanos del Señor se mencionan en los Evangelios en relación con José, su supuesto padre, y María, su madre, y nunca con María de Clopas (la supuesta esposa de Alfeo). Seguramente habría sido diferente si esta última María fuera realmente su madre”.
(4) La identificación aparentemente se debe a San Jerónimo en el siglo IV, nunca se supo de él antes de su día.
Estas últimas consideraciones son de peso y nos mostrarán que existen dificultades en ambos puntos de vista. Si se renuncia a la identificación, aún quedan dos teorías en competencia, conocidas como la Helvidiana y la Epifaniana.
(a) La Helvidiana, que supone que los “”hermanos” ” eran los propios hermanos de nuestro Señor, los hijos de José y María.
Pero (α) los pasajes citados a favor de este punto de vista fallan por completo en establecer el punto por el cual se aducen.
(β) Si María tenía otros hijos propios, ¿por qué nuestro Señor, en la cruz, la encomendó al cuidado del discípulo amado, quien la llevó a su propia casa desde esa hora?
(γ) Los “”hermanos”” parecen haber sido mayores que nuestro Señor, por la parte que tomaron en esforzarse por contenerlo, en aconsejarlo, etc.
(δ) Los primeros La Iglesia debe haber tenido conocimiento sobre un punto como este.
(b) La teoría epifaniana , que supone que los hermanos eran hijos de José por una ex esposa, tiene una cantidad considerable de apoyo de los primeros escritores, y últimamente ha sido revivida y apoyada con habilidad consumada del obispo Lightfoot. Tiene las ventajas mencionadas anteriormente y no está abierto a las mismas objeciones formidables que el Helvidian. Pero, al mismo tiempo, los puntos propuestos a favor de la teoría de Jerónimo son objeciones de peso a la misma. La elección real, sin embargo, debe estar entre estos dos: el Jerónimo y el Epifanio. Los argumentos están tan equilibrados y las objeciones a ambos son tan considerables que es difícil decidir positivamente a favor de uno u otro; y el autor de estas líneas se inclina a pensar que se trata de una cuestión cuya solución, en nuestro estado actual de conocimiento, es imposible. Él, por lo tanto, dejará sin decidir si el autor de nuestra Epístola era el primo hermano del Señor, o su supuesto medio hermano, un hijo de José por una esposa anterior.
2. CARÁCTER Y CARGO DEL ESCRITOR.
Su cargo a lo largo de los Hechos de los Apóstoles aparece como el de Obispo de la Iglesia de Jerusalén, único ejemplo de episcopado diocesano. antes de los últimos años de la era apostólica. La primera referencia a él en esta capacidad se encuentra en Hechos 12:17, justo en el momento en que la persecución cayó por primera vez sobre los miembros de la congregación apostólica. colega. Avisos posteriores de él están en Hechos 15. y 21. En el Concilio de Jerusalén actúa como presidente, resume el debate y dicta sentencia (ἐγωÌ κριìνω, Hechos 15:19) ; y se ha pensado, por ciertas ligeras coincidencias con su epístola, que la carta a las iglesias sirias fue redactada por él. Más tarde, San Pablo, con motivo de su última visita a Jerusalén, “”entró a Santiago, y todos los ancianos estaban presentes”” (Hechos 21:18).
Como cabría esperar del obispo de la Iglesia de la circuncisión, los atisbos que tenemos de él nos muestran a uno que es celoso de la Ley.
1. Mientras San Pedro “”propone la emancipación de los gentiles conversos de la Ley, es Santiago quien sugiere las cláusulas restrictivas del decreto.”
2. Muy característica es la alusión que hace al hecho de que “”Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique, siendo leído en las sinagogas todos los sábados”” (Hechos 15:21).
3. Igualmente característica es la ternura que muestra por los sentimientos de los “muchos millares de judíos creyentes, todos ellos celosos de la Ley”” (Hechos 21:20), y el sugiero sobre con respecto al voto (ver. 23).
4. De acuerdo con todo esto, no es extraño que los judaizantes en Gálatas 2:12 se dice que proceden “de Santiago”. “No es improbable”, dice el obispo Lightfoot, “que vinieran investidos de algunos poderes de Santiago de los que abusaron”.
Esto es todo lo que se puede deducir de la Sagrada Escritura en cuanto a la persona y cargo de Santiago. Para completar el contorno del cuadro así esbozado, debemos recurrir a la tradición y a las primeras notas históricas, algunas de las cuales son interesantes y sugerentes.
(1) El hecho de que una de las primeras apariciones del Salvador resucitado fue para “”Santiago””se afirma por San Pablo en 1 Corintios 15:7; pero no hay más mención de ello en el Nuevo Testamento. Aprendemos, sin embargo, de Jerome, ‘Catalogus Scr. ecl.’ (sv “”Jacobus””), que el ‘Evangelio según los hebreos’ contenía un relato de esta aparición. El pasaje de este Evangelio apócrifo lo da el Sr. Nicholson, en su edición del ‘Evangelio según los Hebreos’, como sigue —
“”Y cuando el Señor hubo dado su sábana al siervo del sacerdote, fue a Santiago, y se le apareció.
“”Porque Santiago había jurado que no comería pan desde la hora en que había bebido la copa del Señor, hasta que le viera resucitar de entre los muertos.
“”… traigan una mesa y pan.
“”… [¿y?] tomó el pan, lo bendijo, lo partió y luego le dio a Jacobo el Justo, y le dijo: Hermano mío, come tu pan, porque el Hijo del hombre ha resucitado de entre los que duermen.”
Sin dar crédito a los detalles así presentados ante nosotros, es por lo menos interesante notar cómo el carácter judío de Santiago sale a relucir en el voto que se le atribuye. Compárese con el juramento de más de cuarenta hombres, “”ni comer ni beber hasta que hayan matado a Pablo”” (Hechos 23:12).
(2) Eusebio (Bk. II. 23.) ha preservado el siguiente relato notable de Hegesipo, un escritor del siglo segundo, “”quien floreció más cerca de los días de los apóstoles”” – “”Santiago, el hermano del Señor, quien, como había muchos de este nombre, fue apodado el Justo por todos, desde los días de nuestro Señor hasta ahora, recibió el gobierno de la Iglesia con los apóstoles. Este hombre era santo (ἁìγιος) desde el vientre de su madre. No bebía vino ni bebidas fuertes, y se abstenía de comida animal. Nunca pasó una navaja sobre su cabeza, nunca se ungió con aceite, y nunca usó un baño. Solo a él se le permitía entrar en el santuario (εἰς ταÌ ἁìγια). Nunca usó prendas de lana, sino de lino. Tenía la costumbre de entrar solo en el templo, y a menudo se le encontraba de rodillas y pidiendo el perdón de la gente; de modo que sus rodillas se volvieron tan duras como las de los camellos, como consecuencia de su habitual súplica y arrodillamiento ante Dios. Y, de hecho, debido a su justicia superior, se le llamó justo (Διαì τηìν ὑπερβοληìν τῆς Δικαιοσυìνητοτοῦ ἐκαλεῖτο Διìκαιος), y oblias (̓Ωβλίαίαί), que está en griegas en la grieta de la grieta de la gente, y ‘y’ y ‘y’ y ‘y’ y ‘y’, y ‘y’, y ‘y es la bulwark, y’ y ‘y’ y la bulwark y ‘ los profetas declaran acerca de él.”
Es imposible aceptar este relato como literalmente cierto. Hay dificultades en él que no pueden ser explicadas.
Pero no puede haber duda de que hay algún fundamento para el retrato así dibujado; y su apellido de “”el Justo”” da testimonio de su rígida observancia del ritual mosaico. Este parece haber sido un nombre que no es infrecuente dado a aquellos que fueron señalados por una devoción extrema a la observancia de la Ley.
(3) Clemente de Alejandría, en un fragmento de sus ‘Hipotiposis’, conservado por Eusebio (Bk. II. 1.), ha registrado así el nombramiento de Santiago al cargo de la Iglesia de Jerusalén: “Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, hicieron no compitió por el honor, sino que escogió a Santiago el Justo como obispo de Jerusalén.” Y en otro fragmento dice: “El Señor impartió el don del conocimiento a Santiago el Justo, a Juan y a Pedro, después de su resurrección; éstos lo entregaron al resto de los apóstoles, y ellos a los setenta.”
(4) Epifanio (‘Haer.’, 78:14) curiosamente transfiere a Santiago el conocido declaración de Polícrates con respecto a San Juan, que él usó el πεìταλον ἐπιÌ τῆς κεφαλῆς (cf. Eusebio, V. 24.) — una declaración que no puede ser literalmente cierta, pero que nunca podría haber sido inventada excepto por alguien que era conocido por consideren el ritual mosaico con la mayor veneración.
(5) De la muerte de Santiago se conservan dos relatos. (a) Una breve en Josefo, ‘Ant.’, 19. 9:1: “”César, al enterarse de la muerte de Festo, envía a Albino como gobernador de Judea… Ananus… suponiendo que tenía una favorable oportunidad a consecuencia de la muerte de Festo, estando Albino todavía en camino, reunió el Sanedrín y trajo ante él a Santiago [el hermano de aquel que se llama Cristo], y a algunos otros, y habiéndolos acusado de quebrantar las leyes, los entregó. ellos para ser apedreados. Pero aquellos de la ciudad que parecían más moderados y más precisos en la observancia de la Ley se ofendieron mucho por esto, y en secreto enviaron al rey, rogándole que enviara a Anano con la petición de no hacer estas cosas, diciendo que él no había actuado. legalmente incluso antes de esto.”” Eusebio (Bk. II. 23.) y Orígenes (en Mateo 13:55, ‘Contr. Celsus,’ 1:47; 2:13) también atribuyen al historiador judío la declaración de que el asesinato de Santiago fue la causa inmediata del sitio de Jerusalén y los problemas que cayeron sobre los judíos. “Estas cosas sucedieron a los judíos para vengar a Santiago el Justo, que era hermano de aquel que se llama Cristo, y a quien los judíos habían matado, a pesar de su preeminente justicia”. Sin embargo, no hay duda alguna. que el pasaje es espurio. No se encuentra en las copias existentes de Josefo.
(6) Hegesipo da un relato más largo y muy notable en Euseblus, Bk. II. 23. El pasaje es tan familiar que no hay necesidad de repetirlo aquí, más especialmente porque contiene serias dificultades, y el obispo Lightfoot lo aparta sin vacilar a favor de la versión más corta de Josefo.
La Josefo fija la fecha de la muerte de Santiago entre la muerte de Festo y la llegada de su sucesor Albino, es decir, en el año 62 d.C.. p>
3. OBJETO Y CARÁCTER DE LA EPÍSTOLA.
Como podría esperarse de la posición y el carácter del escritor, la Epístola está dirigida a judíos cristianos.
1. “”A las doce tribus… esparcidas”” (Santiago 1:1 ). “El punto de vista de la Epístola”, se ha dicho bien, “es esencialmente judío: la dirección, como hemos visto, es a las doce tribus; los términos ‘rico’ y ‘pobre’ se distribuyen a la manera de los escritores del Antiguo Testamento; el lugar de culto es la sinagoga (Santiago 2:2); la definición de la fe que poseían es el credo judío, el Sh‘ma Israel, que ‘Dios es uno’, (Santiago 2:19); los juramentos prohibidos son judíos (Santiago 5:12, etc.); los pecados denunciados son aquellos a los que los judíos eran adictos: orgullo, engreimiento, ostentación, prepotencia, fraude”.
2. El saludo algo amplio se limita prácticamente a cristianos por el siguiente ἀδελφοιì μου, y Santiago 2:1. Que está dirigido a judíos cristianos también está implícito en Santiago 1:18; 2:7; 5:7, 14. También hay fuerza en la observación de Huther de que “si el autor como un δοῦλος de Cristo hubiera escrito a los no cristianos, su epístola solo podría haber tenido la intención de llevarlos a la fe en Cristo; pero de tal intención no se encuentra el menor rastro en la Epístola”.
No podemos, sin embargo, entender correctamente la Epístola a menos que recordemos que aquellos a quienes se dirige, al convertirse en cristianos, no habían dejado de ser judíos. Probablemente somos propensos a exagerar el abismo que existía entre judíos y cristianos en los primeros días de la Iglesia. Al principio, la predicación de los apóstoles era “más bien una purificación que una contradicción de la doctrina popular”. rudimentos más elementales del cristianismo. El evangelio predicado por aquellos “que fueron esparcidos por la persecución que se desató contra Esteban” sería algo más completo, aunque todavía incompleto. Fue predicado “a nadie más que a los judíos”, pero difundió la nueva fe en una amplia región, “hasta Fenicia, Chipre y Antioquía”. Así, se fundarían comunidades cristianas en los barrios judíos de la mayor parte ciudades; pero debieron pasar años antes de que dejaran de ser judíos y se separaran por completo de la sinagoga con una organización propia definida y completa. Un examen cuidadoso del relato de los trabajos misioneros de San Pablo registrados en los Hechos de los Apóstoles nos muestra que, incluso con el apóstol de los gentiles, a menudo era cuestión de tiempo antes de que sus conversos fueran separados de la sinagoga.
(1) En Antioquía de Pisidia se hizo la separación después de dos sábados.
(2) En Iconio se hizo inmediatamente.
(3) En Tesalónica durante tres sábados se le permitió a San Pablo predicar en la sinagoga.
(4) En Bercea aparentemente toda la sinagoga se convirtió en masa.
( 5) En Corinto, durante algún tiempo, San Pablo “razonaba en la sinagoga todos los sábados”.”
(6) En Éfeso, tres meses antes de que “Pablo separara a los discípulos”.”</p
En otros casos, donde los hombres trabajaron, Por quienes la “”libertad del evangelio”” no fue tan enfáticamente predicada, probablemente pasó mucho más tiempo antes de que se hiciera la separación. Tampoco es probable que Berea fuera la sinagoga solitaria cuyos miembros fueron ganados en masa a la fe cristiana. Durante algunos años, los cristianos judíos continuarían asistiendo a sus sinagogas y observando la Ley tan estrictamente como los demás judíos, solo que agregando a ella “”la fe de nuestro Señor Jesucristo, el Señor de la gloria”.” Evidentemente, lo harían así. supuesta por Santiago, de su comentario sobre Moisés en Hechos 15:21, y nuevamente de su descripción de los “”muchos millares de judíos creyentes, todos celosos de la Ley“” (Hechos 21:20). Es a ellos a quienes escribe: No, quizás, a una Iglesia cristiana definitivamente organizada y mixta compuesta de judíos y gentiles, sino más bien a aquellas sinagogas que, como la de Berea, habían abrazado Cristiandad. A estos les escribe en el estilo de uno de los antiguos profetas. Su sinagoga todavía estaba abierta a todos los judíos. En ella el rico podía entrar libremente. Aunque en realidad no era un “”hermano”, aún había suficientes probabilidades de que el mensaje le llegara para que St. James escribiera palabras de denuncia más severa, pidiéndole que llorara y aullara por las miserias que le sobrevendrían. Estas comunidades de cristianos judíos, en la mente de Santiago, estaban en la posición del Israel de la antigüedad, y requerían el mismo trato de manos de los maestros y profetas cristianos que Judea y Samaria habían recibido de los profetas del antiguo pacto. (ver especialmente Santiago 4:1-10 y 5:1-6, con notas). Se cree que esta teoría de la posición relativa del escritor y sus oyentes explicará satisfactoriamente el extraordinario lenguaje utilizado y las alusiones a los pecados que, según cualquier otra teoría, parecen casi increíbles en una comunidad cristiana.
El objetivo de la Epístola es evidentemente exhortar a estos cristianos judíos a tener paciencia en las pruebas a las que fueron expuestos. La Epístola comienza y termina con esto (Santiago 1:2 y 5:7). Las pruebas especiales fueron probablemente las de la persecución de los judíos incrédulos. A esto aparentemente se hace alusión en Santiago 2:6 (ver nota). Pero mientras escribe con este objeto especial, Santiago no deja de tener en cuenta las necesidades generales de sus lectores, y aprovecha la ocasión
(1) para advertirles contra varios pecados y malas tendencias de las que estaban en peligro. ; y
(2) instruirlos en varios puntos de la moral cristiana.
La Epístola, como los libros sapienciales del Antiguo Testamento, que tanto han influido en el pensamiento y la fraseología de su autor, es casi imposible de analizar. El siguiente esquema, sin embargo, servirá para mostrar los temas principales tratados y el orden en que se discutieron. maldito: —
Santiago 1:1. Saludo.
1. Santiago 1:2-27.
(1) Vers. 2-18. El tema de la tentación.
(2) Vers. 19-27. Exhortación
(a) a oír en lugar de hablar; 2. Santiago 2. — 4:12.
(1) Santiago 2. Advertencias contra
(a) el respeto a las personas (vers. 1-13); (2) Santiago 3. Más advertencias contra
(a) la excesiva preparación para enseñar, lo que lleva a comentarios generales sobre la necesidad de gobernar la lengua (vers. 1-12); (3) Santiago 4 :1-12. La reprensión de las peleas que surgen del orgullo y la codicia.
3. Santiago 4:13 — 5:6.
(1) Santiago 4:13-17. Especial denuncia de la confianza desmesurada en nuestros propios planes y en nuestra capacidad para llevarlos a cabo. 4. Santiago 5:7 — fin. Exhortaciones finales.
(1) Vers. 7-11. A la paciencia y la longanimidad. 4. LA FECHA O LA EPÍSTOLA.
1. El terminus ad quemestá definitivamente fijado por la muerte de Santiago en el año 62 d.C.
2. La fecha anterior a la que se escribió la Epístola dependerá según la opinión adoptada sobre su relación con los escritos de San Pablo y San Pedro.
(1) Hay coincidencias entre Santiago y la Primera Epístola de San Pedro que difícilmente pueden ser accidentales, pero debe apuntar a un conocimiento por parte de un escritor de la obra del otro (véanse las notas en Santiago 4:6 y 5: 20, donde se dan razones para pensar que Santiago es el primero de los dos).
(2) Se examina la relación entre la enseñanza de Santiago y San Pablo sobre el tema de la justificación. en las notas sobre Santiago 2:14, ss. Si Santiago está escribiendo (como muchos piensan) con referencia directa a una perversión de la enseñanza de San Pablo, su Epístola será posterior a las de Romanos y Gálatas, y por lo tanto pertenecerá a los últimos años de su vida, alrededor del 60-62 d.C. Pero hay fuertes razones dadas en las notas para sostener que la enseñanza de los dos apóstoles es realmente completamente independiente entre sí, y que el error que combate Santiago es estrictamente judío. Por lo tanto, todavía nos quedamos completamente libres en nuestra búsqueda de terminus a quo. Es, quizás, imposible fijar una con algún grado de exactitud, pero los argumentos a favor de una fecha temprana en lugar de una fecha tardía le parecen abrumadores al autor de este artículo. . Se pueden resumir de la siguiente manera: —
(a) La línea muy leve que parece existir entre el judaísmo y el cristianismo.
(b) La ausencia de una fraseología cristiana definida. Contraste el saludo en Santiago 1:1 con el de otras epístolas. El término εὐαγγεìλιον nunca aparece, etc.
(c) La ausencia de enseñanza dogmática. El nombre de nuestro Señor solo se menciona dos veces (Santiago 1:1 y 2:1). “El apóstol llama al cristianismo la ley de la libertad, la ley real del amor que Dios escribe en el corazón del hombre por la fe; pero por lo demás, las doctrinas más importantes del Nuevo Testamento no se tocan ni una sola vez””. Sin embargo, un reconocimiento de la divinidad de nuestro Señor subyace a la expresión en Santiago 2:1, y no debe pasarse por alto que, al designarse a sí mismo como siervo de Dios y del Señor Jesucristo, el escritor coloca a Cristo en igualdad con Dios. Además, “”la circunstancia de que el autor une directamente el juicio divino con la venida del Señor, incluso designa al Señor mismo como Juez, apunta a esta dignidad superior de Cristo””. Aun así, debe sorprender a todos los lectores que hay muy poca doctrina específicamente cristiana en esta epístola. A este respecto, es interesante compararlo con las Epístolas de San Juan, los últimos escritos del Nuevo Testamento. Como St. James’s, son notables por la ausencia de alusión a los hechos históricos del cristianismo, pero ¡cuán llenos de doctrina que se basa en esos hechos!
(d) De la ausencia de toda referencia al cristianismo gentil, y las cuestiones que surgieron entre cristianos judíos y gentiles, se puede argumentar con justicia que la epístola fue escrita incluso antes del Concilio de Jerusalén, en el año 50 d. C. En general, entonces, concluir’ que tenemos ante nosotros los más antiguos de los escritos del Nuevo Testamento. Con esto concuerda su posición (en lo que respecta a las Epístolas) en los manuscritos más antiguos, en los que, como es bien sabido, las Epístolas católicas preceden a las de San Pablo. “Y esta posición”, dice Dean Stanley, en un pasaje notable, que es bueno citar extensamente, “de hecho, corresponde exactamente a su carácter, tanto histórica como moralmente. Sea o no el más antiguo en el tiempo, lo cual, sin embargo, hay muchas razones para creer, es ciertamente el más antiguo en espíritu. Pertenece, si no a una época, al menos a una mente que no sabía nada de la contienda que sacudió a toda la sociedad cristiana hasta sus cimientos en la época de San Pablo; no sólo el cristiano gentil está completamente fuera de la vista, sino que la distinción entre judío y cristiano aún no se ha hecho visible; ambos son tratados igualmente en la Epístola como pertenecientes a las doce tribus dispersas; pasa inmediatamente de reprender a los judíos incrédulos de las clases superiores a consolar a los judíos creyentes de las clases inferiores; todavía se habla de la asamblea cristiana bajo el nombre de “sinagoga”; toda la escena, en una palabra, es la que aparece ante nosotros en los primeros capítulos de los Hechos de los Apóstoles. Y así como en estas circunstancias exteriores, así también en su espíritu interior, esta Epístola coincide exactamente con el carácter de aquel en quien el judío y el cristiano a lo largo de toda su vida se mezclaron indistinguiblemente. El cristianismo aparece en él, no como una nueva dispensación, sino como un desarrollo y perfección de la antigua; el mayor honor del cristiano no es que sea miembro de la Iglesia universal, sino que sea el tipo genuino del antiguo israelita; no infunde nuevos principios de vida espiritual, como los que iban a ‘trastornar el mundo’, en la enseñanza de Pablo o de Juan, sino sólo aquella moral pura y perfecta que era el verdadero cumplimiento de la Ley; no mora en el Maestro o Amigo humano cuyos actos y palabras externos se registran minuciosamente en San Marcos, o en el Sufriente humano cuyos dolores y cuya ternura se manifiestan en San Lucas, ni tampoco en la Divinidad interior y esencial impresa. sobre nosotros por San Juan; pero como podemos esperar nuevamente de la posición de su autor, es el comentario práctico sobre ese evangelio que la evidencia interna así como la tradición general atribuyen a la Iglesia de Palestina, y en el cual nuestro Señor aparece enfáticamente como el Juez, el Legislador, y el Rey””.
El lugardesde donde se escribió la Epístola fue sin duda Jerusalén. Cada noticia de Santiago, bíblica, histórica y legendaria, lo conecta con esta ciudad, y nunca se ha sugerido seriamente ningún otro lugar. La evidencia interna apunta a la misma localidad, por ejemplo, las alusiones a los fenómenos naturales de Palestina, la “lluvia temprana y tardía”, la καυìσων, los manantiales amargos, etc.
5. AUTENTICIDAD DE LA EPÍSTOLA.
Hasta ahora esto se ha dado por sentado. Sin embargo, será bueno decir algunas palabras sobre este tema antes de concluir la Introducción. De este pasaje deducimos —
1. Que la Epístola fue atribuida a Santiago. En Bk. III. 25. Eusebio lo clasifica entre los ἀντιλεγοìμενα, “”que sin embargo son bien conocidos y reconocidos por la mayoría (γνωριìμων τοῖς ποìλλοις).””
Pero su propia opinión al respecto puede demostrarse por el hecho de que hace un uso libre de él en sus otros escritos, y lo atribuye al “”apóstol””. Así, la Epístola parecería haber sido desconocida para la Iglesia africana de los primeros tres siglos. En otros lugares el caso es diferente. Contra la ausencia de alusiones en los restos de Novatus, y el silencio del ‘Fragmento de Muratorian‘, podemos establecer el hecho de que Hippolytus tiene una cita (sin reconocimiento) de ella: ̔η γὰρ κρίσις ἀνιλεώς ἐστὶ τῷ μηì ποιηìσαντι ἐìλεος, y eso irenaeus tiene una alusión a upse … “ipse … Deo et reputatum est illi ad justitiam et amicus Del vocatus est”” (‘Adv. Haer.’, IV. 16. 2; cf. Santiago 2:23); mientras que en una fecha aún anterior hay dos importantes testigos del conocimiento de esta Epístola en Occidente, a saber. Hermas, el autor de ‘El Pastor’, y Clemente de Roma. Con respecto al primero de estos, el Dr. Westcott escribe que, “”‘El Pastor’ tiene la misma relación con la Epístola de Santiago que la Epístola de Bernabé con la de los Hebreos. La idea de una ley cristiana está en el fondo de ambos; pero, según Santiago, es una ley de libertad, centrada en la liberación del hombre de la corrupción interior y del ceremonial exterior; mientras que Hermas busca más bien su esencia en los ritos de la Iglesia exterior”. Nuevamente, “”secciones enteras de ‘El Pastor’ están enmarcadas con un evidente recuerdo de Santiago””. Los pasajes en cuestión son demasiado numerosos para citarlos, pero pueden verse completos en el admirable volumen del profesor Charteris sobre ‘Canonicity’, p. 293. [La fecha de ‘El Pastor’ es algo difícil de fijar con precisión. Zahn lo sitúa ya en el año 97 dC; otros hasta el año 140 d. C.] Clemente de Roma (96 d. C.) indudablemente estaba familiarizado con nuestra Epístola, aunque nunca nombra al autor ni hace una cita formal de ella. Habla de Abraham como “”el amigo”” (ὁ φιìλος προσαγορευθειìς, cap. 10.; cf. Santiago 2:23), e instancias de Rahab como salvada por fe y hospitalidad (cap. 12.), una instancia “”sin duda sugerida por Hebreos 11:31 y Santiago 2:25“” (Lightfoot, in loc.). Sus citas de Proverbios 3:34 y 10:12 en el cap. 30 y 49 concuerdan estrechamente con la versión de Santiago de estos pasajes, difiriendo tanto del hebreo como de la LXX. También parece haber reminiscencias de Santiago 1:8 en el cap. 11, y de 4:1 en el cap. 46.. Estas coincidencias le parecieron tan fuertes al obispo Lightfoot, que en realidad se refirió a ellas como “”numerosas y patentes citas””, aunque desde entonces ha retirado la expresión como “”redactada con demasiada fuerza””, aunque sigue manteniendo que la Las referencias parecen ser perfectamente claras. ¡Y sin embargo, Alford habla de las alusiones tanto en Hermas como en Clemente como “muy dudosas en verdad”!
Pasar de la Iglesia occidental a la oriental. En el siglo III nuestra Epístola probablemente era conocida por Gregory Taumaturgus. Es citado directamente por Dionisio de Alejandría; y Origenen un pasaje se refiere a ella como “”la Epístola en circulación bajo el nombre de Santiago”” (esta es aparentemente la primera ocasión en la que se le asigna directamente a Santiago). En otra parte lo cita sin más comentarios ὡς παραÌ ̓Ιακωìβῳ, y, según la versión latina de sus ‘Homilías’, llama al escritor “”el apóstol”” y lo cita como “”divina scriptura””. No está claro si fue conocido por el maestro de Orígenes, Clemente de Alejandría. Eusebio (Bk.VI. 14.) dice algo vagamente que “”Clemente en sus ‘Hipotipos’ nos ha dado relatos abreviados de todas las Escrituras canónicas, sin omitir ni siquiera las disputadas, Me refiero al Libro de Judas y las otras epístolas católicas”. Esta declaración es criticada y examinada por el Dr. Westcott, y la conclusión a la que llega es que Santiago probablemente fue una excepción, y que Clemente no tenía conocimiento de ello. . Contra esto podemos, sin embargo, establecer con justicia el hecho de que la Epístola está incluida en ambas versiones del antiguo Egipto, la menfítica y la tebaica, que pertenecen al siglo tercero o incluso posiblemente al segundo. Mientras que aún antes encuentra un lugar en el Peschito Siriac, que sin duda data del siglo II. “Este testimonio”, dice Huther, “es de la mayor importancia, ya que el país del que procedía el Peschito limitaba estrechamente con aquel del que se originó la Epístola; y como ese testimonio fue repetido y creído por la Iglesia siríaca de la época siguiente”. Melito de Sardis tiene una fuerte coincidencia con él, que agota la lista de referencias en los primeros escritores.</p
Desde los días de Eusebio hasta el siglo XVI apenas se planteó ninguna duda con respecto a su autenticidad. En el momento de la Reforma, sus afirmaciones fueron nuevamente sujetas a un escrutinio minucioso y, sobre la base de evidencia interna y supuesta oposición a la enseñanza “”paulina””, algunos escritores se inclinaron a rechazarlo. La estimación apresurada e injusta de Lutero es bien conocida. En el prefacio del Nuevo Testamento, él la llama “”una epístola bien vaga, porque no tiene un verdadero carácter evangélico”.” Esta observación desaparece de las ediciones posteriores, pero nunca se retractó formalmente. Tampoco está solo. Huther también cita declaraciones en el sentido de que “no es una epístola apostólica genuina”; que “no fue escrito por un apóstol ni tiene el verdadero tono apostólico, ni está de acuerdo con la pura doctrina”” (‘Kirchenpostille’, pronunciado en 15’27-8). Así que en su ‘Table Talk’, “”Muchos se han esforzado y trabajado para reconciliar la Epístola de Santiago con Pablo. Philip Melancthon se refiere a él en su ‘Apología’, pero no con seriedad; porque ‘la fe justifica’ y ‘la fe no justifica’ son contradicciones evidentes. A quien pueda reconciliarlos, le pondré mi gorra, y permitiré que me llame necio.”
Este veredicto despectivo de Lutero se basa en un concepto totalmente erróneo de la enseñanza apostólica, y no ha convencido a muchos del origen no apostólico de nuestra Epístola. La “”contradicción”” entre Santiago y San Pablo se muestra en las notas de Santiago 2. ser puramente imaginario. Y se cree que las referencias a la Epístola en los primeros escritores que se han dado anteriormente, junto con la forma constante en que ganó su camino a la aceptación general, son ampliamente suficientes para probar que es una obra genuina de aquel cuyo nombre lleva; especialmente cuando consideramos que no es difícil dar cuenta de la vacilación sentida en los primeros tiempos en cuanto al reconocimiento de sus pretensiones. “”La Epístola estaba dirigida solamente a las Iglesias judeocristianas, y cuanto más se distinguían y separaban de las demás Iglesias, por aferrarse al tipo original, tanto más difícil debía haber sido para considerar una epístola dirigida a ellos como propiedad común de la Iglesia, especialmente porque parecía contener una contradicción con la doctrina del apóstol Pablo “”. Que la Epístola fuera finalmente aceptada por toda la Iglesia a pesar de estas circunstancias adversas es seguramente una consideración a la que se debe dar gran peso.
6. AUTORIDADES PARA EL TEXTO.
1. La Epístola está contenida en los siguientes manuscritos unciales: — Las cuatro grandes Biblias de los siglos cuarto y quinto. Codex Vaticanus (B) y Codex Sinaiticus ( א ), del siglo IV; Codex Alexandrinus (A) y Codex Ephraemi (C), del siglo V. (El último manuscrito mencionado es defectuoso hacia el final de la Epístola y solo contiene Santiago 1:1 — 4:2 .)
Además de estos, se encuentra en tres unciales secundarios: Codex Mosquensis (K2), del siglo IX; Codex Angelicus (L, antes G), del siglo IX (un manuscrito bastante diferente del muy valioso L, Codex Regius, de los Evangelios); Codex Porphyrianus (P), un palimpsesto del siglo IX, publicado por Tischendorf (en este Santiago 2:12-21 se encuentran apenas legible).
2. Además de estos manuscritos unciales, está contenido en más de doscientos manuscritos cursivos.
3. Versiones —
(1) siríaco; el Peschito (siglo II); y Philoxenian del quinto o sexto.
(2) Las versiones egipcias menfíticas y tebaicas (siglo II o III).
(3) Como ya se ha mencionado, no fue en la antigua versión latina original, tal como se hizo en África. Se encuentra, sin embargo, en Codex Corbeiensis (ff), que aparentemente contiene una recensión italiana del texto, y, parcialmente en (m) las lecturas extraídas por Mai de un speculum erróneamente atribuido a Agustín. Este contiene “”un texto latino antiguo interesante pero no temprano””. El Dr. Hort dice que los fragmentos que se encuentran en s (Codex Bobbiensis), a menudo citados como “”Latín antiguo”,” son “”aparentemente solo Vulgata”. “Apenas es necesario mencionar que la Epístola está contenida en la versión de San Jerónimo; pero el lector debe notar que las lecturas citadas en el Comentario como Vulgata están tomadas (a menos que se indique lo contrario) del Codex Amiatinus, y no de la edición Clementina.
“
(b) no solo oír, sino también hacer.
(b) una mera ortodoxia estéril (vers. 14-26).
(b) celos y divisiones (vers. 13-18).
(2) Santiago 5:1-6. Denuncia especial de los pecadores ricos.
(2) Versión. 12. Contra el juramento.
(3) vers. 13-20. Con respecto al comportamiento en salud y enfermedad.
El testimonio de Eusebio en el siglo cuarto se da en ‘Hist. Ecl.,’ Bk. II. 23.: “” Estos relatos se dan con respecto a Santiago, de quien se dice que escribió la primera de las Epístolas católicas; pero es de observar que se considera espuria (νοθευìεται). No muchos, en verdad, de los antiguos la han mencionado, ni tampoco la llamada Epístola de Judas, que es también una de las siete llamadas Epístolas católicas. Sin embargo, sabemos que estos con el resto son de uso público en la mayoría de las Iglesias.”
2. Que existían dudas en cuanto a su autenticidad.
3. Que los primeros escritores no le dieron mucho uso.
4. Que sin embargo era generalmente leído en las Iglesias.
En una fecha posterior a la de Eusebio, aparentemente fue rechazado por Teodoro de Mopsuestia, pero no hay necesidad de discutir su testimonio. Volviendo a escritores anteriores, encontramos que St. Cipriano no hace referencia a él, y que no hay nada en los escritos de Tertuliano que muestre que él estaba familiarizado con él. Además, el Dr. Westcott dice que “”no hay evidencia externa que demuestre que la Epístola de Santiago o la Segunda Epístola de San Pedro se incluyeron en la Vetus Latina”. Los primeros testimonios latinos de ambos… son los de Hilario, Jerónimo y Rufino en su versión latina de Orígenes””. También se dice que las consideraciones de estilo y lenguaje llevan a la conclusión de que no formaba parte de la versión africana original de las Escrituras. Se encuentra, sin embargo, en lo que parece ser una recensión italiana temprana en Codex Corbeiensis (ff).