PALESTINA, ADMINISTRACIÓN DE. Con el colapso primero de Samaria (722 a. C. )…

PALESTINA, ADMINISTRACIÓN DE. Con el colapso primero de Samaria (722 a. C. ) y luego de Jerusalén (586 a. C. ), el control político de la tierra de Canaán pasó de manos israelitas / judías a manos de sucesivos imperios conquistadores. Esta entrada examina cómo esas diversas potencias imperiales se dispusieron a administrar este territorio. La entrada consta de seis artículos secuenciales que cubren (1) la administración asiria y babilónica, (2) la administración persa, (3) los funcionarios locales de Judea durante el período persa, (4) la administración ptolemaica (helenística egipcia), (5) seléucida (helenística siria) ) administración y (6) administración romana. Para la administración judía helenística de Palestina en el período entre el dominio seléucida y romano, ver DINASTÍA HASMONEANA.

ADMINISTRACIÓN ASIRIA Y BABILONIA

La dominación administrativa de Mesopotamia sobre Palestina, como se manifestó primero en el imperio neoasirio y luego en el neobabilónico, abarca los dos siglos desde la década de 730 hasta el 539 a. C. Aquí se entenderá "Palestina" esencialmente como los territorios que comprenden el Israel bíblico y Judá. Sin embargo, para seguir el impacto de Mesopotamia sobre ellos, se debe prestar atención ocasional a las regiones contiguas de Transjordania, incluidas Ammón, Moab y Edom; de Filistea, incluidos Ecrón, Asdod, Ascalón y Gaza; y de Fenicia, especialmente Tiro y Sidón.

—

A. Período neoasirio

1. Primeros contactos

2. Imperio neoasirio en su período clásico

B. Período neobabilónico

1. Preliminares

2. Samaria en el período neobabilónico

3. Judá como vasallo

4. Judá como provincia

—

A. Período neoasirio     

1. Primeros contactos (853-745 a. C. ). Antes de la década de 730, el contacto mesopotámico (que en este momento significa asirio) con Palestina era intermitente y sin importancia. Se registran tres momentos en las fuentes disponibles. Dos de ellos llegan a mediados del siglo IX A.C. , cuando el rey asirio, Salmanasar III, intentó avanzar más allá de la región N de Siria, ya atacada por sus predecesores, hacia el sur de Siria: (1) 853, en la batalla de Qarqar. , cerca de Hamat en Siria. Aquí, el avance de Salmanasar fue aparentemente detenido por una coalición sirio-palestina liderada por el arameo Hadadezer de Damasco e Irhulena de Hamat, y entre sus otros miembros prominentes estaba Acab de Israel ( ANET     , 278-79); (2) 841, en el que Salmanasar finalmente rompió la coalición local, invadiendo el sur de Siria y aparentemente Transjordania e Israel (Oseas 10:14 puede ser un eco de esto: cf. Astour 1971). En su mención de los gobernantes sirios que le pagaron tributo, Salmanasar incluye al aparente líder, Hazael, el reciente usurpador del trono arameo de Damasco que había estado atacando a Israel, y el gobernante mismo de Israel, que parece ser Jehú ( I Ia- ú-a / Ia-a-ú mār I Ḫu-um-ri-i ), el reciente usurpador de la dinastía de Ahab ( ANET 280-81; cf. La propuesta de PK McCarter de que el rey aquí es Joram, hijo de Ahab [McCarter 1974], y las respuestas de Weippert 1978 y Halpern 1987). La victoria de Salmanasar III pudo haber dado a Israel algún alivio de los arameos, pero fue solo temporal. Porque con la retirada de las fuerzas asirias, la presión aramea de Hazael regresó, y quedaron otros cuarenta años antes de que apareciera un -libertador- (2 Reyes 13: 5), en la persona de Adad-nirari III. Este último rey registra en varias inscripciones su derrota de Siria-Palestina, especialmente Damasco, y en una de ellas agrega que aceptó el tributo de -Joás, el samariano- (página 1968), es decir, Joás, nieto de Jehú, rey de Israel. . La fecha de presentación se disputa entre 803/802 ( p . Ej., Schramm 1972) y 796 (por ejemplo, Millard y Tadmor 1973), pero se pueden discernir dos resultados. Primero, la sumisión parece haber traído cautivos a algunos israelitas a Asiria, como lo revela su inclusión en las listas de raciones de vino de Kalah un par de décadas más tarde (Kinnier-Wilson 1972: 91-93). En segundo lugar, la sumisión, con la derrota de Damasco, permitió que Joás y su hijo, Jeroboam II, bajo la protección nominal de Asiria, recuperaran territorio en Transjordania que anteriormente había perdido a Damasco y luego, eventualmente, cuando Asiria se preocupó demasiado en otros lugares para interferir. , para embarcarse en una expansión propia (2 Reyes 13:25; 14: 25,28).

Los tres momentos que acabamos de señalar no representan una preocupación sostenida por Palestina por parte de los asirios. En la medida en que tenían interés en el control permanente, se extendió, al O , solo hasta los estados sirios hasta la curva O del Éufrates, que se anexaron como provincias o, más a menudo, se mantuvieron como estados vasallos (por ejemplo, Nasibina, Rasappa, Guzana, Harran, Bit Adini; cf. la estela Tell Fakhariyeh, probablemente de mediados del siglo IX a. C. [Abou-Assaf, Bordreuil y Millard 1982]). Siria, más al oeste y al sur, fue en gran parte para incursiones periódicas para recolectar botín y personal y para mantener abiertas las líneas de comercio hacia el Mediterráneo y más allá. En esta área, el norte de Israel, nunca Judá, fue atraído, pero los ejércitos asirios apenas rozaron su territorio. El tributo y los cautivos así tomados pueden interpretarse como una especie de imposición de vasallaje sobre los estados sirio-palestinos locales, pero fue un vasallaje que claramente no se hizo cumplir con regularidad, tanto más cuanto que Asiria en el siglo entre 850 y 745 también enfrentó serios desafíos. de otros forasteros en otras fronteras, especialmente Urartu a su N, y de élites rivales dentro de ella.

2. Imperio neoasirio en su período clásico (745-609 a. C. ). una. Tiglat-pileser III y sus reformas imperiales. Este patrón cambió con el ascenso de Tiglat-pileser III como rey asirio en 745. Aparentemente, un usurpador, que sucedió en el trono tras la lucha entre las élites rivales, Tiglat-pileser emprendió un vigoroso programa para reconstruir el estado asirio. Por un lado, parece haber restringido la independencia de varios altos funcionarios, que se habían convertido virtualmente en reyes por derecho propio. Por el otro, inició casi inmediatamente después de su adhesión una amplia serie de campañas militares en todas direcciones: primero al sur hasta Babilonia (745); luego a la E     a los Zagros y W Irán (744); junto al N y Siria central, separándolos de la esfera de influencia de Urartian (743-738); luego al N hasta Urartu y al E hasta los medos en el oeste de Irán (738-735); de regreso a Damasco y Siria junto con Palestina (734-732); y finalmente, a Babilonia una vez más (731-727), con la que estuvo involucrado casi hasta su muerte en 727. Los éxitos de estas campañas Tiglat-pileser buscó consolidarse en un sistema imperial. Si bien se basó en los esfuerzos asirios anteriores, en extensión y complejidad fue realmente algo nuevo, y continuó, con algunas modificaciones, como la estructura política básica hasta el colapso de Asiria a fines del siglo VII.

Este sistema imperial se basaba en una burocracia a gran escala que irradiaba desde las ciudades imperiales en el área del Alto Tigris hacia afuera, y más particularmente en un ejército cada vez más profesional endurecido por campañas regulares, una red de carreteras bien mantenida y un aparato de inteligencia y propaganda para vigilar los posibles puntos conflictivos y difundir el mensaje de la invencibilidad asiria. Las áreas conquistadas se organizaron en dos categorías básicas, las cuales habían sido utilizadas por los gobernantes asirios antes de Tiglat-pileser, aunque en un territorio más limitado. Los primeros fueron los estados vasallos. Aquí el estado local y el gobernante se mantuvieron intactos, aunque si el gobernante se había resistido, podría ser reemplazado por otra persona de su familia o comunidad que fuera más dócil, a cambio de lo cual el gobernante tenía que aceptar convertirse en un subordinado leal del soberano asirio. El acuerdo parece haber sido formalizado en un juramento-tratado al rey asirio directamente, eladê, que estipulaba la lealtad al rey y su dinastía, la coordinación de la política exterior con la del rey y la aprobación del rey para cualquier cambio local de gobernante. El vasallo también estaba obligado económicamente en forma de bienes materiales y personal. Estos a menudo se tomaban en grandes cantidades tras la conquista por parte del rey asirio, y después de eso el vasallo los enviaba anualmente en sumas más pequeñas como tributo (biltu, mandattu / maddattu) , así como en impuestos especiales ocasionales (katru, tāmartu / nāmurtu ).También se esperaba que el vasallo proporcionara hombres y suministros para las campañas militares asirias y las empresas de construcción que se llevaran a cabo en su vecindad. Lo que quizás no se requirió fue la adoración de los dioses asirios (ver más abajo). Para asegurar el cumplimiento de las obligaciones exigidas, al menos en el caso de vasallos potencialmente inciertos -no está claro si esto se aplicaba a todos los vasallos- la administración central asiria instaló un funcionario llamado qēpu en o cerca de la corte del vasallo, junto con una pequeña guarnición, oa veces dependía de un gobernador cercano (šaknu) para esta tarea.

Si el vasallo se rebelaba o si el estado recién conquistado lo requería de otra manera, el rey asirio podría anexarlo directamente como parte del territorio asirio (las fórmulas en las inscripciones reales asirias hablan de "tomarlo de nuevo", que probablemente significa "reorganizar -[ Ana eššūti ṣabātu ] o- contando la población local con mi pueblo / el pueblo asirio -[ ana / itti nišê mātı̄ya / māt Aššur manû ]). De esta manera, el estado perdió su independencia y se convirtió en una provincia asiria (pı̄ḫatu) gobernada directamente por un funcionario asirio etiquetado como šaknu (= heb sagan ) o bēl pı̄ḫati (= heb peḥāh ). Estos dos títulos se han traducido convencionalmente como "gobernador", pero aún no se ha acordado qué diferencia, si es que existía, existía entre ellos. El gobernador mantuvo su propio complejo palaciego en la ciudad capital de la provincia. También controlaba varios otros lugares de autoridad dentro de la provincia: fortalezas (birtu, ḫalṣu ), caminos reales y estaciones para los mensajeros reales y el ejército (bı̄t mardı̄te ). Recaudación de impuestos: además de los términos generales para tributo, biltu y mandattu / maddattu, las categorías particulares utilizadas fueron el ilku, un impuesto en el servicio laboral, y el šibšu,un impuesto sobre los productos agrícolas: era uno de los principales deberes del gobernador; parte de éstos se envió a las ciudades imperiales centrales en el corazón de Asiria, mientras que la otra parte permaneció en la provincia para mantener la administración local. El gobernador tenía que mantener informado periódicamente al centro imperial de todas las actividades y unirse al ejército asirio en campaña cuando se le ordenara. Él también, a diferencia de la situación aparente en los estados vasallos, proporcionó cultos religiosos asirios, aunque los dioses nativos y su culto ciertamente no estaban proscritos. Y en el proceso de llevar a cabo sus funciones, asistido por una variedad de subordinados: el rab ālāni, a cargo de un subdistrito (quizás = qannu ) de asentamientos con su propio centro urbano, era el más importante: el gobernador normalmente podía obtener ganancias propias: al menos algunos de los impuestos que quedaban después de la distribución a las administraciones central y provincial podían ser utilizados por él personalmente , y normalmente el rey le concedía tierras, a menudo libres de impuestos, fuera de su propia provincia.

Una provincia se creó normalmente como resultado de la acción militar asiria, que resultó en la destrucción de algunas de las ciudades y pueblos locales de la región y la deportación de elementos importantes de la población, especialmente de las élites locales y los artesanos, a otras partes de la región. el imperio, sobre todo a las ciudades imperiales centrales en el triángulo del Alto Tigris. Aquí los deportados ingresaron a la fuerza laboral, como artesanos calificados o como trabajadores, en proyectos de construcción del estado, fueron reclutados en el ejército o se convirtieron en parte de la burocracia gobernante. A su vez, la población perdida fue reemplazada, al menos parcialmente, por deportados traídos de otras regiones provinciales. Si bien está claro que Tiglat-pileser III creó provincias y practicó la deportación en una escala mucho mayor que sus predecesores, y que su política fue continuada por sus sucesores, los orígenes de esta política ya no son seguros. Forrer (1920: 10-11) había argumentado que comenzó dividiendo en unidades más pequeñas las grandes provincias existentes en décadas anteriores en el área desde el Tigris hasta la curva occidental del Éufrates, provincias que habían sido controladas por poderosos, gobernadores bastante independientes. Como se señaló anteriormente, parece que Tiglath-pileser frenó el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado serias dudas sobre la supuesta división del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto. 10-11) había argumentado que comenzó dividiendo en unidades más pequeñas las grandes provincias existentes desde décadas anteriores en el área desde el Tigris hasta la curva occidental del Éufrates, provincias que habían sido controladas por gobernadores poderosos y bastante independientes. Como se señaló anteriormente, parece que Tiglath-pileser frenó el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado más recientemente serias dudas sobre la supuesta división del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto. 10-11) había argumentado que comenzó dividiendo en unidades más pequeñas las grandes provincias existentes desde décadas anteriores en el área desde el Tigris hasta la curva occidental del Éufrates, provincias que habían sido controladas por gobernadores poderosos y bastante independientes. Como se señaló anteriormente, parece que Tiglath-pileser frenó el poder de estos funcionarios, pero Garelli (Garelli y Nikiprowetzky 1974: 113-14, 232-34) ha arrojado serias dudas sobre la supuesta división del territorio como uno de los medios por los que se hizo esto.

Este sistema imperial de estados y provincias vasallos presentaba varias peculiaridades o modificaciones parciales. Babilonia, debido a sus antiguas asociaciones culturales, era la parte más problemática del imperio, y en varias ocasiones fue vasallo, provincia y, especialmente, un estado gobernado por un miembro de la familia real asiria, ya fuera un hijo, un hermano o el rey reinante mismo. En el oeste, las ciudades fenicias siguieron siendo estados vasallos bajo protección especial, de modo que su comercio marítimo floreciera en beneficio de Asiria. Vasallos de otro tipo eran las tribus árabes nómadas en el desierto sirio-árabe y el N Sinaí – acuerdos similares operaban con otros grupos nómadas como los medos – que eran demasiado esquivos, resistentes y lejanos para ser obligados a entrar en provincias. Bastante, Con sus jeques nominados como gobernantes vasallos y los derechos de pasto otorgados ocasionalmente en los márgenes de las tierras imperiales asirias, los árabes podrían usarse para facilitar el comercio, el paso de los ejércitos asirios y otros tipos de comunicación a través de los desiertos y otras áreas fronterizas sobre las que ellos solo tenía dominio. Esto fue particularmente crucial en las campañas asirias contra Egipto, que tuvo que atravesar el Sinaí.

B. Israel en el período neoasirio clásico. Dentro del sistema imperial que acabamos de describir, se puede seguir la suerte de Israel y Judá. Israel, desde las primeras campañas de Tiglat-pileser III hasta el W en 743-738, pasó rápidamente de vasallo a provincia. En 738, a raíz de la derrota de Tiglat-pileser de una coalición siria N liderada por Azriyau de Yaudi (¡no = Azarías / Uzías de Judá!), Manahem, rey de Israel pagó el tributo asirio (2 Reyes 15: 18-20; ANET , 283a; Levine 1972: 18.II 5). El estatus de vasallo resultante, sin embargo, fue destrozado por 734, cuando un nuevo rey israelita, Peka, unió fuerzas con el rey de Damasco, Raẓyan.      II (= Rezin bíblico), en un pacto anti-asirio para ampliar su territorio a expensas de Judá bajo Acaz. Esta llamada guerra siro-efraimita trajo a Tiglat-pileser de regreso a la región, y en 732 derrotó a la coalición y conquistó los dos estados. Damasco se convirtió en un conjunto de provincias; Israel perdió, al parecer, sus territorios O y E a las provincias (ver más abajo). Al núcleo de Israel, alrededor de la capital Samaria, se le permitió seguir siendo un estado vasallo bajo un nuevo gobernante aparentemente proasirio, Oseas, cuya adhesión tuvo que ser aprobada por Tiglat-pileser III ( ANET, 284a; cf. Borger y Tadmor 1982: 244-249). Pero en 725, Oseas estaba en abierta rebelión contra el sucesor de Tiglat-pileser, Salmanasar V. Y la respuesta fue igualmente decisiva. Israel fue atacado y Samaria fue sitiada. Oseas parece haber sido capturada y deportada al comienzo de este sitio (2 Reyes 18: 9-10 con 17: 4-6), y después de tres años, tiempo durante el cual, los ancianos de la ciudad o los generales pueden haber asumido el liderazgo. Samaria cayó en 722, al final del reinado de Salmanasar (2 Reyes 17: 5-6; TCS5: 73. I 28; cf. Tadmor 1958: 37). Sin embargo, su sucesor, Sargón II, se atribuyó injustamente la responsabilidad de este éxito (Tadmor 1958: 34), y lo remonta al año de su adhesión. Pero dos años más tarde, en 720, Sargón se jactaba legítimamente cuando Samaria se rebeló por segunda vez, junto con un levantamiento generalizado de los vasallos del Oeste y las provincias apoyadas por Egipto, y lo dejó ( ANET , 285, y estelas de victoria de Sargón de Samaria [Crowfoot, Crowfoot y Kenyon 1957: 35 & pl. IV 2] y Qāqūn [cf. RLA 5: 203b]. En este punto, aparentemente, Samaria y sus alrededores se convirtieron definitivamente en una provincia asiria, bajo el nombre de Sāmerı̄na , el equivalente asirio del hebreo Šōmĕrōn (= Samaria). Y como en 722, se produjo la deportación de la población.

Después de 720, por lo tanto, no existía ningún estado independiente o vasallo en el territorio de (N) Israel. El estudio clásico de Forrer (1920: 60-61,63) había supuesto que se establecieron cuatro provincias en lo que había sido el estado israelita antes de 732. Tres llegaron en 732 después de la campaña de Tiglat-pileser III: Dor (= Assyrian Du’ru ) en la costa mediterránea desde arriba de Ashdod hasta la región del Monte Carmelo; Meguido (= asirio Magiddû / Magaddû ) en el valle de Jezreel y Galilea; y Galaad (= Assyrian Gal’a [d (d) a]; en el formulario, véase Weippert 1972: 154-55) en el norte de Transjordania. La cuarta provincia fue Samaria (= Assyrian Sāmerı̄na ) en la región montañosa debajo de la provincia de Meguido, establecida en 722-20 bajo Sargón II. Como Eph’al ( WHJP 4/1: 284-86), sin embargo, ha notado que ningún texto asirio o bíblico menciona inequívocamente a Galaad como una provincia asiria; cuando el nombre aparece en las inscripciones de Tiglat-pileser III, designa solo una ciudad, y solo por extrapolación de textos bíblicos que describen períodos anteriores y textos griegos helenísticos posteriores se puede inferir que Galaad en la historia asiria de los siglos VIII-VII designaba la ciudad capital de una provincia. De manera similar, para Dor, las referencias asirias son solo a una ciudad, y uno solo puede adivinar si se trataba de un centro asirio aislado o la capital de una provincia asiria con el mismo nombre. Sólo para Meguido y Samaria los registros asirios -y para Samaria, también los bíblicos (2 Reyes 17:24, 26) – dan testimonio claro de su existencia como provincias. Y al menos para el tiempo de Esarhaddon, el territorio de Samaria parece haber incluido Afec,apud Cogan 1974: 100, n. 19).

En cuanto a las deportaciones, estas se llevaron a cabo durante varias décadas, comenzando con la campaña de Tiglath-pileser III de 734-732. En 733-732, el rey deportó a un gran número de las tribus transjordanas de Rubén, Gad y la mitad de Manasés, luego dentro del reino N de Israel (1 Crónicas 5: 6, 26) y de la Alta Galilea (2 Reyes 15:29 ; Anales de Tiglat-pileser III, que dan el número como 13.520 [Tadmor 1967: 66]). Con la caída de Samaria en 722/720, las inscripciones de Sargón II numeran a los deportados en 27.290 ( ANET, 285a), pero si esta cifra representa la suma de la conquista en 722, por Salmanasar V, y 720, por Sargón II, quien también, puede recordarse, se atribuyó el mérito de la conquista 722, o solo la suma de 720 es no es claro. El registro bíblico (2 Reyes 17: 6; 18:11; 1 Crónicas 5:26) parece registrar solo la deportación 722, que indica que llevó a los cautivos al Éufrates superior, alrededor del río Habur (Habor, río de Gozán). , al área aparentemente NE de Nínive más allá del Tigris (Halah, ciudades de los medos). Los textos asirios, a su vez, indican la presencia de israelitas después del 722/20 en Gozán (= Tell Halaf), Kalah (= Nimrud) y Nínive como varios tipos de funcionarios y trabajadores, militares y otros. De estos, la evidencia reciente del reinado de Sargón II sugiere que los asirios apreciaban especialmente a los samarianos por su experiencia en la guerra de carros y ecuestres y los deportaban para servir como contingentes dentro y como expertos para asesorar al ejército (Dalley 1985).

Sin duda, no todos los habitantes del antiguo reino de Israel fueron exiliados. Pero para reemplazar a los que fueron los asirios, trajeron deportados de otras partes del imperio. 2 Reyes 17:24 (cf. 30-31) habla de personas traídas de una variedad de ciudades en Babilonia (Babilonia, Kutha, quizás Hamat y Sefarvaim), probablemente en Elam (Avva, aunque algunos lo han localizado en Babilonia), y posiblemente en Siria (Hamat y Sefarvaim, si no están en Babilonia). Estos se presentan como resultado de las conquistas 722/20 (cf.también los anales de Sargón II, ANET, 284b; Tadmor 1958: 34), aunque es probable que la lista de 2 Kgs sea una combinación de varias deportaciones, tanto de 722/20 como posteriores. Claramente más tarde, ya sea en 716 o en 715, Sargón registra la transferencia de partes de tribus árabes: Tamudi, Ibadidi, Marsimani y Hayyapa ( ANET , 286a). Y en Esdras 4: 2, 9-10, hay avisos de deportaciones adicionales a Samaria en el siglo VII siguiente por Esarhaddon y Ashurbanipal (= Heb Osnappar), este último, según los vv 9-10, incluyendo personas de Babilonia (Erech / Uruk y Babylon) y Elam (Susa), así como otros lugares.

El funcionamiento de la administración asiria en estas provincias del antiguo reino de Israel sólo puede seguirse de forma limitada. Inscripciones de Sargón II hablan de imponer a la recién creada provincia de Samaria, después de su conquista, tributo ( Akk biltu, mandattu / maddattu), continua -del biltu de su antiguo rey- (1889 Winckler: 1.100.24-25, ANET , 285a , que debería referirse al sistema fiscal de Israel cuando era un estado independiente). Se conocen tres gobernadores por documentos asirios, todos lo suficientemente importantes como para haber alcanzado el estatus de epónimo (referencias en RLA 5: 203): Itti-Adad- (a) ninu de Meguido (679, reinado de Esarhaddon); Nabu-kitta-uṣurde Samaria (690, reinado de Senaquerib; en diferentes documentos se le describe como bēl pı̄ḫati [Grayson 1963: 96.120] y como šaknu [Postgate 1970: 148]); y Nabu-sar-ahhesu (646 o 645, reinado de Ashurbanipal) también de Samaria. Un rab ālāni está atestiguado de un documento asirio encontrado en Samaria, en el que se le dará, aparentemente por orden del gobernador, una ración de animales (Reisner, Fisher y Lyon 1924: 1.247; 2, pl. 56b). Samaria y Meguido, aparentemente como capitales de sus respectivas provincias, aparecen en varias listas de centros administrativos asirios, algunas de las cuales indican tributos presentados por estos centros a la corona asiria. Dor también aparece en estos textos, pero tenga en cuenta la advertencia de Eph’al sobre identificarla como la capital de una provincia. Varios textos, cartas y listas administrativas asirias indican contingentes de Samaria en el ejército asirio, aunque no está claro si estos representan fuerzas enviadas por la provincia o deportados de la conquista original asiria en 722/720 (cf. Dalley 1985 y otros referencias en RLA5: 204). Se han encontrado textos acadios que reflejan el control asirio en tres asentamientos: Samaria (Reisner, Fisher y Lyon 1924: 1.247; 2, pl. 56a – b; Crowfoot, Crowfoot y Kenyon 1957: 35, pls.II – III, XV: 18a), Gezer (reeditado por Becking 1981-82) y Tell Keisan cerca de Acco (Sigrist 1982). Los textos en cuestión incluyen: para Samaria, un orden legal, una bulla con el sello real asirio que lleva el nombre de un residente local, un sello cilíndrico de un Nabu-zabil con una inscripción que menciona varios dioses babilónicos y un fragmento de un Estela real asiria, probablemente de Sargón II; para Gezer, dos contratos legales, uno fechado en 651, que registra la venta de una finca con casas y esclavos, y el otro fechado en 649, que describe la venta de una parcela de tierra, además de varios cilindros y sellos e impresiones sin inscribir (Reich y Brandl 1985: 45-48); para Tell Keisan, una lista de raciones de pan quizás para soldados o colonos extranjeros. Los textos, por lo tanto, son de tipos mesopotámicos estándar, que se encuentran en otras partes del imperio asirio, y reflejar los procedimientos administrativos / legales mesopotámicos / asirios. El personal involucrado, si se puede juzgar por los nombres, es de origen mixto (asirios, babilonios, egipcios, arameos, israelitas), exactamente lo que uno esperaría de la política de deportación asiria y confirma, al menos en líneas generales, el rango de población que se muestra en la foto. para Samaria conquistada en las fuentes bíblicas mencionadas anteriormente (2 Reyes 17; Esdras 4).

La imagen arqueológica del reino N después de la conquista asiria se correlaciona con la imagen descrita en las fuentes escritas. Sitios como Hazor (nivel VA), Megiddo (nivel IVA), Beth-shan (nivel IV) y Gezer (nivel VIA) muestran destrucción a finales del siglo VIII que encaja con la evidencia escrita de la campaña de Tiglath-pileser III en su área. en 733-32. A su vez, la destrucción de Samaria (Período V-VI), no completa, pero centrada en los edificios del barrio real israelita, y de otros sitios como Tell el-Farah del N (Nivel VIIc-d) y Siquem (Nivel VII) se puede atribuir a la conquista de 722. La mayoría de los sitios destruidos (Beth-shan es una de las excepciones) fueron reasentados, aunque no todos de inmediato. Algunos como Tell el-Farah del norte (Nivel VII e) y Siquem (Nivel VI) eran ahora más pobres y menos extensos que antes.ANET , 284b) no se ha encontrado en el sitio.

Megido (nivel III), Hazor (nivel IV) y Gezer (nivel VB) evidencian una refortificación que sugiere sus posiciones como centros administrativos asirios: Meguido como capital de la provincia del mismo nombre; Hazor y Gezer como centros subprovinciales tal vez para rab ālāni, Hazor dentro de Megiddo y Gezer dentro de Samaria o posiblemente Dor. En los tres sitios, se descubrieron los restos de edificios fortificados que sin duda servían a necesidades administrativas y, por lo tanto, se han denominado palacios. El plano del de Gezer no está claro, pero en Hazor (ciudadela) y Megiddo (edificios 1052 y 1369), las estructuras son del tipo "patio abierto", en el que una serie de habitaciones están dispuestas a lo largo de las cuatro paredes de la Edificio con patio abierto en el medio. Este tipo parece derivar de Babilonia, y fue llevado a Palestina, donde antes era desconocido, por los asirios; Laquis (donde, sin embargo, la estructura, llamada por los excavadores la Residencia, ahora se fecha en el período persa aqueménida), Tell Jemmeh y Buseirah representan otros sitios (del sur) en Palestina donde se encuentra el edificio. Tenga en cuenta que en Hazor y Megiddo, estos edificios de "patio abierto" estaban en ubicaciones centrales: en Hazor ocupando todo el acantilado W de la ciudadela; en Meguido, ambos cerca de la puerta de la ciudad. Además, justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableció un nuevo asentamiento, más o menos contemporáneo con la ocupación asiria de Hazor III. El grueso de éste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableció un nuevo asentamiento, más o menos contemporáneo con la ocupación asiria de Hazor III. El grueso de éste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor justo al NE de Hazor en Ayyelet Ha-Shahar se estableció un nuevo asentamiento, más o menos contemporáneo con la ocupación asiria de Hazor III. El grueso de éste es otro palacio, cuya planta fragmentaria parece reflejar directamente los palacios de las capitales imperiales asirias, con dos, no uno, patios abiertos, ligeramente separados, alrededor de los cuales se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor alrededor del cual se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazor alrededor del cual se disponen las habitaciones (Reich 1975). Una sugerencia reciente de J. Bloom (1989) es que el palacio Ayyelet Ha-Shahar representa la vivienda de Hazorrab ālāni, mientras que el edificio del patio abierto en la ciudadela de Hazor III es un ekal mašarti asirio , la armería y el cuartel general de la guarnición asiria en Hazor. De hecho, el hecho de que no parece haber ningún asentamiento real en Hazor III más allá de este edificio sugiere que el sitio servía entonces exclusivamente para fines militares y administrativos.

Además de estas características arquitectónicas, la presencia asiria en Samaria y las provincias adyacentes se puede rastrear en varios artefactos. El pequeño, pero notable número de textos cuneiformes y sellos de Samaria, Gezer y Tell Keisan se ha descrito anteriormente. El otro artefacto notable es una cerámica distintiva, hasta ahora desconocida en Palestina, que ha sido etiquetada como cerámica palaciega asiria porque se encuentra en casa en los palacios de las capitales imperiales asirias (Nimrud ha proporcionado una colección especialmente grande; ver Oates 1959). Esta cerámica se distingue por su vajilla fina y fina, y sus formas incluyen un cuenco con un borde alto ensanchado que refleja un prototipo metálico. La alfarería aparece en Palestina principalmente en los primeros años de la ocupación asiria, tanto en copia importada como local, y pronto da paso a estilos de alfarería autóctona.

¿Qué esperaban los asirios de la población de nativos y deportados asentados en Samaria y las otras provincias que habían creado a partir del antiguo reino de Israel? Varias inscripciones de Sargón II hablan, como hemos visto, del tributo (biltu, mandattu / maddattu) impuesto a la población, por lo que probablemente debería entenderse tanto el despojo inicial como el posterior pago regular de impuestos. Las inscripciones señalan que esto se hizo "como si fueran asirios" (ki ša Aššurî), y añaden que "también les enseñé a comportarse correctamente" (inušunu ušāḫiz ) (Lie 1929: 6: 7.17; Winckler 1889 : 1.100-1.24; cf. ANET, 284-85). Lo que está involucrado aquí se desarrolla en otra inscripción de Sargón, que trata el reasentamiento de cautivos y otros en su nueva capital de Dur-Sarrukin (Khorsabad): -Ordené ciudadanos de Asiria, conocedores de todo el comportamiento correcto (mūdūte ini kalama ) , como superintendentes y supervisores para enseñarles la conducta correcta, la adoración de dios y del rey – (ana šūḫuz ṣibitte pālaḫ ili u šarri)(Lyon, 1883: 12.74). Estas declaraciones reflejan, como ha señalado Cogan (1974: 49-55), el esfuerzo por organizar a la población nueva y mixta de las provincias y enseñarles la debida obediencia. De hecho, la posibilidad de que tales declaraciones puedan haber sido transmitidas a la población local, al menos a las élites locales, se sugiere por la forma en que se repiten en un texto bíblico como 2 Reyes 17: 27-28 (Paul 1969). Lo que implicaba la obediencia, sin duda, era el pago ordenado de impuestos, el servicio a la corona y la resistencia a la rebelión. También se incluía un grado de reverencia religiosa que, como sugieren otros textos asirios, que no se relacionan con Israel, podría adoptar formas tales como impuestos para sostener los templos de los dioses asirios en los centros imperiales y la erección de imágenes de dioses deificados. armas, particularmente asociadas con el dios imperial Ashur, en las ciudades de provincia, alrededor de las cuales, se puede suponer, tuvo lugar el culto. Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplazó la adoración de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto está claramente indicado por la narración en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahvé, cuyo culto se dice que se reactivó allí con la aprobación del rey asirio, y que finalmente predominó. entre la población. Si bien, sin duda, hay algunos argumentos especiales en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias está confirmada por la práctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplazó la adoración de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto está claramente indicado por la narrativa en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahvé, cuyo culto se dice que se reactivó allí con la aprobación del rey asirio, y que finalmente predominó. entre la población. Si bien, sin duda, hay algún alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la práctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Pero la reverencia a los dioses asirios aparentemente no desplazó la adoración de otras deidades relacionadas con las poblaciones provinciales. Esto está claramente indicado por la narración en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahvé, cuyo culto se dice que se reactivó allí con la aprobación del rey asirio, y que finalmente predominó. entre la población. Si bien, sin duda, hay algunos argumentos especiales en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias está confirmada por la práctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Esto está claramente indicado por la narrativa en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahvé, cuyo culto se dice que se reactivó allí con la aprobación del rey asirio, y que finalmente predominó. entre la población. Si bien, sin duda, hay algún alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la práctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ). Esto está claramente indicado por la narración en 2 Reyes 17, que describe a los varios deportados en Samaria, cada uno adorando a sus propios dioses junto con Yahvé, cuyo culto se dice que se reactivó allí con la aprobación del rey asirio, y que finalmente predominó. entre la población. Si bien, sin duda, hay algún alegato especial en esta narrativa por parte de sus editores deuteronomistas, la tolerancia religiosa que asume de las autoridades asirias se ve confirmada por la práctica en otras partes del imperio (Cogan 1974: 55; 38 n. 101; 104-7 ).

El declive del dominio asirio en Samaria y las provincias adyacentes parece haber comenzado, o al menos se vuelve notable, a fines de la década de 640, a raíz de las costosas guerras de Ashurbanipal en las partes S y E del imperio, a saber, contra Babilonia (652 -648) y Elam (647-646). En el contexto de estas guerras, Occidente vio la oportunidad de desafiar el control asirio, y las últimas intervenciones asirias atestiguadas en el Levante sur fueron a mediados de los años 640 en respuesta: una campaña contra los nómadas que amenazaban las provincias desde el medio. Éufrates a Transjordania; y la conquista de Tiro continental (Ushu) y Acco, que se habían rebelado. En los años 620 y la muerte de Ashurbanipal (627), la situación del imperio en su conjunto se volvió urgente, provocada y agravada por las luchas dentro de la élite gobernante asiria, se unió a una independencia resurgente en Babilonia e Irán. Como era de esperar, Egipto aprovechó para extender su influencia a través de Palestina, a lo que Asiria parece haber aceptado finalmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesión asiria de Meguido a Egipto en este período (Malamat 1973; arqueológicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los años 620 marquen el surgimiento completo de las reformas políticas y religiosas emprendidas por Josías de Judá, reformas que pueden haber incluido una reclamación de territorio en Judá previamente removido por Senaquerib en su campaña 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Crónicas 34: 9, 32; carta de a lo que Asiria parece haber aceptado finalmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesión asiria de Meguido a Egipto en este período (Malamat 1973; arqueológicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los años 620 marquen el surgimiento completo de las reformas políticas y religiosas emprendidas por Josías de Judá, reformas que pueden haber incluido una reclamación de territorio en Judá previamente removido por Senaquerib en su campaña 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Crónicas 34: 9, 32; carta de a lo que Asiria parece haber aceptado eventualmente a cambio de apoyo en otros lugares; un subproducto puede haber sido la cesión asiria de Meguido a Egipto en este período (Malamat 1973; arqueológicamente este es Meguido II). Probablemente tampoco sea un accidente que los años 620 marquen el surgimiento completo de las reformas políticas y religiosas emprendidas por Josías de Judá, reformas que pueden haber incluido una reclamación de territorio en Judá previamente removido por Senaquerib en su campaña 701 (2 Reyes 23: 5, 8; 2 Crónicas 34: 9, 32; carta deMeṣad Ḥashavyahu [ ANET , 568) y un intento de expandirse a Samaria y quizás a las provincias adyacentes (2 Reyes 23: 15-20; 2 Crónicas 34: 6-7, 9, 33; para el debate sobre esto, ver D. Edelman 1991) . Es significativo que las fuentes existentes sobre las reformas de Josías (2 Reyes 22-23; 2 Crónicas 34-35) no informan de ninguna medida defensiva concomitante contra Asiria ni, a su vez, ninguna respuesta asiria.

C. Judá en el período neoasirio clásico. A diferencia de Israel, la implicación de Judá con Asiria, desde las campañas occidentales de Tiglat-pileser III en la década de 730 a. C. hasta el colapso del imperio asirio en 614-609 a. C. , muestra una coherencia básica: su condición de vasallo nunca cambia. Ese estado se hace evidente por primera vez en el 734-732 a. C.     , cuando Judá fue atacada por la coalición "sirio-efraimita" de Damasco e Israel como parte de una agitación general contra la autoridad asiria en la región, y Tiglat-pileser III respondió con una campaña de conquista a través de Siria, Israel, Transjordania y la costa mediterránea desde Fenicia hasta -la ciudad del arroyo de Egipto- en el Sinaí (Wiseman 1951: 23.18). En esta campaña, Acaz de Judá afirmó su lealtad al asirio, quien aseguró su trono, y esta afirmación se aclara en el texto bíblico (especialmente 2 Reyes 16: 7-18) y en una lista asiria de proveedores de tributos ya sea de 734 o 732 ( ANET , 282a, donde el nombre aparece en acadio, como I Ia-ú-ḫa-zi= Joacaz). En algún momento alrededor de su conquista de Samaria en 720, Sargón II señaló en una inscripción que él era "el subyugante del país de Judá que está lejos" ( ANET , 287a), lo que no parece indicar que Judá se había rebelado en ese momento, sino que había pagado tributo como vasallo leal (así Tadmor 1958: 39 n. 146). Y otras dos ocasiones de lealtad demostrada se registran en los textos asirios durante el largo reinado de cincuenta y cinco años de Manasés de Judá: la primera en los anales de Esarhaddon, donde Manasés figura entre los veintidós reyes vasallos de W que fueron comandados, aproximadamente 679 o 677, para llevar a la capital imperial de Nínive materiales para la construcción de la armería real y el almacén (ekal mašarti) ( ANET, 291); el segundo de los anales del sucesor de Esarhaddon, Ashurbanipal, en el que muchos de los mismos gobernantes llevaron regalos al rey y contingentes de tropas para unirse a su primera campaña contra Egipto en 668/667 ( ANET , 294).

Esta historia de vasallaje se alteró en varias ocasiones, pero es digno de mención que ninguna de ellas resultó en un cambio de estatus para Judá. Así, en la revuelta anti-asiria de 713-712 liderada por Ashdod, Judá estuvo al menos tentado a unirse, si no lo hizo (cf. Isa 20: 1-6; Prisma A de Sargón II en ANET, 287a). Pero el resultado para ella fue a lo sumo un pago de tributo, como se registra en un texto asirio que puede datar del final de esta revuelta y enumera los pagos de tributo de varios grupos palestinos y transjordanos, así como de Egipto (ND 2765; cf. Cogan 1974: 118). En la gran rebelión contra Senaquerib de 705-701, Ezequías de Judá fue uno de los principales líderes occidentales, extendiendo su influencia tal vez a Samaria y las otras provincias N (2 Crónicas 30: 5, 10-11, 18; 31: 1) así como a Filistea (anales de Senaquerib, ANET , 287b). A su vez, el contraataque de Senaquerib, en su tercera campaña de 701, resultó en una conquista considerable del territorio de Judea ("46 de sus ciudades fuertes, fortalezas amuralladas y… Innumerables pequeñas aldeas en sus alrededores" [Senaquerib annals, ANET, 288a]), la transferencia de este territorio a leales vasallos filisteos (Mitinti de Ashdod, Padi de Ekron y Ṣilli-bel de Gaza), grandes matanzas y deportaciones de los asentamientos capturados (los anales de Senaquerib cuentan con 200.150 deportados [ ANET , 288a], y la matanza y deportación de Laquis son las más gráficamente registradas en las excavaciones en el sitio y en los relieves de Nínive [Ussishkin 1982]), y un pago muy grande de tributo de Judá, así como un impuesto anual incrementado. Sin embargo, el sitio asirio de Jerusalén fue repentinamente retirado; y Judá, aunque ahora reducido esencialmente a Jerusalén y sus alrededores, se le permitió retener su estatus de vasallo e incluso su rey rebelde, Ezequías (anales de Senaquerib, ANET , 287b-88; Na˒aman 1974; Las principales fuentes bíblicas son 2 Reyes 18-20 = Isa 36-39 y 2 Crónicas 32).

El vasallaje de Judá fue nuevamente perturbado, aunque todavía no roto, durante el reinado del sucesor de Ezequías, Manasés. 2 Crónicas 33: 11-13 informa que Manasés fue capturado y llevado ante un rey asirio anónimo en Babilonia. Si el incidente es auténtico, como parece probable, no se puede equiparar fácilmente con las menciones de Manasés de Esarhaddon o Ashurbanipal mencionadas anteriormente. Puede referirse, más bien, a la posible participación de Judá, junto con otros vasallos de W, en la rebelión de la Taharqa egipcia (Tirhakah bíblica) en 671 contra Esarhaddon (así Cogan 1974: 69 con opiniones anteriores). O puede estar conectado con la inquietud de Judea (y otros occidentales) en reacción a la guerra de Babilonia o Ashurbanipal en 652-648 (ver en Cogan 1974: 68-69; como Cogan y otros también han sugerido, esta misma rebelión y guerra, respectivamente , también puede estar detrás de las deportaciones a Samaria en los reinados de Esarhaddon [Esdras 4: 2] y Asurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Crónicas 33 deja en claro que Manasés no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahvé, restaurado a Jerusalén por los asirios, presumiblemente después de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas políticas y religiosas del último rey de Judea, Josías, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivas en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. 2] y Ashurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Crónicas 33 deja en claro que Manasés no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahvé, restaurado a Jerusalén por los asirios, presumiblemente después de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas políticas y religiosas del último rey de Judea, Josías, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivas en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. 2] y Ashurbanipal [Esdras 4: 9-10]). Cualquiera que sea el caso, el relato en 2 Crónicas 33 deja en claro que Manasés no fue quitado de su trono, sino con la ayuda de Yahvé, restaurado a Jerusalén por los asirios, presumiblemente después de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona) . Finalmente, podemos recordar las reformas políticas y religiosas del último rey de Judea, Josías, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivas en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. pero con la ayuda de Yahvé, devuelto a Jerusalén por los asirios, presumiblemente después de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona). Finalmente, podemos recordar las reformas políticas y religiosas del último rey de Judea, Josías, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivas en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. pero con la ayuda de Yahvé, devuelto a Jerusalén por los asirios, presumiblemente después de un pago de tributo considerable (que, sin embargo, no se menciona). Finalmente, podemos recordar las reformas políticas y religiosas del último rey de Judea, Josías, que no fueron desafiadas por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivas en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. que no fue desafiado por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivos en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf. que no fue desafiado por Asiria a pesar de que parecen haberse vuelto cada vez más agresivos en la década de 620. De hecho, la única fuerza externa con la que Josías tuvo que lidiar fue Egipto, que se movió, como se señaló anteriormente, para llenar algo del vacío asirio en Palestina. Si Josías realmente se convirtió en vasallo egipcio es discutible (cf.HAIJ , 388-90), pero en 609 estaban en desacuerdo. Porque en ese año, el faraón Necao II mató a Josías en Meguido, evidentemente cuando Josías intentó evitar que los egipcios marcharan en ayuda del asediado ejército asirio en Harán (2 Reyes 23: 29-30; 2 Crónicas 35: 22-24). .

Dentro del marco histórico que se acaba de dar, los detalles sobre la gestión asiria de Judá como vasallo son, como lo fueron para Israel, escasos. La efectividad del aparato de propaganda asirio para comunicar autoridad y demandas queda clara por los muchos ecos de la retórica imperial en los textos bíblicos de la época, ninguno más que en (Primero) Isaías (Cohen 1979; Machinist 1983). Más concretamente, como hemos visto, el deber del vasallo de tributo regular ( biltu, mandattu / maddattu [= tributo] y tāmartu / nāmurtu [= regalos suplementarios]) está documentado para los reinados de Acaz, Ezequías y Manasés; el tributo punitivo y el botín de la rebelión por el reinado de Ezequías. Los judíos al servicio del ejército asirio también son conocidos del reinado de Manasés, como se mencionó, donde aparentemente se agruparon en una unidad separada, y lo mismo es cierto para un regimiento de judíos de Laquis, deportados a raíz de la campaña de Senaquerib del 701, que sirvió como guardias de palacio en Nínive (Barnett 1958; cf. Reade 1972: 106-7). La práctica asiria de supervisar un estado vasallo colocando uno o más comisionados del gobierno (qēpu) en o cerca de él, o de usar un gobernador cercano (šaknu), está atestiguado para varios estados del Oeste: por ejemplo, los árabes de la reina Samsi, bajo Tiglat-pileser III; Tiro y Ashdod, bajo Esarhaddon y Ashurbanipal y quizás también, en el caso de Ashdod, bajo Sargón II después de la rebelión 713-712 ( WHJP1/4: 286-87; Elat 1975: 64-66; Tadmor 1966: 95). Si tal comisionado fue colocado en Judá es discutible. Ninguno está atestiguado explícitamente, pero Elat (1975: 63-64) ha argumentado indirectamente que uno fue designado después de la campaña del 701 y estableció su sede en Laquis. Ussishkin (1977: 53 y n. 14) se ha opuesto a este argumento, quien señala que no hay nada en el registro arqueológico del nivel II de Laquis (el nivel del período posterior a 701) que apunte a una presencia asiria. Especialmente, Ussishkin (1977: 39) muestra que el llamado edificio de la Residencia, que era una estructura de "patio abierto" y para Elat y Aharoni fue utilizado por el comisionado, no pertenece al nivel II, sino al nivel I del persa aqueménida. período. Representa, por tanto, una supervivencia de la forma de "corte abierto" más allá de la época asiria. A pesar de la refutación de Ussishkin, tiene sentido suponer que las guarniciones asirias y los funcionarios asociados estaban al menos dentro del alcance de Judá para monitorear los asuntos. Entre los lugares que pueden ser buscados se encuentran los sitios de Tell esh-Sharia (probablemente Siclag) y Tell Jemmeh (probablementeArṣa ) en el noroeste de Negeb, justo dentro o sobre la frontera con Judea. Aquí, las excavaciones de Oren (1982: 159-61 para el Nivel VI) y Van Beek (1983), respectivamente, han revelado en los niveles del siglo VII características tales como artículos palaciegos asirios, puntas de lanza de hierro y enormes edificios parecidos a fortalezas. El edificio Jemmeh tiene forma de "patio abierto" y tiene una bóveda de cañón de adobe. Juntos, tales restos sugieren que en ese momento ambos sitios eran puestos militares asirios.

Otros rastros arqueológicos de la actividad asiria se pueden encontrar en otras partes de Judá. Por lo tanto, la devastación de la campaña 701 de Sennacherib está atestiguada en varios sitios, más dramáticamente en el nivel III de Laquis (sobre la datación, ver Ussishkin 1977), con características tales como la rampa de asedio masiva y la contratapa contra la muralla de la ciudad (Ussishkin 1983: 137). -46; Eph’al 1984), tumba 120 con su entierro masivo de unas 1500 personas y numerosas puntas de flecha de hierro; También hay, como se recordará, el registro asirio de todo esto en los extensos relieves de las paredes de Nínive (Ussishkin, 1982). Además, algunas piezas de la cerámica del palacio asirio han aparecido en Judá, aunque mucho menos y generalmente más tarde, en la segunda mitad del siglo VII (por ejemplo, Ramat Rahel Level VA), que en Samaria y las otras provincias N. En general, las indicaciones arqueológicas,

En la gestión asiria de sus vasallos, la cuestión del control religioso se ha convertido en una cuestión controvertida. En contra de una opinión anterior, Cogan (1974) y McKay (1973) han concluido de forma independiente que, si bien se esperaba una reverencia religiosa de alguna forma de las provincias, no era de los vasallos. No hay fuentes asirias, argumentan, que indiquen que se requirieran vasallos para apoyar los santuarios asirios o para mantener los símbolos o cultos religiosos asirios dentro de su propio territorio. Por otro lado, los vasallos ciertamente tenían la opción de hacer obsequios ocasionales para los dioses asirios si así lo deseaban por su propia voluntad. Más recientemente, Spieckermann (1982) ha vuelto a la visión anterior; y aunque reconoce que los textos asirios mencionan con bastante poca frecuencia las demandas de adoración de los dioses asirios, cree que hay algunos casos (por ejemplo,UNA RED, 538a]) y que estos se hacen eco de las prácticas asirias como deportar las estatuas de los dioses del pueblo a quien conquistan (por ejemplo, para Samaria en 722/720: cf. Gadd 1954: 179, 4.32-33), presumiblemente para ser reemplazado (incluso si esto no se indica explícitamente) por las estatuas de dioses asirios. La disputa entre Cogan / McKay y Spieckermann no se resuelve fácilmente, pero parece depender de la naturaleza de la evidencia que cada uno busca: Cogan / McKay busca requisitos concretos explícitos y prácticas reales que involucren cultos asirios; Spieckermann, dispuesto a inferir tales requisitos de declaraciones redactadas de manera más general, como en el tratado de Esarhaddon,

La relevancia de este debate para Judá se centra en las innovaciones religiosas asociadas con los reyes Acaz y Manasés: la construcción de un nuevo altar en Jerusalén copiado de uno visto por Acaz en Damasco durante su encuentro con Tiglat-pileser III; el paso de los niños por el fuego y el culto Molech; y cultos astrales, que incluían también caballos (2 Reyes 16: 3-4, 10-16; 21: 5-6, 18, 26; 23: 5, 10-12; 2 Crónicas 28: 3; 33: 5-6 ). Para Cogan y McKay, estas innovaciones reflejan antiguas tradiciones sirio (arameo) -canaanitas, no asirias, excepto posiblemente por el uso culto de los caballos; y su promoción por Acaz y Manasés fue un resurgimiento voluntario de estas tradiciones en Judá, no una imposición asiria. El nuevo altar, en todo caso, fue adaptado, como deja claro el texto bíblico (2 Reyes 16: 12-16), para una adoración específicamente israelita / judía de Yahvé en Jerusalén, no para ningún dios asirio. Spieckermann admite este último punto, pero supone que el nuevo altar fue parte de un cambio religioso impuesto a Acaz cuando conoció y afirmó su lealtad a Tiglat-pileser en Damasco, y que el antiguo altar se convirtió entonces, en Jerusalén, en el vehículo para el adoración de las deidades asirias. Sin embargo, es difícil inferir tal adoración de la única fuente que tenemos, 2 Reyes 16:14, 16.

D. El comercio y la participación neoasiria en Israel y Judá. El tratamiento asirio de Israel y Judá en los últimos siglos VIII y VII a. C.     no tiene sentido, finalmente, a menos que se vea con la política asiria hacia el Levante Sur en su conjunto. Claramente, un aspecto crucial de esta política fue abrir y mantener líneas de comercio en el Mediterráneo, a lo largo de la costa hasta Egipto, y a través del Sinaí y por el valle del Jordán hasta Arabia. De estos canales procedía una gran variedad de recursos naturales como la madera, objetos preciosos como el vidrio y el oro, animales como caballos y camellos y personal humano, que los asirios deseaban cada vez más para sus capitales y otras partes del imperio. Por otro lado, amenazaron el flujo de este comercio los egipcios, especialmente bajo las agresivas dinastías 24 y 25, y los nómadas del desierto sirio. Estos ocasionalmente aceptaban relaciones pacíficas con Asiria e incluso el dominio de Asiria, pero a menudo se resistían a ello.

Los asirios, a su vez, buscaron lidiar con estos desafíos de la manera más económica posible. En consecuencia, prefirieron mantener el control a través de estados vasallos, lo que obvió la necesidad de grandes compromisos de tropas y burócratas asirios. Si bien los vasallos continuamente inquietos se convirtieron en provincias, esto no se hizo, como ha observado agudamente Otzen (1977-78: 103-6), al S de una línea que corre aproximadamente hacia el EO sobre Jerusalén y el Mar Muerto. Así, Samaria, Meguido y quizás Dor y Galaad se convirtieron en provincias; pero S de ellos Judá, los cuatro reinos filisteos (Ecrón, Asdod, Ascalón y Gaza), y Amón, Moab y Edom en Transjordania, además de varias tribus árabes en el Sinaí, siguieron siendo vasallos, a pesar de las rebeliones que ocasionalmente ofrecían. . Su distancia de los centros imperiales asirios hizo que fuera demasiado costoso establecerlos y suministrarlos como provincias completas, aunque Ashdod pudo haber tenido un breve período como tal poco después de 712. Como vasallos, entonces, estos estados S podrían servir como facilitadores del comercio con el Mediterráneo, Egipto y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y nómada cuando apareció, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif / Tell Rukeish. (Los dos últimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akk y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y nómada cuando apareció, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif / Tell Rukeish. (Los dos últimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akk y Arabia y como amortiguadores contra la hostilidad egipcia y nómada cuando apareció, sus actividades vigiladas por puestos administrativos asirios aislados en sitios como Tell esh-Sharia, Tell Jemmeh, Tell Abu Salima y Tel Qatif / Tell Rukeish. (Los dos últimos se han identificado cada uno con el centro comercial y administrativo [Akkkāru ] creado por Sargón II en 716 para organizar el comercio en la región; véase Reich 1984 [que defiende a Abu Salima] y Oren et al. 1986 [quien prefiere, probablemente correctamente, Qatif / Rukeish]). Cabe añadir que una excepción a esta división geográfica fueron las ciudades fenicias, Sidón, Tiro, Aradus y Biblos. Aunque se encontraban en la latitud N del Mar Muerto y ocasionalmente se rebelaban, éstos se conservaron en su mayoría como vasallos, presumiblemente porque los asirios sentían que una mano dura interferiría con sus actividades mercantiles y, por lo tanto, con el beneficio que los asirios buscaban obtener de ellos.

B. Período neobabilónico     

1. Preliminares. Cuando el estado asirio colapsó en los años 614-609, su imperio en Siria-Palestina cayó en gran parte bajo el control egipcio del faraón Necao II. Este control no duró mucho. Babilonia, bajo la dinastía neobabilónica o caldea, la desafió por primera vez, aunque sin éxito, en 607. Luego, en 605, en la batalla de Carquemis, un ejército babilónico dirigido por el príncipe heredero, Nabucodonosor II, derrotó decisivamente a los egipcios y abrió Siria-Palestina hasta el control de Babilonia. Nabucodonosor se convirtió en rey el año siguiente, 604, y con sus sucesores parece haber seguido bastante de cerca las prácticas imperiales asirias, preservando la división en provincias y estados vasallos y utilizando la deportación.     

La dominación babilónica de Judá y el antiguo territorio de Israel fue más breve que la neoasiria, y se registra más escasamente. Nabucodonosor II parece haber tomado el control de la región, si no inmediatamente después de su victoria en Carquemis, sino en los próximos dos años (sobre la cuestión y una fecha bastante tardía para la capitulación de Judá a fines de 603, ver Malamat WHJP 4 / 1: 208-9 y referencias). La soberanía babilónica permaneció hasta 539, cuando todo el imperio pasó a manos del gobernante persa aqueménida, Ciro II.

2. Samaria en el período neobabilónico. Dentro de este marco cronológico, casi no se sabe nada sobre el tratamiento babilónico de Samaria y las otras N provincias establecidas por los asirios. Si estas provincias quedaron, en parte o en gran parte, bajo el control de Josías de Judá en la década de 620, es posible que los babilonios al principio les permitieran permanecer como tales. Pero para 599/98, Samaria, al menos, parece haber sido una entidad separada, si seguimos la LXX de 2 Crónicas 36: 5, que informa que Nabucodonosor II incluyó a los samarianos entre los contingentes locales de tropas que envió para contrarrestar la rebelión de Joacim de Judá en ese período. (El relato paralelo en 2 Reyes 24: 2, ambos en el MT     y en la LXX, omite a los samarianos .) Este argumento fue presentado por Alt (1934/1953: 325 y n. 3; cf. también Malamat WHJP 4/1: 209 y n. 16). Mucho más debatido, porque más conjetura, es el argumento adicional de Alt (1934/1953: 328-29) de que en un momento posterior, tal vez después de la deportación de 582, los babilonios pusieron a Judá bajo la jurisdicción de la provincia de Samaria, y que este El arreglo prevaleció a través del dominio persa aqueménida hasta la llegada de Nehemías. En cualquier caso, Samaria continuó ocupada en el período posterior a 586, como deja en claro Jer 41: 5 (refiriéndose a los habitantes de Siquem, Silo y Samaria), aunque esto no puede ser confirmado fácilmente por la arqueología de la zona, dado el materiales escasos y mal definidos al descubierto.

3. Judá como vasallo. Con respecto a Judá, el control babilónico bajo Nabucodonosor II pasó por dos etapas: vasallo y luego provincia. El primero duró casi veinte años, desde 605/603 hasta 586, y a través de tres reyes vasallos de Judea: Joacim (605 [se convirtió en rey en 609] -598), su hijo, Joaquín (598-597), y su hermano, Mattanías. / Zedekiah (597-586) (sobre el problema de las fechas en este período, véase Malamat 1968: 144-51; Cogan y Tadmor II Kings AB , 317 ad 2). Pero estuvo marcado por varias tensiones severas: rebelión contra Babilonia ( ca.      600-597) dirigido por Joacim y luego Joaquín; una conspiración de líderes judíos y vecinos de Transjordania y Fenicia, celebrada en Jerusalén bajo la égida de Sedequías (aparentemente 595-594), y preocupados por planificar, a través de la cual no se implementó por completo, una mayor resistencia anti-babilónica; y una nueva rebelión importante contra Babilonia (589-586) que involucró al mismo Sedequías. Estas rebeliones y conspiración siguieron el patrón asirio anterior: comenzaron mientras los babilonios estaban ocupados en otros lugares y fueron inevitablemente opuestos por otros grupos de Judea que los consideraron contraproducentes (el profeta Jeremías fue un miembro prominente de estos). Sin embargo, involucraron regularmente no solo a Judá, sino también a algunos otros estados palestinos, fenicios y / o transjordanos, aunque las amplias coaliciones de estados rebeldes de la época asiria parecen no encontrarse. Sucesivamente,

La respuesta de Nabucodonosor fue en cada caso fuerte, aunque a veces se retrasó por la necesidad de atender problemas en otras partes del imperio. Así, en 599-597, el rey envió por primera vez guarniciones imperiales locales y auxiliares para hostigar a los judíos, seguido un año después por una invasión de Judá y la captura de Jerusalén por el ejército principal de Babilonia, lo que resultó en la deportación de las élites locales. incluido el rey rebelde de Judea, Joaquín. Este último fue reemplazado como vasallo por su tío más dócil, Mattaniah, rebautizado como Sedequías, a quien, a su vez, se le exigió, como en la práctica asiria, que pagara un "fuerte tributo" (biltu kabittu).(TCS 5: 102.11-13; 2 Reyes 24: 1-17; cf. 2 Crónicas 36: 5-10). Otra campaña babilónica a Siria-Palestina ocurrió en 594-593 (TCS 5: 102.25-26); y aunque no es seguro, esto puede haberse cruzado con dos eventos del mismo año: la conspiración de Jerusalén, mencionada anteriormente, y la visita (forzada) de Sedequías y / o uno de sus funcionarios a Babilonia (Jer 51:59). Finalmente, en 588 o 587, la fecha está en disputa (cf. Malamat 1968: 150-51; Cogan y Tadmor II Kings AB, 317 ad2) -Nabucodonosor invadió Judá una vez más, esta vez con una devastación mucho mayor del campo, y comenzó un sitio de 11/2 a 2 años de Jerusalén (2 Reyes 25: 1-22; 2 Crónicas 36: 11-21; Jeremías 34; 37; 52: 1-27). Brevemente interrumpido cuando una fuerza egipcia vino a ayudar a los judíos y luego se retiró, el asedio llegó a una violenta conclusión en el verano de 586. Deportación y gran matanza, incluidos los hijos del vasallo Sedequías y el escalón sacerdotal más alto, destrucción de la ciudad , especialmente del palacio real y el templo, y un gran saqueo, incluidos los implementos sagrados del templo, marcaron el esfuerzo babilónico. El vasallo de Judá terminó así y comenzó un nuevo estatus provincial para él (ver más abajo), y lo que es significativo es que este cambio no se había hecho antes, como resultado de los problemas de 600-597 o 594-593. Aparentemente, Nabucodonosor trató de aferrarse tanto como pudo a la política asiria de no establecer provincias por debajo de la línea entre Jerusalén y el Mar Muerto; sólo la tenacidad de la rebelión en 589-586 le hizo decidir que esta política era demasiado suave e indulgente.

Dentro de este período de veinte años de vasallaje, se pueden discernir varias características de la administración babilónica de Judá. Como en el imperio asirio, los reyes vasallos de Judea fueron llamados los "siervos" de su soberano (por ejemplo, 2 Reyes 24: 1 para Joacim; cf.2 Reyes 16: 7 para Acaz), y recibieron su estatus de él a través de algún tipo de de juramento de lealtad, similar al adê asirio . Sin duda, ningún documento de juramento neobabilónico sobrevive, pero de los tres judíos, se informa que Sedequías fue llevado a la capital imperial en Babilonia para prestar tal juramento en 597 (Ezequiel 17: 12-21; Josefo, Ant 10.102).

La actividad de los vasallos debe haber sido monitoreada, como en el caso asirio, por varios centros administrativos y sus guarniciones asociadas. Riblah, cerca de Hamat en Siria, parece haber sido el principal de Siria-Palestina, tomado por los babilonios de los egipcios que los precedieron (2 Reyes 23:33); es aquí donde Sedequías y su séquito fueron llevados ante Nabucodonosor para ser juzgados cuando fueron sorprendidos tratando de escapar del sitio de Jerusalén en 586 (2 Reyes 25: 6, 20; Jer 39: 5-7, 52: 9-12, 26-27 ). De los centros babilónicos dentro o adyacentes a Judá, no hay indicaciones claras, pero deben haber existido, como en el período asirio, probablemente en las provincias de Samaria y Transjordania. A partir de estos, bien puede ser que el hostigamiento inicial de Judá en 599-98 fue coordinado, usando una mezcla de fuerzas caldeas, con tropas locales de Moab, Ammón, Siria,

La política de deportación de Babilonia, como lo revelaron las deportaciones de Judea de 597 y 586, así como una tercera llevada a cabo en 582, también reflejaba la práctica asiria, pero con algunas variaciones. Tanto para Babilonia como para Asiria, la deportación estaba dirigida particularmente a los principales elementos de la población local, incluso más, al parecer, bajo Babilonia que bajo Asiria, y también sirvió para castigar y (se esperaba) debilitar la resistencia local a la autoridad imperial. como para dotar al imperio de obreros y soldados. Por otro lado, la deportación de Babilonia parece haber sido menos extensa que la de Asiria; al menos el número y la frecuencia de las deportaciones se destacan menos en los textos sobre el estado neobabilónico que en los textos sobre el neoasirio. Compare, por ejemplo, las cifras de las deportaciones asirias de Samaria y Judá: 27,290 y 200,150, respectivamente -con las de las tres deportaciones babilónicas de Judá- 10,000, 8,000, 3,023 en 597, probablemente totalizando no más de 11,000; 832 de Jerusalén en 586; 745 en 582 (2 Reyes 24: 14-16; Jer 52: 28-30), aunque debe admitirse que estos números plantean serios problemas de interpretación (ver, por ejemplo, Ackroyd 1968: 22-23. N. 24; MalamatWHJP 1/4 : 211; HAIJ , 419-20). Además, los babilonios no reemplazaron a los tomados de Judá con deportados de otras partes del imperio, ni mientras Judá era vasallo (cuando Asirio tampoco lo hizo) o después del 586, con su aparente conversión a provincia (cuando Asirio habría hecho). La cuestión es que los deportados babilónicos parecen haber sido reasentados prácticamente exclusivamente en Babilonia y no, como en Asiria, también en el resto del imperio. Y al reasentarlos, como muestran los deportados de Judea y otros ejemplos (Jer 29: 4-7; ANET , 308; cf. Eph’al 1978 y WHJP 5: 17-27; 256-58, los babilonios parecen haber sido más intención que los asirios de mantener intactas las comunidades exiliadas.

La política de deportación tuvo otra faceta relacionada con la gestión de Judá. Esta es la tensión evidentemente deliberada creada en 597, cuando el rey rebelde de Judea, Joaquín, y sus cortesanos fueron exiliados a Babilonia y su tío, Sedequías, fue designado en su lugar. Como indican las fuentes bíblicas (2 Reyes 25: 27-30; Jer 52: 31-34) y babilónicas ( ANET , 308b), al exiliado Joaquín se le permitió retener a su comunidad y se le trató razonablemente bien, si se lo vigilaba de cerca. Tenía la lealtad de muchos judíos, tanto entre los exiliados babilónicos como en Judá (Jeremías 28: 4; observe la datación por su reinado incluso cuando estaba en el exilio en Ezequiel 1: 2). Dado que los registros babilónicos nos hablan de otros gobernantes exiliados que fueron tratados de manera similar ( ANET , 308a; WHJP1/4: 213, 351 n. 26), la práctica puede haber sido, como señala Malamat ( WHJP 4/1: 213), mantener al gobernante exiliado como un reemplazo amenazado del nuevo vasallo en caso de que este último fracasara o se portara mal. Pero de ser así, la situación tuvo un efecto no deseado, ya que la tensión que provocó con el nuevo vasallo ayudó, en el caso de Sedequías, a debilitar su autoridad y así reducir sus posibilidades de éxito como vasallo babilónico.

4. Judá como provincia. Nabucodonosor II estaba decidido a que después del 586 Jerusalén no siguiera siendo la capital funcional del área. Esto se desprende del informe bíblico sobre su destrucción masiva en ese año, confirmado por las excavaciones en el centro antiguo de la ciudad. Vea DAVID, CIUDAD DE; OFEL. Aquí, el trabajo de Kenyon (1974: 166-71) y luego de Shiloh (1984: 29 y passim; 1986; 1989) ha puesto al descubierto la devastación del nivel X, con sus revelaciones de la ciudad derrumbada y las paredes de las casas, muebles caseros esparcidos y aplastados. , entremezclados con puntas de flecha y otras armas y un tesoro de bullas inscritas de funcionarios de Judea activos en la víspera de la destrucción.     

La destrucción de Babilonia no se limitó a Jerusalén. El registro bíblico solo alude brevemente a esto, en su nota sobre las ciudades de Laquis y Azeca (Jer 34: 7). Uno debe acudir a la evidencia arqueológica, por lo tanto, para tener una idea de cuánto más allá de Jerusalén llegó la destrucción. El objetivo babilónico parece haber sido particularmente las fortalezas en todo Judá, y la evidencia muestra destrucción, en niveles regularmente con grupos de cerámica similares a los encontrados en la destrucción de Jerusalén Ofel, en la región montañosa de W y Sefela (Laquis II, Tell Beit Mirsim A 3, Gezer VA), en las colinas de Judea central (Beth-zur III, Khirbet Rabud [probablemente = Debir] IB, Ramat Rahel VA), en el Negeb (Arad VI, Tel Malhata, Tel Ira VI, Tel Masos, Aroer II, y Kadesh Barnea Upper Fort), y en las costas occidentales del Mar Muerto (Ein Gedi V). Las cartas escritas en ostraca de Arad VI y Laquis II se suman a esta imagen, al describir las actividades militares en estas dos fortalezas fronterizas justo antes o en una etapa temprana de la rebelión, antes de que las cosas se volvieran desesperadas (una excepción puede ser la carta de Laquis 4, que puede atestiguar la caída de, o al menos el peligro para, Azekah [ ANET, 322]). Curiosamente, la nota sobre Laquis y Azeca en Jer 34: 7 informa que mientras los babilonios asediaban Jerusalén, solo estas dos fortalezas, de las que estaban fuera de la capital, permanecieron en manos de los judíos. La indicación es, entonces, que los babilonios probablemente completaron su devastación del resto de Judá antes de conquistar Jerusalén, tal como Senaquerib se había comprometido a hacer en 701.

Según el libro bíblico de Crónicas (2 Crónicas 36:21), la destrucción y deportación de Babilonia fue tan completa en 586 que la tierra "quedó desolada" durante setenta años a partir de entonces, para "disfrutar de sus sábados". Pero a partir de otra evidencia textual y trabajo arqueológico, queda claro que esta descripción es inexacta, consecuencia de los intereses ideológicos particulares del Cronista. De hecho, algunas áreas de asentamiento sobrevivieron. Estos incluían parte de la propia Jerusalén, en particular el barrio W (nótense los ricos entierros del valle de Hinom [Barkay 1986]), pero especialmente el territorio de Benjamín N de Jerusalén. Ya sea porque Benjamín se había rendido voluntariamente a los babilonios a principios de la rebelión de 589-586 o porque incluso antes, quizás en 598-597, los babilonios se habían separado de Judá ( WHJP1/4: 212; 217-18), Benjamín parece haber escapado a una destrucción extensa. Aunque la estratigrafía no siempre es clara, parece que los sitios benjaminitas como Betel, Tell en Nasbeh (= Mizpah), Tell el-Ful (Gabaa) y Gabaón continuaron hasta el 586 sin interrupción.

Fue en un antiguo centro político de Benjamín, Mizpah (= Tell en Nasbeh), a 12 kmAl norte de Jerusalén, que Nabucodonosor estableció una nueva capital de Judea; y probablemente deberíamos entender que el núcleo de la nueva comunidad estaba ahora en territorio benjaminita. Las dos deportaciones de 597 y 586 habían agotado la tierra de muchos de sus elementos principales: la mayoría de la familia real, los principales funcionarios, figuras militares y religiosas clave, la clase alta de la riqueza terrateniente y varios artesanos expertos (2 Reyes 24:12 -16; 25: 11-12; Jer 52: 15-16; Jer 24: 1; 27:20; 29: 2, 21). Los que quedaron, según las fuentes bíblicas, fueron -los más pobres de la tierra- (2 Reyes 24,14), -los pobres que no poseían nada- (Jer 39,10), es decir, el campesinado y otros clases bajas que poseían poca o ninguna propiedad antes de la destrucción. Además, todavía había parte de la élite gobernante alrededor,WHJP 1/4 : 220-21). De esta élite, Nabucodonosor eligió a Gedalías como gobernante de la comunidad judía sobreviviente.

Gedalías, hijo de Ahicam, provenía de una distinguida familia de funcionarios reales de Judea (2 Reyes 25:22; Jer 40: 5), cuyo servicio se remonta al reinado de Josías. Tiene sentido que el propio Gedalías también debería haber tenido experiencia en el gobierno, y eso puede atestiguarse si podemos conectarlo con la persona nombrada en una impresión de sello encontrada en Laquis, aparentemente de principios del siglo VI (Tufnell 1953: 347-48 y pls 44-45: No. 173). En esa impresión, que todavía lleva rastros de las fibras de papiro del documento al que fue fijado, el nombre del propietario está escrito en la forma más larga, Gedalyahu, y se le da el conocido título "el de la casa", que podría designar a un funcionario real. Un Gedalyahu escrito de manera similar, junto con su hijo, Hananiah, aparece en otra impresión de sello con marcas de fibra de papiro, que parece datar aproximadamente en el mismo período (Avigad 1964: 193-94 + pl. 44C). Desafortunadamente, ninguna de las impresiones proporciona el nombre del padre de Gedalías, y como sabemos de otras Gedalías en el período (Jer 38: 1), no se sabe con certeza una identificación con el nuevo gobernante de Judea.

Una vez instalada en Mizpa, Gedalías pudo atraer a varios judíos que antes habían huido de la invasión babilónica (Jer 40: 7-12). También contó con el apoyo y la supervisión de una guarnición babilónica en el lugar (Jer 41: 3). El arreglo encaja mejor con la suposición de que Gedalías funcionó como gobernador babilónico sobre un Judá provincial, y no, como Miller y Hayes han propuesto recientemente ( HAIJ, 423), como rey. Las indicaciones que encuentran en el texto bíblico para esto son todas muy indirectas y pueden interpretarse de otra manera. El hecho es que Gedalías no era de sangre real, y es difícil ver qué ventaja habrían obtenido los babilonios al nombrarlo rey y burlarse de la tradición real de Judea tan flagrante y provocativamente nativa. De hecho, aunque Gedalías no es etiquetado explícitamente como gobernador, la designación que se le da, el que Nabucodonosor "nombró ( Hip˓il < pāqad ) sobre ellos (= / el pueblo que quedó en la tierra)" (2 Reyes 25:22; Jer 40: 7, 11; 41: 2, 18), se adaptaría muy bien a un funcionario imperial como un gobernador (cf. Gn 41:34; Est 2: 3); Sin embargo, nunca se usa en la Biblia para hacer un rey (se esperaba que un Hip˓il verbo de mālak, como cuando Nabucodonosor hizo rey vasallo a Matanías / Sedequías [2 Reyes 24:17]).

Al establecer la gobernación de Gedalías, los babilonios estaban decididos a no permitir que la economía de la zona languideciera. Los textos bíblicos informan que Nabuzaradán, el líder del ejército babilónico contra Jerusalén en 586, empobreció a los judíos que quedaban en la tierra "labradores y labradores" (2 Reyes 25:12), "y les dio viñedos y campos" ( Jer 39:10). A su vez, Gedalías aconsejó a su pueblo -habitar en la tierra, servir al rey de Babilonia- y -recoger vino, frutos de verano y aceite, y guardarlos en sus vasijas- (Jer 40: 9, 10). El reciente estudio de Graham (1984) ha dejado en claro que detrás de estos avisos, y quizás también de varios hallazgos arqueológicos en Mozah, Gabaón, Tell en Nasbeh / Mizpah y En Gedi, aunque la datación no es segura en todos los casos, está el establecimiento de un política económica deliberada, en el que las propiedades de los ricos de Judea que habían sido deportados fueron transferidas a las clases bajas, para que las trabajaran en beneficio del estado babilónico. Gedaliah fue la coordinadora local de esta política; ya través de los impuestos y el comercio, los productos de la economía judía, el vino, el bálsamo, el aceite y los tintes, parecen haber llegado más allá de Judá hasta la propia Babilonia.

¿Qué pasa con las prácticas religiosas en la provincia de Judá después de 586? La destrucción deliberada del Templo de Jerusalén por parte de los babilonios, el saqueo de sus implementos sagrados para llevarlos a Babilonia y la ejecución de sus principales sacerdotes (2 Reyes 25: 9, 13-21 = Jer 52:13, 17-27) indican un esfuerzo por destruir el culto al menos como se había practicado en Judá. Pero hay evidencia de que el culto a Yahvé continuó, aunque a un nivel mucho más modesto, lo que presumiblemente los babilonios toleraron, aunque su actitud no está representada con precisión. El aviso principal es Jer 41: 4. Registra una procesión de peregrinos de Siquem, Silo y Samaria, por lo tanto evidentemente de la provincia de Samaria, que venían vestidos de luto para presentar ofrendas e incienso minḥāh (lebōnāh) al templo de Yahvé, todos menos diez de los cuales fueron asaltados y asesinados en Mizpa por Ismael ben Netanías, quien había asesinado a Gedalías el día anterior (vv. 5-8). Se ha sugerido que Mizpah es la ubicación del templo en cuestión (p. Ej., HAIJ, 426), pero lo más probable es que el objetivo sea la ruina del Templo de Jerusalén, y el atuendo de luto para lamentar su destrucción. Se debate si dentro de esta ruina el altar sobrevivió como el punto de adoración; los que están a favor señalan la ausencia de cualquier aviso de la destrucción del altar en las descripciones bíblicas del incendio y saqueo babilónico del Templo. Asimismo, se debate la naturaleza del culto: si los sacrificios de animales habían cesado y solo se continuaron los sacrificios no animales, y si los sacrificios en conjunto estaban dando paso a la oración. El pasaje de Jeremías indica claramente que todavía se estaban haciendo sacrificios, pero puede sugerir que estos eran solo de tipo no animal, si minḥāh aquí significa ofrendas de cereales y no se usa de manera más ambigua como un término general para el sacrificio, animal y no animal. No se especifica quién supervisó los sacrificios. Uno esperaría sacerdotes, pero con el liderazgo principal de Jerusalén ejecutado, es posible que no haya sacerdotes involucrados en la ruina del Templo, o que otras órdenes sacerdotales, antes subordinadas o periféricas, ahora se hagan cargo. En cuanto a la oración, se han sostenido varios textos bíblicos, por ejemplo, 1 Reyes 8 (especialmente los vv 46-54), para enfatizarla sobre el sacrificio y para reflejar el período posterior al 586 en Judá (por ejemplo, Jones 1963). Pero la interpretación y la datación de estos pasajes está lejos de ser clara, aunque ciertamente no se debe negar la existencia de la oración en el culto de la época, omnipresente como ya lo era en la época preexílica cuando funcionaban el Templo y otros santuarios.

El mandato de Gedalías, aunque no se especifica, parece haber sido breve. Tenía enemigos acérrimos que se oponían a su colaboración con Babilonia y quizás a otras cosas que defendía. Los enemigos se centraron en un grupo de realistas, liderados por Ismael, hijo de Netanías, de la familia real, que inicialmente había profesado su apoyo, pero luego conspiró con el rey amonita Baalis (= ba˓al-yiš˓a, en la impresión del sello refiriéndose posiblemente a este rey: Herr 1985; Younker 1985) y asesinó a Gedalías, su séquito y la guarnición babilónica en Mizpa (Jer 41: 1-10). El objetivo del complot pudo haber sido la restauración de un reino de Judea independiente, pero el resultado fue un desastre mayor. Las fuerzas de Ismael fueron atacadas por aquellos judíos que apoyaban a Gedalías y al gobierno babilónico; el perdedor Ismael y ocho de sus compañeros lograron escapar a su aliado, Ammón. A su vez, la mayor parte de las fuerzas de Gedalías, temiendo una severa reacción babilónica, decidió huir de Judá hacia Egipto y se llevó a Jeremías con ellos (Jer 41: 11-43: 7). El miedo puede estar justificado. Jer 52:30 menciona una tercera deportación de Judá en 582, después de las de 597 y 586; y aunque no se da la razón de esto, muchos eruditos lo han relacionado con el asesinato de Gedalías, dando así unos cuatro años para su gobierno. El asunto no está resuelto, porque otros han entendido que la fecha lacónica del asesinato al "séptimo mes", sin ninguna elaboración (Jer 41: 1-3), implica un tiempo dentro del primer año de gobierno de Gedalías, es decir, 586- 585 (cf. HolladayJeremías 2 Hermeneia , 296). Sea como fuere, los autores bíblicos no proporcionan más información sobre Judá bajo el gobierno de Babilonia. Para ellos, al menos, la importancia de Judá como comunidad viable había cesado por el momento, y toda la atención se centró en el exilio en Babilonia.

Bibliografía

Abou-Assaf, A .; Bordreuil, P ; y Millard, AR 1982. La estatua de Tell Fekherye et son inscripción bilingue assyro-arameenne. Études assyriologiques. París.

Ackroyd, P. 1968. Exile and Restoration. OTL. Filadelfia.

Albright, WF 1958. El edificio Assyrian Open-Court y el edificio oeste de Tell Beit Mirsim. BASOR 149: 32.

Alt, A. 1934. Die Rolle Samarias bei der Entstehung des Judentums. Páginas. 5-28 en Festschrift Otto Procksch. Leipzig. Repr. KlSchr 2: 316-45.

Amiran, RBK y Dunayevsky, I. 1958. El edificio asirio de patio abierto y sus derivados palestinos. BASOR 149: 25-32.

Astour, MC 1971. 841 aC: La Primera Invasión Asiria de Israel. JAOS 91: 383-89.

Avigad, n. 1964. Sellos y Sellos. IEJ 14: 190-94 + pl. 44.

Barkay, G. 1986. Ketef Hinnom: A Treasure Facing Jerusalem’s Walls. Jerusalén.

Barnett, RD 1958. El asedio de Laquis. IEJ 8: 161-64 + Pls. 30-32.

Becking, B. 1981-82. Los dos documentos neoasirios de Gezer en su contexto histórico. JEOL 27: 76-89.

Bloom, J. 1988. Restos materiales de la presencia neoasiria en Palestina y Transjordania. Doctor. Diss. Bryn Mawr.

—. 1989. La ciudadela del Estrato III en Hazor: ¿una variante provincial del neoasirio ekal mašarti? [Resumen] Pp. 147-48: S141 en resúmenes. Reunión anual de la Academia Americana de Religión / Sociedad de Literatura Bíblica 1989. Atlanta.

Borger, R. 1956. Die Inschriften Asarhaddons Königs von Assyrien. AfO Beiheft 9. Graz.

Borger, R. y Tadmor, H. 1982. Zwei Beiträge zur alttestamentlichen Wissenschaft aufgrund der Inschriften Tigaltpilesers III. ZAW 94: 244-51.

Cogan, M. 1974. Imperialismo y religión. SBLMS 19. Missoula, MT.

Cohen, C. 1979. Elementos neoasirios en el primer discurso del Rab-Šāqê bíblico. IOS 9: 32-48.

Crowfoot, JW; Crowfoot, GM; y Kenyon, KM 1957. Los objetos de Samaria. Samaria-Sebaste III. Londres.

Dalley, S. 1985. Carros extranjeros y caballería en los ejércitos de Tiglath-Pileser III y Sargon II. Iraq 47: 31-48.

Edelman, D. 1991. La genealogía manasita en 1 Crónicas 7: 14-19: Forma y fuentes. CBQ. 53: 179-201.

Elat, M. 1975. El estado político del Reino de Judá dentro del Imperio Asirio en el siglo VII a. C. Pp. 61-70 en Investigaciones en Laquis. El Santuario y la Residencia (Laquis V), de Y. Aharoni. Tel Aviv.

—. 1978. Las relaciones económicas del Imperio neoasirio con Egipto. JAOS 98: 20-34.

—. 1982. El impacto del tributo y el botín en países y personas dentro del Imperio asirio. Páginas. 244-51 en Vorträge gehalten auf der 28. Rencontre Assyriologique Internationale en Wien, 6. – 10. Julio de 1981. AfO Beiheft 19. Horn.

Eph’al, I. 1978. Las minorías occidentales en Babilonia en los siglos VI-V AC : mantenimiento y cohesión. O n.s. 47: 74-90.

—. 1982. The Ancient Arabs. Jerusalén.

—. 1984. La rampa de asedio asiria en Laquis: aspectos militares y lingüísticos. TA 11: 60-70.

Forrer, E. 1920. Die Provinzeinteilung des assyrischen Reiches. Leipzig.

Gadd, CJ 1954. Prismas inscritos de Sargón II de Nimrud. Iraq 16: 173-201 + pls. XLIV – LI.

Garelli, P. y Nikiprowetzky, V. 1974. Le Proche-Orient asiatique: Les empires mésopotamiens. Israel. Nouvelle Clio 2 bis. París.

Gonçalves, FJ 1986. L’Expédition de Sennacherib en Palestine dans la litterature hebraïque ancienne. EBib n.s. 7. París.

Graham, J. n. 1984. -Viñadores y labradores-; 2 Reyes 25:12 y Jeremías 52:16. BA 47: 55-58.

Grayson, AK 1963. La inscripción Sennacherib de la galería de arte Walters. AfO 20: 83-96 + Tf. I – IV.

Hola, WW 1964. De Qarqar a Carquemis: Asiria e Israel a la luz de los nuevos descubrimientos. BAR 2: 152-88.

Halpern, B. 1987. Yaua, Son of Omri Yet Again. BASOR 265: 81-85.

Henshaw, RA 1967. La Oficina de Šaknu en Neo-Assyrian Times I. JAOS 87: 517-25.

—. 1968. La Oficina de Šaknu en Neo-Assyrian Times II. JAOS 88: 461-83.

Herr, LG 1985. El siervo de Baalis. BA 48: 169-172.

Jones, D. 1963. El cese del sacrificio después de la destrucción del templo en 586 a. C. JTS n.s. 14: 12-31.

Kenyon, KM 1974. Desenterrando Jerusalén. Londres.

—. 1979. Arqueología en Tierra Santa. 4ª ed. Londres.

—. 1987. La Biblia y Arqueología Reciente. Rev. PRS Moorey. Atlanta.

Kinnier-Wilson, JV 1972. Las listas de vinos de Nimrud. Textos cuneiformes de Nimrud I. Londres.

Levine, LD 1972. Dos estelas neoasirias de Irán. Documento ocasional 23 del Museo Real de Arte y Arqueología de Ontario. Toronto.

Lie, AG 1929. Las inscripciones de Sargón II, rey de Asiria. Pt 1, Los Anales. París.

Lyon, DG 1883. Keilschrifttexte Sargon’s, Königs von Assyrien (722-705 v. Chr.). Assyriologische Bibliothek 5. Leipzig.

Machinist, P. 1983. Assyrian and Its Image in the First Isaiah. JAOS 103: 719-37.

Malamat, A. 1968. Los últimos reyes de Judá y la caída de Jerusalén. IEJ 18: 137-56.

—. 1973. Josiah’s Bid for Armageddon. Los antecedentes del encuentro entre judíos y egipcios en el 609 a. C. JANES 5: 267-79.

McCarter, PK 1974. -Yaw, hijo de ˓Omriʷ: Una nota filológica sobre la cronología israelita. BASOR 216: 5-7.

McKay, J. 1973. Religión en Judá bajo los asirios. SBT n.s. 26. Londres.

Millard, AR y Tadmor H. 1973. Adad-nirari III en Siria. Iraq 35: 57-64 + pl. XXIX.

Na˒aman, N. 1974. La -Carta a Dios- de Senaquerib sobre su campaña a Judá. BASOR 214: 25-39.

Na˒aman, N. y Zadok, R. 1988. Deportaciones de Sargón II a Israel y Filistea (716-708 a. C. ). JCS 40: 36-46.

Oates, J. 1959. Cerámica asiria tardía de Fort Shalmaneser. Iraq 21: 130-46 + pls. XXXIV – XXXIX.

Oren, ED 1982. Ziklag: Una ciudad bíblica en el borde del Negev. BA 45: 155-66.

Oren, ED y col. 1986. Un emporio fenicio en la frontera de Egipto. Qadmoniot 19: 83-91 (en hebreo).

Otzen, B. 1977-78. Israel bajo los asirios: reflexiones sobre la política imperial en Palestina. ASTI 11: 96-110.

Page, S. 1968. Una estela de Adad-nirari III y Nergal-ereš de Tell al Rimah. Iraq 30: 139-53 + pls. XXXIX – XLI.

Paul, SM 1969. La dicción administrativa de Sargón en II Reyes 17: 27. JBL 88: 73-74.

Pečı́rková, J. 1977. La organización administrativa del Imperio Neo-Asirio. ArOr 45: 211-28.

—. 1987. Los métodos administrativos del imperialismo asirio. ArOr 55: 162-75.

Postgate, J. n. 1970. Más "Assyrian Deeds and Documents". Iraq 32: 129-64 + pls. XVIII – XXXI.

—. 1974. Impuestos y servicio militar obligatorio en el Imperio asirio. Studia Pohl, Serie Maior 1. Roma.

—. 1979. La estructura económica del Imperio asirio. Páginas. 193-221 en Poder y propaganda. Un simposio sobre imperios antiguos, ed. , MT Larsen. Mesopotamia 7. Copenhague.

—. 1980. El lugar de los Šaknu en el gobierno asirio. AnSt 30: 67-76.

Reade, JE 1972. La corte y el ejército neoasirios: evidencia de las esculturas. Iraq 34: 87-112 + pls. XXXIII – XL.

Reich, R. 1975. El edificio persa en Ayyelet ha-Shahar: ¿El palacio asirio de Hazor? IEJ 25: 233-37.

—. 1984. La identificación del " kāru sellado de Egipto". IEJ 34: 32-38 + pl. 6A.

Reich, R. y Brandl, B. 1985. Gezer under Assyrian Rule. PEQ 117: 41-54.

Reisner, GA; Fisher, CS; y Lyon, DG 1924. Harvard Excavations at Samaria 1908-1910. vols. 1-2. Cambridge, MA.

Schramm, W. 1972. War Semiramis assyrische Regentin? Historia 21: 513-21.

Shiloh, Y. 1984. Excavaciones en la ciudad de David I. Qedem 19. Jerusalén.

— 1986. Un grupo de bullas hebreas de la ciudad de David. IEJ 36: 16-38 + pls. 4-7.

—. 1989. Judá y Jerusalén en los siglos VIII-VI a. C. Pp. 97-105 en Recent Excavations in Israel: Studies in Iron Age Archaeology, ed. S. Gitin y WG Dever. AASOR 49. Winona Lake, IN.

Sigrist, RM 1982. Une tablette cunéiforme de Tell Keisan. IEJ 32: 32-35.

Smith, DL 1989. La religión de los sin tierra. El contexto social del exilio babilónico. Bloomington.

Spieckermann, H. 1982. Juda unter Assur in der Sargonidenzeit. FRLANT 129. Gotinga.

Stern, E. 1975. Israel al final del período de la monarquía: un estudio arqueológico. BA 38: 26-54.

Tadmor, H. 1958. Las campañas de Sargón II de Assur. JCS 12: 22-40; 77-100.

—. 1966. Filistea bajo el dominio asirio. BA 29: 86-102.

—. 1967. La conquista de Galilea por Tiglat-pileser III, rey de Asiria. Páginas. 62-67 en Toda la tierra de Neftalí (en hebreo). Jerusalén.

Tufnell, O. 1953. Lachish III. La Edad del Hierro. 2 vols. Londres.

Ussishkin, D. 1977. La destrucción de Laquis por Senaquerib y la datación de los frascos de almacenamiento de Royal Judean. TA 4: 28-60.

—. 1982. La conquista de Laquis por Senaquerib. Tel Aviv.

—. 1983. Excavaciones en Tel Lachish 1978-1983: Segundo informe preliminar. TA 10: 97-175.

Van Beek, GW 1983. Desenterrando Dile a Jemmeh. Arco 36: 12-19.

Weippert, M. 1972. Revisión de topónimos neoasirios, por Simo Parpola. Göttingische Gelehrte Anzeigen 224: 150-61.

—. 1978. Jau (a) Mār Ḫumri -Joram oder Jehu von Israël? VT 28: 113-18.

Winckler, H. 1889. Die Keilschrifttexte Sargons. 2 vol. Leipzig.

Wiseman, DJ 1951. Dos inscripciones históricas de Nimrud. Irak 13: 21-26 + pls. XI – XII.

Younker, RW 1985. Israel, Judah y Ammon y los motivos del sello de Baalis de Tell el-˓Umeiri. BA 48: 173-80.

      PETER MAQUINISTA

[3]

ADMINISTRACIÓN PERSA

El período de dominación persa en el ANE , iniciado por Ciro en 539 a. C. , no está fácilmente documentado por la evidencia epigráfica y arqueológica disponible. Los gobernantes persas se ocuparon de la región que llegó a llamarse Palestina, que se definió de manera diferente a lo largo del tiempo, utilizando astucia política y administrativa para servir a sus propios intereses. Aunque las políticas persas y las estructuras administrativas que gobiernan Palestina son difíciles de reconstruir debido a la escasa evidencia, es posible una descripción general de la práctica administrativa en el sur, el norte, Samaria y Judá.

—

A. Fuentes

B. La región llamada Palestina

C. Administración persa

1. En el sur

2. En el norte

3. Samaria

4. Judá

—

A. Fuentes     

Las fuentes disponibles para el estudio de la administración persa de Palestina se dividen en dos grupos distintos, y la dificultad a la que nos enfrentamos en consecuencia es la de relacionar una con la otra. Primero, las fuentes literarias y arqueológicas iluminan la historia de Palestina (principalmente Judá) a lo largo de este período. Junto a los textos bíblicos relevantes, también se deben mencionar los textos arameos de la comunidad judía en Elefantina, Alto Egipto, los textos arameos de Wâdı̄ ed-Dâliyeh, una serie de sellos y monedas en toda la región y, por supuesto, las conclusiones generales que pueden extraerse del estudio de los restos materiales de la época. De las fuentes textuales posteriores, ninguna es más importante que Josefo, cuya historia del período ( Antigüedades11) probablemente incluye algunos elementos de material auténtico que no se conservan de otra manera. Estas fuentes no son exhaustivas y, por lo tanto, no nos permiten reconstruir una historia satisfactoriamente conectada, incluso de Judá, y mucho menos del resto de Palestina (véase Williamson 1990). Sin embargo, esto es menos grave para nuestros propósitos actuales de lo que podría parecer a primera vista, en la medida en que nuestra preocupación es por las estructuras políticas y administrativas más que por el curso de los acontecimientos como tales.

En segundo lugar, tenemos mucha información sobre los asuntos del imperio aqueménida en su conjunto. Hasta el siglo pasado, esto se limitó a fuentes clásicas, como Herodoto, Ctesias, Tucídides y Jenofonte. Ahora, sin embargo, es posible refinar y a veces modificar esta imagen con textos de primera mano del centro del imperio mismo: textos monumentales en persa antiguo, como la inscripción Behistun de Darío I, se han unido a los textos elamitas y arameos de Persépolis, mientras que la información en idiomas locales de Babilonia, Egipto, Asia Menor y otros lugares ha ayudado a completar el cuadro (ver Cook 1983; Frye 1984). Sin embargo, casi ninguno de ellos hace mención alguna a Palestina; nuestro problema, por tanto,

B. La región llamada Palestina     

-Palestina- no era un nombre o distrito oficialmente reconocido por los persas. Además, Herodoto no es completamente consistente en su uso del término. Generalmente en sus escritos, Palestina excluye explícitamente a Fenicia ( p . Ej., en su lista de satrapías, 3.91: -. . . toda Fenicia y la parte de Siria que se llama Palestina. . . -), Pero en 7.89, más allá de la definición más restringida, también continúa diciendo:- Esta parte de Siria [es decir, incluida la tierra de los fenicios], junto con el país que se extiende hacia el sur hasta Egipto, es todo conocido como Palestina ". En vista de esta ambigüedad, parecería mejor en el contexto actual concentrar la atención principalmente en los territorios originalmente incluidos dentro de los reinos preexílicos de Israel y Judá, pero incluir algunos comentarios sobre los distritos vecinos (donde las fuentes lo permitan) para comparar y contrastar.

A nivel macro, el estado administrativo de este territorio bajo los persas es relativamente sencillo. Cuando Ciro entró en Babilonia en 539 a. C. , heredó de un plumazo todo el imperio neobabilónico, que estaba formado tanto por Babilonia como por la antigua Asiria y, por tanto, se extendía alrededor de la fértil media luna hasta Egipto. Durante los primeros años del dominio persa, toda esta área ("Babilonia y la tierra más allá del río") fue administrada como una sola unidad bajo Gubaru, a quien Ciro nombró como gobernador.

De manera similar, después de que Darío I aplastó dos rebeliones en Babilonia al comienzo de su reinado, encontramos que un persa llamado Ushtani es gobernador sobre la misma área extendida, pero que además tiene un subordinado con la responsabilidad de "Más allá del río" (es decir, , el lado occidental de la creciente fértil) solamente, a saber, Tattannu Olmstead 1944), que claramente se identifica con el Tattenai de Esdras 5: 3, 6; 6: 6, 13. Ushtani permaneció en el cargo hasta al menos el 516 a. C. (Graf 1985: 87), y Tattenai hasta el 502 a. C.(Rainey 1969: 53, Oppenheim en Gershevitch 1985: 563). Por lo tanto, es evidente, sobre la base de fuentes de primera mano, que no podemos seguir sin salvedades el relato algo posterior de Herodoto cuando ambos implican que la gran reforma del imperio en veinte satrapías debe estar fechada a principios del reinado de Darío I y que Babylon y Beyond the River se administraron como satrapías separadas (la novena y la quinta en su lista, respectivamente) a partir de ese momento. Actualmente se cree ampliamente (aunque, cf. Dandamayev CHJ 1: 329) que mientras que Darío logró la reorganización principal del imperio, la separación específica de Beyond the River para formar una nueva satrapía se realizó solo en los primeros años del reinado de Jerjes como parte de sus reformas después de dos revueltas babilónicas ( Rainey 1969: 57; Graf 1985: 89-93). A partir de entonces, Palestina habrá permanecido como parte de esta nueva satrapía hasta el final del período persa.

Hay poco acuerdo sobre dónde estaba ubicada la capital de la nueva satrapía. Sidón, Trípolis, Damasco, Ashkelon y Belesys tienen algún tipo de afirmación (Cook 1983: 174), aunque la primera parece la más probable (Elayi 1980: 25-26). Más interesante aún, parece a partir de los restos materiales que los señores persas limitaron su presencia a unas pocas ciudades de guarnición específicas (en particular, Laquis, Hazor, Tel Poleg, Shiqmonah, Ramat Rahel, Ein Gedi, Tell es-Sadiyeh, Tell Mazar, Tell el-Hesi , Samaria, Tell el-Farah y Gezer; véase Kenyon 1987: 145-47), y después se contentaron con dejar la administración en manos locales. Habrán confiado en su excelente sistema de carreteras y en las inspecciones periódicas de los altos funcionarios del rey,

C. Administración persa.     

Es cuando pasamos al tema de la administración provincial dentro de esta satrapía que nos encontramos con grandes dificultades, y de hecho, la casi total falta de conexión entre nuestros dos bloques principales de fuentes (por no hablar de su carácter espasmódico) significa que en muchas cuestiones No puedo esperar más que una conjetura razonablemente informada. Tampoco deberíamos suponer que los persas administraban todas las provincias por igual; una breve mirada a la situación en el extremo S y el extremo N de nuestra área debería subrayar este punto antes de pasar a una discusión más detallada de Judá y Samaria.

1. En el Sur. La frontera sur de la provincia persa de Judá corría a lo largo de una línea hacia el norte de Hebrón y Laquis, de modo que estos centros prominentes, por no hablar de las ciudades más al sur como Arad y Beer-sheba, quedaban fuera de la provincia judía. Esta situación probablemente refleja una continuación de la que se desarrolló después de la primera conquista babilónica (597 a. C. ), cuando el territorio de Judá disminuyó y los edomitas y otras tribus árabes se expandieron en el área.     

Herodoto (3.4-9; 3.91; 3:97) nos dice que a cambio de la ayuda árabe durante su campaña en Egipto, el sucesor de Ciro, Cambises, no sometió su territorio, sino que estableció "relaciones amistosas" y que esto continuó más tarde en el sentido que los árabes no estaban obligados a pagar ingresos, pero que hacían contribuciones anuales en forma de "obsequios". Desde el punto de vista persa, esto bien puede haber sido considerado como un medio práctico de asegurar una de sus fronteras con un mínimo de esfuerzo, mientras que Eph’al (1982: 206-10) ha sugerido que los "regalos" eran de hecho una cantidad fija pagada a cambio de la delegación al "rey de los árabes" de la supervisión del comercio de especias desde Arabia hasta la costa al sur de Gaza. Una actitud menos generosa podría ser observar que el arreglo era todo lo que los persas podían esperar lograr a la luz de lo que ahora sabemos sobre el poder y la extensión de este reino. Gesem el árabe, que era enemigo de Nehemías ubicado al S de Judá (cf. Neh 2:19; 6: 1-2, 6), probablemente se identificará con el padre de ͅQain ū hijo de Geshem, rey de Qedar -, cuyo nombre aparece en un cuenco de plata encontrado en Tell el-Maskhūṭa en el bajo Egipto, y quizás con el Gashm ben Shahr mencionado en una inscripción liḥyanita del Dedan árabe (ver la defensa más reciente de esta identificación por Graf fc. , 10-11, contra Eph’al 1982: 213-14). Esto sugiere que a mediados del siglo V AC , en cualquier caso, la confederación Qedarite era una fuerza extensa y poderosa cuya subyugación total los persas pueden haber considerado demasiado costosa.

Sin embargo, se ha argumentado razonablemente que después de la revuelta egipcia a finales del siglo V, la relación cambió y los persas establecieron la provincia de Idumaea; una razón adicional para esto puede haber sido que el crecimiento de la población del sur de Palestina hizo que esto fuera económicamente gratificante (de Geus 1979-1980). Esto explicaría entonces la presencia de ostraca aramea del siglo IV en Arad y Beersheba, cuya terminología sugiere la administración aqueménida, pero cuya fecha tardía no puede apoyar la conjetura de Stern ( CHJ 1: 81) de que el área era una provincia persa regular durante todo el período. del dominio persa. La historia de S Palestine deja en claro que la administración persa procedió sobre una base pragmática y estuvo sujeta al desarrollo frente a circunstancias cambiantes.

2. En el norte. La administración de las ciudades fenicias, ubicadas básicamente al N de Palestina, pero con influencia y, por lo tanto, implicaciones para prácticamente toda la costa palestina, conduce por una ruta bastante diferente a una conclusión comparable (ver especialmente Elayi 1980). En los primeros años del dominio persa, está claro que compartían muchos objetivos comunes con los persas en términos de control de la costa este del Mediterráneo. Por lo tanto, no solo se sometieron rápidamente a Ciro después de que él entró en Babilonia (asumiendo que están incluidos entre "los reyes de la tierra occidental" mencionados en el cilindro de Ciro; ver ANET      316), pero ayudaron materialmente a su sucesor Cambises con asistencia naval para su invasión de Egipto, como lo hicieron los reyes posteriores en las guerras greco-persas posteriores de principios del siglo V.

En respuesta a (si no para asegurar) tal lealtad, estas ciudades-estado fenicias parecen haber sido tratadas con mano ligera por los persas. Conservaron sus monarcas hereditarios, más tarde pudieron acuñar sus propias monedas (Betlyon 1982) y se les dio una libertad considerable en sus empresas comerciales. Por lo tanto, aunque se incluyeron dentro de la quinta satrapía, sería un error pensar en ellos, individualmente o colectivamente, simplemente como otra provincia. Una vez más, Stern (1982: 239; CHJ1: 80-81) rechaza esta conclusión, citando en particular el hecho de que la inscripción de Eshmunazar incluye la descripción de una región que coincide con los límites de la provincia asirio-persa de Dor. Lo que no afirma, sin embargo, es (1) que está al sur del área central de las ciudades-estado fenicias, (2) que el área fue entregada a Sidón como recompensa por la lealtad del rey persa (no identificado, pero quizás Jerjes I, después de sus guerras con Grecia), lo que implica un cambio en lo que antes había sido la situación, y (3) que el área está separada geográficamente de Sidón por Tiro, de modo que no puede ser parte de una sola provincia. La geografía política de esta área es ciertamente extremadamente compleja (Elayi 1982) y no tenemos fuentes suficientes para resolver todos los problemas de manera satisfactoria. Es más,

Este breve estudio del S y N de Palestina ha concluido que no podemos aportar consideraciones a priori para un análisis de las estructuras administrativas de cualquier área dada dentro de la satrapía de Beyond the River. Dado que debemos estar atentos a la variedad, no debemos tener miedo de concluir de un estudio de evidencia relevante que una provincia puede haber sido administrada de manera diferente a otra. Desafortunadamente, para partes de la llanura costera, como para Galilea y Transjordania, no tenemos evidencia suficiente para sacar conclusiones firmes (para un estudio de lo que está disponible, ver Avi-Yonah 1966: 23-31; y Stern 1982: 237-53). Pero para el corazón de Judá y Samaria, el AT en sí, junto con restos epigráficos y otros restos arqueológicos, nos permite ser bastante más positivos.

3. Samaria. La primera cuestión se refiere a si estos dos distritos se administraron inicialmente como una sola provincia, o si eran dos provincias separadas desde el comienzo mismo del gobierno aqueménida. Las referencias a Sesbasar (Esdras 5:14) y Zorobabel (Hag 1: 1, 14) como "gobernadores" de Judá, así como al territorio de Judá como una "provincia" ( Heb hamĕdı̂nâ, Esdras 2: 1), dan apoyo inicial a la última opinión ( IJH, 510). Esto fue desafiado por Alt ( KlSchr      2: 316-37), sin embargo, quien argumentó en un artículo influyente que Judá se convirtió en parte de Samaria en la época de Babilonia y que este continuó siendo el caso hasta la época de Nehemías, cuando Judá obtuvo su independencia por primera vez (de ahí la oposición que despertó Nehemías). . Además, argumentó que pḥh, "gobernador", era un término amplio que también podría referirse a un "comisionado especial" (ver más recientemente McEvenue 1981).

En una respuesta enérgica publicada originalmente en 1971, Smith (1987: 193-201) señaló la naturaleza hipotética del caso de Alt y el hecho de que Neh 5:15 implica que hubo gobernadores de Judá antes que Nehemías. En la segunda edición de su libro (1987: 149-50), Smith probablemente también tenía razón al llamar la atención sobre la aparición de -Elnathan el gobernador- en una bulla y un sello publicados por Avigad (1976). Ni el significado preciso del título ni la fecha de este material son completamente seguros, aunque la probabilidad favorece fuertemente la posición de Avigad y Smith (Williamson 1988).

Finalmente, a las propuestas anteriores se pueden agregar varias consideraciones históricas. Por ejemplo, es necesario preguntar por qué, si Judá no era una provincia independiente con Jerusalén como su capital, las diversas investigaciones oficiales en Esdras 4 y 5 eran necesarias. Presumiblemente, en opinión de Alt, el gobernador de Samaria debería haber tenido autoridad para actuar dentro de su propia provincia (Esdras 4), mientras que Tattenai en Esdras 5 debería haberse acercado a él, y no a los judíos, para obtener una explicación de lo que estaba sucediendo. Por lo tanto, a fin de cuentas, debemos concluir que Judá y Samaria se administraron por separado durante el período del dominio persa.

Lo poco más que se sabe de Samaria se puede resumir convenientemente a continuación. Los límites precisos de la provincia son inciertos, pero Avi-Yonah (1966: 24-25) ha argumentado de manera convincente que no incluía a Galilea, por lo que la situación permanece como lo había estado bajo los asirios. La población mixta de la provincia (Stern 1982: 245) parece reflejarse en los nombres y títulos de Esdras 4: 9-10, pero las dificultades textuales impiden seguir insistiendo en esta evidencia. Sin embargo, a mediados del siglo V AC , cuando Nehemías llegó a Jerusalén, Sanbalat actuaba como gobernador. El texto bíblico nunca le atribuye este título, pero aparece en un sello de Wâdı̄ ed-Dāliyeh (Cross 1974: 18) así como en los papiros de Elefantina ( CAP30,29). Debido a que fue sucedido por sus descendientes durante cuatro generaciones más y parece haber sido él mismo el primero de su familia en actuar como gobernador (para la evidencia de ambas afirmaciones, ver SANBALLAT), es probable que su nombramiento refleje algunos cambios administrativos. por los persas después de la revuelta de las satrapías occidentales bajo el liderazgo de Megabyzos alrededor del 449 a. C. , pero a menos que el nombramiento de Nehemías unos años más tarde se vea en el mismo contexto, no sabemos qué medidas adicionales tomaron en ese momento.

4. Judá. una. Límites.     Volviendo finalmente a Judá, encontramos que nuestra evidencia es más abundante que para cualquier otra de las provincias en Beyond the River. Primero, podemos reconstruir no solo los límites aproximados de la provincia, sino incluso sus divisiones internas. De la lista de los que regresaron de Babilonia (Esdras 2; Nehemías 7) y la de Nehemías 3, que detalla a los participantes en la reconstrucción de los muros de Jerusalén, aprendemos que Gabaón, Mizpa y Betel fueron incluidos, lo que sugiere un norte frontera un poco más extensa que la del reino de Judá después de la división de la monarquía. Al este, la mención de Jericó apunta a que el río Jordán continúa como la frontera natural. Sin embargo, hacia el sur, la frontera se retiró a una línea entre Hebrón y Laquis fuera de la provincia y Bet-zur y Keilah en el interior, como ya se señaló. esto probablemente continuó la situación establecida por Nabucodonosor. La frontera suroeste, que incluye a Keilah y Zanoah, no es controvertida, pero en el noroeste hay una disputa considerable sobre si el trío de Lod, Hadid y Ono (Esdras 2:33) debe incluirse o no. Por diferentes razones, Alt (KlSchr 2: 338-45) y Avi-Yonah (1966), entre otros, han argumentado que este distrito se encuentra fuera de la provincia de Judá, mientras que para contrarrestar esto, Stern (1982: 245-49) ha agregado consideraciones arqueológicas a los datos textuales. , a saber, el lugar del descubrimiento de una serie de impresiones de sellos que él cree que pertenecieron a la administración de Judea y de monedas que llevan la leyenda yh (w) d(Judá). En cuanto a la zona en disputa, la ubica dentro de un distrito que él llama "Sefelá del noroeste", centrado en Gezer, donde se han realizado tales hallazgos. Desafortunadamente, sin embargo, este tipo de evidencia no puede resolver finalmente el problema en la actualidad. El trío de ciudades está bastante lejos de Gezer, por lo que no podemos estar seguros de dónde está exactamente la frontera. Esto nos deja solo con la evidencia literaria, que apunta unánimemente a su inclusión. Esto puede parecer un poco extraño geográficamente, pero es posible defenderlo por motivos históricos (Williamson Ezra, Nehemiah WBC , 33-34, 254-55). Por tanto, resulta que la provincia probablemente no tenía más de 40 a 50 km de ancho, menos de la mitad del tamaño del reino preexílico de Judá.

Nuevamente, sobre la base de Nehemías 3, está claro que la provincia estaba dividida en al menos cinco distritos (aparentemente ellos mismos subdivididos), con sus "capitales" en Jerusalén, Keila, Mizpa, Bet-haquerem y Bet-zur. Algunos académicos aceptan que esto refleja la situación real (por ejemplo, Aharoni LBHG, 364), mientras que otros creen que uno o dos distritos simplemente no se mencionan en la lista. Por ejemplo, Avi-Yonah (1966: 22) agrega Jericó, mientras que Stern (1982: 248-49) agrega Gezer y Jericó, pero subsume Beth-haccherem dentro de Jerusalén. Por supuesto, estos detalles tienen menos importancia en el contexto actual que la intensidad de las estructuras administrativas que presentan los datos en su conjunto.

B. Gobernador. Como ya se señaló, los persas administraron esta provincia a través de un "gobernador" (heb peḥâ ). Podemos enumerar los nombres de aquellos que conocemos con la fuente que indica su título, reconociendo al mismo tiempo que en el caso de los que se conocen sólo de fuentes epigráficas, puede haber poca certeza en cuanto a la cronología absoluta o relativa (Avigad 1976: 35; modificado por Williamson 1988), como sigue:     

NOMBRE

FECHA

FUENTE

Sesbasar

538 a. C.

Esdras 5:14 (¿y 1: 8?)

Zorobabel

520 a. C.

Bruja 1: 1, 14

Elnathan

finales del siglo VI a. C.

ver avigad 1976

Nehamiah

445-433 a. C.

Neh 5: 14-15, 18; 12:26

Bagohi

408 a. C.

CAP 30: 1

Yeḥezpı̂yâ

Siglo IV a. C.

ver Rahmani 1971; Mildenberg 1979; Betlyon 1986

Yeh˓ezer

(incierto)

Aharoni 1962: 28; Aharoni 1964: 19, 43

Ahzai

(incierto)

Aharoni 1962: 28; Aharoni 1964: 19, 43

Las fechas se refieren al año atestiguado por la fuente, no a la duración del cargo, sobre el que generalmente no hay información. Los nombres " Yeh˓ezer " y "Ahzai" aparecen en sellos de un basurero en Ramat Raḥel, pero no hay forma de saber si fueron gobernadores antes o después de la época de Nehemías. Por tanto, parece como si la administración estuviera totalmente en manos judías. La única duda posible aquí concierne a Bagohi, pero como sabemos que, a pesar de su etimología iraní, este nombre podría ser usado por familias judías (Esdras 2: 2), parece probable que este también sea el caso aquí. En cualquier caso, es casi seguro que no debería estar asociado con el famoso general de Artajerjes III (Williamson 1977).

C. Ubicación estratégica.     Yendo más allá de estos asuntos estrictamente fácticos, debemos observar a continuación que Judá probablemente se benefició considerablemente bajo la administración persa de su ubicación cerca de la frontera con Egipto. (La situación debería haber sido la misma en el caso de provincias vecinas como Ashdod, pero no tenemos pruebas literarias con las que verificar). Aunque el propio Ciro nunca invadió Egipto, no cabe duda de que lo tenía en mente. y su hijo Cambises cumplió debidamente su ambición. Ya hemos señalado cómo, de formas muy diferentes, esto resultó en beneficio tanto de los árabes del sur como de las ciudades-estado fenicias del norte y del oeste. Los tratos de los primeros aqueménidas con Judá deben verse bajo la misma luz. Aunque ahora no se considera que Cyrus actuara puramente por consideraciones humanitarias liberales (Kuhrt 1983), ciertamente no estaba por encima de hacer uso de tales cuando podía verse que funcionaba a su favor, y en el caso de Judá, seguramente era. El regreso de algunos de los exiliados con sus tesoros del templo de Babilonia, junto con el permiso para reconstruir el templo en sí, no está fuera de lugar en términos de la política persa hacia el área de Babilonia misma, como se revela en el cilindro de Ciro, o hacia Más allá del río, como se señaló anteriormente.

De hecho, resulta que para la mayoría de los principales puntos de inflexión que conocemos en la historia del período postexílico, que pusieron a los judíos en estrecho contacto con el centro de poder del imperio, las consideraciones internacionales más amplias siempre pueden postularse como motivación para la parte del rey. En resumen (y además de los factores ya mencionados), podemos vincular (1) el favor de Darío I (Esdras 5-6) con su deseo de consolidar su gobierno después de la avalancha de rebeliones en sus inicios; (2) la misión de Esdras (en una fecha temprana) con la revuelta egipcia (aunque cf. Margalith 1986; (3) las duras medidas de Esdras 4: 8-23 poco después con la revuelta del sátrapa Megabyzos una vez que tuvo éxito sofocar la revuelta egipcia; (4) la misión de Nehemías con un deseo postulado de Artajerjes I de estabilizar la posición en toda la satrapía posterior a la revuelta de Megabyzos (Williamson 1990); y (5) una fecha tardía de la misión de Ezra (es decir, 398BC ) con una nueva revuelta egipcia (Cazelles 1954). Finalmente, el relato de cómo un Bagoses "profanó el santuario e impuso tributo a los judíos" porque el sumo sacerdote Joannes asesinó a su hermano Jesús en el templo (Josefo, Ant 11.297-301) puede estar relacionado con el intento de Artajerjes III de reconquistar Egipto en 344-343 AC, tanto porque un general persa llamado Bagoses jugó un papel importante en esta campaña, como porque es posible que la revuelta de Tennes justo antes pudiera haber dividido a Jerusalén en partidos pro-persas y pro-egipcios; pero este ejemplo es mucho menos seguro, y también podría haber sido motivado únicamente por cuestiones locales.

La evidencia continúa acumulándose con respecto a los procedimientos administrativos que sustentaron esta política. Frei (1984) ha recopilado ejemplos de Egipto y Asia Menor, así como de Judá, para ilustrar la frecuencia con la que los persas iniciaron reformas en las esferas del derecho y el culto que afectaban a una provincia en particular en respuesta a peticiones específicas de los habitantes locales bajo un liderazgo indígena. De manera similar, Blenkinsopp (1987) es solo el último de una larga lista de estudiosos que han comparado los relatos de Ezra y Nehemías con los del Udjahorresnet egipcio (para su inscripción, ver AEL3: 36-41). Fue un colaborador que, de nuevo explícitamente por medio de una petición, "utilizó su nuevo cargo para influir en Cambises para llevar a cabo una restauración completa del culto en el santuario dinástico de Sais" ( AEL 3: 410), y que casi con certeza fue involucrado en la codificación y aplicación de las leyes antiguas de Egipto, como se registra en Demotic Chronicle (Spiegelberg 1914).

A la luz de estos y otros ejemplos que podrían enumerarse, surge una imagen con respecto a Judá en la que el rey y el súbdito estaban dispuestos a hacer algunas concesiones a cambio de lo que se consideraba un bien aún mayor. Como muestran los textos de varias fuentes, los judíos, por su parte, estaban generalmente bastante dispuestos a actuar con lealtad hacia el imperio, incluso ofreciendo oraciones y sacrificios en nombre del rey y su familia (Esdras 6: 10; 7: 23) – en retorno por una relativa libertad religiosa y legal, así como concesiones fiscales (en otros lugares se ha argumentado que, irónicamente, fue esta conveniencia administrativa más que cualquier desarrollo ideológico interno lo que fue el catalizador principal de la postura exclusiva de los reformadores judíos; ver Williamson 1989 ). En cambio,Borde W. Pero, por supuesto, como Ezra al menos demuestra, cualquier sospecha de abuso de este delicado arreglo fue rápidamente tratada de una manera dura y perentoria.

Otra área importante en la administración persa de Palestina es, lamentablemente, una sobre la que tenemos menos información. Como parte de la satrapía de Más allá del río, Judá debió haber contribuido con su parte a los 350 talentos de plata que, según Herodoto 3.90-97, la satrapía en su conjunto estaba obligada a pagar como ingresos cada año, pero ¿cuánto y de qué manera hizo su contribución la provincia, no tenemos forma de saberlo. Por un lado, Ciro (Esdras 6: 4), Darío I (Esdras 6: 8-10) y Artajerjes (Esdras 7: 20-24) hicieron concesiones para el sostén del templo, y a menudo se ha supuesto que esto se administraba deduciendo el monto gastado del monto de los ingresos adeudados por la provincia. Además, había concesiones fiscales específicas para el personal de la secta (Esdras 7: 24). Por otro lado, se desprende de Neh 5: 4 que la carga de los impuestos cayó pesadamente sobre muchos en la población y, de los versos 14-19 del mismo capítulo, que varios de los predecesores de Nehemías como gobernador exigieron sus deudas al pueblo con mano dura. (Es posible, sobre la base de la evidencia de las tablillas de Persépolis, que estas cuotas en especie fueran aceptadas como parte de las cuotas generales de ingresos de la provincia, pero no podemos estar seguros). Además, se tomaron medidas periódicamente (Nehemías 10 y 13) para hacer cumplir el pago de diezmos para la manutención del templo.

Ahora bien, se ha afirmado con frecuencia en el pasado que en la última parte del período persa, al menos, la situación ya obtenida, que parece segura para el período helenístico, es que la autoridad tanto civil como sagrada estaba en manos de los altos cargos. sacerdote. Si eso fuera así, entonces varios de los tipos de pago que acabamos de enumerar se habrían concentrado en uno, y todo el sistema sería relativamente claro. Desafortunadamente, sin embargo, virtualmente no hay evidencia para esta hipótesis (ni he podido encontrar ningún intento serio de defenderla; la mayoría de los estudiosos simplemente la afirman, aunque vea Meyers 1985), y hay mucho que dice en contra de ella, como la lista de gobernadores (seculares) mencionados anteriormente (ver también Laperrousaz 1982). Por lo tanto,

Finalmente, debemos observar que una serie de monedas estampadas con el nombre de la provincia ahora se conocen desde el siglo IV a. C. , lo que nuevamente atestigua tanto la independencia administrativa como el estatus favorable de que disfrutaba Judá en ese momento. Por lo tanto, no se espera que aparezca el nombre de un gobernador en algunas de estas monedas. Más difícil de explicar, sin embargo, es la lectura de Barag de una moneda como yḥn [n] hkhn -Johanan el sacerdote- (1985). Si hubiera otra evidencia que lo respaldara, esto podría interpretarse como que significa que en la segunda mitad del siglo IV a. C. (es decir, justo antes del colapso del dominio persa) Judá fue gobernado de hecho como una jerocracia, pero de hecho tanto Barag como Betylon (1986) están de acuerdo en que esta sola moneda más probablemente atestigua una época de revuelta o actividad subversiva contra el dominio persa.

En resumen, por lo tanto, la administración persa de Palestina puede caracterizarse mejor como una de interés propio ilustrado, explotando con no poca habilidad sus variadas formas de ganarse el favor de los pueblos locales para sus propios fines estratégicos y políticos.

Bibliografía

Aharoni, Y. 1962-64. Excavaciones en Ramat Rahel: temporadas 1959 y 1960 y temporadas 1961 y 1962. Roma.

Avigad, n. 1976. Bullae and Seals from a Post-Exilic Judean Archive. Qedem 4. Jerusalén.

Avi-Yonah, M. 1966. La Tierra Santa del persa de la conquista árabe (536 AC a AD 640): Una Geografía Histórica. Grandes rápidos.

Barag, D. 1985. Algunas notas sobre una moneda de plata de Johanan el Sumo Sacerdote. BA 48: 166-68.

Betlyon, W. 1982. La acuñación y las casas de moneda de Fenicia: El período prealejandrino . HSM 26. Chico, CA.

—. 1986. El gobierno provincial del período persa de Judea y las monedas Yehud. JBL 105: 633-42.

Blenkinsopp, J. 1987. La misión de Udjahorresnet y las de Ezra y Nehemiah. JBL 106: 409-21.

Cazelles, H. 1954. La Mission d’Esdras. VT 4: 113-40.

Cook, JM 1983. El Imperio Persa. Londres.

Cross, FM 1974. Los papiros y sus implicaciones históricas. Páginas. 17-29 en Discoveries in the Wâdı̄ ed-Dâliyeh, ed. PW Lapp y n. L. Lapp. AASOR 41. Cambridge, MA.

Elayi, J. 1980. Las ciudades fenicias en el período persa. ENERO 12: 13-28.

—. 1982. Estudios de geografía fenicia durante el período persa. JNES 41: 83-110.

Eph’al, I. 1982. Los antiguos árabes: nómadas en las fronteras del Creciente Fértil. Leiden.

Frei, P. 1984. Zentralgewalt und Lokalautonomie im Achämenidenreich. Páginas. 7-43 en Reichsidee und Reichsorganisation im Perserreich, ed. P. Frei y K. Koch. OBO 55. Friburgo y Gotinga.

Frye, R. n. 1984. La historia del Irán antiguo. Munich.

Gershevitch, I., ed. 1985. La historia de Cambridge de Irán. Vol. 2, los períodos mediano y aqueménico. Cambridge.

Geus, CHJ de. 1979-80. Idumaea. JEOL 26: 53-74.

Graf, DF 1985. Tiranos griegos y política aqueménida. Páginas. 79-123 en El oficio del historiador antiguo, ed. JW Eadie y J. Ober. Lanham, MD.

—. fc. Arabia durante la época aqueménida. Artículos presentados al Sexto Taller de Aqueménidas.

Katzenstein, H. 1979. Tiro en el período persa temprano (539-486 a. C.). BA 42: 23-34.

Kenyon, KM 1987. La Biblia y Arqueología Reciente. Rev. ed. Ed. PRS Moorey. Londres.

Kuhrt, A. 1983. El cilindro de Ciro y la política imperial aqueménida. JSOT 25: 83-97.

Laperrousaz, EM 1982. Le régime théocratique juif at-il comencé à l’époque hellénistique? Sem 32: 93-96.

Margalith, O. 1986. El papel político de Ezra como gobernador persa. ZAW 98: 110-12.

McEvenue, SE 1981. La estructura política en Judá desde Ciro hasta Nehemías. CBQ 43: 353-64.

Mildenberg, L. 1979. Yehud: Un estudio preliminar de la moneda provincial de Judea. Páginas. 183-96 en Numismática y arqueología griegas, ed. O. Mørkholm y n. M. Waggoner. Wetteren.

Meyers, EM 1985. El sello Shelomith y la restauración de Judea: algunas consideraciones adicionales. EI 18: 33 * -38 *.

Olmstead, AT 1944. Tattenai, gobernador de "Across the River". JNES 3:46 .

Rahmani, LY 1971. Monedas de plata del siglo IV a. C. de Tel Gamma. IEJ 21: 158-60.

Rainey, AF 1969. La satrapía "Más allá del río". AJBA 1: 51-78.

Smith, M. 1987. Partidos palestinos y políticas que dieron forma al Antiguo Testamento. 2d ed. Londres.

Spiegelberg, W. 1914. Die sogenannte Demotische Chronik. Leipzig.

Stern, E. 1982. La cultura material de la tierra de la Biblia en el período persa 538-332 a. C. Warminster y Jerusalén.

Williamson, HGM 1977. El valor histórico de las antigüedades judías de Josefo xi. 297-301. JTS n.s. 28: 49-66.

—. 1988. Los gobernadores de Judá bajo los persas. TynBul 29: 59-82.

—. 1989. El concepto de Israel en transición. Páginas. 141-61 en El mundo del antiguo Israel: perspectivas sociales, políticas y antropológicas, ed. RE Clements. Cambridge.

—. 1990. Historia judía post-exílica temprana. En La Biblia y el Antiguo Cercano Oriente, ed. JA Hackett. Atlanta.

      HGM WILLIAMSON

FUNCIONARIOS JUDEOS POSTEXÍLICOS

Un problema para la exégesis de las referencias bíblicas a los funcionarios radica en el hecho de que el funcionario de las ciudades preexílicas llamado śar parece ir acompañado de sĕganı̂m y ḥōrı̂m, en lugar de los primeros -ancianos-, al igual que el antes raro peḥâ ahora se ha convertido en un top -ranking "gobernador" o tiršātā˒. Se podría esperar que tales cambios tuvieran alguna relación con las reformas administrativas persas, ya sea bajo Darío I, o quizás más probablemente en la reorganización de Jerjes después de las revueltas babilónicas y egipcias en su acceso. Pero un escrutinio léxico de los términos involucrados, junto con la poca luz nueva que ha arrojado la arqueología, puede apuntar más bien al desarrollo de perspectivas sostenidas dentro del período bíblico mismo.

—

A. El período monárquico

1.      śar

2. Otros funcionarios

3.      nāśı̂

4.      sāris – "Eunuco"

5.      sĕganı̂m

6. "Ancianos"

7. Conclusión

B. El período postexílico

1. Descripción general de las fuentes

2. Esdras 9: 1-2

3. Nehemías 2

4. Nehemías 12

5.      rō˒š

C.Esdras y Nehemías como funcionarios

—

A. El período monárquico     

1. Śar. En el período monárquico, como se informa en Reyes y Crónicas, el típico funcionario de categoría superior es śar. Aunque el término se toma del acadio šarru, "rey", rara vez parece significar un gobernante tan alto. Pero tiene una amplia variedad de significados. El término se aplica a David en sus días de condotiero (1 Sam 22: 2); a las autoridades superiores pero más bien colegiales de los filisteos (por sarĕn 5 veces en 1 Samuel 29); y en Isa 49: 7, el "Siervo de Yahweh", aunque sujeto a mōšlı̂m ( RSV "gobernantes"), será honrado por mĕlākı̂m y śārı̂m (RSV "príncipes"). La palabra śar      se usa para los más altos funcionarios de David (1 Crónicas 22:17); y Salomón (1 Reyes 4: 2); para los príncipes (Qoh 10:16; Os 3: 4); para los magistrados, sugiriendo per se poderes judiciales (Is. 1:23); aunque en Deut 1:15 más bien militar, a diferencia de šōpēṭ de 1:16; de manera similar Éxodo 2:14. Pero śar es también el "gobernante de la ciudad" o alcalde (Jueces 9:30, de Siquem; "rey" en Josué 12: 9-24; 1 Reyes 22:26 = 2 Crónicas 18:25, ¿Shomrón?). En 2 Crónicas 34: 8, Maaseiah es el śar de Jerusalén involucrado en el hallazgo de "la Ley [Deut-scroll]", pero no en el paralelo 2 Reyes 22: 3, donde 23: 8 nombra a Josué como śar de Jerusalén. El śārı̂m de las ciudades parece haber tenido una autoridad que era bastante colegiada (aunque no claramente en subordinación a un solo "gobernante") y emparejada con "ancianos" (Jueces 8:14, para Sucot; 2 Reyes 10: 1, Shomron; 2 Crón. 29:20, Jerusalén). El śar preexílico es ˓ebed del rey con bastante insistencia (Rüterswörden 1985: 4-19, 92-95), aunque en Sof 1: 8 es distinto del bĕnê hammelek. Como sinónimo de rō˒š, rab, pāqı̂d y ˓al haṣebā˒, el śar es progresivamente militarista, culminando en el -Arcángel- Miguel de Dan 12: 1. A lo largo de Crónicas, como en Job 29: 9-10, el plural śārı̂m se equipara con nĕgı̂dı̂m (RSV -nobles-), aunque antes del exilio nāgı̂d aparece solo en singular para el rey como la elección de Yahweh (de Vaux AncIsr ). El hecho de que śar se utilice ocasionalmente para las autoridades superiores, incluso soberanos, aumenta en lugar de disminuir su vaguedad: como "líder", es un término de honor incluso para el potentado más supremo, pero también es plenamente aplicable a un alcalde de aldea o razzia. líder.

2. Otros funcionarios. Flanqueando al śar preexílico no solo están los pāqı̂d y nāgı̂d mencionados anteriormente (en realidad, nombres de la autoridad de más alto nivel), sino también sus "consejeros" ( yo˓aṣ, niṣṣāb [de Boer 1955]) y "policías" ( šōmēr; también šōṭēr [van der Ploeg 1954]). Incluso peḥâ ocurre ya en 1 Reyes 10:15 bajo Salomón, para un funcionario sujeto a impuestos de "la tierra". No está claro si esto es Israel o Judá, o quizás la Arabia inmediatamente anterior como en 2 Crónicas 9:14. En el contexto relativamente similar de 1 Reyes 11:15, śar es claramente un título militar, como de hecho lo es en una proporción notable de todas sus ocurrencias (      BDB , 3ab), no muy diferente del -dictador- militar: qĕṣı̂n (RSV -líder-) de Isa 3: 7 y Joshua-Judges. Pero no menos de cuatro veces solo en 1 Reyes 20, śar parece ser la cabeza de un mĕdı̂nâ: no se da ningún número de tales śārı̂m , y curiosamente no se equiparan ni se distinguen de los exactamente treinta y dos -reyezuelos-. (mĕlākı̂m) que estaban ayudando a Ben-adad y de juerga con él (1 Reyes 20: 16-17). El uso anómalo de mĕdı̂nâ aquí reaparecerá más abajo en la controversia sobre si Judá se convirtió alguna vez en una provincia separada con su propia autoridad superior (? Peḥâ / tiršātā˒ ).

3. nāśı̂˒. Este término tiene un rango semántico y cronológico tan similar a śar que es sorprendente no encontrar los dos en paralelo. Aunque es usado para Abraham por los hititas en Génesis 23: 6, para Salomón por Yahvé en 1 Reyes 11:34, y para los principales gobernantes civiles en general en la ley israelita prestada (Éxodo 22:27), sin embargo, ya en Números y Ezequiel se utiliza principalmente para puestos laicos en la organización religiosa. Misteriosamente cayendo en desuso en el período postexílico, reaparece poco después como el término rabínico para un cargo religioso alto o más alto equiparado con nāgı̂d. Mantel (1961: 51) tiene solo una alusión fugaz a la posible equiparación de nāśı̂˒ con śar ( m. ˒Abot      1,2; Rost 1938: 65) o sus equivalentes griegos, o con śārı̂m como grupo a veces consultado por sumos sacerdotes. La discusión de Schürer-Vermes ( HJP² 2: 203) sobre gerousia no está relacionada con śar o nāśı̂˒; pero la equivalencia es examinada por Horbury (1986) bajo el nombre "phylarch". El nāśı̂˒ de Esdras 1: 8 para Sheshbazzar es declarado "completamente ahistórico" por Donner (1986: 410).

4. sāris – "Eunuco". Con dos sameks, sāris solo nos suena accidentalmente como śar; su origen acadio es ša rēšı̂, "el que es el jefe", donde rô˒š se convierte en un adjetivo. En 1 Reyes 22: 9, el sāris es exactamente el tipo de funcionario para diligencias menores que nos concierne aquí. Pero suele ser mucho más alto y extranjero.      oficial; como en Génesis 37-38; Ester 1: 10-11; y Rab-Saris en paralelo con el famoso Rab-Šakeh de habla hebrea de 2 Reyes 18:17. Aunque a este funcionario a menudo se le llamaba "eunuco" en Oriente, BDB está bastante desactualizado al asignar esto como su significado principal y relacionarlo con los verbos reconocidos denominativos para "castrar" en siríaco, arameo y árabe. Por lo tanto, difícilmente resultará relevante para el debate de larga data sobre si Nehemías (1:11) era realmente un eunuco, como en el griego correspondiente ( 2 Esdras 11:11: euno-échos también se puede explicar como una variante del griego interno para oino-chóos [como MT ]; North -Chronicles / Ezra / Nehemia- NJBC; Yamauchi 1980). Incluso si a Nehemías se le llamaba "eunuco", este término, como nuestro "chambelán", en realidad puede haber significado algún cargo administrativo. Si es así, parecería haber sido de un rango más alto y privilegiado que los funcionarios locales de los que se habla aquí.

5. sĕgānı̂m. No se incluye entre la docena de términos para funcionarios postexílicos estudiados por Rüterswörden. De hecho, ocurre unas seis veces en los profetas mayores (Isa 25:41) para los altos funcionarios de Asiria, Babilonia (siempre en paralelo con pāḥôt, Ezequiel 23: 6; 12:23; Jer 51: 23,57), o Media (Jer 51:28). Pero será prominente en Nehemías como un funcionario de Judá distinto, pero equiparado, con ḥōrı̂m. Este ḥōr [ı̂m] prácticamente nunca ocurre en fuentes preexílicas. Isa 34:12 ( LXX ), con respecto a Edom, comienza "Y no habrá ḥōrı̂m      [que RSV conecta con el versículo anterior]; ‘No hay reino allí’, lo llamarán ". En el horizonte exílico de Jer 27:20; 39: 6 ocurre para "los nobles (muertos)"; más tarde todavía tenemos Qoh 10:17, "feliz es tu tierra cuando tu rey es un hijo de ḥōrı̂m, y tu śārı̂m cena a la hora apropiada".

6. "Ancianos". Aparte de los "jueces pre-estatales" (no realmente jueces antes de 1 Sam 7:16, sino "líderes" carismáticos), en tiempos preexílicos se concede gran importancia a los "ancianos". El zāqēn es, sin duda, se asimila a la ROS, presumiblemente cabezas de familia (Rose Abot ), y tuvieron gran influencia consultivo pero ninguna autoridad real.     

7. Conclusión. Realmente, todos los términos bíblicos anteriores para la autoridad civil son cambiantes e intercambiables. Ésta fue la conclusión (comunicada oralmente) de Alonso-Schökel al preparar sus Crónicas (1976), después de un esfuerzo exhaustivo por atribuir significados específicos. Esto también lo sostiene McEvenue (1981: 364), "la forma de autoridad política en Judá desde el 597 al 445 AC permanece oscura en nuestras fuentes" ( p. 359, "la cabeza [ rō˒š ] de un distrito o [ ˒ abôt ] familia, niṣṣāb bajo Salomón [1 Reyes 4: 5, 7], más tarde śar [1 Reyes 20] y también peḥâ      [1 Reyes 10: 5 = 2 Crónicas 9:14] es un funcionario inferior cuya principal responsabilidad es organizar los impuestos -).

B. El período postexílico     

1. Descripción general de las fuentes. Sobre la administración específicamente postexílica, nuestra información proviene en su totalidad de Esdras, Nehemías y Crónicas. Su presunta autoría por parte del Cronista, y también la probabilidad de una fecha posterior a Nehemías para Esdras, ahora son ampliamente cuestionadas, pero aún deben considerarse como posibilidades completamente abiertas. En cualquier caso, los términos de la historia anterior específicos de Crónicas, algunos de los cuales se han mencionado anteriormente, pueden reflejar un uso de la era de Esdras. Además, śar en Crónicas ocurre con frecuencia en combinaciones no atestiguadas antes, y siempre en plural: con rēkûš, -posesiones- (1 Crónicas 27:31; cf. 28: 1); maḥlĕqôt, -departamentos- (1 Crónicas 28: 1); mĕle˒ket hammelek, -obras reales- (1 Crónicas 29: 6);      šālı̂šāyn / milḥāmôt (2 Crónicas 8: 9; 32: 6 -jefe de los ayudantes- [Rüterswörden 1985: 45]), comparando el único uso de śar en singular, -de determinar los cantantes-, Esdras 2:65). También es peculiar del Cronista la equiparación de śar con rō˒š; Rüterswörden da varios ejemplos, la mayoría de śar para rō˒š, pero algunos de rō˒š para śar . Su conclusión general es que el cronista difiere del deuteronomista en dos puntos (p. 145): (1) no marca ninguna pausa entre las prácticas del reino y del pre-reino ( šōṭēr y šōpēṭ se usan también para la era de los Reyes) e ignora la ˓ăbādı̂m – (2 Crónicas 8: 9); y (2) hace una distinción entre funcionarios seculares y religiosos.

Las referencias en Hageo, Zacarías, Malaquías y obras posiblemente contemporáneas como Job, Joel y Jonás son fugaces y vagas. Los Macabeos y la literatura sapiencial, aunque no se ignoran aquí, no son muy instructivos. El Antiguo Israel de De Vaux (1961: 98), aunque dedica un largo capítulo al sacerdocio de Chr-Ezra, tiene solo media página sobre el -estado- postexílico (Esdras 5: 9; 6: 7, el mišpāḥōt y su zāqēnı̂m, familias y ancianos).

2. Esdras 9: 1-2. Estos versículos proporcionan la fuente principal sobre administración. En el v. 1, el šārı̂m presenta una denuncia contra los matrimonios "mixtos" ante Ezra . RSV y NJB traducen esto "funcionarios"; Fensham ( Ezra / Nehemiah NICOT , 124) y NEB quizás usen mejor "líderes", a quienes relacionan con los tres grupos enumerados inmediatamente: "pueblo" (laicos), sacerdotes y levitas, aunque la queja resultará ser precisamente contra estos tres grupos. Y el siguiente verso llega a un punto culminante con la afirmación de que los peores infractores son los propios śārı̂m y los sĕgānı̂m. Podríamos traducir armoniosamente – algunos śarı̂m      protestó contra el abuso generalizado en el que (otros) śarı̂m e incluso Seganim estaban involucrados ". Pero parece más objetivo reconocer que śar se ha convertido, o sigue siendo, un término bastante suave para cualquier tipo de liderazgo, "gente importante", que encajaría igualmente en ambos versículos. En cuanto a la distinción entre śārı̂m y sĕgānı̂m, Fensham admite que es muy difícil encontrar alguna; sugiere vacilante que el sĕgānı̂m, del cual ni siquiera conocemos una forma singular, es una especie de consejo para el śar; por lo tanto, serían una especie de zāqēnı̂m o ḥōrı̂m. Y, sin embargo, con una reserva casual para los usos de Nehemías a continuación, iguala audazmente el sĕgān como palabra prestada acadia šaqnu con peḥâ / bēl peḥâtı̂ -gobernador-. Henshaw (1968: 465-69) había descubierto que šaqnu nunca es idéntico a bēl peḥâtı̂, pero tampoco está claramente por encima o por debajo de él (véase también Lipiński 1973).

3. Nehemías 2. Neh 2:16 es una rica fuente de datos sobre esos sĕgānı̂m y otros funcionarios que no sabían nada de su viaje nocturno. Los sĕgānı̂m se mencionan primero -porque eran muy importantes-, dice Fensham ( Ezra / Nehemiah NICOT, 167); pero agrega con menos cautela (adaptando Widengren 1977: 522) que eran -probablemente representantes que fueron elegidos por la congregación-, como su -consejo- de Esdras 9: 2, pero no zāqēnı̂m como se sugirió anteriormente. Como śārı̂m en Esdras 9: 1-2, sĕgānı̂m      parece usarse aquí en dos sentidos diferentes, primero como un término general que incluye también a otros funcionarios a punto de ser enumerados; luego como un grupo específico entre estos funcionarios, distinto de los otros cuatro grupos.

Uno de estos grupos es adecuadamente "los sacerdotes" como en Esdras 9: 1 pero sorprendentemente sin "los levitas". Un segundo grupo en Neh 2:16 es -el ḥôrı̂m -, no nobles en el sentido real de la palabra, sino personas con ciertos derechos, -ciudadanos- según Fensham. Williamson ( Ezra / Nehemiah WBC, 191) rechaza el intento de Kellermann de tomar a ḥôrı̂m como el liderazgo local distinto de sĕgānı̂m, "personas designadas por los persas". Es importante tener en cuenta que ḥôr en ninguna parte del hebreo bíblico significa -libre- o -liberto- como lo hace en el hebreo moderno, que sigue al arameo-árabe (y quizás al sabio-amárico).

En Neh 2:16 quedan dos grupos anómalos. -Los judíos-, incluso más que el propio sĕgānı̂m , es aplicable a todos los grupos. El término quizás se usa en contraposición a "el pueblo de la tierra" (2 Reyes 25:22; ver NJBC en Neh 4: 1), aquellos judíos que nunca habían ido al exilio y por lo tanto se habían convertido administrativamente en parte de los babilonios. Provincia de Samaria persa (Williamson Ezra / Nehemiah WBC), y permaneció así hasta el amargo final, a pesar de las afirmaciones de una "provincia de Judá" separada que se notará a continuación. Nehemías tiene una relación muy espinosa con este "pueblo de la tierra". Gran parte de su polémica contra "los [o específicos] samaritanos" parece de hecho dirigida contra aquellos judíos puros y adoradores de Yahweh que nunca habían sido considerados dignos de las penurias del exilio (infligido sólo a la corteza superior: 2 Reyes 24:14 , dieciséis). De hecho, Nehemías no usa en ninguna otra parte "judíos" como apelativo de "sólo retornados", "judíos dignos de ser escuchados", pero podríamos encontrar esta implicación aquí si nuestra interpretación de "gente de la tierra de la provincia samaritana de bajo perfil (de Judá) -es correcto.

El quinto y aún más anómalo grupo de "funcionarios dejados en la ignorancia" en Neh 2:10 son "los hacedores de la obra" (RSV "los demás que debían hacer la obra"), presumiblemente los jefes de los diversos gremios o localidad. grupos enumerados inmediatamente en Nehemías 3, "pero no podemos deducir esto del hebreo", dice Fensham ( Ezra / Nehemiah NICOT, 167) con excesiva cautela, citando a Kaupel (1940). En ese capítulo, de hecho, tenemos un sexto grupo para agregar a los cinco enumerados en Neh 2:16, a saber, el śar de pelek o half – pelek. El término generalmente se toma como -jefe de distrito- (Neh 3:16, Bet-Zur; 3:15, Mizpa) o medio distrito (3: 9, 12, Jerusalén; 3: 17-18, Keilah; 3:16, Bet-zur, bajo un Nehemías diferente). Rüterswörden (1985: 46) concluye que estos usos de śar en singular fueron formaciones inventadas por el Cronista sin fundamento en el uso real, incluso en el período postexílico (excepto bîrâ en Neh 7: 2); Más interesante aún, afirma que el śar pelek no puede estar relacionado con rab pilkani, porque ese término acadio se relaciona con la construcción supervisión (Demsky 1983, "corvée"). Pero en este contexto de Nehemías se trata precisamente de la supervisión del edificio; e incluso la comisión más general de Nehemías es principalmente la de contratista de obras . En cualquier caso, la mención de "los hacedores de la obra" en Nehemías 2:16 puede justificarse como un matiz muy moderno: Nehemías pone a los líderes sindicales a la par con los burócratas y jerarcas, aunque solo sea para evitarlos a todos. temporalmente.

4. Nehemías 12. Neh 12:40 es el tercer pasaje que se centra en sĕgānı̂m. Aquí tenemos una procesión, en la que el mismo Nehemías lidera "la mitad del sĕgānı̂m conmigo", es decir, la mitad del desfile en sentido contrario a las agujas del reloj. Podemos ver en esos sĕgānı̂m las autoridades civiles , o más bien "Personas muy importantes", incluido el mismo Nehemías, ya que la mitad en el sentido de las agujas del reloj incluye en su mayoría sacerdotes. También incluye (oscuramente en 33, pero tardíamente como cabeza de la procesión en 36) -Esdras el escriba-; mientras que Esdras "el sacerdote, el escriba" se empareja más directamente con "Nehemías el peḥâ "      en Nehemías 12:26, ​​pero como un colofón puramente cronológico de una lista anterior. Fensham discretamente encuentra "de interés" que Nehemías mencione solo a su propia mitad de los líderes (segānı̂m) y no a ninguna otra mitad bajo el liderazgo de Ezra. RSV elimina rotundamente las tres referencias a Ezra. Diríamos más cautela que el nombre común -Esdras- puede muy bien pertenecen al oscuro personaje de Neh 12:33, y puede haber dado lugar a 36 suponiendo que el Esdras estaba destinado, y que por lo tanto sería, por supuesto, ir a la cabeza de el desfile. El aviso cronológico de Nehemías 12:26 no implica que Nehemías estuviera presente o incluso contemporáneo. con Esdras como con Jeshua ben-Josadak un siglo antes (Esdras 5: 2), pero al señalar esto debemos repetir que la pregunta de si Esdras estuvo de hecho al menos brevemente en el escenario con Nehemías, o solo antes o después él, es completamente abierto, porque la enmienda de Albright-Rudolph del año 7 al 27 de Artajerjes en Esdras 7: 7 no es ni un poco más audaz que eliminar todas las referencias a Esdras y Nehemías funcionando juntos.

En Nehemías 12:31 ambos grupos de desfiladores son "ordenados" por Nehemías como "maestro de ceremonias", un lugar muy bajo en el tótem, cualquiera que sea el rango real de su titular; y el śārı̂m que se usa aquí para los desfiladores sin duda significa "los líderes de diversos grados junto con sus escoltas". En el verso 32, solo la mitad en sentido horario se llama śārı̂m, que es, por tanto, sinónimo del sĕgānı̂m de la mitad en sentido contrario a las agujas del reloj en Neh 12:40.

5. rō˒š. Este término no ha aparecido de manera prominente en estos pasajes clave de Esdras-Nehemías. Se usa postexilicalmente para grupos especiales (Müller 1976; Bartlett 1969) y, como se señaló anteriormente, se intercambia con śar. A pesar del adrazdā˒ de Esdras 7:23 (Rundgren 1982), la Biblia rara vez da un título persa excepto a través del acadio, de lo cual Aikhenwald (1985: 66) concluye que la administración persa no dejó rastro duradero.     

En general, nuestra búsqueda de los datos anteriores sobre funcionarios menores ha revelado que, a veces, se los equipara de manera variable con la autoridad local más alta, a veces sin otro título, a veces peḥâ, al que sĕgan / šaqnu probablemente no es igual, superior o inferior.

C. Esdras y Nehemías como funcionarios     

En ningún caso hay más evidencia que ponga en duda la opinión publicada de que ni Nehemías ni Ezra poseían ningún cargo civil permanente genuino dentro del gobierno persa (North 1972). Las afirmaciones esporádicamente recurrentes de que Nehemías como gobernador estaba en una línea ininterrumpida con Zorobabel y el anterior (o idéntico: así Lust 1987) Sheshbazzar; o que algunos o todos ellos eran de linaje davídico, poniendo así esta -gobernación- en un plano mucho más sólido e incluso mesiánico, no se ha seguido.

Pero lo que sí es evidente es que estudios más recientes (Klein 1976), algunos incluso después de la respetuosa nota de North (1972), continúan manteniendo de diversas maneras que Nehemías como peḥâ y tiršātā˒ era verdaderamente un gobernador, un engranaje en el sistema de satrapía persa. , sobre Judá creado en una mĕdı̂nâ o provincia distinta de Samaria (Bengtson 1965; Frye 1984; Gershevitch 1985). Estas historias generales de Persia extraen sus relatos de la administración de Judea principalmente de los dictámenes basados ​​en la filología de exégetas obsoletos, o de Herodoto, sin datos empíricos realmente nuevos. Esto a pesar del interés en las preguntas planteadas por Cross (1975) al agregar un nuevo Sanbalat a la dinastía de los oponentes de Nehemías (Betlyon 1986).

La solicitud hecha al rey por Nehemías en su nombramiento inicial (1: 7-8) excluye claramente cualquier autoridad civil. Nehemías pide una recomendación a los gobernadores de la provincia y ayuda en su proyecto de construcción, y no hay evidencia de que el edicto del rey fuera más allá de estas modestas solicitudes. McEvenue (1981: 363; citando a Nober 1961) derriba las conclusiones de Morton Smith extraídas de peḥâ; y descarta brevemente tiršātā˒ como igualmente ambivalente. Sin embargo, continúa sosteniendo que Nehemías tenía un cargo civil genuino en la administración persa, probado no por sus títulos sino por la forma en que se le muestra actuando; y Alonso-Schökel está de acuerdo con esto (comunicación oral). Pero como Nehemías NJBC muestra que lo que en realidad se muestra haciendo Nehemías es construir un muro, superando incidentalmente "intrusiones extranjeras" (Nehemías 4), problemas laborales (Nehemías 5) y otras crisis de solidaridad nacional que adquieren progresivamente un tinte religioso: matrimonios mixtos, sábado, su el maltrato y las amenazas en Neh 13:15, 21, 25 parecen implicar que estaba excediendo cualquier autoridad que pudiera haber tenido.

Después de examinar la opinión de McEvenue de que no había una provincia independiente de Judá antes de Nehemías, y compararla con la de Alt, Williamson (1987: 40-50) continúa prefiriendo la posición de M. Smith y Widengren: había una provincia persa de la cual Sheshbazzar fue nombrado gobernador, como dice Esdras 5:14. Pero con comprensible timidez sobre ese versículo, Donner (1986: 422) sostiene que la comisión persa original de Nehemías era simplemente construir el muro, y en una etapa posterior se convirtió en el primer -gobernador- real de la provincia recién constituida ( mĕdı̂nâ; Nehemías 11: 3; 7: 6 = Esdras 2: 1; Esther a menudo; pero ya también Neh 1: 3) de Judá. No hay dos eventos en la vida civil de una región que tengan menos probabilidades de pasar desapercibidos que su erección hacia un nuevo grado de independencia o la toma de posesión de un gobernante con el título más alto otorgado hasta el momento. Parece inconcebible que un día tan grandioso hubiera pasado desapercibido, ya sea en las memorias personales de Nehemías, o en los libros de Esdras, tan aficionados a describir en detalle tales solemnidades.

Sabemos aún menos sobre Ezra (Donner 1986: 431), pero lo que en todo caso es cierto es que entre los dos se logró algo trascendental en la creación de una nueva identidad israelita. Para más información, consulte Galling TGI y CHJ 1: 130-61.

Bibliografía

Aikhenwald, AY 1985. Algunos nombres de funcionarios en los libros posteriores del Antiguo Testamento. Vestnik Drevnej Istorii 3: 58-65 (en ruso).

Alonso Schökel, L. 1976. Crónicas, Esdras, Nehemias: introducciones y comentarios. Madrid.

Alt, A. 1992. Das System der assyrischen Provinzen auf dem Boden des Reiches Israel. ZDPV 52: 220-42.

—. 1945. Neue assyrische Nachrichten über Palästina. ZDPV 67: 128-46.

Bartlett, JR 1969. El uso de la palabra rô˒š como título en el Antiguo Testamento. VT 19: 1-10.

Bengtson, H. 1965. Syrien in der Perserzeit. Páginas. 371-76 en Fischers Weltgeschichte. Vol. 5, Griechen und Perser. Frankfurt.

Betylon, JW 1986. El gobierno provincial del período persa Judea y Yehud Coind. JBL 105: 633-42.

Boer, PA 1955. The Counselor. VTSup 3: 42-71.

Bogoliubov, M. n. 1974. Titre honorifique d’un chef militaire achéménide en Haute-Égypte. Acta Iranica 2: 109-14.

Cazelles, H. 1982. Histoire politique d’Israël des origines à Alexandre le Grand. París.

Cross, FM 1975. Una reconstrucción de la restauración de Judea. JBL 94: 4-18.

Demsky, A. 1983. Pelekh en Nehemiah 3. IEJ 33: 242-44.

Donner, H. 1986. Das persische Zeitalter. Vol. 2 de Geschichte des Volkes Israel und seiner Nachbarn en Grundzügen. Göttingen.

Frye, R. n. 1984. La historia del Irán antiguo. HAW 3/7. Munich.

Garbini, G. 1985. Aramaico gemîr (Esdra 7, 12). Páginas. 227-29 en Studi in onore di E. Bresciani, ed. SF Bondì y col. Pisa.

Gerschevitch, I., ed. 1985. La historia de Cambridge de Irán. Vol 2.

Gordis, R. 1935. Rivalidad seccional en el Reino de Judá. JQR 25: 237-59.

Heichelheim, FM 1951. La Palestina de Esdras y la Atenas de Pericles. ZRGG 3: 251-53.

Henshaw, RA 1967-8. La Oficina de šaqnu en Neo-Assyrian Times. JAOS 87: 517-25; 88: 461-83.

Hinz, W. 1971. Achämenidische Hofverwaltung. ZA 61: 260-311.

Horbury, W. 1986. The Twelve and the Phylarchs. NTS 32: 503-27.

In der Smitten, WT 1971. Der Tirschātā˒ en Esra-Nehemia. VT 21: 618-20.

Japhet, S. 1983. Sheshbazzar y Zorobabel en el contexto de las tendencias históricas y religiosas de Ezra-Nehemiah. ZAW 95: 218-29.

Kaupel, H. 1940. Der Sinn von ˓ōśēh hammĕlā˒kâ en Neh 2, 16. Bib 21: 40-44.

Klein, RW 1976. Ezra and Nehemiah in Recent Studies. Páginas. 361-76 en Magnalia Dei, ed. FM Cross. Nueva York.

Lipiński, E. 1973. skn et sgn dans le sémitique occidental du nord. UF 5: 191-207.

—. 1974. Nāgı̄d, der Kronprinz. VT 24: 497-99.

Lust, J. 1987. La identificación de Zorobabel con Sheshbassar. ETL 63: 90-95.

McEvenue, SE 1981. La estructura política en Judá desde Ciro hasta Nehemías. CBQ 43: 353-64.

Macholz, GC 1975. Nagid, der Statthalter ("praefectus"). Páginas. 59-72 Festschrift R. Rendtorff, ed. K. Rupprecht Diehlheim.

Mantel, H. 1961. Estudios de Historia del Sanedrín. HSS 17. Cambridge, MA.

Margalith, O. 1986. El papel político de Ezra como gobernador persa. ZAW 98: 110-12.

Müller, H.-P. 1976. Rôš, Kopf. QUE 2: 701-15.

Nober, P. 1961. Notae philologicae. VD 39: 110-11.

North, R. 1972. Civil Authority in Ezra. Vol. 6, págs. 377-404 en Studi in onore di E. Volterra. Milán.

Ploeg, J. van der. 1950. Les chefs du peuple d’Israël et leurs noms. RB 57: 40-61.

—. 1954. Les šot e rîm d’Israël. OET 10: 185-96.

Reviv, H. 1983. Los ancianos del antiguo Israel. Jerusalén (en hebreo).

Rost, L. 1938. Die Vorstufen von Kirche und Synagoge im Alten Testament. BWANT 76. Stuttgart.

Rundgren, F. 1982-83. Adrazdā bíblico arameo (Esdras 7, 23) y śam bal. Orientalia Suecana 31-32: 143-46.

Rüterswörden, U. 1985. Die Beamten der israelitischen Königszeit; eine Studie zu śr und vergleichbaren Begriffen. BWANT 117. Stuttgart.

Sánchez Caro, JM 1985. Esdras, Nehemías y los orígenes del Judaísmo. Salman 32: 5-35.

Smith, M. 1965. Das Judentum in Palästina während der Perserzeit. Vol. 5, págs. 356-70 en Fischers Weltgeschichte, ed. H. Bengtson. Frankfurt.

Soggin, J. 1985. Una historia del antiguo Israel. Filadelfia.

Vaux, R. de. 1939. Titres et fonctionnaires égyptiens à la cour de David et de Salomon. RB 48: 394-405.

Widengren, G. 1969. Der Feudalismus im alten Iran. Colonia.

—. 1977. El período persa. Páginas. 489-538 en IJH.

Williamson, HGM 1987. Ezra and Nehemiah. Guías OT . Sheffield.

Yamauchi, EM 1980. ¿Fue Nehemías el copero un eunuco? ZAW 92: 132-42.

      ROBERT NORT

[4]

ADMINSTRACIÓN PTOLEMÁICA

A. Cronología y alcance del control ptolemaico     

Después de dos breves períodos de control (320-315 y 312 a. C. ), Ptolomeo I Soter ganó posesión permanente de Palestina en el 301 a. C. , cuando Antígono el Tuerto fue derrotado en la batalla de Ipsos. Ptolomeo y sus sucesores mantuvieron "Fenicia y Siria hueca", como la llamaron, durante un siglo hasta que Antíoco III ("el Grande") derrotó a las fuerzas de Ptolomeo V Epífanes en Paneion en el 200 a. C. Durante los años intermedios, las fuerzas ptolemaicas y seléucidas libró varias guerras por el control de Palestina, pero con una excepción, no sabemos de ninguna ganancia significativa y duradera de ninguna de las partes en estas guerras hasta la última pérdida ptolemaica. Poco antes de su muerte en 146 a. C.Ptolomeo VI Filometor hizo un intento por recuperar Palestina, pero la muerte interrumpió su temprano éxito (para la cronología y extensión del gobierno ptolemaico, ver Bagnall 1976: 11-13).

El área bajo el control de Ptolomeo durante el 3d siglo se limita al S por Egipto, en el W por el Mediterráneo y en el N , probablemente, por el río Eléuteros (la moderna Kebir), el límite norte del Líbano moderno. Está claro que Arados y el territorio al N en general nunca estuvieron bajo un control ptolemaico duradero (Seyrig 1951: 206-20). Ptolomeo III Euergetes obtuvo el control de Seleucia-en-Pieria y de Laodiceia en la Tercera Guerra Siria (246-241 a. C. ), pero su sucesor, Ptolomeo IV Philopator, las perdió en 219 y no las recuperó a pesar de la victoria de Philopator en Raphia en 217 (para el control de Laodicea, ver Rey-Coquais 1978). Los límites del control ptolemaico a la Eson menos claros. Filadelfia (Rabbath-ammon, Amman moderno) era ciertamente ptolemaica, junto con gran parte de Transjordania, pero no sabemos si Moab estaba bajo el dominio ptolemaico ni exactamente hasta dónde se extendía al E del Jordán. Paneion (el sitio de la pérdida final en 200 a. C. ) fue probablemente parte de los dominios ptolemaicos; Damasco estuvo en manos ptolemaicas al menos desde los años 270 hasta los 250, y quizás durante todo ese período. Parece bastante probable que el control ptolemaico se extendiera a las laderas E de las montañas del Anti-Líbano en toda su extensión.

B. Ocupación y asentamiento militar     

Los Ptolomeos ciertamente mantuvieron guarniciones en las principales ciudades de la región, compuestas por mercenarios reclutados de todo el Mediterráneo Oriental (Bagnall 1976: 17; Rey-Coquais 1978). En tiempos de paz, su número era sin duda modesto, pero en tiempos de guerra las fuerzas de campaña se importaban en cantidades mucho mayores. La mayoría de los comandantes militares mencionados en las fuentes antiguas aparecen en relatos de las guerras ptolemaico-seléucidas, y sabemos poco sobre las guarniciones regulares y sus comandantes. Ni siquiera hay pruebas hasta las dos últimas décadas de gobierno ptolemaico de ningún gobernador militar de la región en su conjunto. Sin embargo, parece probable que, como en muchas otras regiones de su imperio (en distintas fechas), los Ptolomeos designaron en Palestina a stratēgos, o gobernador provincial, que tenía funciones tanto militares como civiles. Pero tal nombramiento no llegó hasta la segunda mitad del siglo III (Bagnall 1976: 219). Los primeros estrategas absolutamente seguros del área, de hecho, se encuentran por primera vez después de la conquista de Antíoco III; el título se menciona en una inscripción que trata de la propiedad de Ptolemayo, hijo de Thraseas, anteriormente un general ptolemaico, que se había pasado al rey selucida en una fecha desconocida y se había convertido en estratos y sumo sacerdote, evidentemente de Siria y Fenicia (por este funcionario y sus propiedades, véanse Fischer 1979; Bertrand 1982).

Los Ptolomeos también establecieron tropas en tierra en la región de la misma manera que lo hicieron en Egipto: a un soldado se le asignó tierra para mantenerlo a él y a su familia, pero él la retuvo a condición de que continuara el servicio militar, cuando fuera necesario, por él o su hijo. Evidentemente, estos soldados intentaron (como en otras partes) aprovechar sus posiciones económicas superiores para esclavizar a los nativos, una práctica firmemente prohibida, con limitadas excepciones, por el gobierno ptolemaico (Liebesny 1936). Muchos de ellos se casaron con mujeres locales; y en Ammanitis había un grupo de ellos bajo el mando de un cacique local, Tobías (Edgar 1925: 1.59003). No tenemos idea del número de estos colonos, que proporcionaron importantes reservas militares y ayudaron a asegurar la lealtad a la corona ptolemaica de las áreas en las que se establecieron.

C. Administración civil en las ciudades     

Las escasas inscripciones del período no nos dan casi ninguna información sobre la administración de las ciudades de los inferiores en este período, y solo algunos datos limitados sobre las ciudades costeras, que sin duda fueron el foco del interés ptolemaico. Aunque la monarquía fenicia se conservó durante un tiempo al menos en Sidón (ya que algunas de las monarquías chipriotas habían sobrevivido brevemente bajo el dominio ptolemaico), probablemente no sobrevivió a Filocles, hijo de Apolodoro, quien sirvió como almirante ptolemaico (Merker 1970; Seibert 1970 ). Pronto aparecen signos de las instituciones cívicas griegas: Sidón se llama polis; miembros de su clase alta compiten en atletismo griego en Delos, Delphi y Nemea; y la ciudad tiene un funcionario a cargo de las competencias atléticas cuyo título (agonothētes) es griego. El título de arconte cívico griego está atestiguado para Sidón y Marissa. Sin embargo, incluso con todos estos signos de helenización, es posible que la esencia del gobierno local no haya cambiado mucho. El término fenicio sufet, presidente del pueblo, y su traducción griega dikastes, aparece en Tiro y Sidón.

Con toda probabilidad las ciudades de la costa, y al menos algunas de las del interior, tenían tierras adscritas a ellas y bajo su administración. Pero nuestra evidencia de esta tierra bajo el dominio ptolemaico es inexistente. Tampoco tenemos ningún indicio real de la relación de los funcionarios cívicos con los reales, ya sea a nivel de toda la provincia o con mayor control local. La administración ptolemaica en otros lugares mantuvo a los gobiernos locales bajo la supervisión del comandante de la guarnición (o el comandante de la ciudad) y los funcionarios financieros, y probablemente lo mismo sucedió en Palestina.

D. Administración civil en el campo     

El campo de la provincia de Fenicia y Coele Siria se dividió (al menos en el año 261 a. C. ) en unidades administrativas llamadas hyparchies (hyparchiai), de cuyo tamaño y número no sabemos nada. A la cabeza de la burocracia financiera en cada hiparquía, al igual que en cada nomo en Egipto, había un oikonomos, que estaba a cargo de cosas tales como supervisar la suscripción de la recaudación de impuestos a los contratistas, supervisar la recaudación de impuestos real y registrar propiedad de esclavos. (Esta información proviene principalmente de Lenger 1980: 21-22.) La simetría administrativa y la práctica ptolemaica en Egipto sugieren que los oikonomos operaban colegialmente con al menos otro funcionario, que probablemente se llamaba hyparchos.Hasta ahora, sin embargo, no hay evidencia de estos funcionarios a nivel de toda la región, a quienes los oikonomoi probablemente informaron al menos en este aspecto de su trabajo, llamado "el administrador de los ingresos en Siria y Fenicia". Su única aparición en el papiro usa un participio del verbo dioikeo, pero bien puede haber tenido el título dioiketes, al igual que el ministro de finanzas de Egipto a quien sin duda informó.

A nivel de aldea, la administración real estaba representada por komarchs. Ellos eran responsables de ver que se presentaran ante los oikonomos las correspondientes declaraciones de propiedad imponible o restringida (como ganado y esclavos) . También había jueces reales, llamados dikastai, pero no sabemos prácticamente nada sobre quiénes eran, de qué áreas eran responsables o cuál era su competencia jurisdiccional.

A pesar de esta estructura, que parece ser un marco griego impuesto al país, los Ptolomeos se apoyaron sustancialmente en las instituciones y magnates locales para gobernar el campo por ellos, tal como lo hicieron en las ciudades. La historia de José, hijo de Tobías (ver más abajo) indica que los lugareños adinerados actuaron como recaudadores de impuestos a gran escala, al igual que el papel de Tobías como comandante a cargo de los colonos militares en su área muestra un intento de reclutar a las figuras locales más poderosas. en el lado militar del gobierno ptolemaico.

E. Gestión económica     

Como cualquier imperio, el ptolemaico estaba interesado en explotar sus oportunidades de obtener ingresos de las tierras que controlaba. Palestina fue una útil fuente de respaldo de trigo para Egipto cuando la cosecha egipcia era pobre, pero en tiempos normales su interés agrícola era ciertamente más por la amplia gama de frutas, verduras, aceites y vino que producía que por el trigo, que Egipto producía. En abundancia. Los puertos fenicios tenían una larga historia como centros comerciales, y estos claramente ofrecían numerosas oportunidades a los griegos en el servicio ptolemaico para ganar dinero. Los papiros Zenon de los años 250 nos muestran algunos de los intereses económicos en juego (Harper 1928; Tcherikover 1937).

El interés real en estas actividades, sin embargo, se centró en gravarlas. Los impuestos a la exportación e importación en los puertos, en gran parte bajo el control de los recaudadores de impuestos, fueron sin duda importantes (como lo fueron en otras partes del imperio ptolemaico). También se gravaban las tierras agrícolas de la provincia. La carrera de José, hijo de Tobías, narrada en el libro 12 de Antigüedades judías de Josefo , nos muestra una destacada oferta local destacada por el contrato fiscal para toda la provincia, superando a los titulares del contrato desde hace mucho tiempo y aún haciendo una fortuna con más de dos décadas (las fechas están en disputa: ver Bagnall 1976: 21 n. 42).

Desde el reinado de Ptolomeo II en adelante, las monedas para toda la región fueron suministradas por siete casas de moneda costeras (Tiro, Sidón, Ptolemais, Jope, Gaza, Berytos y Askalon). Al igual que la moneda ptolemaica en otros lugares, se acuñó en un patrón con un peso más bajo para el dracma de lo que era común en otros lugares. Los Ptolomeos excluyeron sistemáticamente las monedas de otras partes de Palestina (como hicieron en Egipto, Chipre y Cirene), y los hallazgos de tesoros y excavaciones desde mediados del siglo III hasta su final muestran casi exclusivamente monedas ptolemaicas. Muchos de ellos permanecieron en circulación después de la conquista seléucida (Bagnall 1976: 180-83).

Bibliografía

Bagnall, RS 1976. La administración de las posesiones ptolemaicas fuera de Egipto. Leiden.

Bertrand, J.-M. 1982. Sur l’inscription d’Hefzibah. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 46: 167-74.

Edgar, CC 1925. Zenon Papyri. Vol. 1. El Cairo.

Fischer, T. 1979. Zur Seleukideninschrift von Hefzibah. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 33: 131-38.

Harper, GM 1928. Un estudio sobre las relaciones comerciales entre Egipto y Siria en el siglo III antes de Cristo. AJP 49: 1-35.

Lenger, MT 1980. Corpus des ordonnances des Ptolémées. 2d ed. Bruselas.

Liebesny, H. 1936. Ein Erlass des Königs Ptolemaios II: Filadelfia über die Deklaration von Vieh und Sklaven in Syrien und Phönikien (PER Inv. Nr. 24.552 gr.). Aeg 16: 257-91.

Merker, IL 1970. Los funcionarios ptolemaicos y la Liga de los isleños. Historia 19: 143-50.

Rey-Coquais, J.-P. 1978. Inscripción grecque découverte à Ras Ibn Hani. Syr 55: 314-25.

Seibert, J. 1970. Philokles, Sohn des Apollodoros, König der Sidonier. Historia 19: 337-51.

Seyrig, H. 1951. Antiquités Syriennes 49: Aradus et sa perée sous les rois Séleucides. Syr 28: 206-20.

Tcherikover, V. 1937. Palestina y los Ptolomeos (Contribución al estudio de los papiros de Zenon). Mizraim 4-5: 9-90.

      ROGER S. BAGNALL

ADMINSTRACIÓN SELEUCID

Solo unas pocas fuentes proporcionan información sobre la administración y el personal de los seléucidas en Palestina. Las fuentes comprenden algunas inscripciones, los relatos más o menos extensos pero tendenciosos en 1-2 Macabeos, y las obras posteriores de Josefo. Las obras de Polibio y Poseidonio, quienes fueron los autores contemporáneos más importantes en el ámbito grecorromano, así como las de sus sucesores inmediatos, están casi completamente perdidas. Los autores del período imperial romano nos informan solo de manera imprecisa o sumaria sobre la gestión y la burocracia del período helenístico. A pesar de los muchos problemas e incertidumbres relacionados con el desarrollo histórico y político (en particular de Judea), el siguiente estudio intentará describir algunas características básicas de la administración seléucida de Palestina en el siglo II.

—

A. Conquista seléucida y revuelta macabea

B. El auge del dominio hasmoneo

C.Remanentes de la soberanía seléucida

D. Conclusión

—

A. Conquista seléucida y rebelión macabea (200-157 a. C. )     

Durante la Quinta Guerra Siria (202 – ca. 195 a. C. ), Ptolomeo, el gobernador de la provincia fronteriza ptolemaica de Siria y Fenicia, se puso del lado del seléucida Antíoco III el Grande y, por lo tanto, retuvo su puesto de gobernador provincial después de la victoria de Antíoco. En 199 AC, el rey seléucida quizás reguló las relaciones legales y de propiedad de su territorio recién conquistado en un "decreto"; al hacerlo, es probable que simplemente confirmara los arreglos ptolemaicos existentes (ver la inscripción de Hefzibah, Fischer 1980: 1-3; ver también Bengston 1964: 147-48; Fisher 1986: 66). En consecuencia, Antíoco permitió que la teocracia de Jerusalén y Judea conservara su forma convencional, incluido el "sumo sacerdote" (archiereus), el "consejo de ancianos" (gerousia, también en su sentido tradicional y no oficial llamado hoi presbyteroi ), los "sacerdotes" (hiereis), y el "resto de los judíos" (hoi alloi Ioudaioi). Sin embargo, hasta donde sabemos, lo hizo sólo indirectamente en un mensaje formal dirigido a su gobernador provincial, Ptolomeo. En esta carta, Antíoco permitió al -pueblo de Judea- y su templo más -magnanimidades- a través del gobernador, aunque de una manera precaria y limitada en el tiempo ( Ant 12.138-44; cf. WHJP 6: 81-86; Taylor 1979: 51 -107, 169-70). Otro "anuncio" que busca proteger las regulaciones del culto interno en Jerusalén ( Ant12.145-46) puede haber sido obtenido del rey por Jonatán, el padre de Eupolemo. En el invierno de 194/3 AC, Antíoco casó a su hija Cleopatra con el rey ptolemaico; al hacerlo, pudo haberle otorgado (derechos sobre) la mitad del phoroi (tributo) de Fenicia y Coele-Syria ("Siria", según la nomenclatura ptolemaica anterior). Sin embargo, esta dote personal aparentemente fue entendida tanto por Cleopatra como por los gobernantes egipcios (ptolemaicos) como el retorno, rendición o renunciación seléucida de la provincia (entera).

El sumo sacerdote hereditario sadokita en Jerusalén representaba a la ahora sometida "nación de los judíos" al rey. Su tarea incluía asegurar las entregas de los phoroial rey. Asumió la responsabilidad principal de la administración territorial y, con su propio ejército, asumió la responsabilidad de los intereses culturales, políticos, militares y administrativos (jurídicos) del rey seléucida a nivel regional. Así, por ejemplo, comunicó a la corte la noticia de la -inconmensurable riqueza- del templo de Jerusalén. Asimismo, presentó al soberano una acusación que surgía del consejo de ancianos de Judea contra el sumo sacerdote. También presentó a los soberanos -memorandos-, es decir, peticiones, solicitudes o denuncias. Cuando correspondía, el monarca seléucida le informaba y / o asignaba a otros funcionarios para llevar a cabo sus proyectos. En el sentido de su real "instrucción,

A diferencia de la dinastía, el gobernador provincial -un macedonio o griego que fuera extranjero y, como tal, sujeto a transferencia- normalmente no podía legar su cargo a miembros de su propia familia. Probablemente vivió en Acco-Ptolemais, que se llamó oficialmente "Antioch-in-Ptolemais" desde la época de Antiochus IV a más tardar. Ciertamente este sitio era, en términos jurídicos, una polis que tenía su propia administración más o menos -libre-, -democrática- y / o helenizada. El -pueblo- más su propia -asamblea-, -consejo- y -magistrados- eran las instituciones típicas de tales comunidades. Los propios seléucidas, en particular Antíoco IV y su casa, fomentaron la urbanización y extensión de tales poleis "griegas".como Acco para apoyar su gobierno, especialmente al E del Jordán. Además, en muchos casos esas ciudades se originaron en los asentamientos militares extranjeros de los reyes macedonios.

Según Ant 12.154, 175, la provincia se dividió originalmente en cuatro (?) Distritos ( merides en el uso oficial, quizás eparchiai en el uso común): (1) Coele-Syria (en el sentido estricto); (2) Samaria (al menos en el período Macabeo, Judea parece haber pertenecido a su jurisdicción); (3) Idumea (?); y (4) Fenicia (sin las partes N, es decir, la región N del río Eleutherus). Cada uno poseía sus propios gobernadores de distrito y tropas. De manera similar, en este nivel de distrito, los -subcomandantes- (hyparchoi) estaban facultados para actuar en el ámbito civil y, en particular, en el fiscal. Fueron atendidos por los líderes locales en los respectivos condados (Bengston 1964: 10-11, 21-29, 170; cf. HJP² 2: 186). Según las fuentes, sin embargo, no hubo ningún sátrapa en la cúspide de la administración civil y financiera de la provincia. Puede ser que el sumo sacerdote nativo y hereditario de Jerusalén disfrutara del rango y / o función de -subcomandante- (hyparchus) de Judea; lo mismo posiblemente se aplica a los samaritanos. Galilea fue quizás una hiparquía dentro del distrito de Samaria. Sin embargo, estos detalles y funciones siguen siendo poco claros y problemáticos.

Estacionados en el sitio mismo, los "comandantes de guarniciones" ( phrourarchoi ; en lugares más grandes akrophylakes o eparchoi ) ejercían la autoridad militar suprema. Como representantes del ejército permanente, desempeñaron todas las funciones inmediatas y tangibles de las fuerzas de seguridad ocupacionales, policiales o generales. En esta capacidad, preservaron el orden público junto con el funcionario civil, el hyparch o sumo sacerdote, y ayudaron a garantizar el pago regular de los impuestos a la corona. Ocasionalmente, dichos comandantes fueron designados por los tipos de tropas o armas que tenían bajo su mando ( p . Ej., el "elephantarch", así como el "Mysarch" y el "Kypriarch" que eran, respectivamente, comandantes de unidades mercenarias de Mysias y Chipre).

Los "alcaldes" locales (kōmarchai) no están registrados en toda la provincia; sin embargo, parece probable que el asmoneo Mattathias (antes de la revuelta macabea) y (después) su hijo Jonathan ejercieran (como "jueces") una función administrativa en Modein y Micmash, respectivamente (1 Mac 2:17; 9:73 ). Las tradiciones locales se manifestaron con bastante fuerza en el nivel inferior (local), mientras que en la primera mitad del siglo II el elemento greco-macedonio predominaba en la cúspide del sistema administrativo.

No es posible abordar aquí los conflictos relacionados con la "riqueza inconmensurable" del templo de Jerusalén, las rivalidades sobre el puesto de sumo sacerdote o los acontecimientos y la prehistoria de la revuelta macabea bajo Antíoco IV (175-164 a. C. ), Antíoco V (164-162) y Demetrio I (162-150). Ver REVUELTA MACCABEANA. Quizás sería mejor enfatizar aquí los siguientes puntos en términos abreviados. Jason había intentado establecer una especie de comunidad o incluso una polis.de los -Antioquenes-in-Hierosolyma- (Jerusalén). Cuando al final fracasó en entregar -la inconmensurable riqueza- del santuario (como Onías III lo había hecho antes que él), el rey seléucida nombró a Menelao, hermano del administrador del templo, para servir como el nuevo sumo sacerdote de Judea. Ver MENELAUS. El nombramiento de Menelao no solo derrocó a la tradicional dinastía Zadokita en esta ciudad cada vez más cosmopolita; también cambió el enfoque de la oficina de la esfera religiosa y de culto a la esfera económica y política. Al principio, la liga entre Antíoco IV y su protegido Menelao sobrevivió, pero cuando Judas Macabeo alcanzó la preeminencia entre el pueblo, el "fracaso" fue liquidado por Antíoco V. La revuelta misma comenzó en 166; se extendía constantemente desde el phrourarch de Jerusalén a lo largo delmeridarch de Samaria hasta el gobernador provincial (stratēgos). Finalmente, escaló hasta el gobierno central, solo para ser reprimido por el propio Demetrio I en 157 a. C. Durante la Revuelta, los asmoneos habían demostrado ser líderes militares capaces y políticos muy capaces, lo que los recomendó al rey (nótese el encuentro personal entre Antíoco V y Judas, cuando este último recibió -perdón- pero de ninguna manera renunció a su -temperamento rebelde-).

B. El auge del dominio hasmoneo (152-129 a. C. )     

El pretendiente y bastardo seléucida, Alejandro Balas (150-145 a. C. ), consideraba al jasmoneo Jonatán su "hermano y amigo", y ya en el 152 a. C. lo nombró para el cargo de sumo sacerdote en Jerusalén. Después de la subsecuente victoria de Alejandro sobre Demetrio I, las condiciones generales en Palestina cambiaron drásticamente. En el curso de la lucha por la sucesión seléucida, que duró hasta 138, los líderes asmoneos llevaron una mayor autonomía a Judea. De ahora en adelante, el líder local sirvió (en el personal seléucida) como dinastía, con sus propias fuerzas militares; ascendió rápidamente y obtuvo ventajas para su propio país y para él mismo de su doble función, es decir, tanto contra los reyes rivales como contra sus propios compatriotas de Judea. Por otro lado, el poder real en Palestina disminuyó tanto cuantitativa como cualitativamente, ya que Roma ahora no tenía un oponente serio en el Mediterráneo oriental. En otras palabras, un factor desestabilizador adicional había entrado ahora en la arena política. Además de esto, el elemento nativo de la población comenzó ahora a asumir con más fuerza posiciones de liderazgo en competencia con los "macedonios" nacidos en Grecia y con los inmigrantes, un fenómeno que permite la comparación con desarrollos simultáneos en Egipto.

Los hechos ocurridos en estos años se pueden resumir de la siguiente manera. En 152/51 a. C. Demetrio I había terminado la ocupación general del territorio de Judea, con las excepciones de Bet-zur y la ciudadela de Jerusalén; también le concedió a Jonatán el derecho de reunir sus propias tropas y de fortificar Sión. En 150/49, el victorioso Alejandro Balas nombró al líder de Judea como su gobernador provincial (stratēgos) y gobernador de distrito (meridarches) (¿de Samaria, incluida Judea?); APROXIMADAMENTE EN EL 145 a. C. Jonatán recibió el título de la corte de "pariente del rey", más el territorio de Ecrón como su feudo personal, inmediato y privilegiado, en el orden de rango de una dinastía. dentro del reino seléucida. El siguiente gobernante, Demetrio II (145-139, 129-125 a. C. ), que mantuvo las guarniciones en Jerusalén y Bet-zur, confirmó la posición política, militar y de culto de Jonatán; reclamó las fuerzas militares de su vasallo de Judea, y de hecho las recibió. La misma disposición fue aceptada por su rival, el hijo menor de Balas, Antíoco VI (145-142 a. C. ), quien además nombró al hermano de Jonatán, Simón, como – estratega desde la Escalera de Tiro hasta la frontera de Egipto- (1 Mac 11: 57- 59). En su victoriosa lucha como funcionarios del joven Antíoco VI contra Demetrio II, los dos hasmoneos intentaron extender su propio gobierno, que es probablemente lo que finalmente le costó la vida a Jonatán.

Después de esto, Simón (142-134 a. C. ) recogió las riendas del poder en Judea y regresó bajo el estandarte de Demetrio II. Es de suponer que a principios del 141 a. C. , Demetrio II le concedió no sólo a él (como "sumo sacerdote y amigo de los reyes"), sino también a los "ancianos (presbyteroi) y al pueblo (ethnos) de los judíos" tanto la amnistía como la liberación de impuestos, permitiéndoles entrar en el servicio real (1 Mac 13: 36-40).

Hasta el momento, no hay indicios de que la dinastía de Judea apoyara tangiblemente al rey seléucida; en cambio, descubrimos que "el pueblo" fechaba sus propios documentos (es decir, presumiblemente los no griegos, es decir, arameos) según el reinado (!) de "Simón, el gran sumo sacerdote, el comandante en jefe y líder de los judíos -(1 Mac 13:42; Josefo, sin embargo, difiere, refiriéndose al sumo sacerdote [ archiereus ] Simón, como- el benefactor [ euergetēs ] de los judíos y el etnarca -[ Ant 13.213-14; varia lectio: "eparca"]). El primer año de esta supuesta liberación de Israel del "yugo de las naciones" corresponde a la Era seléucida 170 según el cómputo babilónico (y por lo tanto judío), es decir, el año 142/141 a. C.(de primavera en primavera) según el cómputo juliano (1 Mac 13: 41-42; 14:27; Ant 13.213-14). En adelante, a principios del año 141 a. C. , los judíos se consideraron completamente libres e independientes. Sin embargo, el rey seléucida no había aceptado ni pronunciado el decreto formal de independencia. De ahí el "acta honoraria de la gran asamblea de los sacerdotes, el pueblo, las autoridades de la comunidad y los ancianos del país para Simón, el sumo sacerdote en asaramel y sus hermanos" (1 Mac 14: 25-49), que fue compuesto a finales del verano de 140, sirvió como una legitimación adicional, propia y cuasi "israelita" de la soberanía hasmonea (cf. Ant13.215-17, que revela una tendencia igualmente plebiscitaria-"democrática"). En 141/40 a. C. (= año 172 según el cómputo seléucida macedonio, es decir, de otoño a otoño) el rey otorgó el considerable privilegio de Asylia a la ciudad de Tiro con su importante puerto marítimo. En 138, el nuevo rey Antíoco VII Euergetes (139-129 a. C.), quien más tarde logró retrasar la lucha por la sucesión seléucida, dirigió algunas demandas a Simón, el "sumo sacerdote y líder del pueblo de los judíos". Simón sólo asintió parcialmente y logró repeler el ataque de represalia del "alto comandante del distrito costero" (1 Mac. 15:38), que fue lanzado por orden personal de Antíoco VII. Sin embargo, a principios de 134 Simón cayó presa del complot de su yerno Ptolomeo, el jefe (¿real?), En la llanura de Jericó. Una vez más (alrededor del 133 a. C. ) Antíoco VII logró el sometimiento de Judea. A pesar de varias concesiones, Juan Hircano I (134-104 a. C.), hijo de Simón, fue confirmado como dinastía legítima del pueblo e incluso recibió un derecho limitado a emitir sus propias monedas. Como vasallo y líder militar, siguió a su señor Antíoco VII a la Guerra de los Partos del 131 al 129 a. C.

C. Restos de la soberanía seléucida (129-63 a. C. )     

Hircano sobrevivió a la muerte de Antíoco VII en la Guerra de los Partos. Fue el primer asmoneo en contratar mercenarios extranjeros (lo que aparentemente contaba como un signo de poder real). Según Josefo ( Ant 13.273), a su regreso -se apartó de los macedonios (es decir, de los reyes seléucidas) y no se preocupó de ellos ni como súbdito ni como amigo- (es decir, como funcionario, vasallo o aliado). En cambio, siguió su propia política de expansión exitosa en todas partes de Palestina. Sin embargo, se retuvo oficialmente algún vestigio de la autoridad real seléucida, como lo demuestra un documento de 124/23 que refleja el uso de la era seléucida (2 Mac 1: 9).

Fue Alejandro Janneo (104-78 a. C. ), hijo y sucesor de Hircano, quien asumió por primera vez el título más exaltado de "rey" ( melek o basileus ), quien fechó sus documentos (como ya lo habían hecho los Ptolomeos) por los años de su propio reinado, y que formalmente se declaró libre e independiente. Es concebible que los seléucidas nunca renunciaran a su derecho jurídico a la posesión de los territorios hasmoneos.

De hecho, fueron los reyes "macedonios" quienes se habían agotado en apasionadas competencias dinásticas en los años posteriores a la muerte de Antíoco VII en el 129 a. C. , mientras que al mismo tiempo la influencia ptolemaica (egipcia) sobre Siria y Palestina había aumentado constantemente. En 125, Tiro quedó completamente libre, y otros sitios costeros de la antigua provincia de Coele-Syria y Fenicia siguieron su ejemplo poco después (Gaza entre 112 y 103; Sidón en 111; Ascalon en 104/3; Acco probablemente en 103 o 102. En otros lugares, particularmente en el interior, los potentados locales ( tyrannoi, monarchoi) establecieron sus propios gobiernos más o menos independientes -Zeno Cotylas lo había hecho en Filadelfia ya bajo Antíoco VII; algo más tarde, su hijo Theodorus lo hizo en Amathus en el Jordán; Zoilus haría lo mismo en Straton’s Tower y Dora; Tolomeo, el hijo de Menneo, lo haría en Calcis en la región del Líbano, etc. En ocasiones, las fuentes bastante escasas nos permiten distinguir con claridad hechos individuales, como, por ejemplo, la controversia sobre Jope y los territorios que Antíoco VII había separado. de Judea.

Cuando Alejandro Janneo sitió Acco al comienzo de su reinado, ninguno de los dos pretendientes seléucidas, Grifo (Antíoco VIII) o Ciciceno (Antíoco IX), pudo ayudar a la ciudad. Por pura casualidad, poseemos una inscripción dedicatoria de esta ciudad de un "primer amigo, ministro de las fuerzas terrestres", que también era "comandante local". El rey honrado en este documento es posiblemente Antíoco IX (aunque esto se debate). En realidad, este Antíoco, que controló el sur de Siria y los sitios costeros de Fenicia y Palestina durante algunos años después de 113/12, pudo imponerse en la batalla con su medio hermano Antíoco VIII, que gobernó principalmente en el N. Con el cambio de siglo, los ptolomeos y los asmoneos dominaron el campo en rápida sucesión. Con pocas excepciones, especialmente en la costa,Ant 13,395; cf. Justino, Epit. 39, 5-4-6; 40, 2: 4). Así, en el transcurso de un solo siglo el ritmo jurídico, político, militar y económico de los acontecimientos se había intensificado considerablemente y cambiado fundamentalmente a través de la desintegración de la única autoridad central determinante (Roma aún no había tomado el control de la región).

D. Conclusión     

En el transcurso de un siglo, la administración seléucida demostró continuamente ser, tanto en sus funciones regulares como transitorias, ni rígida ni formalista. En cambio, fue capaz de adaptarse y perfectamente adaptado para construir sobre su predecesor ptolemaico, orgánicamente y en diversos grados. Por el momento, también demostró ser capaz de compensar la pérdida de su propia base greco-macedonia mediante la absorción de recursos tanto nuevos como internos.

Después de la política equivocada y fallida de Antíoco IV en Judea, los reyes seléucidas promulgaron una política que era a la vez indulgente pero decidida; que aseguraba ventajas recíprocas, tomaba en cuenta las situaciones reales y permitía contingencias. Esta fue una política de -buena intención- de -fidelidad y obligación- en forma de -buenas obras- con respecto a los pueblos sujetos. Los seléucidas pudieron así, con diferentes intenciones y con diversos grados de éxito, unir al rebelde, agresivo y ambicioso clan de los hasmoneos a sus propias "preocupaciones". Además, lo hicieron a pesar de sus pérdidas de territorio y poder, a pesar de los enfrentamientos dinásticos, a pesar de la influencia continuamente emergente de Roma,

Este proceso de disolución gradual de la autoridad central fue acompañado por la reevaluación continua y la emancipación creciente de los poderes locales y regionales, es decir, los dynasts, los tyrannoi y los monarchoi , así como tanto de la élite indígena como de las personas eminentes en el país. las ciudades. Estas tendencias se manifestaron en un aumento de los privilegios y en un refinado y hasta cierto punto extremadamente complejo -empoderamiento legal- de las instancias cada vez más divergentes y pluralistas.

Con la muerte de Antíoco VII en 129 a. C. comenzó el declive final de la soberanía seléucida, al menos en Palestina. Los títulos exaltados reemplazaron a los de factoausencia del poder real y ocultaba la falta de una autoridad seléucida real. El caos político se reflejó en el dominio de los militares y en una inconfundible expansión en términos de industria, comercio y finanzas; Además de esto, aparentemente hubo un aumento demográfico. La dinastía de los hasmoneos, con su éxito en el nivel de poder regional, no terminó como "sacerdotes" israelitas, "jueces" genuinos o verdaderos "reyes" bíblicos, como lo habían hecho David y Salomón. Más bien, eran muy apropiados para su propio tiempo, personalidades "helenizadas", autoafirmables, ocasionalmente sin escrúpulos que se distinguían como "líderes", "poseedores del poder" y finalmente como "reyes" en el sentido griego, como los seléucidas y Ptolomeos. Este desarrollo dinámico de "decadencia y caída", como el otrora gran imperio de Alejandro, puede haber experimentado un final, floración a veces exagerada e incluso exuberante. Sin embargo, a diferencia de Poseidonio y los sectarios de Qumrán, que deploraban tal "desnaturalización" desde puntos de vista muy diferentes, el historiador moderno está en una posición considerablemente mejor para estudiar la transformación y los logros auténticos de los seléucidas, así como su fragmentación y "Orientalización".

Bibliografía

Avi-Yonah, M. 1966. La Tierra Santa de los persas a las conquistas árabes (536 a. C. a 640 d. C.). Grandes rápidos.

—. 1974. Geografía histórica de Palestina. Páginas. 78-116 en El pueblo judío en el primer siglo, ed. S. Safrai y M. Stern. CRINT 1/1. Filadelfia.

Bengtson, H. 1964. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Vol. 2. Rev. ed. Munich.

Bickerman, EJ 1988. Los judíos en la era griega. Cambridge, MA.

Bringmann, K. 1983. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judaea. Göttingen.

Cohen, GM 1978. The Seleucid Colonies. Wiesbaden.

Fischer, T. 1980. Seleukiden und Makkabaeer. Bochum.

—. 1981. Rom und die Hasmonaeer. Gymnasium 88: 139-50.

—. 1985. Review of Bringmann 1983. Klio 67: 350-55.

—. 1986. Zur Auswertung seleukidischer Muenzen. Schweizerische Numismatische Rundschau 65: 65-72.

—. fc. Hasmoneos y seléucidas. Actas de la Conferencia -Grecia y Roma en Eretz-Israel-, Universidades de Haifa y Tel Aviv (25-28 de marzo de 1985).

Gruen, ES 1984. El mundo helenístico y la llegada de Roma. 2 vols. Berkeley, CA.

Rajak, T. 1981. ¿Intervención romana en un asedio seléucida de Jerusalén? GRBS 22: 65-81.

Taylor, JE 1979. Seleucid Rule in Palestine. Diss. Universidad de Duke.

Will, E. 1982. Histoire politique du Monde hellénistique (323-30 av J.-C.). Vol. 2, 2d rev. ed. Nancy.

      TOMAS FISC ELLA

      Trans. Frederick H. Cryer

ADMINISTRACIÓN ROMANA

Este artículo cubre el período de administración romana en Palestina desde el momento de la conquista de Pompeyo en el 63 AC hasta el aplastamiento de la revuelta de Bar Kojba en el ANUNCIO 135.

—

A. De la conquista de Pompeyo a la invasión de los partos

B. Herodes, rey de los judíos

C. El legado de Herodes

1. Hijos de Herodes

2. Primeros prefectos de Judea

3. Reinado de Herodes Agripa

D. Los últimos procuradores de Judea

E. La guerra con Roma

F. Judea bajo los legados imperiales

—

A. De la conquista de Pompeyo a la invasión de los partos     

El establecimiento del control romano sobre el oeste de Asia después del derrocamiento decisivo de Mitrídates VI del Ponto por parte de Pompeyo en el 64 a. C. estaba destinado a afectar al estado de Judea, que durante casi 80 años había disfrutado de la independencia bajo la dinastía hasmonea de sacerdotes-reyes. Pero la división dentro del campo hasmoneo en ese momento invitó positivamente a la intervención romana en Judea.

Cuando Salomé Alejandra, reina reinante asmonea, murió en el 67 a. C. , estalló la rivalidad entre sus dos hijos: Hircano II, que había ocupado el sumo sacerdocio durante su reinado, y Aristóbulo II, que había sido su comandante en jefe militar. Hircano, el hijo mayor, era el heredero del trono, pero Aristóbulo se rebeló contra él y derrotó a sus fuerzas. Hircano renunció a sus títulos reales y de sumo sacerdote en favor de su hermano. Hircano estaba totalmente desprovisto de iniciativa o ambición personal, pero fue manipulado por el ambicioso Idumea Antípatro. Antípatro convenció a Hircano de que Aristóbulo tenía planes para su vida y que debía buscar refugio con el rey nabateo Aretas III. Aretas invadió Judea en nombre de Hircano y derrotó a Aristóbulo.

Aristóbulo e Hircano enviaron legaciones a Damasco, donde Emilio Escauro, el lugarteniente de Pompeyo, había llegado en el 65 a. C. Escauro favoreció a Aristóbulo y ordenó a Aretas que abandonara Judea. Pero cuando el propio Pompeyo llegó a Damasco en el 63 a. C. , las legaciones de los dos hermanos aparecieron ante él a su vez, y Pompeyo finalmente dio su apoyo a Hircano. Jerusalén se rindió a Pompeyo, pero los seguidores de Aristóbulo se atrincheraron en el área bien fortificada del templo y resistieron a las fuerzas de Pompeyo durante tres meses. El área del templo fue asaltada en julio o agosto del 63 a. C.

Pompeyo confirmó a Hircano en el poder, pero le negó el título de rey y liberó de su control las ciudades griegas de la costa mediterránea y Transjordania que sus predecesores habían conquistado, colocándolas bajo la autoridad directa del gobernador romano de Siria (Escauro). , quien al mismo tiempo ejercía supervisión general sobre Judea.

En el 57 a. C. , Alejandro, hijo de Aristóbulo II, escapando de su cautiverio romano, levantó un ejército y ocupó tres fortalezas en Judea. Aulo Gabinio, procónsul de Siria recién nombrado, sofocó la rebelión y reorganizó la provincia de Judea. Hircano se quedó con el sumo sacerdocio y la custodia del templo; Judea estaba dividida en cinco distritos, cada uno administrado por un consejo aristocrático.

En el 54 a. C., Gabinio fue sucedido como procónsul de Siria por Licinio Craso, miembro del primer triunvirato de Roma junto con Pompeyo y Julio César. Craso saqueó el tesoro del templo en Jerusalén para recaudar fondos para su campaña contra Partia. En esa campaña fue derrotado y asesinado (53 a. C. ). Su cuestor Casio (que más tarde sería uno de los asesinos de César) ejerció la autoridad suprema en Siria y Judea del 53 al 51 a. C.

La guerra civil que estalló en el 49 a. C. entre Pompeyo y César terminó al año siguiente con la derrota de Pompeyo en Farsalia en Tesalia y su asesinato cuando huyó en busca de asilo a Egipto. Hircano, a instancias de Antípater (quien durante varios años había estado consolidando silenciosamente su base de poder en Judea), declaró su apoyo a César. Una prueba material de este apoyo se dio en la primavera del 47 a. C.cuando César se vio superado en número en Egipto: Antípater envió tropas y otros suministros en su ayuda, e Hircano persuadió a la gran colonia judía en Egipto para que luchara de su lado. César estaba agradecido: cuando llegó a Siria más tarde ese año, nombró a Hircano "etnarca de los judíos" además de su sumo sacerdocio, mientras honraba a Antípater (el poder efectivo detrás del trono de Hircano) con ciudadanía romana y libre de impuestos, y lo nombró procurador de Judea. La división de Gabinio de la provincia en cinco distritos administrativos fue ahora cancelada.

Antípatro nombró a sus dos hijos, Phasael y Herodes, prefectos militares en Judea y Galilea respectivamente. Casi al mismo tiempo, Herodes, un joven de gran capacidad, fue nombrado prefecto militar de Coele-Syria por Sexto César, gobernador de Siria.

El asesinato de Julio César el 15 de marzo del 44 a. C. fue un duro golpe para los judíos, tanto en Palestina como en todo el imperio. Casio, uno de los principales asesinos, regresó para tomar el control de Siria y recibió de Hircano y Antípater el apoyo que le habían dado a César. La política de Antípatro, seguida por su hijo Herodes, fue apoyar a Roma, quienquiera que fuera el representante del poder romano en el este de vez en cuando. Antípatro fue matado por un enemigo privado en el 43 AC ; su autoridad fue asumida por sus dos hijos. El año siguiente fueron nominados tetrarcas de Judea por Marco Antonio, quien se convirtió en gobernante del este romano cuando él y Octavio (el heredero de César) derrotaron a Casio y Bruto en la batalla de Filipos.

En el 40 a. C. todo el oeste de Asia fue invadido por los partos, desde más allá del Éufrates. En Jerusalén colocaron a Antígono, el último hijo superviviente de Aristóbulo II, en el trono como rey y sumo sacerdote. Phasael fue capturado y se suicidó; Herodes escapó a Roma. Allí, Antonio y Octavio persuadieron al senado romano para que lo reconociera como rey de los judíos.

B. Herodes, rey de los judíos     

Ahora le correspondía a Herodes darle sustancia a su título al recuperar su reino. Los romanos no tardaron en expulsar a los partos de los territorios que habían invadido, pero dejaron a Antígono en el trono de Jerusalén. La mayoría de sus súbditos estaban encantados de tener de nuevo un gobernante hasmoneo eficaz. Herodes tuvo que luchar larga y duramente para reducir a Judea. Jerusalén fue tomada en el verano del 37 a. C. después de un sitio de tres meses en el que las fuerzas de Herodes fueron aumentadas por tropas romanas bajo el mando de Sosio, gobernador de Siria.

Durante 33 años (37-4 a. C. ) Herodes reinó sobre Judea (incluidas Samaria, Galilea y partes de Transjordania) como fiel aliado de Roma. Cuando estalló la guerra civil entre Antonio y Octavio en el 31 a. C. y Antonio (con Cleopatra) fue derrotado en la batalla de Actium (suicidándose en Alejandría al año siguiente), Herodes fue a reunirse con Octavio en Rodas y se comprometió a ser un amigo leal. para él como lo había sido para Antonio. Octavio reconoció el valor de Herodes para Roma y lo confirmó en su condición de rey de los judíos.

Roma encontró conveniente controlar varias naciones sometidas en la parte E del imperio a través de reyes clientes, que se clasificaron oficialmente como "amigos y aliados del pueblo romano". Estos reyes dependían completamente de Roma para su poder y estaban obligados a conservar el favor de Roma, pero disfrutaban de una libertad considerable en la administración de sus reinos. Ver REYES DEL CLIENTE. Si mantenían la paz dentro de sus propios límites y en territorios adyacentes, Roma estaba contenta: Roma cosechó todas las ventajas de este arreglo, y los reyes clientes incurrieron en todo el odio, y en lo que a Herodes se refería, no faltaba el odio. Pero cuando Herodes sometió a tribus rebeldes en su frontera NE , Augusto (el estilo que Octavio adoptó del 27 a. C. on) sabía que la mejor manera de mantenerlos pacificados era agregarlos al reino de Herodes. Al final del reinado de Herodes, sus dominios se acercaron a las dimensiones del imperio de David y Salomón mil años antes. Pero, mientras que David y Salomón eran señores de los gobernantes más débiles, Herodes nunca pudo olvidar que estaba sujeto al señorío de Augusto, a quien de hecho sus súbditos tenían que jurar lealtad, así como al mismo Herodes (José. Ant. 17.42) . ).

C. El legado de Herodes     

Cuando Herodes murió en el 4 a. C. , su reino estaba a disposición de Augusto. En su último testamento había legado su reino a tres de sus hijos, pero el testamento no podría entrar en vigor hasta que Augusto lo confirmara. Judea y Samaria fueron otorgadas al hijo de Herodes, Arquelao (cf. Mat. 2:22), quien recibió el título de etnarca; Galilea y Perea (S Transjordania) fueron al hermano completo de Arquelao, Antipas ("Herodes el tetrarca" de los registros de los evangelios), mientras que su medio hermano Felipe recibió como tetrarquía los territorios que Herodes había adquirido al E y NE del mar de Galilea. en el 23 y 20 AC – -la región de Ituraea y Traconitis- (Lucas 3: 1).

1. Hijos de Herodes. Arquelao, que heredó la crueldad de su padre pero no su habilidad política, demostró ser tan intolerable con sus súbditos en Judea y Samaria que, después de 9 años, amenazaron con rebelarse si no lo expulsaban. Augusto consecuencia lo sacó en EL ANUNCIO 6 y lo desterró a la Galia. Su principado se transformó en provincia romana.     

Felipe gobernó su tetrarquía principalmente gentil de manera justa y pacífica. Se construyó una capital en Banyas, cerca de una de las fuentes del Jordán, y la llamó Cesarea en honor al emperador; se la conocía como Cesarea de Filipo (-Cesarea de Felipe-) para distinguirla de otras fundaciones del mismo nombre. Cuando murió en el ANUNCIO DE 34 su tetrarquía se añadió a la provincia de Siria.

Antipas era políticamente el más capaz de los hijos de Herodes. Gobernó Galilea y Perea en interés de Roma durante más de cuarenta años. Controlaba atentamente cualquier movimiento que sospechara que pudiera conducir a una insurrección. Su capital era Séforis, hasta que construyó una nueva en la orilla occidental del Mar de Galilea y la llamó Tiberíades en honor al emperador Tiberio. Cayó del poder en el año 39 D. C. , cuando su sobrino Agripa I satisfizo su rencor envenenando la mente del sucesor de Tiberio, Cayo (Calígula) contra él. Gayo lo depuso, lo desterró y entregó su tetrarquía a Agripa.

2. Primeros prefectos de Judea. Cuando Arquelao fue depuesto en el año 6 DC, su territorio quedó bajo la supervisión general del legado imperial de Siria, con su propio gobernador de rango ecuestre. El primer evento del nuevo orden fue el censo realizado por Quirinius, legado de Siria, para determinar la cantidad de tributo que la provincia de Judea tendría que pagar en adelante a Roma. La idea de que el pueblo de Dios, que vive en tierra santa, deba pagar tributo a un gobernante pagano, ofendió a muchos judíos, principalmente a Judas de Galilea y sus seguidores, que encabezaron un levantamiento contra los romanos; esto fue inevitablemente anulado (Hechos 5:37). De los evangelios se desprende claramente que la conveniencia de pagar tributo al César seguía siendo una cuestión candente en Judea y Jerusalén (Marcos 12: 13-17; Lucas 23: 2).     

El primer gobernador provincial de Judea fue Coponio. Entre AD 6 y 41 él y sus sucesores parecen haber sido llamados prefectos. Esta es la designación de Poncio Pilato en la inscripción de Cesarea que lleva su nombre; si Tácito, escribiendo ca. 115-17, lo llama procurador ( Ann. 15.44.4), eso puede deberse a que los gobernadores posteriores de Judea (44-66) fueron llamados procuradores.

Los prefectos tenían algunas cohortes de tropas auxiliares bajo su mando: se mantuvieron guarniciones en Cesarea (el puerto mediterráneo fundado por Herodes hacia el 13 a. C. , donde los prefectos establecieron su residencia oficial), en Jerusalén (en la fortaleza Antonia al NO del templo área) y en el resto de la provincia. Si se requería más fuerza, el legado de Siria podría suministrarla con las tropas legionarias a su disposición.

Los asuntos internos de la nación judía eran administrados por el Sanedrín, su senado y corte suprema. El prefecto se reservó el derecho a la pena capital; sólo por las ofensas contra el templo se dejó este derecho en manos del Sanedrín, por una concesión especial de los romanos. Jerusalén tenía el estatus de ciudad santa; cuando su santidad era ignorada por un prefecto insensible, era propenso a incurrir en la desaprobación del emperador. Las imágenes no debían introducirse dentro de los límites de la ciudad (porque su presencia infringiría el segundo mandamiento); cuando Pilato, sin embargo, trajo a la ciudad estandartes militares con bustos del emperador, las autoridades judías protestaron y Pilato tuvo que quitar los bustos ( Ant 18,35; JW 2,169).

Desde EL ANUNCIO de 6 a 41 los prefectos de Judea, o de vez en cuando los legados de Siria, nombrado y depuesto sumos sacerdotes judíos. Annas, por ejemplo, fue nombrado en AD 6 por Quirino; su yerno Caifás fue nombrado en el 15 DC por el prefecto Valerio Grato, y mantuvo el cargo hasta el 37, cuando fue destituido por Vitelio, legado de Siria. Además de sus deberes sacros, el sumo sacerdote era presidente del Sanedrín. Los prefectos mantuvieron un mayor control de los sumos sacerdotes hasta el 37 manteniendo sus vestimentas sagradas bajo vigilancia armada en la fortaleza de Antonia.

3. Reinado de Herodes Agripa I. Cuando Gayo (Calígula) sucedió a Tiberio como emperador en 37, nombró a Agripa, nieto de Herodes el Grande, gobernante de la antigua tetrarquía de Felipe, con el título de rey. Cuando, dos años después, depuso a Antipas, añadió Galilea y Perea al reino de Agripa. Cuando Claudio se convirtió en emperador en 41, amplió el reino de Agripa con la adición de Judea y Samaria, de modo que Agripa (-Herodes el rey- de Hechos 12: 1) gobernó un territorio casi tan extenso como el de su abuelo.     

Agripa disfrutaba de una autonomía considerable dentro de su reino, pero por lo demás su autoridad estaba estrictamente limitada. Cuando, por ejemplo, convocó una conferencia de reyes clientes vecinos en Tiberíades, el legado de Siria ordenó su disolución. Sus súbditos judíos estaban mayormente complacidos con su gobierno, pero duró solo tres años: en el 44 murió después de una breve y repentina enfermedad (Hechos 12: 20-23; Ant. 19.343-50).

D. Los últimos procuradores de Judea     

El hijo de Agripa de diecisiete años, Agripa el menor ("Agripa el rey" de Hechos 25:13), fue juzgado demasiado inmaduro para heredar el reino de su padre; Claudio le dio un pequeño reino en el sur del Líbano. Judea (con Samaria, Galilea y Perea) volvió al estado provincial.

Los gobernadores de Judea del 44 al 66 fueron llamados procuradores. A diferencia de los prefectos del 6 al 41, no se les permitió nombrar sumos sacerdotes: este privilegio fue otorgado al hermano del difunto Agripa, Herodes de Calcis, y después de él al Agripa menor.

Cuspius Fadus, el primero de los nuevos procuradores, intentó gobernar con justicia, pero no ocupó su cargo por mucho tiempo. Su sucesor, Tiberius Julius Alexander, un tío de Philo, el filósofo judío de Alejandría, era inaceptable para la mayoría de los judíos porque era un apóstata de su religión ancestral. Trató con severidad a los insurgentes, incluidos dos hijos de Judas el galileo, que fueron crucificados por sus órdenes. El siguiente procurador, Ventidio Cumano (48-52), experimentó las dificultades inherentes al gobierno tanto de judíos como de samaritanos. Intervino de manera insatisfactoria en una disputa entre las dos comunidades. Ambas partes apelaron al legado de Siria, quien ordenó a sus líderes, con el propio Cumano, que fueran a Roma y se sometieran al juicio de Claudio. Claudio gobernó a favor de los judíos y Cumano fue depuesto y exiliado.

El sucesor de Cumano, Félix, no era miembro de la orden ecuestre, como sus predecesores, sino un liberto que debía el nombramiento a la influencia de su hermano Palas en la corte imperial. La fiscalía de Félix se vio perturbada por repetidos estallidos de insurgencia, que sus fuerzas reprimieron sin piedad. Tértulo ofrece una descripción halagadora de sus medidas en su discurso de acusación cuando Pablo compareció ante Félix en el juicio (Hechos 24: 2-3). Su severidad llevó a un endurecimiento de la resistencia anti-romana en Judea. Finalmente, fue retirado de su cargo ( 59 D. C.) debido a su manejo inepto de una disputa entre judíos y gentiles en Cesarea.

A su salida de Judea, Félix dejó a Pablo en custodia para que lo ocupara su sucesor, Porcio Festo (59-62). Fue en su comparecencia ante Festo cuando Pablo, ejerciendo su derecho como ciudadano romano, apeló para que su caso se transfiriera de la corte provincial subordinada al tribunal imperial supremo en Roma (Hechos 25: 11-12).

De Festo (excepcionalmente entre los gobernadores de Judea), no se registra nada desacreditado, pero murió repentinamente después de tres años en el cargo. Los acontecimientos del interregno de tres meses que siguieron a su muerte demostraron cuán estrictamente se mantenía la autoridad romana sobre una provincia incluso en ausencia de un gobernador. El sumo sacerdote Ananus aprovechó el intervalo que transcurrió antes de la llegada del sucesor de Festo para asumir el derecho de jurisdicción capital (una de sus víctimas fue Santiago el hermano de Jesús); esta usurpación de una autoridad que no era suya habría provocado represalias romanas sobre la provincia si su acción no hubiera sido repudiada al ser depuesto del sumo sacerdocio.

De los dos últimos procuradores de Judea, Albino y Gessius Florus, no se cuenta nada bueno. Su insensibilidad e ineptitud fueron en gran parte responsables de la revuelta judía del 66, pero Josefo los describe como representantes indignos de la Roma imperial, que merecía mejores agentes. Albino aceptó sobornos imparcialmente del establishment judío y de los insurgentes y, en vísperas de su partida, liberó a los criminales de la prisión de forma indiscriminada; Las fechorías de Floro hicieron que Albino pareciera un modelo de justicia ( JW 2.277; Ant 20.252). Hizo alarde de su venalidad aún más vergonzosamente que Albino, y tomó represalias salvajes cuando su trato vejatorio hacia los judíos se volvió más de lo que podían soportar. Incluso Tácito ( Hist.5.10) admite que fue la malevolencia de Floro lo que hizo que la paciencia judía se rompiera por fin.

Cuando la revuelta que siguió se desarrolló rápidamente hasta un punto en el que Floro no pudo hacer frente a ella, Cestio Galo, legado de Siria, intervino con la duodécima legión y tropas adicionales. Al llegar a Jerusalén, Galo se dio cuenta de que la reducción del área del Templo fuertemente defendida requeriría una fuerza mayor que la que había traído, por lo que se retiró hacia el norte, y sus tropas fueron severamente mutiladas por los insurgentes en su camino a través del Paso de Bet-horón.

E. La guerra con Roma     

Ahora existía un estado de guerra en toda Palestina, y la autoridad suprema estaba conferida a Vespasiano, el comandante en jefe enviado por Nerón con fuerzas adecuadas (tres legiones y tropas auxiliares) para sofocar la revuelta. Cuando, en la lucha que siguió a la muerte de Nerón, Vespasiano fue proclamado emperador por las legiones orientales en julio del 69, partió hacia Roma con Jerusalén aún sin reducir, confiando el enjuiciamiento de la guerra a su hijo Tito. Cuando Tito, a su vez, partió hacia Roma, después de llevar el asedio de Jerusalén a una conclusión exitosa en septiembre del 70, su lugar como comandante en jefe fue tomado por Vettenius Cerialis.

F. Judea bajo los legados imperiales     

Después de la guerra, se elevó el estatus de Judea como provincia romana: ahora estaba gobernada por un legado de rango senatorial, ya no bajo la supervisión general del gobernador de Siria, como los anteriores prefectos y procuradores, sino directamente responsable ante el emperador. con tropas legionarias bajo su mando. Estas tropas pertenecían al principio a una sola legión, la décima (Fretensis) ; más tarde, entre 120 y 130, la sexta legión (Ferrata) también estuvo estacionada en Judea. La sede del gobierno siguió siendo Cesarea, ahora una colonia romana.

Los tres primeros legados parecen haber sido Cerialis, comandante de la quinta legión en el sitio de Jerusalén; Lucilius Bassus, que asaltó las fortalezas de Herodium y Machaerus; y Flavius ​​Silva, que redujo a Masada. La lista existente de legados es incompleta: Lusius Quietus, designado por Trajano, había sofocado una rebelión judía en Mesopotamia en 115; Tineius Rufus, designado por Adriano, fue legado cuando estalló la revuelta de Bar-Kokhba en 132. El gobernador bajo el cual esta revuelta fue aplastada (135) fue Julio Severo, quien anteriormente había sido gobernador de Gran Bretaña. A partir de entonces, el nombre de la provincia fue Palestina (Siria Palaestina); Jerusalén fue refundada como colonia romana y rebautizada como Aelia Capitolina.

Bibliografía

Freyne, S. 1980. Galilea de Alejandro Magno a Adriano. Wilmington, DE y South Bend, IN.

Goodman, M. 1983. Estado y sociedad en la Galilea romana. Centro de Oxford para estudios hebreos de posgrado. Totowa, Nueva Jersey.

—. 1987. La clase gobernante de Judea. Cambridge.

Jones, AM 1967. Los Herodes de Judea. 2d ed. Oxford.

Lémonon, J.-P. 1981. Pilate et le Gouvernement de la Judée. EBib. París.

Schalit, A. 1969. König Herodes: Der Mann und sein Werk. Trans. J. Amir. SJ 4. Berlín.

Smallwood, EM 1976. Los judíos bajo el dominio romano. SJLA 20. Leiden.

      FF BRUCE

[5]