PAPIAS (PERSONA). Los escritos de Papias (tradicionalmente, ca. 60-130 d . C.) son conocidos en el mundo moderno solo por fragmentos y serían ignorados hoy si no fuera por ciertas declaraciones hechas por él sobre Marcos y Mateo que han intrigado a los eruditos del NT. Este interés ha rescatado a Papías de la oscuridad, pero también ha distorsionado su importancia y sesgado el significado de su papel en la iglesia primitiva.
A. Papias el Hombre
Según Ireneo, nuestro primer testigo, Papías fue "un oidor de Juan y un compañero de Policarpo, un hombre de tiempos primitivos", quien escribió un volumen en "cinco libros" ( haer. 5.33.4; citado por Eusebius Hist. Eccl . . 3.39.1). Eusebio ya dudaba de la realidad de una conexión entre Papías y el apóstol Juan sobre la base de que el propio Papías en el prefacio de su libro distinguía al apóstol Juan de Juan el presbítero y parece haber tenido un contacto significativo sólo con Juan el presbítero y un cierto Aristion ( Hist. Eccl.3.39.3-7). El escepticismo de Eusebio fue indudablemente motivado por su disgusto – quizás un disgusto adquirido recientemente (Grant 1974) – por el quiliasmo de Papías y su sentimiento de que tal teología calificaba a Papías para la distinción de ser -un hombre de inteligencia extremadamente pequeña- ( Hist. Ecl. 3.39.13). Sin embargo, el análisis que hace Eusebio del prefacio es probablemente correcto; y su punto adicional de que el quiliasmo de Papías lo puso en el mismo campo que el Apocalipsis de Juan es sin duda relevante. Es notable que Eusebio, a pesar de su deseo de desacreditar a Papías, todavía lo ubica en el reinado de Trajano ( 98-117 d . C.); y aunque las fechas posteriores (por ejemplo, EL ANUNCIO 130-140) han sido a menudo sugerido por los eruditos modernos, la fecha de Bartlet para la actividad literaria de Papías de alrededorEL AÑO 110 d.C. ha ganado apoyo recientemente (Schoedel 1967: 91-92; Körtner 1983: 89-94, 167-72, 225-26).
También es Eusebio quien nos informa que Papías era -obispo de la comunidad de Hierápolis- ( Hist. Ecl. 3.36.2). Ireneo deja una impresión algo diferente, interesada en la conexión entre Papías y los -presbíteros- de Asia Menor. En este contexto, el término "presbítero" no se refiere a los funcionarios de la iglesia, sino a los seguidores de los discípulos (especialmente Juan) que transmitieron la tradición teológica ortodoxa. Parece improbable, como pensaba Harnack, que Papías fuera la fuente de conocimiento de los presbíteros de Ireneo (Körtner 1983: 36-43). Porque en el pasaje crucial, Ireneo trata evidentemente a Papías simplemente como alguien que refuerza la autoridad de los presbíteros al transmitir el dicho del Señor acerca de la maravillosa fecundidad de la tierra en el milenio ( haer.5.33.3-4). Lo más probable es que los presbíteros fueran líderes carismáticos en Asia Menor que en algunos lugares se creía que eran seguidores de los apóstoles y, a veces, del mismo Señor y que eran responsables, entre otras cosas, de promover una forma apocalíptica de cristianismo; y parece probable que Juan el presbítero y Aristion fueran las figuras más importantes para Papias (Körtner 1983: 114-32).
B. Exposición de Papías de la Logia del Señor
Lo que se ha convertido para muchos en la colección estándar de fragmentos de Papias (en Bihlmeyer) contiene unos trece elementos, los más importantes de los cuales se derivan de Ireneo ( haer. 5.33.4-5) y Eusebio ( Hist. Eccl. 3.39). Otras colecciones tienen materiales adicionales, incluida una serie de referencias menores a Papías de los padres de la iglesia. Körtner, por ejemplo, enumera veintidós artículos en su edición de los fragmentos. Los esfuerzos para enriquecer la colección a partir de las tradiciones de los presbíteros de Ireneo (Loofs 1930: 325-38) o de fuentes armenias (Siegert 1981; Kürzinger 1983) son problemáticos (Körtner 1983: 31-43).
El libro de Papías se tituló -Exposición de la Logia del Señor- (Eus. Hist. Eccl. 3.39.1). Papías usa el término logia también en su discusión de Marcos, donde se discuten las palabras y los hechos de Jesús ( Hist. Ecl. 3.39.15). A juzgar por los fragmentos, el término "exposición" (exégesis)se refiere principalmente al acto de recopilar y correlacionar los materiales. No sabemos hasta qué punto (si es que hubo alguno) la forma del libro fue determinada por las fuentes escritas utilizadas por Papías (Marcos y Mateo). No sabemos cuál fue el alcance o la estructura del libro. No sabemos si las cinco divisiones de la obra representan algo más que quizás una imitación del Pentateuco, los Salmos o alguna otra colección. No podemos especificar el género de la obra con certeza (aunque quizás el paralelo relevante lo ofrece la apomnemoneumata-Las memorias – de la antigüedad). No se sabe si alguna intención polémica influye en la redacción de la obra, aunque la oposición, especialmente en el gnosticismo o al paulinismo o al Evangelio de Juan, a menudo se ha mencionado a este respecto. Sabemos que el prefacio del libro de Papías y su relato de los evangelios de Marcos y Mateo reflejan los horizontes de la teoría y la práctica retórica grecorromana. Pero hay desacuerdo en cuanto a cuán profunda es la influencia (para una exposición extrema del caso, ver Kürzinger).Hist. Eccl. 3.39.3). En cualquier caso, no debe darse por sentado que el uso anti-gnóstico que pronto se hará de tal teología necesariamente ilumina el propio propósito de Papías.
De manera algo similar, Papias revela su preferencia por la tradición oral con un buen estilo retórico como una preferencia por -una voz viva y duradera- ( Hist. Eccl. 3.39.4), pero claramente también está bien dispuesto a sus fuentes escritas. Por lo tanto, aparentemente era un hombre que, dentro de ciertos límites, buscaba suavizar en lugar de agudizar las polaridades y las aparentes contradicciones.
C. Fuentes de Papias
Papías menciona a "los presbíteros", o más precisamente, a aquellos "que habían asistido realmente a los presbíteros", como su fuente oral y, en relación con esto, menciona a siete discípulos (presumiblemente representativos) (Andrés, Pedro, Felipe, Tomás, Santiago, Juan y Mateo) y otros dos, -Aristion y el anciano Juan-, a quienes también llama -discípulos del Señor- ( Hist. Ecl.3.39.3-4). Estas líneas del prefacio de Papías se pueden leer de una manera que identifique a los presbíteros con los discípulos. Pero es más probable que Papías considerara a los presbíteros como seguidores de los discípulos. Si esto último es correcto, Papías afirma tener su información de los discípulos de tercera mano (Schoedel 1967: 98). También es posible leer el pasaje de una manera que identifique al apóstol Juan con el presbítero Juan. Pero esta lectura también parece muy dudosa (Schoedel 1967: 98-99). Presumiblemente, entonces, Aristion y el presbítero Juan fueron considerados como "discípulos" personales de Jesús que no estaban entre los doce; y presumiblemente Juan fue llamado "el presbítero" (mientras que Aristion no lo era) para distinguirlo del apóstol, que acababa de ser nombrado (Munck 1959). En cualquier evento, Papías -a menudo los menciona [Aristion y el presbítero Juan] por su nombre y expone sus tradiciones en sus escritos-; y la afirmación de Eusebio de que Papías era él mismo un oidor de Aristion y el presbítero Juan probablemente se basa en nada más definido que eso (Hist. Eccl. 3.39.7).
D. Teología de Papías
Es presumiblemente de (seguidores de) Aristion y del presbítero Juan, entonces, que Papías derivó su doctrina quiliástica. Esto conecta a Papías con una tradición teológica distintiva que involucra especialmente a los presbíteros de Asia Menor, el montanismo y posteriores entusiastas del milenialismo. El interés en esta tradición puede haber sido reforzado en el caso de Papias por el uso del Apocalipsis del NT (Körtner 1983: 82), pero eso no es seguro (Schoedel 1967: 113-14). La propia teología de Papías dejó su huella en Ireneo y en otros lugares (notablemente, al parecer, en Victorinus de Pettau, quien murió ca. AD 304). El trasfondo del famoso dicho del Señor acerca de la fecundidad milagrosa de la tierra en el milenio se ha encontrado en la literatura apocalíptica judía (Gry 1944, 1946), y hay poco en los fragmentos de Papías que no pueda considerarse inspirado por una forma de cristianismo judío de orientación apocalíptica. Pero hay indicios ocasionales de otras preocupaciones teológicas, como el relato de Papías de "una mujer acusada de muchos pecados en la presencia del Señor" ( Hist. Ecl.3.39.17). Y el interés por las cuestiones literarias e históricas tiene evidentemente fundamentos intelectuales independientes del cristianismo judío. Además, los relatos de milagros de Papías: la resurrección de un cadáver (una historia "recibida de las hijas de Felipe", presumiblemente Felipe el evangelista y no Felipe el apóstol como afirma Eusebio), y el hecho de que Justus bebiera veneno sin ningún daño. efectos ( Hist. Eccl.3,39,8-10; cf. Marcos 16: 17-18), o el espantoso relato de la muerte de Judas (en un fragmento procedente de Apolinar de Laodicea), sugiere la atmósfera de los actos legendarios de los apóstoles. Es posible que tales eventos funcionaran como signos escatológicos para Papias, pero eso no es del todo obvio a partir de los fragmentos mismos. Que Papias en tales casos adaptara a sus propósitos historias que tenían dimensiones gnósticas (Beyschlag 1961) es aún menos probable (Schoedel 1967: 111-12, Körtner 1983: 137-44; 148).
E. Papias y el Nuevo Testamento
Lo que los fragmentos tienen que decirnos sobre Marcos y Mateo es información que el propio Papías remonta al -presbítero- (Eus. Hist. Ecl. 3.39.15-16). Eusebio separa las declaraciones sobre Marcos y Mateo, pero es posible que originalmente se hayan sucedido y ciertamente parecen estar estrechamente relacionadas. Quizás la lectura más simple de la declaración sobre Marcos es que Marcos sirvió como intérprete de Pedro (posiblemente en el papel de methurgaman, o traductor oral) y escribió lo que escuchó a Pedro decir de las palabras y hechos de Jesús y que su escritura es defectuosa en -Orden-, aunque no con exactitud o plenitud de recuerdo, porque Pedro naturalmente se refirió a la logia del Señorde manera aleatoria. Algunos han sospechado que Papías no tenía en mente el evangelio de Marcos que conocemos, pero los argumentos son débiles. En otro punto, Kürzinger ha intentado mostrar que Papías no hablaba de la traducción del idioma nativo de Pedro, sino de la presentación de los informes de Pedro (una interpretación que también aplica a la declaración de Papías sobre Mateo); pero esto parece llevar demasiado lejos un enfoque retórico de la terminología de Papias (Schoedel 1967: 107; Körtner 1983: 203-4). Por otro lado, una interpretación en términos retóricos es algo más probable cuando se trata de la sugerencia de que Papías quiso decir que Pedro habló -en estilo chria – en lugar de -como necesidades (chriai)dictado ". Pero el punto que se debate más que ningún otro es lo que Papías tenía en mente cuando dijo que Mark no escribió "en orden". Quizás lo más probable es que Papías estuviera midiendo a Marcos por Mateo (de quien Papías dice que hizo -un arreglo ordenado- de los materiales), o quizás más generalmente por la propia concepción de Papías de lo que debería incluirse en tal relato. -Y que tenía en mente la integridad de la información, así como el "orden" en el sentido estricto del término. En cualquier caso, Papias defiende a Mark a pesar de las deficiencias percibidas.
Quizás la lectura más simple de la declaración mucho más breve de Papías sobre Mateo es que Mateo organizó la logia del Señor en hebreo (¿arameo?) Y que la gente (-cada uno-) la tradujo de diversas formas. Algunos han sostenido que Papías tenía en mente algo más que el evangelio de Mateo tal como lo conocemos (una colección de dichos como Q , por ejemplo, o una colección de testimonia), pero esas opiniones gozan de poco apoyo en la actualidad. Una vez más, Kürzinger piensa que Papías está hablando de materiales escritos no en el idioma hebreo sino en un estilo semítico y de la presentación de tales materiales de colores semíticos de diferentes maneras por Marcos y Mateo (-cada uno-); pero esto también parece empujar la terminología de manera antinatural (Schoedel 1967: 110; Körtner 1983: 203-4). Sin duda, no está claro qué tenía en mente Papías cuando se refirió a la variedad de traducciones de Mateo. Es concebible que el modelo judío de la traducción oral de las Escrituras por un methurgaman se encuentre en el trasfondo, o puede ser que Papías estaba tratando de explicar la existencia de los evangelios cristianos judíos (como el Evangelio según los Hebreos) que rivalizaba con la autoridad de nuestro Mateo. En cualquier caso, es probable que, tanto en el caso de Marcos como en el de Mateo, Papías estuviera ofreciendo una explicación del hecho de que poseía versiones griegas de lo que supuso que debía haber tenido prototipos semíticos. En otras palabras, la preocupación por la autenticidad de la tradición vuelve a ser el punto principal. Claramente, entonces, el propósito de Papías debe tenerse en cuenta antes de que sus declaraciones sean escrutadas en busca de pistas sobre los orígenes de los evangelios. Por esta y otras razones, existe una comprensible reticencia de los eruditos de hoy a depender mucho de Papias para resolver los problemas del NT.
Algunos eruditos han encontrado indicios en los fragmentos de que Papías también conocía los evangelios de Lucas y Juan (y no estaba satisfecho con ellos o, por el contrario, usó uno u otro de ellos como el estándar por el cual midió la idoneidad de Marcos), pero la evidencia es frágil. En particular, la referencia a la falta de "orden" de Marcos ha sugerido inevitablemente una conexión (positiva o negativa) con la afirmación de Lucas de haber puesto sus materiales "con precisión en orden" (1: 3). Y la afirmación de Papías de que sólo entregará los "mandamientos" dados por el Señor y "provenientes de la Verdad misma" ha sugerido una dependencia del Evangelio de Juan (14: 6, 15). Pero es difícil encontrar mucho que sustente estos puntos. Ciertamente, la evidencia del llamado "prólogo anti-marcionista" que nombra a Papías como el amanuense del apóstol Juan no es impresionante (Schoedel 1967: 121-123). Sin embargo, también es muy problemática la información contenida en dos fragmentos interdependientes de Papías que vincula el martirio (relativamente temprano) de Santiago (Hechos 12: 2) con el de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio. de John (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinción aparentemente hecha entre el discípulo Juan y el presbítero Juan en el prefacio de Papías juega un papel legítimo en la evaluación de las afirmaciones hechas sobre la autoría de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluación de la tradición concerniente a los Efesios. ministerio del apóstol Juan. 2) con la de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio de Juan (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinción aparentemente hecha entre el discípulo Juan y el presbítero Juan en el prefacio de Papías juega un papel legítimo en la evaluación de las afirmaciones hechas sobre la autoría de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluación de la tradición concerniente a los Efesios. ministerio del apóstol Juan. 2) con la de Juan y que, en consecuencia, se ha utilizado a menudo para cuestionar la apostolicidad del Evangelio de Juan (Schoedel 1967: 117-21). Al mismo tiempo, la distinción aparentemente hecha entre el discípulo Juan y el presbítero Juan en el prefacio de Papías juega un papel legítimo en la evaluación de las afirmaciones hechas sobre la autoría de los diversos escritos atribuidos a Juan en el NT y en la evaluación de la tradición concerniente a los Efesios. ministerio del apóstol Juan.
Existe una relación compleja entre la historia de Papías de "una mujer acusada de muchos pecados en la presencia del Señor" ( Hist. Ecl. 3.39.17), la pericope adulterae ahora ubicada en Juan 7: 53-8: 11, y el Evangelio según a los hebreos que Eusebio nombra como que contienen la historia (cf. Becker). Aquí solo vale la pena señalar que es Eusebio (y no necesariamente el mismo Papías) quien hace referencia al Evangelio según los Hebreos .
Finalmente, Eusebio dice que Papías -se valió de los testimonios de la primera carta de Juan y también de la de Pedro- ( Hist. Ecl. 3.39.17). Si esto es correcto, parece poco probable que la teología de cualquiera de estos dos escritos haya influido profundamente en Papías. Es posible que un interés en la figura de Pedro motivado por la orientación cristiana judía de Papías tuviera algo que ver con su uso de 1 Pedro y su apelación a lo que el presbítero tenía que decir sobre el papel de Pedro en la formación del evangelio de Marcos. Pero eso es obviamente tenue, y parece poco probable, en cualquier caso, que la oposición entre Pedro y Pablo hubiera estado involucrada. El cristianismo de Papías era evidentemente no paulino, pero no era necesariamente antipaulino.
Bibliografía
Annand, R. 1956. Papias y los cuatro evangelios. SJT 9: 46-62.
Becker, U. 1963. Jesus und die Ehebrecherin. BZNW 28. Berlín.
Beyschlag, K. 1961. Herkunft und Eigenart der Papiasfragmente. Páginas. 268-80 en Studia Patristica IV. TU 79. Berlín.
Bihlmeyer, K. 1956. Die Apostolischen Väter, Neubearbeitung der Funkschen Ausgabe. 2d ed. Ed. W. Schneemelcher. Tubinga.
Bligh, JF 1952. El prólogo de Papias. TS 13: 234-40.
Deeks, DG 1977. Papias Revisited. ExpTim 88: 296-301, 324-29.
Grant, RM 1943. Papias and the Gospels. ATR 25: 218-22.
—. 1974. Papias en la Historia de la Iglesia de Eusebio. Páginas. 209-13 en Mélanges d’histoire des religions offerts à Henri-Charles Puech. París.
Gry, L. 1944. Le Papias des belles promesses messianiques. Vivre et penser 3: 112-24.
—. 1946. Hénoch X, 19 et les belles promesses de Papias. RB 53: 197-206.
Gryson, R. 1965. A propos du témoignages de Papias sur Mattieu, le sens du mot logion chez les pères du second siècle. ETL 41: 530-47.
Gutwenger, E. 1947. Papias, eine chronologische Studie. ZKT 69: 385-416.
Körtner, UHJ 1983. Papias von Hierapolis. FRLANT 133. Gotinga.
Kürzinger, J. 1983. Papias von Hierapolis und die Evangelien des Neuen Testaments. Eichstätter Materialien 4. Ratisbona.
Loofs, F. 1930. Theophilus von Antiochien Adversus Marcionem und die anderen theologischen Quellen bei Irenaeus. TU 46. Leipzig.
Munck, J. 1959. Presbyters and Disciples of the Lord in Papias. HTR 223-43.
Schoedel, WR 1967. Policarpo, Martirio de Policarpo, Fragmentos de Papias. Vol. 5 en Los Padres Apostólicos, ed. RM Grant. Camden, Nueva Jersey.
Siegert, F. 1981. Unbeachtete Papiaszitate bei armenischen Schriftstellern. NTS 27: 605-14.
WILLIAM R. SCHOEDEL