Lo que la historia nos ha enseñado sobre las epidemias
Crédito: CC0 Public Domain
En la década de 1830, un brote mortal de cólera llegó a la ciudad de París, Francia, donde mató a unas 20.000 personas en un mes. Muchos de los ricos huyeron de París por la seguridad de sus hogares en el campo, mientras que la gente más pobre se quedó, a menudo sin otra opción que seguir trabajando en sus trabajos en la ciudad. Que las personas pobres se vieron más afectadas por el brote que los ricos es un tema que suena cierto en la pandemia de coronavirus actual. Pero, según Jean-Laurent Rosenthal, profesor de economía empresarial Rea A. y Lela G. Axline en Caltech, también existen diferencias significativas entre los dos brotes de enfermedades.
Rosenthal ha dedicado una parte de su carrera a estudiar el impacto económico de la epidemia de cólera parisina, causada por bacterias infecciosas que contaminaron el agua potable. Él explica que una diferencia entre los brotes son sus respectivas tasas de mortalidad.
«El pico de 1832 en las tasas de mortalidad en París simplemente no tiene parangón en esta pandemia actual. Entrar en un hospital en un momento de cólera y sobrevivir, bueno, eso fue una hazaña», dice Rosenthal, quien también es presidente de liderazgo de Ronald y Maxine Linde de la División de Humanidades y Ciencias Sociales. «La diferencia entre COVID-19 y todos estos episodios pasados es que sabemos más sobre enfermedades y tenemos la ambición y la capacidad de salvar a tantas personas como sea posible».
Hablamos con Rosenthal sobre el brote de cólera parisino y otros del siglo XIX, así como la gripe española de 1918, y discutieron qué lecciones podemos aprender del pasado que informan la pandemia mundial actual.
¿Puede contarnos más sobre su investigación sobre ¿El brote de cólera de la década de 1830?
El brote de cólera de 1832 fue solo uno de varios picos de enfermedades infecciosas en París. El siglo XIX fue la última vez que la mortalidad por enfermedades o malas cosechas fue un fenómeno demográfico importante en las economías occidentales. En el siglo XX, la hambruna y la muerte habían sido principalmente el resultado de guerras, conflictos civiles y experimentos sociales fallidos como el Gran Salto Adelante de China, un programa gubernamental para acercar la industria a los agricultores que provocó millones de muertes por inanición. Además, la mortalidad en todo el mundo se redujo drásticamente y, a fines del siglo XX, el promedio de vida había alcanzado los 70 años.
Hemos estado recopilando datos sobre los registros de riqueza al morir de los parisinos desde 1807 hasta la década de 1970. . Estábamos particularmente interesados en los registros de 1832 y esperábamos que esto nos ayudara a desentrañar la conexión entre la riqueza y la longevidad de las personas. Lo que estamos encontrando es que las personas que murieron en 1832, en el pico del brote, son particularmente pobres en comparación con otros años, y creemos que una de las razones es que las condiciones sanitarias siempre son peores para los pobres que para los ricos.
No es que los ricos no mueran. El primer ministro francés murió de cólera en esta epidemia. Pero, en promedio, las personas más afectadas son los pobres, que es algo que también está surgiendo en esta epidemia. Una de las formas en que los ricos lidiaron con el brote en la década de 1830 fue simplemente dejar París e ir a sus casas de campo, lo que hemos observado que hace la gente en la ciudad de Nueva York ahora también.
También hemos descubrió que los ricos despedían a sus sirvientes si pensaban que podían tener la enfermedad. Nuestra investigación nos dice que los sirvientes morían en los hospitales, porque la gente se había dado cuenta de que tener sirvientes enfermos en la casa era un riesgo para su propia salud. La gente rica también trasladó a sus familiares enfermos a habitaciones separadas y sus sirvientes los cuidaron. También confiaron en que los sirvientes fueran al mercado y limpiaran para ellos, reduciendo su riesgo. Pero la gente pobre no tenía este beneficio.
¿Crees que las mismas razones por las que la gente rica sobrevivió en mayor número en ese entonces están en juego ahora?
Algunas de las razones son similares. Para empezar, las personas que son más pobres pueden tener peor salud. También tienden a tener una tasa de contacto más alta con otras personas debido a sus trabajos y es posible que no puedan trabajar desde casa y, de lo contrario, participar en el distanciamiento social. Además, si vive en una familia de seis personas en dos habitaciones, es mucho más probable que contraiga el virus por contacto con un miembro de la familia infectado que alguien que comparte una mansión con su cónyuge. Después de este episodio, con suerte tendremos datos epidemiológicos que nos permitan tener una idea de quién está realmente en mayor riesgo.
¿La gente se quedaba en casa y se distanciaba socialmente en el siglo XIX?
Las intervenciones nacionales involucraron cuarentenas en las fronteras, pero las decisiones clave se tomaron a nivel de ciudad, con diferentes ciudades implementando diferentes cantidades de distanciamiento social. La gente en ese entonces no sabía realmente cómo se propagaba la enfermedad. Tenían una idea bastante buena de que si podían aislar a las personas y podían aislarse a sí mismos, era menos probable que se contagiaran. Y es por eso que vemos a personas adineradas que envían a sus sirvientes enfermos o hacen que sus sirvientes vayan al mercado por ellos.
Pero en lo que respecta a las personas que trabajan desde casa como vemos ahora, eso no era posible en ese entonces. . Incluso con la gripe española de 1918, mucha gente se puso a trabajar de todos modos porque no teníamos un sistema que pudiera proporcionar un seguro de desempleo para todos durante ese período de tiempo. Las consecuencias sociales de apartar a la gente de su trabajo, en particular para los pobres, fueron mucho más graves. Dicho esto, esta división entre ricos y pobres sigue siendo cierta hoy en día.
Esta es la primera vez en la historia que vemos distanciamiento social y autoaislamiento a este nivel, en todos los continentes. Lo único que hicimos en el pasado que se parece a esto habría ocurrido cuando un barco llegó a la ciudad. Tenía que pasar inspección médica y podía ser puesto en cuarentena.
La ventaja de lo que estamos haciendo ahora es que la mortalidad se reduce mucho. Las muertes por COVID-19 en puntos críticos como la ciudad de Nueva York están un 22 por ciento por encima de las tasas de mortalidad normales, y eso es sorprendentemente alto. Pero estos números están muy lejos de las experiencias del pasado. Por ejemplo, en París en 1832, la tasa de mortalidad fue un 70 por ciento superior a la tasa normal.
¿Cuáles son algunas otras similitudes entre esos brotes y este?
Esta noción de que hay estos puntos críticos geográficos para el brote es similar. Tenemos brotes de coronavirus en Wuhan, China y Madrid, España, por ejemplo. Fueron particularmente golpeados, como lo fue París en la década de 1830. Sin embargo, los brotes de cólera tienden a estar aún más localizados que este. Hubo episodios de peste en el siglo XVIII en Italia que afectaron a un par de provincias de manera algo similar a lo que sucedió recientemente en Lombardía, pero en ese entonces no afectaron al resto de Italia.
¿Cómo crees que ¿Se compararán las consecuencias económicas de esta pandemia con lo que sucedió en el pasado?
No parece haber consecuencias a largo plazo de los brotes de cólera del pasado. Las ciudades eliminaron estas cosas rápidamente. Eran lugares de altos ingresos y atrajeron a más inmigrantes en unos pocos años. En el pasado, muchas más personas morían y, en algunos casos, eso significaba más tierras y recursos para los sobrevivientes.
Ahora, en los EE. UU., estamos viendo aumentos semanales promedio en el desempleo de 4 millones gente. Los negocios donde solían trabajar estas personas pueden o no reabrir. Si los negocios reabren, ¿revancharán con sus trabajadores? Si vuelven a emparejarse con sus trabajadores relativamente rápido, tendremos una caída en el empleo, pero volveremos a donde estábamos antes razonablemente rápido. Si los negocios no reabren o no revanchan con sus trabajadores, la cosa va a ser bastante difícil. Entonces, el problema es si este desajuste entre la oferta de mano de obra, la cantidad de trabajadores que están desempleados y los trabajos que están disponibles es a largo plazo o no. Y, francamente, no tenemos idea porque nunca hemos hecho esto.
¿Hay algo más que le gustaría agregar?
Tenemos que restaurar la fe de la gente en el hecho de que la ciencia y la ingeniería pueden ayudarnos a resolver muchos de estos problemas. Prestar atención a la evidencia científica es muy, muy importante. No prestar atención a la ciencia lleva a las personas a persistir en comportamientos, prácticas de ocio, prácticas sociales y prácticas religiosas que conducen a fatalidades. En el pasado, esto podría haber significado no hervir el agua, lo que habría matado la bacteria del cólera; hoy significa personas que persisten en comportamientos grupales que propagan la enfermedad. Los científicos están trabajando en curas para esta enfermedad y en medidas preventivas, y eso es lo realmente importante a largo plazo.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por el Instituto de Tecnología de California Cita: Lo que la historia nos ha enseñado sobre las epidemias (2020, 11 de mayo) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-history-taught-epidemics.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.