Daños versus beneficios en medicina: no solo una decisión de expertos

Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público

Incluso antes de que surgiera la variante omicron, muchos países europeos estaban discutiendo si reintroducir bloqueos. En el Reino Unido, hay debates sobre la vacunación de los escolares y sobre quién debe recibir vacunas de refuerzo. Estas políticas son controvertidas porque implican compensaciones. Incluso si los bloqueos salvan vidas, pueden dañar la salud de las personas de otras maneras. Incluso si las vacunas salvan vidas, pueden tener efectos secundarios. ¿Cómo debemos decidir cuándo deben llevarse a cabo las intervenciones médicas?

Aquí hay una posible respuesta: no debemos adoptar intervenciones que prevemos que harán más daño médico que beneficio médico. Por supuesto, esa respuesta deja preguntas abiertas sobre cosas como la libertad o la justicia, pero parece un punto de partida obvio: un bloqueo que mató a más personas de las que salvó sería perverso.

Sin embargo, las cosas se complican cuando nos preguntamos cómo se interpreta y utiliza el principio de «más bien que mal» en la formulación de políticas. Esto se debe a que los casos de la vida real suelen implicar compensaciones entre muy diferentes tipos de resultados, para diferentes tipos y números de personas.

Considere, por ejemplo, los cierres. Sus «beneficios» vidas salvadas son muy diferentes de sus «costos», por ejemplo, para la salud mental. Los beneficios también tienden a recaer en las personas mayores y sus costos en las personas más jóvenes. Finalmente, los beneficios están más concentrados que los costos, en el sentido de que el número de personas cuyas vidas se salvan es mucho menor que el número de personas cuya salud mental se ve perjudicada. Entonces, ¿hacen más bien que mal?

Los economistas de la salud tienen herramientas para abordar este tipo de desafío, que han demostrado ser populares entre los formuladores de políticas durante mucho tiempo. Estas herramientas son complejas, pero, en líneas generales, siguen un proceso de dos pasos.

Primero, todos los diferentes resultados de salud se convierten en una escala común, lo que nos permite comparar, por ejemplo, la «maldad» de los problemas de salud mental con la «maldad» de contraer COVID. En segundo lugar, se suman todos los diferentes beneficios esperados, se suman todos los diferentes costos y se comparan los dos números para ver si el efecto general es positivo.

Estas herramientas juegan un papel importante en las decisiones sobre la financiación de medicamentos, por ejemplo, por parte del Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (Niza) en el Reino Unido. Muchos argumentan que deberían desempeñar un papel más importante al pensar en medidas de emergencia como los cierres.

Decisiones, decisiones

Desafortunadamente, estas herramientas son altamente cuestionables. Primero, piense en comparar tipos muy diferentes de resultados de salud a lo largo de una escala común. Al hacer esto, no estamos midiendo alguna característica objetiva de la realidad, como la duración típica de una enfermedad, sino emitiendo un juicio ético sobre lo malo que es tener una enfermedad.

Pronto nos encontramos con un desafío sobre quién está calificado para hacer este tipo de juicios. Por ejemplo, ¿preguntamos a médicos que están acostumbrados a ver los efectos de ciertas enfermedades oa pacientes que viven con la enfermedad?

Esta no es una pregunta ociosa, porque existen divergencias entre las diferentes perspectivas, lo que da lugar a la llamada paradoja de la discapacidad de que ciertas «discapacidades» parecen mejorar el bienestar subjetivo. En un estudio de 153 personas con discapacidades moderadas a severas, el 54 % informó tener una calidad de vida excelente o buena. Entonces, ¿quién es el experto?

En segundo lugar, la idea de simplemente sumar «costos» y «beneficios» para hacer una gran comparación también es controvertida porque puede llevar a conclusiones contrarias a la intuición. En principio, podríamos decidir que dejar morir a unas pocas personas es un precio que «vale la pena pagar» para garantizar que un número (muy elevado) de personas no sufra uñas encarnadas.

Aún peor, un enfoque en la comparación de resultados agregados puede cegarnos sobre cómo se distribuyen los costos y los beneficios. Por ejemplo, podríamos recomendar políticas que ayuden a grupos que ya son relativamente saludables, dejando aún más atrás a las comunidades marginadas o de difícil acceso.

¿Significa eso que no hay forma de decidir cuándo los riesgos superan los beneficios? ? Por supuesto que no. Algunos casos son realmente simples. Y hay respuestas a las preocupaciones anteriores.

Lo importante es reconocer que las afirmaciones sobre el equilibrio entre daños y beneficios no solo expresan afirmaciones fácticas, sino que emiten juicios éticos. Por ejemplo, sobre lo malo que es estar enfermo o si la igualdad importa. Y, aunque no todos podemos ser expertos en epidemiología, todos estamos igualmente calificados y, en una democracia, todos obligados a pensar esas preguntas nosotros mismos.

Explore más

Los bloqueos selectivos pueden ser éticamente justificables Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Daños versus beneficios en medicina: no solo una decisión para expertos (2 de diciembre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2021-12- Benefits-medicine-decision-experts.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.