El distanciamiento social como dilema moral: Notas de un experto en ética médica

Crédito: CC0 Dominio público

El distanciamiento social es una frase que ahora penetra en la conversación nacional, así como en nuestra conciencia colectiva. Fuertemente recomendado por los expertos médicos durante el brote de COVID-19, el distanciamiento social significa aumentar deliberadamente el espacio físico entre las personas para evitar la propagación de enfermedades. Mantenerse al menos a seis pies de distancia de otras personas reduce sus posibilidades de contraer y propagar el virus.

El cuerpo de evidencia que sugiere que el distanciamiento social es una forma bastante efectiva de frenar la propagación de COVID-19 está creciendo rápidamente, y los estadounidenses están comenzando a tratarlo menos como una precaución opcional y más como un imperativo moral. ¿Lo es? Y, si es así, ¿por qué se siguen reuniendo muchos?

Laura Howard es profesora asociada de filosofía en la Facultad de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Arizona. La investigación de Howard se centra en la ética médica y el sufrimiento moral en el cuidado de la salud. Discutió la moralidad del distanciamiento social y lo que dice el comportamiento de las personas durante la pandemia sobre la complejidad de la naturaleza humana.

En este punto, ¿es el distanciamiento social un imperativo moral?

Este es un interesante pregunta filosófica. Un imperativo moral es un mandato para actuar de cierta manera, que todos deben seguir y, para invocar uno, debemos explicar qué hace que una acción en particular sea correcta o moralmente buena.

En el contexto de la actual crisis de salud, podemos afirmar plausiblemente que es un estado de cosas moralmente bueno si salvamos la mayor cantidad de vidas posible. No todos estarían de acuerdo con esa afirmación, pero dejaré ese argumento a un lado por ahora y volveré a él más tarde. Por ahora, supongamos que promover la salud y salvar vidas es un objetivo moralmente bueno para la sociedad. Dada esa premisa, si también aceptamos la evidencia empírica, que sugiere que el distanciamiento social es un medio para detener la propagación del virus, es fácil ver cómo uno defendería su juicio de que es moralmente incorrecto no practicar el distanciamiento social.

¿Cómo podría alguien argumentar que salvar vidas no es un imperativo moral?

Algunas personas podrían argumentar que existe una razón naturalista y evolutiva para dejar que el virus siga su curso. Reduciría la población humana, lo que, a la larga, podría ser algo bueno en términos de tener más recursos para menos personas. Sin embargo, observe una cosa que implica este punto de vista: la persona que lo posee debe estar dispuesta a aceptar que él o sus seres queridos podrían estar entre aquellos que contribuyen a la reducción de la población.

Del mismo modo, algunos podrían argumentar que ciertos las personas tienen más valor que otras y por lo tanto merecen vivir mientras que otras no. Esto requeriría un conjunto de criterios por los cuales juzgar el valor de una vida, y a menos que alguien o alguna entidad cree ese criterio por decreto, entonces definir «una vida valiosa» requiere que regresemos a nuestra premisa original.

Entonces, básicamente, el distanciamiento social como imperativo moral es la posición mejor razonada durante una pandemia.

Sí. Si aceptamos que salvar la mayor cantidad de vidas posible es una premisa moral evidente y si creemos en la ciencia, entonces lógicamente se sigue que las personas que eligen no practicar el distanciamiento social se están comportando de manera inmoral. Es importante destacar que esto deja fuera a las personas que no tienen otra opción.

Entonces, ¿por qué no todos lo hacen?

Por un lado, los humanos son notoriamente malos en el razonamiento lógico.

Para un primer ejemplo, considere que somos vulnerables a los problemas de encuadre: una joven de 20 años puede sentir que no es vulnerable si escucha que el 70% de los casos de COVID-19 están en la población de edad avanzada, pero es más probable que llame su atención si escucha que el 30 % de los casos son personas de 20 a 44 años. Las estadísticas son las mismas, pero el proceso cognitivo es diferente. Debido a que los primeros informes de los medios presentaron los números con un enfoque en las personas mayores, muchas personas todavía piensan que son inmunes si no son personas mayores.

Otro ejemplo de razonamiento deficiente es el sesgo de confirmación, lo que significa que las personas tienden a buscar o solo escuchar información que confirma lo que ya creen.

Finalmente, considere el famoso Dilema del Prisionero, en el que los actores que «racionalmente» eligen comportarse en su propio interés terminan peor que si simplemente hubieran cooperado.

La única cosa que todos estos ejemplos tienen en común es que parecen sugerir que las personas son, en esencia, muy egoístas, o lo que en filosofía moral llamamos «egoísta».

Pero, ¿todavía actuamos por interés propio incluso cuando el consenso es que salvar vidas es un imperativo moral?

Seguro. El interés propio parece provenir parcialmente del pensamiento de que, «Bueno, mientras casi todos los demás sigan la regla, puedo hacer una excepción conmigo mismo, y no hará mucha diferencia». Eso es realmente cierto, pero no cuando todos piensan y hacen lo mismo.

Algunas personas piensan que no hará mucha diferencia si socializan con sus amigos, siempre y cuando la mayoría siga la regla, pero la mayoría de los filósofos argumentan que no se puede universalizar ese pensamiento egoísta, porque la máxima en última instancia se volvería contraproducente. Si todos ignoran el distanciamiento social, es posible que no quede nadie con quien socializar.

Eso es un poco, bueno, triste.

Aunque puede parecer así cuando intentamos explique por qué algunas personas no siguen los imperativos morales, recuerde que hay muchas personas que son verdaderos ejemplos morales. En este momento, durante esta crisis de salud pública, hay tantas personas que demuestran generosidad, amabilidad, compasión e incluso coraje, al arriesgar sus vidas por los demás. La bondad humana altruista me parece muy real, y nuestra mayor esperanza es que se propague más rápido que este virus.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por la Universidad de Arizona Cita: El distanciamiento social como un dilema moral: Notas de un especialista en ética médica (2020) , 1 de abril) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-04-social-distancing-moral-dilemma-medical.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.