Preguntas y respuestas: ¿Cómo puede la comunidad científica garantizar la integridad de la investigación sobre el COVID-19?

Credit: Pixabay/CC0 Public Domain

Los ensayos clínicos recientes han arrojado nueva luz sobre los tratamientos para el COVID-19, pero una lista creciente de retractaciones de Los documentos de COVID-19 también han generado preocupaciones sobre la calidad de los datos y la «ciencia por comunicado de prensa». Para evaluar estos desarrollos, CMAJ contactó a los especialistas en enfermedades infecciosas, el Dr. Srinivas Murthy del BC Children’s Hospital y la Universidad de British Columbia en Vancouver, el Dr. Matthew Oughton del Jewish General Hospital y la Universidad McGill en Montreal, y el Dr. Alon Vaisman. de la Red de Salud Universitaria de Toronto.

CMAJ: ¿Cuál ha sido el desarrollo más interesante en la respuesta pandémica de Canadá en las últimas semanas?

Oughton: Las historias paralelas de Ontario y Quebec. Ambas provincias encabezaron la lista de nuevos casos de COVID-19 durante varias semanas. Ambos instituyeron medidas iniciales de reapertura casi simultáneamente, y ambos han visto reducciones dramáticas en el número de casos nuevos desde que comenzó la reapertura. Sin embargo, las diferencias entre sus estrategias de monitoreo durante la reapertura son sorprendentes; Ontario está alcanzando un número récord de pruebas por día (más de 20 000), mientras que Quebec está sustancialmente por debajo de su objetivo de 14 000. Las próximas semanas deberían indicar si una provincia ha elegido una mejor estrategia.

Vaisman: Parece que Ontario y Quebec están en el mismo camino que otras provincias; simplemente les tomó más tiempo llegar allí. Ha habido mejoras en el rastreo de contactos en Ontario, y los criterios de prueba se ampliaron a fines de mayo, lo que puede resultar en un aumento inicial en los casos [confirmados]. Aun así, el efecto final suele ser una reducción [de nuevas infecciones].

Murthy: Al mismo tiempo, la gente parece ser cada vez más complaciente. La respuesta colectiva ha sido: «Necesitamos reabrir lo más rápido posible», y creo que eso es problemático. Incluso en la Columbia Británica, donde hay una propagación comunitaria relativamente baja, todavía tenemos una propagación institucional a pequeña escala.

¿Cómo debería cambiar la práctica teniendo en cuenta los resultados recientes de los ensayos clínicos sobre tratamientos para la COVID-19?

Oughton: la hidroxicloroquina parece ser poco prometedora para la profilaxis posterior a la exposición, y su uso en el tratamiento parece cada vez más dudoso. El estudio de Grein et al. en NEJM sobre remdesivir ha generado cierta esperanza de su uso en casos graves de COVID-19 para reducir la duración de la hospitalización. Sin embargo, su tamaño pequeño y sus limitaciones metodológicas indican que se necesitan ensayos controlados aleatorios, prospectivos, doble ciego, más grandes para caracterizar mejor su papel en el tratamiento. Y el comunicado de prensa reciente [seguido de la publicación en un servidor de preimpresión] sobre la dexametasona ofrece algunas posibilidades emocionantes para un medicamento económico y ampliamente disponible.

Murthy: Los resultados de la dexametasona son bastante emocionantes. Si somos capaces de reducir la mortalidad en un 30 % con algo barato que todos tenemos en los estantes de nuestras farmacias, eso tendrá un impacto increíble en la pandemia, más que cualquiera de las cosas sofisticadas que están investigando las compañías farmacéuticas.

[Mientras tanto,] la señal parece ser que no hay ningún beneficio de la hidroxicloroquina, lo cual es desafortunado. Perdimos tres meses de nuestro tiempo, gastamos millones de dólares en ensayos aleatorios y expusimos a miles de pacientes a un fármaco que nadie, aparte de un pequeño número de personas, creía que sería eficaz. Pero tuvimos que probarlo debido a los rumores y conjeturas.

En términos de remdesivir, el jurado aún está deliberando. Un estudio mostró el beneficio del tiempo de recuperación. Pero no estamos bloqueando nuestras economías para [pasar] dos días menos en el hospital. Estamos bloqueando para evitar muertes y necesitamos medicamentos que puedan hacerlo.

¿Cómo puede la comunidad científica garantizar que la integridad de la investigación no se vea comprometida en la prisa por publicar?

Oughton: Los autores deben evitar las revistas depredadoras en favor de las revistas con reputación establecida que siguen procesos estándar de revisión por pares. Los editores y los consejos de las revistas deben examinar a sus revisores y permitirles el tiempo suficiente para evaluar minuciosamente los manuscritos en lugar de establecer plazos demasiado breves para las presentaciones de revisión. Finalmente, depende de nosotros, como consumidores de literatura médica, dejar en claro que nuestras necesidades no se satisfacen leyendo preprints y manuscritos que se apresuran a través de procesos de revisión.

Vaisman: Hay quejas en ambos lados sin ninguna solución. No es ético aferrarse a los resultados mientras la gente muere, y [algunos podrían argumentar] no es ético publicar resultados que no son revisados por pares, o tal vez las personas sobrestiman la importancia de la revisión por pares como si fuera un antídoto mágico contra la deshonestidad. Si hubiera algún nivel de verificación que no requiriera el proceso lento que implica la revisión por pares, tal vez esa sea una forma de mitigar el problema. [Eso podría parecer] un tercero que verifica los datos muy rápidamente o pasa por una lista de verificación de cosas que deben cumplirse antes de que la investigación pueda pasar a la preimpresión. Simplemente decir que las preimpresiones son malas no es una solución, y tampoco lo es simplemente tirar todo en público.

Murthy: Creo que podemos confiar en la transparencia [para garantizar la integridad de la investigación]. Si alguien quiere ser fraudulento, puede pasar [la revisión por pares] sin mucha dificultad. Hay una cierta cantidad de confianza que debemos depositar en alguien en el camino, ya sea esa confianza en el investigador, una universidad, una revista o los medios de comunicación. [En el caso del comunicado de prensa reciente sobre la dexametasona], conozco a los investigadores y colaboro con ellos con frecuencia, por lo que puedo confiar en que brindarán buenos datos. Y creo que ese concepto donde construimos confianza por experiencia y eminencia no puede ser ignorado.

¿Cuál ha sido la experiencia en su institución con los ensayos clínicos relacionados con el COVID-19? ¿Qué desafíos prevé que enfrentarán los hospitales canadienses?

Vaisman: Al comienzo de la pandemia, tantos investigadores diferentes querían realizar ensayos. Mi institución creó específicamente una junta para garantizar que se aprobaran los estudios de la más alta calidad porque, muy rápidamente, cuando llegaba un paciente con COVID-19, los coordinadores del estudio hacían fila afuera de la habitación del paciente.

Oughton: El Las bases de población más pequeñas de muchos centros canadienses pueden dificultar la inscripción, especialmente cuando el número de casos nuevos está disminuyendo actualmente. El otro gran desafío es que el acceso a los medicamentos de las compañías farmacéuticas por motivos de liberación compasiva puede ser difícil si [las compañías] no tienen instalaciones establecidas en Canadá. Por ejemplo, el proceso de aprobación de medicamentos utilizados en enfermedades graves puede demorar varios días, momento en el cual el estado del paciente puede haber cambiado.

Murthy: Canadá tiene problemas con la infraestructura de ensayos clínicos. Si nos compara con el Reino Unido, tienen un financiador central que apoya a los hospitales para que investiguen y hagan que eso sea parte de la atención. La aprobación de la ética está centralizada. Y hay un proceso de establecimiento de prioridades en otros países que hace que las cosas estén lo más coordinadas posible. No tenemos eso en Canadá. [Nosotros] financiamos proyectos individuales, coordinadores de investigación e investigadores, separados tanto como sea posible de la atención que se brinda. Creo que ese modelo es un fracaso. Si observa la proporción de pacientes hospitalizados con COVID-19 en Canadá que estaban en un ensayo clínico, es mucho menor que en otros países.

Los médicos de los hospitales comunitarios han señalado que la mayoría de las personas con COVID- 19 se administran en hospitales no académicos. ¿Deberían recibir apoyo para inscribir a los pacientes en los ensayos?

Murthy: En uno de mis ensayos, me dirijo específicamente a sitios comunitarios porque sé que es allí donde están los pacientes y ahí es donde se necesita construir la capacidad. Necesitamos que el gobierno vea que esto es importante. Necesitamos que el sistema de salud vea que la investigación es parte de la atención y cómo se aprende a mejorar la atención. Eso implica financiar la investigación a nivel comunitario.

Oughton: Uno de los aspectos más destacados recientes en la inscripción de pacientes durante las restricciones de COVID-19 provino del artículo de Boulware en NEJM sobre la hidroxicloroquina para la profilaxis posterior a la exposición. Participaron centros de tres provincias canadienses. La inscripción, el consentimiento informado y la recopilación de datos se realizaron utilizando métodos remotos, incluidos Internet, teléfono y mensajes de texto, en momentos en que los métodos de rutina, como las visitas en persona a los hospitales, estaban necesariamente restringidos. Vale la pena considerar este tipo de métodos innovadores para centros no académicos que pueden cubrir áreas geográficamente grandes con baja densidad de población, tanto durante la pandemia actual como más allá.

¿Qué nos ha enseñado COVID-19 sobre el control de infecciones más allá de las lecciones aprendidas del SARS y otros brotes?

Vaisman: Una de las lecciones importantes para el control de infecciones es que necesitamos tener equipo de protección personal (EPP) hecho en Canadá, disponible para todos, que se pueda aumentar en cualquier momento. Simplemente no teníamos EPP disponible, no hasta el punto en que confiábamos en el suministro. Al igual que el control de infecciones, se queda en el camino excepto cuando hay una crisis.

Murthy: Hemos aprendido mucho sobre cuánto del control de infecciones es conductual. Realmente necesita centrarse en el intercambio de conocimientos. Donde los mensajes han sido caóticos, las políticas de control de infecciones han sido caóticas en consecuencia.

Oughton: Creo que veremos expectativas sociales graduales pero crecientes para que las personas participen en medidas que reduzcan el riesgo para los demás, incluida la higiene frecuente de manos, una continuación del distanciamiento físico en muchos lugares públicos y el uso de máscaras no médicas. Nuestra experiencia con la COVID-19 también nos enseñó las limitaciones de confiar en la experiencia previa con otros patógenos cuando se trata de problemas como la transmisión asintomática. En el futuro, espero que nos acerquemos a nuevos patógenos con el reconocimiento de que necesitamos una investigación precisa y rápida para proporcionar una base sólida para las intervenciones de salud pública y control de infecciones.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Información de la revista: Canadian Medical Association Journal , New England Journal of Medicine

Proporcionado por Canadian Medical Association Journal Cita: Preguntas y respuestas: ¿Cómo puede la comunidad científica garantizar la integridad de la investigación de COVID-19? (2020, 26 de junio) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-06-qa-scientific-covid-.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.