Una extraña paradoja: cuanto mejor contengamos el coronavirus, menos aprenderemos de él

Crédito: CC0 Public Domain

Todo profeta de la fatalidad, a menos que también sea un psicópata, espera que sus predicciones no se cumplan afuera. Esto también es cierto para los epidemiólogos y virólogos que han estado advirtiendo al mundo desde enero que el nuevo virus SARS-CoV-2 representa una grave amenaza para la salud pública en todo el mundo. Desde entonces, estos pesimistas han estado chocando con un grupo de escépticos o «minimalistas», que nos han asegurado que no hay de qué preocuparse: el pánico es más peligroso que el virus, la tasa de mortalidad del COVID-19 ha sido severamente inflado, y además, la gripe también mata a cientos de miles cada año así que ¿por qué hacer todo este alboroto?

Pero en los últimos días y semanas, a medida que un país tras otro ha sido «asaltado por la realidad», los pesimistas han ido ganando terreno en todo el mundo. En Europa, este cambio de opinión popular se debió en gran parte a los acontecimientos en Italia, que estaba diez días por delante del resto de los países europeos en la curva de crecimiento exponencial y, por lo tanto, funcionó como una especie de bola de cristal en la que podíamos mirar. en nuestro propio futuro a corto plazo.

A medida que la situación en el norte de Italia se intensificó, los argumentos epidemiológicos abstractos sobre el crecimiento exponencial, las tasas de letalidad y el factor de capacidad de la UCI se convirtieron en historias e imágenes aterradoras, de clasificación de los débiles y ancianos en tiempos de guerra, de crematorios que ya no podían mantener con la pila de cadáveres, de médicos y enfermeras llorando al borde del colapso, y de ancianos muriendo solos, sin la oportunidad de despedirse de sus seres queridos.

Todo profeta de la fatalidad con una moraleja la conciencia no sólo espera fervientemente que se demuestre lo contrario de sus predicciones, sino que también hará todo lo posible para que así sea. Si esto sucede, podemos hablar de una «profecía contraproducente», la prima menos conocida de la «profecía autocumplida». Por desgracia, uno de los principales inconvenientes de tales profecías es que los escépticos inevitablemente se presentarán y dirán: «Ves, te dijimos que no sería tan malo». De hecho, puede ver a personas cometiendo esa falacia lógica en este momento.

Tome como ejemplo el impactante informe del Imperial College COVID-19 Response Team, publicado el 16 de marzo. En este documento, preparado por un equipo de británicos epidemiólogos de renombre, los autores modelaron los efectos de diferentes medidas sobre la epidemia de COVID-19, desde políticas leves de «mitigación» (como aislar a los ancianos, prohibir grandes eventos y cerrar escuelas) hasta políticas de «represión» más estrictas (distanciamiento social de los toda la población, aislamiento domiciliario de los casos y cuarentena domiciliaria de sus familias). En su escenario de referencia, en el que se permitió que el virus se propagara sin control, la capacidad de las camas de UCI en el Reino Unido se habría excedido 30 veces y medio millón de personas morirían.

Con una combinación óptima de medidas de mitigación, la estrategia favorecida en ese momento por el gobierno del Reino Unido, la capacidad hospitalaria aún se superaría ocho veces y la pandemia mataría a unas 250.000 personas (en EE. UU., más de un millón ). Y esas cifras, señalan los autores, ni siquiera tienen en cuenta las muertes indirectas debidas a otras condiciones a raíz del colapso del sistema de salud.

Por naturaleza, los científicos son un grupo conservador y cauteloso, especialmente cuando tienen que llegar a un documento de consenso. Las predicciones sobre cientos de miles de víctimas no se hacen a la ligera, por lo que, afortunadamente, se tomaron en cuenta las terribles advertencias de los investigadores.

En cuestión de días, el Reino Unido enterró su estrategia de mitigación original, que había sido una apuesta temeraria sobre el concepto de «inmunidad colectiva», y convergió en el mismo conjunto de medidas de represión que hemos presenciado en el resto de Europa.

¿»La gente de este país ha tenido suficientes expertos», como afirmó infamemente el activista del Brexit Michael Gove antes del referéndum de 2016? Afortunadamente, todavía no se han cansado de todos los expertos. Al predecir cientos de miles de víctimas, los científicos del Imperial College obligaron a la administración de Johnson a adoptar nuevas medidas políticas que, con suerte, evitarán el cumplimiento de sus predicciones.

No hace falta decir que estas predicciones pueden haber sido incorrectas, debido a alguna suposición defectuosa o error de modelado. Pero es importante tener en cuenta este punto lógico: si criticas la actual política de confinamiento del Reino Unido, no debes mirar el número real de muertos por COVID-19, sino la cantidad de personas que habrían muerto en ausencia de supresión.

Y esto es exactamente lo que muchos de los que minimizan la amenaza del coronavirus olvidan. Cuando el autor principal del informe del Imperial College, Neil Ferguson, rebajó recientemente sus predicciones sobre el número de muertos por COVID-19 en el Reino Unido, muchos escépticos inmediatamente gritaron victoria, como lo había hecho ahora el investigador principal, en su opinión. «admitió estar equivocado».

Pero, como Ferguson pasó a aclarar, bajó sus predicciones precisamente debido a las medidas draconianas tomadas por el gobierno del Reino Unido desde la publicación del informe. El número de muertos previsto por el coronavirus sin estos controles, insistió Ferguson, sigue siendo exactamente el mismo.

Los escépticos

Recientemente, Ira Helsloot, profesor de gobernanza de seguridad y protección en la Universidad de Radboud en los Países Bajos, escribió un artículo de opinión sobre la pandemia mencionando a las 2.800 personas que murieron por causas no relacionadas con el coronavirus en los Países Bajos esa semana, a modo de poner las 200 víctimas del coronavirus en la perspectiva adecuada. Incluso en Italia, continuó, la gripe común cobra más víctimas cada año que el COVID-19. Conclusión: el mundo sufre de «corona hype», un pánico irracional que inspira curas peores que la enfermedad.

Pero Helsloot no tiene en cuenta el número adicional de italianos que habrían muerto sin la política de represión que condena. Además, incluso con el bloqueo nacional draconiano en Italia, el coronavirus está lejos de ser controlado. La gripe estacional no nos golpea como una avalancha, pero el coronavirus sí, principalmente por la ausencia total de inmunidad en la población general.

Incluso Gerd Gigerenzer del Instituto Max Planck de Berlín, a quien admiro por su excelente trabajo sobre el riesgo y la incertidumbre, no tiene en cuenta el fenómeno de las profecías autorrefutables, en una pieza bastante despreocupada y minimalista. sobre la pandemia del coronavirus titulado: «Lo que no nos mata nos da pánico».

En su resumen de epidemias anteriores que no mataron a tantas personas como las autoridades habían considerado en sus peores escenarios, como el brote de gripe porcina de 2009, Gigerenzer no se detiene a considerar la efectos de las acciones que tomaron dichas autoridades para adelantarse a sus peores vaticinios.

Un ejemplo más. Minimalistas como Richard Epstein del Instituto Hoover han citado la baja tasa de letalidad de COVID-19 en Corea del Sur y Singapur, que son precisamente los lugares que han realizado más pruebas para detectar el virus. ¿No prueba esto que estamos sobreestimando la letalidad del coronavirus y que estamos entrando en pánico por nada? No, porque este argumento ignora el hecho de que Corea del Sur se tomó muy en serio la amenaza del coronavirus desde el principio, probablemente castigada por su mala experiencia anterior con los virus que causaron Sars y Mers.

Corea del Sur y Singapur lograron mantener baja su tasa de mortalidad precisamente porque tomaron medidas rápidas y drásticas que detuvieron el brote en sus países y mantuvieron la presión sobre los hospitales a un nivel tolerable, medidas que lamentablemente ahora son , probablemente demasiado tarde en la mayoría de los países occidentales.

A pesar de un concepto erróneo generalizado, la tasa de letalidad (CFR) de un virus no es una constante biológica o un rasgo intrínseco, sino una función del contexto y las circunstancias. Si todos los ventiladores mecánicos disponibles están ocupados, lo más probable es que cada próximo paciente que necesite uno muera. Esta es también la razón por la que es engañoso extrapolar a partir de la tasa de mortalidad observada durante el brote inicial en el crucero Diamond Princess, como hizo incluso el epidemiólogo de renombre mundial John Ioannidis en un ensayo muy citado. (Por cierto, desde el momento de escribir este artículo, cinco pasajeros más han muerto, aumentando la tasa de mortalidad en más del 70 %).

Más enemigos invisibles acechan

A El hecho de no apreciar la naturaleza de las profecías que se refutan a sí mismas es preocupante porque sabemos que esta no será la última pandemia que golpee a la humanidad. En un mundo tan hiperconectado como el nuestro, y con un enorme reservorio de cepas de virus en otros mamíferos (solo 1.200 especies de murciélagos, una de las cuales puede habernos dado el SARS-CoV-2), la llegada de la próxima pandemia es solo cuestión de tiempo.

Nuestro enemigo invisible actual tiene varias características peligrosas: alta transmisibilidad, tiempo de incubación prolongado, propagación asintomática, mortalidad relativamente alta, pero no es el peor patógeno imaginable de ninguna manera. Si la lotería genética arroja números aún menos favorables la próxima vez, entonces un virus mucho más peligroso que el SARS-CoV-2 está completamente dentro del ámbito de la posibilidad. En ese caso, la pandemia actual podría haber sido solo un «simulacro» para Big One.

En su libro recientemente publicado, The Precipice, el filósofo Toby Ord considera la posibilidad de diferentes riesgos catastróficos globales y clasifica las pandemias (tanto naturales como diseñadas) como una de las mayores amenazas para el futuro de la humanidad, superando con creces problemas globales más conocidos como el cambio climático.

Como dijo una vez el novelista Frank Herbert: «La función de la ciencia ficción no es predecir el futuro, sino prevenirlo». Eso nos lleva a una extraña paradoja: cuanto mejor consigamos contener esta pandemia, menos aprenderemos de ella. Porque hay una cosa en la que puedes apostar con seguridad: tan pronto como toda esta crisis pase, los mismos minimalistas se presentarán y afirmarán que no fue tan malo como nos habían dicho los «traficantes de miedo». De hecho, algunos de ellos ya están ocupados cometiendo esa misma falacia.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Una extraña paradoja: cuanto mejor contengamos el coronavirus, menos aprenderemos de él (3 de abril de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news /2020-04-strange-paradox-coronavirus.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.