Introducción. La autoridad bíblica es un tema hoy sobre el cual parece haber muy poco conocimiento en general y no mucho interés. Parece que el diablo ha tenido éxito en convencer a las masas de que ser consciente y sensible a la enseñanza de la Biblia y poseer un libro, capítulo y versículo para todos los creyentes y practicantes religiosos es legalismo y debe ser visto negativamente.
El Señorío de Jesús, sin embargo, exige y conlleva ciertas cosas que requieren la aquiescencia y la obediencia del hombre, toda la enseñanza sobre la salvación por la gracia y la fe sólo en sentido contrario, no obstante: Lc 6, 46; Mateo 28: 18, 7: 21-29; Hebreos 5: 8, 9; 1 Juan 5: 3, 2 Juan 6; Gálatas 6:2, 1 Corintios 9:21, Santiago 1:25.
Recuerdo hace unos años cómo la Iglesia Bautista del Sur se enfrentaba a una seria división. Conocí y hablé con uno de los principales predicadores bautistas en la junta de algunas de las “reuniones de unidad” y me explicó que había un gran elemento en la Iglesia Bautista que concluyó: “¿Cómo podemos respetar el Señorío de Jesús y no obedecerle y ¿no muestra esto que la obediencia es requerida para la salvación?” “Reconocemos a Jesús como Salvador, pero ¿no necesitamos reconocerlo también como Señor?” ellos preguntaron. Tal división casi total por la mitad de una de las denominaciones más grandes de Estados Unidos. Creyendo como eran estas personas pensantes, pusieron en peligro las doctrinas bautistas estándar como la salvación solo por fe, la imputación de la justicia personal de Jesús, y una vez salvos, siempre salvos (la vida vivida es irrelevante para la salvación). Es hora de que la gente vuelva a considerar lo que enseñan las Escrituras con respecto a temas tan pertinentes como el amor bíblico y la obediencia. Considere a Jesús:
- “21: El que tiene mis mandamientos, y los guarda, ése es el que me ama; y el que me ama, será amado por mi Padre, y yo le amaré, y me manifestaré a él. 23. Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mis palabras guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él. 24: El que no me ama, mis palabras no guarda; y la palabra que vosotros oís, no es mía, sino del Padre que me envió” (Juan 14).
En vista del concepto bíblico de “obedecer el evangelio” y la doctrina correcta es vital, nos corresponde “usar bien la palabra de verdad” (Rom. 10: 16; 6: 17, 18; 2 Tim. 2: 15) . Por lo tanto, es necesario tener autoridad bíblica para todos los que creen y practican (cp. 1 Tes. 5: 21, Rom. 12: 2, 1 Ped. 4: 11). Sin embargo, la Biblia debe ser abordada y considerada inteligentemente. Debe haber un método o sistema para una consideración gratificante de la enseñanza de la Biblia. Un método propuesto para llegar a lo que enseña la Biblia es “mandato”, “ejemplo” e “inferencia”. (Véase el apéndice 1.)
En esta era de anarquía y resentimiento por y hacia la autoridad, incluso la autoridad bíblica, no pocos son severamente contrarios a cualquier pensamiento sobre la autoridad bíblica. Uno escribió lo siguiente:
- “Muchos estudiantes sinceros de la Palabra se acercan al Nuevo Testamento como si fuera un documento legal codificado que requiere el uso de ciertas reglas que, supuestamente, llevan al estudiante “honesto” a la comprensión correcta de todos y cada uno de los temas bíblicos. Esta sería una buena idea si el Nuevo Pacto fuera, de hecho, un documento legal codificado y no “la ley perfecta de la libertad”. Esta sería una buena idea si el pueblo llamado de Dios estuviera bajo la ley. ROM. 6:14, 7:6 y Gál. 5:18 testifica que no estamos bajo la ley. ¿Por qué, entonces, querría alguien estar sujeto a la ley? Estamos bajo la fe – un sistema de fe. El Nuevo Pacto no es un sistema legal con leyes codificadas; o peor aún, un sistema legal con direcciones camufladas que requieren especialistas legales con herramientas especiales para desbloquear y dar a conocer lo que Dios espera de nosotros. Las herramientas bajo consideración son 1) comando directo, 2) ejemplo aprobado y 3) inferencia necesaria. Estas herramientas son los instrumentos de los hermanos sinceros que desean ser esclavos de la ley y poner a todos los demás bajo servidumbre con ellos y así imponerles pesadas cargas. Este método de descubrimiento es una parte básica del credo no escrito de muchas iglesias denominadas conservadoras que, como condición para la salvación, exigen lealtad y membresía en su asociación…” (Neil Griffin).
Cuando uno está realmente buscando cómo formar una forma sistemática para determinar la voluntad de Dios para el hombre de hoy, uno encuentra “mandato”, “ejemplo” e “inferencia”. Por ejemplo, Pedro ordenó a Cornelio que se bautizara (Hechos 10:48). De ahí la necesidad del bautismo para venir a Dios. Pablo les dijo a los filipenses que siguieran su ejemplo en el servicio a Dios (Filipenses 4:9). La inferencia se ve en la refutación de Jesús de la creencia saducea de que no hay vida después de la muerte (Mateo 22:32). El uso que hizo Jesús de la inferencia que muestra que dado que Dios no es el Dios de los muertos sino de los vivos y dado que Dios es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, entonces ellos deben estar vivos (conscientes) fue tan poderoso que los saduceos fueron , “…asombrado de su doctrina” (Mat. 22: 33).
Una mirada más cercana a “comando”.El que busca determinar la enseñanza de las escrituras debe establecer la aplicabilidad del mandato considerado. Por ejemplo, Éxodo 20:8 dice: “Acuérdate del día de reposo para santificarlo”. ¿Debemos obedecer hoy este mandato? Cuando se consideran textos y enseñanzas como Colosenses 2: 12-16, se hace evidente que la Ley de Moisés que contenía la ley del día de reposo no es aplicable. Esa ley y sistema se aplicó a la nación israelita (Deut. 5: 1-3). Intentar atar la Ley de Moisés o cualquier parte de ella da como resultado: “… de la gracia habéis caído” (Gálatas 5:4, véase el anexo 2).
En cuanto al “mando”, uno encuentra que puede haber un requisito, pero que se encuentra en un cierto clima y medio. Pablo dijo: “Porque si la mujer no se cubre, cúbrase también…” (1 Corintios 11:6). El liderazgo es universal, pero la circunstancia a la que Pablo se refiere no es universal. Involucraba a las profetisas de Corinto y cómo respetaban su jefatura en relación con sus contrapartes masculinas, los profetas (1 Cor. 11: 3-16). Dado que hoy no hay profetisas, el mandato de cubrirse artificialmente no tiene aplicación hoy (1 Cor. 13: 8-10). Sin embargo, hay mandamientos que tienen todas las marcas de universalidad y aplicabilidad general. Por ejemplo, el mandato de Pedro de “arrepentiros y ser bautizados…” en Hechos 2:38. Este mandato se expresó en respuesta a la pregunta de “… ¿qué haremos?” (Hechos 2: 37.
También se debe reconocer que un comando puede ser relevante, pero contener una particularidad que está fechada y limitada en el tiempo. Jesús enseñó enfáticamente que el hombre debe perdonar las ofensas personales del hombre (Mateo 6: 14, 15 cp. Mateo 5: 23, 24). Note, sin embargo, que residentes en la enseñanza de Jesús son asuntos fechados:
- “23 Por tanto, si traes tu ofrenda al altar, y allí te acuerdas de que tu hermano tiene algo contra ti; 24. Deja allí tu ofrenda delante del altar, y vete; primero reconcíliate con tu hermano, y luego ven y presenta tu ofrenda.”
El altar del cristiano no es el del Templo judío o el del sacrificio de animales (Heb. 13:10). Sin embargo, Jesús vivió y murió bajo la Ley de Moisés; así, su enseñanza se emitió en ese ambiente (Gálatas 4:4). El mandamiento de perdonar también se considera condicional, cuando se introducen todas las enseñanzas pertinentes (Lucas 17: 3, 4, véase el apéndice 3).
Para refinar aún más el “comando”, puede haber instancias en las que se observa un comando y es obviamente relevante, pero involucrado en el comando hay una particularidad que se expresó en el entorno y la cultura de ese momento. Los remito a la enseñanza de Jesús que se encuentra en Juan 13:4-17. La humildad y la hospitalidad ciertamente se exponen en las Escrituras como rasgos estáticos del cristiano (cp. Stg. 4: 6ss.; Heb. 13: 1). Jesús usó tanto el mandato como el ejemplo para enseñar humildad en Juan 13; sin embargo, el particular, el lavatorio de pies, no tiene en nuestra cultura el significado que tenía entonces, en vista de sus pies constantemente expuestos a las arenas calientes del desierto. De ahí que hoy existan formas actuales de expresar la humildad y la hospitalidad.
La idea misma de “comando expreso” (el término comúnmente utilizado) también debe abordarse con más detalle. Ahora existe la enseñanza de que la palabra “mandar” debe estar presente y en modo imperativo; de ahí lo que algunos quieren decir con “mandato expreso”.
Ejemplo: La palabra griega para arrepentimiento ( metanoesate ) en Hechos 2:38 se divide gramaticalmente como: 2 persona, plural, aoristo 1 y modo imperativo (cp. The Analytical Greek Lexicon , pg.266). Por lo tanto, el arrepentimiento es un mandamiento (obligatorio). La palabra griega para arrepentimiento en Lucas 13:5 es metanoesete y es gramaticalmente, 2 persona, plural, aoristo 1, y modo subjuntivo (cp. Ibid ..). Note que la declaración de Jesús, “Os digo que no, sino que si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente” no está en modo imperativo. También tenga en cuenta que la palabra “mandar” no está en el versículo. ¿Es “arrepentirse” menos un requisito en Lucas 13:5 porque no está en modo imperativo o la palabra “mandamiento” no está presente?
Considere la enseñanza de versículos como Colosenses 3: 1, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 23. Caso en cuestión:
- “1: Si, pues, habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde está Cristo sentado a la diestra de Dios” (Col. 3).
¿No es esto un “mandamiento”? Un comando es simplemente un requisito. Las “cosas que digo” son mandatos o requisitos (Lucas 6:46). Para establecer un comando, se puede preguntar si se requiere una determinada acción. Considerar:
- “3: Solícitos en guardar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz…” “11: Porque este es el mensaje que habéis oído desde el principio, que nos amemos unos a otros” (Efesios 4:3; 1 Juan 3:11).
Note que la palabra “mandamiento” no está presente y que también falta el modo imperativo. Sin embargo, la búsqueda de la unidad y el amor fraternal no son cuestiones opcionales (cf. Mt 5, 9; 1 Jn 3, 11). Incluso sin la enseñanza adicional de Jesús y Juan sobre la unidad y el amor fraterno, respectivamente, el lenguaje de Efesios 4: 3 y 1 Juan 3: 11 debe entenderse como asuntos que deben respetarse y obedecerse.
Examinemos ahora el “ejemplo” con más atención.. Primero, el ejemplo debe ser “aprobado”. Encontramos un ejemplo en Gálatas 2:12 de Pedro siendo racista. Este ejemplo no debe ser imitado y Pedro fue reprendido públicamente por Pablo. Por lo tanto, en el caso de Pedro no es un “ejemplo aprobado”. ¿Cómo se puede determinar si el ejemplo está aprobado? Considere el ejemplo, su naturaleza y sustancia, y el contexto relacionado. Además, cuando sea posible, examine la enseñanza relacionada, el contexto remoto, con respecto a la acción involucrada en el ejemplo.
Un ejemplo puede ser aprobado, pero tiene características indígenas. Os remito de nuevo al ejemplo de Jesús lavando los pies a los discípulos (Juan 13, 1-17). Uno no tiene que involucrarse literal y regularmente en el lavado de pies para ser humilde y hospitalario. El lavado de pies era un asunto autóctono de esa cultura y forma de vida. Atar literalmente el lavado de pies es perder el punto, afirmo.
Puede haber asuntos incidentales asociados con un ejemplo vinculante. En el ejemplo con respecto a la iglesia primitiva observando la Cena del Señor, leemos de ellos navegando; el aposento alto, y muchas lumbreras (Hechos 20:7; 6; 8). ¿Qué hay de Eutico? (vs. 9f.) Algunos persisten en atar estos incidentes, pero para ser consistentes, necesitarían que un Eutico se durmiera y se cayera del tercer desván experimentando su propia muerte. ¿Contribuyen las cuestiones mencionadas a la sustancia del acto particular o son meramente parte de la circunstancia total?, es una cuestión a preguntarse y determinarse. Si no están sustancialmente involucrados, entonces son incidentales y no vinculantes.
Ahora echemos un vistazo más de cerca a la “inferencia”
Una mirada más cercana a la “inferencia”.Primero, una inferencia es algo que no se establece expresamente, es implícito en lugar de explícito. Como se ve en el caso de la enseñanza de Jesús en Mateo 22:32, él no salió en tantas palabras (explícitas) y dijo que Abraham, Isaac y Jacob estaban en un estado de conciencia, pero eso está necesariamente implícito y el Los saduceos así entendieron esto. Si se ve en una atmósfera vinculante, la inferencia debe establecerse como “necesaria”. Caso en cuestión: Hechos 20: 7.
- “7: Y el primer día de la semana, cuando los discípulos se juntaron para partir el pan, Pablo les predicó, estando listos para partir al día siguiente; y continuó su discurso hasta la medianoche.”
La “fracción del pan” cuando se usa en el marco de la adoración pública se refiere a la Cena del Señor, la parte central, por así decirlo, de la adoración del Día del Señor. Los primeros cristianos observaban regularmente este partimiento del pan.
- “42: Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles y en la comunión, en el partimiento del pan y en las oraciones” (Hechos 2, cabe señalar que tenían comidas comunes de casa en casa y no en el lugar de culto, v. 46).
Por ejemplo, observamos cómo se observaba la Cena del Señor el “primer día de la semana”. Como cada semana tiene un primer día, observaron este memorial cada primer día de cada semana. Esto se fortalece aún más cuando nos damos cuenta de la naturaleza de la Cena del Señor (razón principal para reunirse en el Día del Señor) y el hecho declarado de la frecuencia de la observancia (1 Corintios 11:26 no niega los puntos que se acaban de hacer y no constituye, en vista de lo que sabemos, una inferencia necesaria de que la frecuencia no importa).
La inferencia necesaria se ve a lo largo de las Escrituras.¿Puedo sugerir que Pablo enseñó sobre dar mientras estaba en Éfeso? ¿Cómo sé esto? Dado que se nos dice que Pablo enseñó todo lo relacionado con la voluntad de Dios mientras estuvo en Éfeso, infiero necesariamente que les enseñó acerca de dar en el día del Señor a la tesorería (Hch. 20: 27, cp. 1 Cor. 16: 1-2). ). Sé, en vista de la inferencia necesaria, que se requiere paciencia o perseverancia en base a Hebreos 10:36. El versículo no enseña explícitamente la esencialidad de la paciencia, pero sí dice que habiendo hecho la voluntad de Dios, incluida la paciencia, uno tendrá recibir “la promesa”.
Algunos están enseñando que el “ejemplo aprobado” y la “inferencia necesaria” están vacíos sin un “mandamiento expreso” adjunto. Sin embargo, si bien se debe tener cuidado de no vincular incorrectamente un ejemplo o ver una inferencia como necesaria cuando no lo es, decir que debe haber un “mandamiento expreso” que lo acompañe es una regla interpretativa que no es sostenible. Sin embargo, concedo que establecer la validez de un ejemplo o inferencia se hace más fácil cuando hay un comando concomitante.
Desgraciadamente, algunos han llegado a decir que en el método interpretativo, el “ejemplo aprobado” y la “inferencia necesaria” están ausentes (han dejado caer el argumento “mandato” adjunto). Se observa que algunos han progresado finalmente. Estos han llegado a la plena consecuencia del liberalismo al decir que no hay “ejemplo aprobado”, “inferencia necesaria”, ni “mandato expreso”. “La ley del amor gobierna todas las cosas”; eso y “la ley de la fe”, se les oye decir. Si bien son reacios a “un enfoque interpretativo sistemático”, ofrecen sistemas vacíos, inoperantes e incompletos.
Se podría hacer la pregunta: “¿Estaría usted abierto a un método para establecer la enseñanza de las Escrituras que no sea el mandato expreso, el ejemplo aprobado y/o la inferencia necesaria?” Entiendo que la fraseología recién mencionada no se encuentra textualmente en las Escrituras. Sin embargo, ¿qué método se propone que sea más viable que el mandato expreso, el ejemplo aprobado y la inferencia necesaria? Algunos de los que afirman tener un enfoque mejor organizado de las Escrituras no logran producir. Su sistema puede decir mucho de lo mismo, usando un lenguaje diferente. A menudo, su sistema propuesto es incompleto y obviamente defectuoso, lo que permite muchos errores.
Alguien con quien debatí la “nueva hermenéutica” en una gran lista de Internet que constaba de muchos predicadores dijo lo siguiente:
- “…La hermenéutica CENI (mandato, ejemplo, inferencia necesaria, dm), contrariamente a la creencia de algunos, no cayó directamente del salón del trono de Dios a las manos de los hombres. No es más ‘inspirada por Dios’ que cualquier otra hermenéutica ideada por los hombres para ayudar en la interpretación de un documento escrito. Personalmente, creo que tiene muchos defectos, pero ese es otro hilo. Hay varios que han sugerido enfoques legítimos, y creo que mucho más válidos, de la hermenéutica bíblica. El hermano F. Le Gard Smith, en uno de sus libros, presentó tal hermenéutica. Nuestro propio Dr. Don Givens está emparentado con este hombre, y es posible que desee exponer más al respecto. Solo lo menciono aquí de pasada. De todos modos, algunos han pedido en esta lista alguna alternativa al enfoque CENI para la interpretación bíblica. Estaré feliz de compartir MI enfoque, uno que creo que es tan legítimo como cualquiera que esté en uso en este momento, y que plantea muchos menos problemas, en mi opinión, que el enfoque CENI. Y esto tampoco es solo ‘mi invento’; ha estado en uso en la cristiandad durante bastante tiempo. Es abordar cada ‘asunto’ o pregunta o tema o práctica o creencia preguntando cómo se relaciona con las Escrituras; y específicamente, cuál de los siguientes lo describe mejor: (1) ¿Es bíblico?, (2) ¿Es NO bíblico?, o (3) ¿Es ANTI-bíblico? (y luego una subpregunta, si pasa las pruebas anteriores: ¿Es beneficioso?)”. Es abordar cada ‘asunto’ o pregunta o tema o práctica o creencia preguntando cómo se relaciona con las Escrituras; y específicamente, cuál de los siguientes lo describe mejor: (1) ¿Es bíblico?, (2) ¿Es NO bíblico?, o (3) ¿Es ANTI-bíblico? (y luego una subpregunta, si pasa las pruebas anteriores: ¿Es beneficioso?)”. Es abordar cada ‘asunto’ o pregunta o tema o práctica o creencia preguntando cómo se relaciona con las Escrituras; y específicamente, cuál de los siguientes lo describe mejor: (1) ¿Es bíblico?, (2) ¿Es NO bíblico?, o (3) ¿Es ANTI-bíblico? (y luego una subpregunta, si pasa las pruebas anteriores: ¿Es beneficioso?)”.
Fue evidente en el curso del debate que mi disputante carecía de respuestas para muchas preguntas pertinentes y, usando su sistema, fue arrinconado, aceptando varios errores debido a lo incompleto de su sistema interpretativo propuesto.
No estamos bajo un sistema legal como tal, estoy de acuerdo (Rom. 11: 6). Sin embargo, la ley y el respeto por los mandamientos de Dios son parte de la “salvación por gracia”. Muchos de los llamados “nuevos sistemas hermenéuticos” están diseñados para admitir el error. Debemos darnos cuenta de que la gracia se puede recibir en vano (2 Cor. 6: 1).
Llegar a un sistema interpretativo adecuado no es un ejercicio de legalidad, sino un esfuerzo por “usar bien la palabra de verdad” y evitar la “vergüenza” (2 Tim. 2: 15).
El mandato expreso, el ejemplo aprobado y la inferencia necesaria aceptan las observaciones de sentido común de “quién habla”, “a quién se habla”, etc.
Conclusión. Concluiré nuestro estudio de “Autoridad bíblica, una mirada más cercana” citando las palabras de Pablo:
- “4: Ninguno que milita se enreda en los negocios de esta vida; para agradar a aquel que lo ha escogido para ser soldado. 5: Y si alguno también lucha por dominios, no es coronado, a menos que luche legalmente…. 7: Considera lo que digo; y el Señor te dé entendimiento en todas las cosas” (2 Timoteo 2).
- Que todos intentemos comprender, aplicar y enseñar sinceramente las Escrituras, manteniendo con rigor su pureza, integridad y solidez (Apoc. 22: 18, 19, Gál. 1: 6-9).
Anexo 1. Como se establece en este material, “mandamiento expreso”, “ejemplo aprobado” e “inferencia necesaria” no se encuentran establecidos, como tales, como el sistema interpretativo sancionado por Dios. Se han sugerido muchos otros métodos y se ha utilizado mucha terminología para designar estos diversos métodos interpretativos. Sin embargo, en el análisis final, el “mando expreso”, el “ejemplo aprobado” y la “inferencia necesaria” han resistido tanto la prueba del examen como del tiempo y han demostrado ser un sistema completo y viable para llegar a un “así dice el -Caballero.
Anexo 2.No quiero decir que la Ley de Moisés no contenía pronunciamientos morales eternos que han sido y continúan siendo vinculantes. Las leyes morales son estáticas y no están limitadas por la dispensación en la que se observan. Por lo tanto, estas leyes se observan consistentemente a lo largo de la Biblia (cp. Gen. 6: 9, Ex. 20: 13, Rom. 13: 9).
Anexo 3.Debe entenderse sin decir que tales sistemas dialécticos como el método inductivo de la lógica se entienden como parte del método interpretativo completo. Este concepto implica reunir todo lo que se dice sobre un tema dado y de esa asimilación, extraer conclusiones y verdades necesarias. Cualquier método o ciencia válida involucra un estudio serio de las escrituras, particularmente uno que intenta determinar la autoridad es uno que también reconoce asuntos como el silencio y la conveniencia. Cuando Dios ha especificado, no necesita enunciar también en tantas palabras todas las exclusiones como resultado de la especificidad (cp. Heb. 7: 14). Un ejemplo sencillo sería que los elementos para la Cena del Señor son el pan sin levadura y el fruto de la vid (Mat. 26: 17-29). Estos y estos elementos solamente están, por lo tanto, autorizados y todos los demás excluidos.
Una ayuda o recurso para llevar a cabo e implementar una orden no viola la orden. Sin duda, Noé tenía varias herramientas en la construcción del Arca (Gén. 6ss.). Tales herramientas no negaron el mandato de construir el Arca. Sin embargo, dado que se especificó la madera para el Arca, cualquier otra madera habría sido una violación y sin autoridad. Sin embargo, al igual que en todos los casos relacionados con el establecimiento de la autoridad bíblica, se debe tener cuidado. Muchos confunden una ayuda con una sustitución. Por ejemplo, un cancionero es una ayuda para los mandatos de canto que se encuentran en las Escrituras (cf. Efesios 5: 19).
Sin embargo, la introducción de un piano, alegando que tales ayudas al canto es la inyección de una acción diferente y no autorizada. Digo esto porque se especifica la música vocal; por lo tanto, la música mecánica está excluida.
La definición adecuada de palabras, semántica, sintaxis, gramática, contexto, tanto inmediato como remoto, influencias e historia contemporáneas, cultura existente, reglas para la observancia del lenguaje figurativo y figuras retóricas, etc., también deben involucrarse y considerarse en un estudio serio de las escrituras. Todos estos asuntos ayudan y son componentes del mandato expreso, el ejemplo aprobado y el enfoque de inferencia necesario.