Lex talionis, “ley del diente”, o la llamada ley de represalia, se encuentra aquí en Éxodo 21: 23-25 en su forma más completa. Se conserva en una forma más corta en Levítico 24: 19-20 y Deuteronomio 19:21. Plantea la cuestión de si a los israelitas se les permitió practicar venganzas privadas y tomar represalias cada vez que se les agraviara personalmente.
Esta legislación nunca tuvo la intención de permitir a las personas vengarse de sus propias lesiones. Está incluido en la sección del Éxodo dirigida a los jueces (Éx 21: 1–22: 17). Estas leyes funcionaron, entonces, como precedentes para los magistrados civiles y penales en la resolución de disputas y la administración de justicia, pero no debían aplicarse de manera rígida o literal.
En pocas palabras, el principio del talión era “vida por vida”. Pero en realidad esta regla funcionó como una expresión estereotipada para los jueces que debían asignar compensaciones y montos de restitución en los casos de daños. ¡Si la ley fuera presionada demasiado literalmente, se convertiría en un concepto inmanejable que evocaría imágenes de la imposición más burda y bárbara de recriminar la justicia en una sociedad enloquecida!
No se debe concluir que la Biblia autorizó la mutilación física, porque el rechazo bíblico y la proscripción contra cualquier venganza personal se establece claramente en Éxodo 21: 26-27, los siguientes versículos del pasaje que estamos viendo.
La expresión “ojo por ojo y diente por diente” significaba simplemente que las compensaciones pagadas debían coincidir con los daños infligidos, ni más ni menos. La versión moderna sería “parachoques por parachoques, guardabarros por guardabarros”. ¡No intente que la matrícula gratuita de dos años se agregue a la reclamación del seguro con una historia falsa sobre el latigazo cervical!
En el derecho moderno, términos como daños o indemnización suelen reemplazar el término restitución. En el derecho moderno, un delito se considera contra el estado o el vecino; en la ley bíblica, la ofensa también se consideraba contra Dios.
Incluso en aquellos casos en los que literalmente se requería la vida como castigo por la ofensa, se disponía de una sustitución, como implica Números 35:31. Este texto especifica que no hay rescate disponible por asesinato, lo que implica que podría ser posible una compensación proporcional en casos distintos al asesinato en primer grado. El verbo hebreo para dar aparece en Éxodo 21:23; en los versículos circundantes, este verbo se refiere a una compensación monetaria (ver Éx 21:19, 22, 30, 32). El verbo ordinario que se usa para restaurar en especie, o pagar el equivalente exacto, es el verbo hacer todo o devolver.
Las primeras etapas de la ley bíblica no distinguían tan claramente como lo hacen los legisladores actuales entre la ley penal (determinando el castigo) y la ley civil (determinando la compensación proporcional). Si es así, entonces Éxodo 21: 23-25 no es una lex talionis, una ley de represalia, sino una fórmula de compensación. Además, también se aplica el principio de equivalencia. Aparece en este punto porque se aplica no solo a las leyes que lo preceden (robo), sino también a las leyes que lo siguen (asalto); de hecho, se aplica incluso a terceros que se vieron arrastrados involuntariamente a un enfrentamiento.
Una interpretación literal de “mano por mano” puede no ser una compensación justa y equivalente si un hombre fuera cantante y el otro pianista. La fórmula debe entenderse conceptualmente como “los medios de subsistencia para los medios de subsistencia”.
Los intérpretes deben tener cuidado de no caer en la zanja a ambos lados de este tema: (1) el peligro de transferir al sector privado lo que estos versículos asignan única y adecuadamente a los jueces; o (2) una tendencia sobreliteralizante que no ve que este principio entra en el rubro de restitución y no de represalia, que la indemnización debía ajustarse a los daños, ni más ni menos. De hecho, si bien algunos han pensado que este texto toleraba las represalias excesivas, en realidad frenaba todas las represalias y las represalias personales entre los ciudadanos de Israel.
Véase también el comentario sobre Mateo 5:39.