La viruela fue vencida, pero no fue fácil. Así es como es relevante para el COVID-19.

Crédito: Biblioteca Médica Histórica del Colegio de Médicos de Filadelfia

Cuando Estados Unidos sufrió una gran ola de brotes de viruela a principios del siglo XX, el campo de la salud pública estaba en su infancia.

Las vacunas obligatorias eran aleatorias y, a menudo, discriminatorias. Mucha gente no confiaba en las vacunas o en los gobiernos locales que vacunaban. En ese momento, hubiera sido impensable que el gobierno federal aprobara medidas de vacunación a nivel nacional.

Los acontecimientos de esta época, conocida como la Era Progresista, allanaron el camino para las leyes y reglamentos que siguen vigentes en la actualidad. Michael Willrich, profesor de historia de Leff Families, relató este período de la historia estadounidense en su libro premiado, «Pox: An American History». Si la desconfianza generalizada hacia los funcionarios públicos y la discriminación contra los grupos marginados durante los brotes de viruela dificultaron la contención del virus, el desarrollo de prácticas sólidas de salud pública en ese momento finalmente derrotó a las epidemias.

Willrich se tomó un tiempo para hablar sobre los brotes y su relevancia para la pandemia actual de COVID-19 con BrandeisNow.

¿Cuáles son algunas de las leyes y normas establecidas durante los brotes de viruela de principios de siglo XX que aún se aplican hoy?

Willrich: A raíz de las epidemias de viruela de finales del siglo XIX y principios del XX y las controversias que generaron, el Congreso promulgó lo que se llamó la Ley de Control de Productos Biológicos, que sentó las bases base para las normas de seguridad de las vacunas que todavía están vigentes en la actualidad. Estableció un nuevo sistema de licencias federales y regulación de la producción de vacunas, lo que finalmente condujo a una producción más segura y vacunas más efectivas, y allanó el camino para una mayor regulación más adelante en el siglo.

¿Qué papel desempeñó la Corte Suprema de EE. UU.?

Willrich: En 1905, la Corte dictaminó sobre la constitucionalidad de las medidas de vacunación obligatoria en Jacobson vs. Massachusetts. Al defender la legitimidad de la vacunación obligatoria, la Corte Suprema comparó el derecho a promulgar medidas de salud pública durante una epidemia con el derecho de un gobierno, cualquier gobierno, de defender a su pueblo de una invasión militar. Y compararon el derecho de obligar a los individuos a vacunarse, quisieran o no, con el poder de reclutar al pueblo para formar un ejército. Estas son declaraciones muy fuertes de la autoridad de salud pública.

Sin embargo, el Tribunal enfatizó que estas medidas no deben ser arbitrarias ni irrazonables, que deben abordar preocupaciones legítimas de salud pública y que, en algunos casos extremos, las regulaciones de salud pública pueden ser «tan arbitrarias y opresivas» como para justificar la revisión judicial. Ese es un estándar importante, y Jacobson sigue siendo el caso más importante hoy en día en la ley de salud pública, más de un siglo después.

¿Por qué hubo resistencia a la vacunación obligatoria durante estos brotes?

Willrich: La vacuna contra la viruela había existido durante más de un siglo en ese momento, pero las vacunas fueron producidas principalmente por empresas comerciales no reguladas. empresas Los gobiernos estaban obligando a las personas a vacunarse, pero esos mismos gobiernos no estaban regulando la producción de vacunas para garantizar que las vacunas fueran seguras y efectivas.

En los EE. UU., las vacunas en el mercado a principios del siglo XX eran mixtas en términos de calidad y seguridad. Algunos de ellos estaban relacionados con brotes de tétanos, como en 1901 en Camden, Nueva Jersey, cuando nueve escolares murieron de tétanos después de una orden de vacunación obligatoria. Por lo tanto, había preocupaciones sobre los peligros de las vacunas que no eran insignificantes.

Además, en este momento, no había compensación laboral. Los trabajadores normales podían esperar estar enfermos durante unos días, tener los brazos doloridos, no poder ir a trabajar durante un par de días después de la vacunación, y esto se consideraba una violación de su derecho a mantener a sus familias.

Luego había grupos de personas con motivos para albergar oposición. Los afroamericanos tenían muy buenas razones para sospechar de los funcionarios de salud blancos; habían estado sujetos a una especie de medicina Jim Crow durante años. Los científicos cristianos y otros grupos religiosos que creían en la curación natural o en el control comunitario o individual sobre las decisiones de salud tuvieron una fuerte oposición.

¿Cómo se determinaron y llevaron a cabo las medidas de salud pública?

Willrich: Las medidas de salud pública entonces eran casi enteramente competencia de los gobiernos estatales y locales. Las órdenes de vacunación estaban siendo ejecutadas por las juntas locales de salud o la ley estatal, bajo lo que se conocía como poderes policiales, una reserva de poderes que se remontaba al derecho consuetudinario angloamericano que otorgaba a los gobiernos la autoridad para interferir con la libertad individual o los derechos de propiedad en el nombre del bienestar general y el bienestar público.

¿Cómo se llevó a cabo la vacunación obligatoria de manera discriminatoria?

Willrich: En última instancia, la vacunación obligatoria se llevó a cabo en muchas comunidades en una manera que era discriminatoria contra los afroamericanos y los grupos de inmigrantes. Hubo ejemplos de vacunación obligatoria que se llevó a cabo con fuerza en distritos de viviendas de inmigrantes en ciudades como Chicago, Nueva York y Boston. Los gobiernos locales crearon «escuadrones de virus», equipos de policías y vacunadores que acordonaron las cuadras de la ciudad, ingresaron a los vecindarios en medio de la noche y fueron de puerta en puerta, revisando a las personas para ver si tenían cicatrices de vacunas que demostraran que habían sido vacunadas recientemente. La policía arrancó a los niños infectados de los brazos de sus madres y los llevó a hospitales de aislamiento llamados «plagas».

¿Cuál fue el papel del gobierno federal durante estas epidemias?

Willrich: Fue muy diferente de hoy, donde la gente busca liderazgo en la Casa Blanca. Incluso en la era de Teddy Roosevelt, quien fue presidente durante estas epidemias de viruela, muy pocas personas buscaban el liderazgo del presidente sobre cómo combatir una enfermedad. Esto fue antes del extraordinario crecimiento del gobierno federal en el siglo XX. En ese momento, habría sido realmente extraño para la forma de pensar estadounidense sobre la política y el gobierno que el gobierno federal aprobara medidas de vacunación en todo el país.

¿Qué tienen que enseñarnos las epidemias de viruela sobre cómo vencer al COVID-19? 19 hoy?

Willrich: La forma en que se puso fin a las epidemias de viruela fue a través de la vacunación, la cuarentena y la vigilancia de la salud pública, así como el curso natural de la enfermedad. A principios del siglo XX, había mucha desconfianza en las medidas de salud pública, y gran parte de eso tenía algún fundamento en las realidades políticas de la salud pública en ese momento. Pero tengo la esperanza de que hoy la gente siga las pautas establecidas por los trabajadores de primera línea y por los funcionarios de salud pública mientras intentan crear una respuesta social coordinada para acabar con esta pandemia. Diría que la gente de hoy tiene muy buenas razones para confiar mucho en los epidemiólogos, nuestros expertos y nuestros funcionarios de salud pública. Esa confianza va a ser clave para sacarnos a todos de esta crisis.

Explore más

Analizando los problemas de libertades civiles y sociales del brote de ébola Proporcionado por la Universidad de Brandeis Cita: La viruela fue derrotada, pero no fue fácil. Así es como es relevante para COVID-19. (5 de mayo de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-smallpox-defeated-wasnt-easy-relevant.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.