Reabrir los espacios recreativos después de la COVID-19 por el bien del público, no del individuo

Señal de distanciamiento físico en la entrada del Parque Trinity Bellwoods en Toronto el 24 de abril de 2020. Credit: Shutterstock

Mientras luchamos a través de varias fases de las restricciones de COVID-19, todos estamos mirando hacia lo que será un proceso largo y tentativo de reapertura. Sin embargo, las lecciones de nuestras primeras estrategias de reapertura la primavera pasada dejan en claro que tenemos una serie de preguntas muy importantes que surgen sobre el ocio, la recreación y el espacio público.

Tomemos la pesca, por ejemplo. En abril de 2020, una reunión virtual de la Comisión de Pesca y Caza de California fue interrumpida por más de 500 participantes preocupados por un rumoreado (y falso) cierre de la temporada de pesca deportiva («¡Haz que la pesca sea grandiosa otra vez!» era uno de sus lemas).

Un par de meses más tarde y más arriba en la costa del Pacífico en Columbia Británica, un albergue de pesca privado en Haida Gwaii ignoró la prohibición de no residentes emitida por el Consejo de la Nación Haida y abrió su remoto resort. a los clientes que pagan. Si bien la actividad supuestamente inocente de la pesca ha sido durante mucho tiempo un lugar de conflicto y negociación (especialmente relacionado con el colonialismo), el COVID-19 es parte de un nuevo frente en esos conflictos.

Ocio en la pandemia

De hecho, el ocio ha sido una parte central de la discusión y la experiencia de COVID-19 hasta ahora. Aquí, en Manitoba, una de las primeras acciones que se tomaron después de nuestro primer caso de COVID-19 fue cerrar los centros recreativos, las piscinas y las bibliotecas comunitarias. Si bien COVID-19 ha generado una serie de nuevas tensiones en nuestras vidas, que incluyen enfermedades, duelo, aislamiento, pérdida de ingresos y exceso de trabajo, también ha significado un cambio sustancial en nuestros patrones de tiempo libre. Y al igual que la experiencia más amplia de la pandemia, la vida de ocio ha sido una experiencia muy polarizada formada por capas de privilegio y un poco de suerte al azar.

Incluso el cierre de los servicios recreativos tiene un impacto desigual, ya que aquellos con acceso a piscinas y gimnasios privados y ahora pistas de patinaje en el patio sienten esto menos que otros. Cuando se permitió la reapertura de los servicios en la primavera, fueron las instalaciones de pago por servicio las que se abrieron primero. Y, por supuesto, las regulaciones se aplican de manera desigual entre comunidades, de modo que el espacio público es implícitamente un espacio para ciudadanos blancos adinerados.

Más allá del acceso a las instalaciones, también estamos descubriendo que muchas actividades de ocio individuales chocan con un conjunto de reglas diseñadas para el bienestar colectivo. En ambos lados hay razones convincentes y basadas en evidencia: en la creciente ansiedad de los bloqueos de COVID-19, poder salir de manera segura ayudará a aliviar los problemas de salud mental y física.

Sin embargo, aunque la transmisión es menos probable al aire libre, nuestros espacios urbanos no siempre pueden soportar que todos salgan al mismo tiempo. Más agudamente, los espacios rurales, como los territorios de las Primeras Naciones en la costa de Columbia Británica, no pueden manejar una afluencia de habitantes urbanos y la posibilidad de transmisión.

Ecosistema económico

En la superficie , estos dos deseos contrarios son posibles de resolver de manera aceptable. Sin embargo, no siempre es tan fácil. En contra de la resolución racional de estos dos polos del argumento está la importancia de la industria del ocio para la economía y la abrumadora naturaleza individualista de nuestras actividades de ocio.

Las actividades de ocio, especialmente aquellas en las que participamos individualmente o en pequeños grupos, son una opción fácil para los gobiernos que buscan abrir pequeños sectores de la economía. Este es especialmente el caso de las regiones que dependen en gran medida de la afluencia de dinero del turismo.

Mi provincia ha pronosticado un déficit de $900 millones debido a la pérdida del turismo internacional. Parte de la solución para Manitoba ha sido centrarse en fomentar los viajes regionales en lugar del turismo internacional. Sin embargo, la naturaleza individualista de nuestros hábitos de ocio puede convertir esto en una tragedia de los comunes.

Si bien puede ser fácil atribuir este dilema a nuestros deseos egoístas, también debemos reconocer la cultura de la libertad que está arraigado en nuestra cultura de ocio y recreación al aire libre.

En América del Norte, los logros individuales en la naturaleza son indicadores de privilegio y libertad individual. Este tipo de mentalidad de frontera considera que el mundo urbano tiene un dominio absoluto sobre nuestros deseos y nuestra capacidad para expresarnos plenamente. Solo en la naturaleza, dice el estribillo, podemos encontrar nuestro verdadero ser. Esta cultura de la libertad también está vinculada a ideales de blancura que reducen la posibilidad de un acceso equitativo al espacio público salvaje.

La búsqueda de la naturaleza

Vale la pena recordar que esta cultura del individualismo a menudo se promovía no solo como una forma de obtener placer y satisfacción individual, sino también como parte de un movimiento político. Los primeros conservacionistas jugaron con la naturaleza como una forma de promover la salud individual y como una especie de deber moral frente a una sociedad cambiante. Piense aquí en los naturalistas Henry David Thoreau y John Muir, así como en Pierre Elliott Trudeau.

Los hábitos recreativos urbanos, como la popularidad de correr o la introducción de parques infantiles públicos, también tienen raíces morales. Lo que es importante señalar aquí es que la naturaleza dominante, blanca, individualista y basada en el consumo de nuestras actividades recreativas se ha producido de esta manera, no es solo una parte de la naturaleza humana.

Es importante, luego, reconocer que estas decisiones sobre qué tipo de actividades nos gustan o privilegiamos, están determinadas no solo por nuestras preferencias individuales, sino por formas particulares de ver lo que debería ser el espacio público. Estas ideas sobre el espacio público, ya sea en la ciudad o en el campo, se basan en nuestras ideas sobre raza y seguridad.

Detrás de la promoción de estas tendencias recreativas individuales, y las nuevas pautas para mantenerse a salvo en tiempos de COVID-19, se encuentran creencias sobre cómo debe regirse nuestro acceso al mundo público que nos rodea. Es común reconocer el potencial que tiene esta pandemia para crear un cambio duradero, por lo que vale la pena tomarse este tiempo para repensar nuestro uso del espacio público.

Un paso en ese viaje es reconocer cómo llegamos a priorizar ciertas libertades individuales sobre la seguridad social y el bien público, y el impacto que esos ideales culturales tienen en el acceso equitativo al espacio público.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Reabrir espacios de recreación después de COVID-19 por el bien del público, no del individuo (6 de enero de 2021) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021 -01-reopenrecreation-spacesafter-covid-good-individual.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.