Pocos textos en la historia de la interpretación han despertado más curiosidad y divergencia de opiniones que Génesis 6: 1–4. Es a la vez tentador y profundamente desconcertante.
Lo más difícil es la identificación de los principales participantes en esta breve narración: los “hijos de Dios”, las “hijas de los hombres” y los “Nephilim” (o “gigantes”). Una impresionante variedad de académicos se ha alineado para cada una de las tres posiciones principales tomadas sobre la identificación de estos tres grupos de participantes. Las tres posiciones pueden ser etiquetadas como “el punto de vista de las razas cosmológicamente mixtas” (ángeles y humanos), “el punto de vista de las razas religiosamente mixtas” (setitas piadosos y cainitas mundanos) y “el punto de vista de las razas sociológicamente mixtas” (hombres aristócratas despóticos y bellas plebeyas) .
Sin duda alguna, el punto de vista que quizás reclame la mayor antigüedad es el punto de vista de las razas cosmológicamente mixtas, o la teoría de los ángeles. El pseudoepígrafo y no canónico 1 Enoc, que data de alrededor del 200 a.C., afirma en 6: 1–7: 6 que doscientos ángeles en el cielo, bajo el liderazgo de Semayaz, notaron que los humanos tenían hijas inusualmente hermosas. Estos los deseaban para sí mismos, por lo que se juraron mutuamente ir juntos a la tierra, y cada uno tomó una esposa. Les enseñaron a estas esposas medicina mágica, encantamientos, el corte de raíces y el cuidado de las plantas. Cuando las mujeres quedaron embarazadas, dieron a luz gigantes que alcanzaron los trescientos codos. Los gigantes a su vez consumieron toda la comida, despertando así el profundo odio de los terrícolas. Los gigantes se volvieron a devorar a la gente junto con las aves, las fieras, los reptiles y los peces. Entonces fue cuando la tierra, habiendo tenido suficiente de estos enormes matones, presentó una acusación contra ellos.
El famoso historiador judío Josefo (nacido en 37 a. C.) también parece seguir esta teoría de los ángeles. Escribió: “Muchos ángeles acompañaron a mujeres y engendraron hijos que resultaron injustos” (Antigüedades 1.3.1). Asimismo, la traducción griega de la Biblia del siglo III a.C. dice “ángeles de Dios” para la frase “hijos de Dios” en Génesis 6: 2. A pesar de la antigüedad del punto de vista de las razas cosmológicamente mixtas, existen problemas tan abrumadores que no se recomienda como solución a este problema. Si bien es cierto, por supuesto, que el término “hijos de Dios” aparece en Job 1: 6, 2: 1 y 38: 7 con el significado de “ángeles” (y que la frase “hijos de los valientes” aparece en Sal 29: 1 y 89: 7 con el significado de “ángeles”), no encaja bien aquí por varias razones.
En ninguna otra parte de las Escrituras se nos dice que los ángeles se casaran con humanos. De hecho, nuestro Señor declaró específicamente que los ángeles no se casan (Mc 12, 25). Y aunque la Septuaginta tradujo la expresión como equivalente a “ángeles”, de hecho es solo el manuscrito alejandrino el que lo hace. La edición crítica de Alfred Rahlfs no refleja la interpretación angelical.
Aún más grave es el problema de por qué debería caer el juicio sobre los humanos y sobre la tierra si los ángeles del cielo fueran la causa del problema. Dios debería haber inundado el cielo, no la tierra. Los culpables vinieron de arriba; ¡las mujeres parecen no haber hecho nada más que ser hermosas!
Algunos, sin embargo, apelarán a los pasajes del Nuevo Testamento de 1 Pedro 3: 18–20, 2 Pedro 2: 4 y Judas 6–7 para mayor apoyo de la teoría de los ángeles. Pero estos pasajes no dicen nada sobre los matrimonios angelicales. Argumentar a partir de la frase “de una manera similar” en Judas 7 que el pecado de Sodoma y Gomorra es el mismo que el pecado de Génesis 6: 1-4 afirma demasiado, porque el pecado de sodomía no es lo mismo que casarse una esposa de otra parte del universo! De hecho, “de manera similar” no compara el pecado de los ángeles con el pecado de los hombres de Sodoma y Gomorra; en cambio, compara el pecado de Sodoma y Gomorra con los pecados de “las ciudades alrededor de ellas” (es decir, Adma y Zeboim; ver Deut 29:23 y Oseas 11: 8). Por lo tanto, los pecados de los ángeles de Judas (Judas 6) y los pecados de las cinco ciudades de la llanura (Judas 7) se presentan como advertencias del juicio que podría llegar a otros. La caída de los ángeles que menciona Judas es la que tuvo lugar cuando cayó Lucifer. Conectar este otoño con el tiempo del diluvio debido a la proximidad de las referencias en Judas 4–7 exigiría que conectemos el diluvio con el derrocamiento de las cinco ciudades de la llanura. Pero los eventos enumerados en Judas son sucesivos, no simultáneos: (1) la caída en la eternidad de Satanás (Judas 4), (2) la predicación de Noé antes del diluvio (Judas 5) y (3) el derrocamiento de Sodoma y Gomorra (Judas 6).
Alegar que los “gigantes” fueron el resultado de tales uniones sexuales es, una vez más, ir más allá de los datos que poseemos en las Escrituras. ¿Los ángeles procrearon sin el uso de cuerpos naturales? ¿O ya poseían cuerpos naturales? ¿O crearon para sí mismos cuerpos naturales mediante el uso de algún poder misterioso, intrínseco, pero rebelde? Todas y cada una de las respuestas a tales preguntas serían puramente especulativas. Usar evidencia extracanónica como 1 Enoc como testigo en contra o incluso a favor de las Escrituras no tendría precedentes.
El punto de vista de las razas religiosamente mezcladas identifica a los “hijos de Dios” como la línea piadosa de Set. Dado el pecado que cometieron, generalmente se los considera la línea apóstata de Set. “Las hijas de los hombres” se equiparan con la línea impía de Caín. El pecado condenado, entonces, sería el pecado de estar “en yugo desigual”, es decir, el matrimonio de creyentes con incrédulos.
Este punto de vista tampoco cumple con la prueba de coherencia con los datos y el contexto bíblicos. Utiliza el término hombres en los versículos 1 y 2 en dos sentidos diferentes: en el versículo 1 “hombres” se usa para indicar la humanidad de manera genérica, mientras que en el versículo 2 se entiende que se refiere específicamente a la línea Cainita. Sugerir un cambio de significado tan abrupto sin ninguna indicación en el texto es injustificado.
Pero aún más alarmante es el problema de la descendencia. ¿Por qué los matrimonios religiosos mixtos producirían nepnîlm-gibbôrîm (o, como algunos traducen esta expresión hebrea, “gigantes”)? ¿La mezcla de genes paganos y piadosos asegura que el ADN de la descendencia será salvaje y grotesco?
Esta visión religiosamente mixta debería abandonarse al igual que la visión cosmológicamente mixta. Ninguno de los dos puede soportar el peso de la evidencia del pasaje.
La interpretación preferible de este pasaje es la visión sociológicamente mixta. “Hijos de Dios” es una referencia temprana, pero típica, a los titulares de reyes, nobles y aristócratas en el antiguo entorno del Cercano Oriente. Estos déspotas hambrientos de poder no solo codiciaban el poder, sino que también fueron impulsados poderosamente a convertirse en “hombres de renombre” (u “hombres de renombre” —Gén 6: 4).
En su sed de reconocimiento y reputación, usurparon despóticamente el control de los estados que gobernaban como si no tuvieran que rendir cuentas a nadie más que a ellos mismos. Así pervirtieron todo el concepto del estado y la provisión que Dios había hecho para una mejora inmediata de las injusticias e inequidades de la tierra (Génesis 6: 5-6; ver también Génesis 10: 8-12). También se volvieron polígamos, tomando y casándose con “cualquiera [de las mujeres] que eligieron” (Génesis 6: 2).
¿Qué evidencia se puede producir para la corrección de este punto de vista? Hay cinco líneas de evidencia. (1) Los antiguos Targums arameos traducen “hijos de Dios” como “hijos de nobles” (Targums de Onkelos), y la traducción griega de Symmachus dice “los hijos de los reyes o señores”. (2) La palabra dioses (hebreo elōhîm) se usa en las Escrituras para los hombres que sirvieron como magistrados o jueces (“Entonces su señor debe llevarlo ante los jueces [elōhîm]”, Éx 21: 6; ver también Éx 22: 8; Sal 82: 1, 6). (3) Estructuralmente, el relato del Cainita Lamec (Génesis 4: 19-24) y el de los “hijos de Dios” en Génesis 6: 1-4 son muy parecidos. En cada uno está la toma de esposas, la procreación de hijos y las hazañas dinásticas. El primer pasaje termina con una jactancia del juicio de Lamec, y el otro termina con el decreto de juicio de Dios. Lamec practicó la bigamia (Génesis 4:19) y aplicó sus políticas mediante el uso de la tiranía. Los retratos son paralelos y representan estados de tiranía, corrupción y poligamia. (4) Los descubrimientos del Cercano Oriente han validado el uso pagano de todo tipo de nombres de dioses y diosas para dar más influencia y prestigio a los gobiernos de Egipto y Mesopotamia, de ahí el título de “hijos de Dios”.
La quinta y última línea de evidencia se refiere al nepīlîm / gibbôrôm de Génesis 6: 4. La palabra nepīlîm aparece solo aquí y en Números 13:33, donde se refiere a los Anakim, que eran personas de gran estatura. El significado de la raíz de la palabra nepīlîm es “caer”. Sin embargo, en Génesis 6: 4 los nepīlîm están asociados con el término gibbôrôm. La palabra gibbôrôm viene de gibbôrôm, que significa “un valiente hombre de valor, fuerza, riqueza o poder”. Nimrod, en Génesis 10: 8, fue tal gibbôrôm. También era claramente un rey en la tierra de Sinar. Por lo tanto, el significado de nepīlîm / gibbôrôm no es “gigantes”, sino algo más parecido a “príncipes”, “aristócratas” o “grandes hombres”.
Génesis 6: 1–4, por lo tanto, se entiende mejor como una descripción de gobernantes ambiciosos, despóticos y autocráticos que se apoderan tanto de las mujeres como del poder en un intento de obtener toda la autoridad y notoriedad que puedan de quienes están a su alcance. Su progenie, como era de esperar, se vio afectada negativamente, y así fue como Dios se entristeció por el aumento de la maldad en el planeta Tierra. Cada inclinación de los corazones y pensamientos de la humanidad era mala. Por lo tanto, el diluvio tuvo que llegar a juzgar a la humanidad por la perversión de la autoridad, el estado, la justicia y la sexualidad humana.